Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Кузьминой В.Ю. по дов. от 19.05.2017, Легостаевой И.В. по дов. от 11.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭССКО" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017 по делу N А03-18956/2016 (судья Русских Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭССКО", г. Барнаул (ИНН 2221003821, ОГРН 1102225002197), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), о признании решения недействительным,
Общество с ограниченной ответственностью "АЭССКО" (далее - заявитель, общество, ООО "АЭССКО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2016 N РА-17-011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АЭССКО" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что несмотря на то, что полученными в ходе налоговой проверки доказательствами установлен факт непричастности Нестерова Е.И., Крамчанина С.Г. к деятельности спорных контрагентов, доказательств того, что общество знало или должно было знать об этих фактах, налоговым органом не представлено; собранными по делу доказательствами установлен факт причастности к созданию и деятельности ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Дело-А-Комплект" Чайки Д.В., являвшимся представителем данных обществ по доверенностям, объем полномочий которых предусматривал возможность подписания первичных документов; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017 не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 27.09.2015, по результатам которой составлен акт от 25.03.2016 N АП-17-008.
Рассмотрев акт проверки и возражения на него, Инспекция приняла решение от 24.06.2016 N РА-17-011, на основании которого налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 2 835 661 руб., налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 315 783 руб., налог на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2 842 055 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 129 085,41 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 332 997,80 руб., и к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.09.2016 решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с приобретением товаров (выполнением работ) контрагентами ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект", начисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, без учета переплаты имеющейся у ООО "АЭССКО" по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтверждения расходов по налогу на прибыль ООО "АЭССКО" по сделкам с ООО "Бизнес-комплект" и с ООО "Дело-А-Комплект" представлены на проверку следующие документы: книги покупок, книги продаж, договор поставки от 22.08.2012 N 1-08-1, договора субподрядов, счета-фактуры (перечислены в таблице N 1 к акту проверки), товарные накладные, акты сверок, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальные сметы.
Указанные организации привлечены налогоплательщиком в качестве субподрядчиков, одновременно данные организации являлись поставщиками строительных материалов, необходимых для выполнения соответствующих строительно-монтажных работ.
Согласно представленным первичным документам общая сумма сделок между ООО "АЭССКО" и ООО "Бизнес-Комплект" по договору поставки от 22.08.2012 составила 4 239 687,33 руб., в том числе НДС 646 731,99 руб.; по договорам подряда от 23.08.2012 N 4-08-2012, от 12.11.2012 N 3-11-12, от 23.11.2012 N 6-11-12, от 03.12.2012 N 1-12-12, от 14.12.2012 N 7-12-12, от 23.11.2012 N 6-11-12, от 07.12.2012 N 3-12-12, от 23.08.2012 N 3-08-12, от 21.12.2012 N 11-12-12, от 24.12.2012 N 13-12-12-3 918 967,34 руб., в том числе НДС 597 808,58 руб.
Общая сумма сделок между ООО "АЭССКО" и ООО "Дело-А-Комплект" по договорам поставки от 02.04.2012 N 7/П, от 05.04.2012 N 10/П, от 25.04.2012 N 27/П, от 30.04.2012 N 32/П, от 07.05.2012 N 37/П, от 15.05.2012 N 32/П составила 3 825 877,92 руб., в том числе НДС 583 608,50 руб.; по договорам подряда от 04.04.2012 N 63, от 16.07.2012 N 105, от 23.08.2012 N 127 - 6 604 795,69 руб., в том числе НДС 1 007 511,21 руб.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено фактическое отсутствие спорных контрагентов по их юридическим адресам; непричастность учредителей и руководителей ООО "Бизнес-Комплект" Крамчанина С.Г. и ООО "Дело-А-Комплект" Нестерова Е.И. к составлению документов, представленных ООО "АЭССКО" для подтверждения заявленного им вычета по сделкам с указанными контрагентами (протоколы допроса свидетелей 02.11.2015 N 215, от 19.11.2015 N 232, от 18.11.2015 N 1715); свидетельские показания указанных лиц подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы; отсутствие реальных поставок ТМЦ и выполнения строительных работ в адрес налогоплательщика именно спорными контрагентами - ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект"; отсутствие у ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют технический персонал, обладающий соответствующей квалификацией, основные, транспортные средства, производственные активы, складские помещения).
Кроме того, установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "АЭССКО" в адрес ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект", впоследствии снимались с расчетных счетов данных организаций Чайкой Д.В. с комментариями "возврат займа по договору беспроцентного займа", "заработная плата", "за поставку черепицы", "за поставку угля", перечислялись на пластиковые карты, выданные на имена физических лиц (Афанасьеву А.Г., Коромыслову С.В., Зубрицкому Ю.А., Рекаеву Д.Е., Баеву М.Н., Морозовой О.П., Крамчанину С.Г.), а также перечислялись иным юридическим лицам; по расчетным счетам организаций-контрагентов не установлено операций по предоставлению займов, транзит денежных средств по счету организации на банковские карты физических лиц производился без выделения НДС; факты использования материалов, приобретенных ООО "АЭССКО" в ООО "Дело-А-Комплект" в апреле - мае 2012 года, на объекте МБДОУ "Детский сад N 41" Теремок" компенсирующего вида в декабре 2011 года не нашли документального подтверждения; работы выполнены ООО "АЭССКО" без привлечения субподрядной организации ООО "Дело-А-Комплект", поскольку акты выполненных работ ООО "АЭССКО" для ООО "СМК "КИТ" датированы ранее, чем акты выполненных работ ООО "Дело-А-Комплект" для ООО "АЭССКО".
Согласно представленной налоговым органом информации ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект" не являются членами саморегулируемой организации. В соответствии с представленными документами контрагенты осуществляли работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте "Пожарное депо N 6 специального управления Федеральной противопожарной службы N 36".
Вместе с тем, по сведениям, размещенным на официальном сайте Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, спорные организации не имели лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения.
Между тем само ООО "АЭССКО" в проверяемом периоде обладало такой лицензией и соответствующими допусками, с 16.06.2010 является членом саморегулируемой организации Ассоциации "Союз строителей Западной Сибири", следовательно, общество имело необходимую специальную разрешительную документацию на право осуществления указанных работ, то есть имело возможность произвести данные работы самостоятельно.
Согласно показаниям свидетеля Чайки Д.В., в период 2011-2013 гг. он был представителем по доверенности ООО "Дело-А-Комплект" и ООО "Бизнес-комплект"; в штате ООО "Бизнес-комплект" он не состоял (протокол допроса от 27.11.2017 N 18-769).
Между тем, из информации, представленной социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО), в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Бизнес-комплект" право первой подписи наряду с директором общества Крамчаниным С.Г. принадлежит заместителю директора ООО "Бизнес-комплект" Чайке Д.В.
В документах, представленных налоговому органу в обоснование заявленного налогового вычета, указаны расшифровки подписей руководителей ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект", действующих без доверенности согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде; Чайка Д.В. соответствующих документов не подписывал, в том числе по доверенности.
Доводы ООО "АЭССКО" о том, что неустановление факта причастности Чайки Д.В. к подписанию документов налогового и бухгалтерского учета ООО "Дело-А-Комплект" и ООО "Бизнес-Комплект" (контрагентов первого звена) исключает причастность общества к недобросовестной деятельности указанных организаций, подлежат отклонению.
Согласно информации, содержащейся в справке от 23.05.2016, составленной в результате опроса Чайки Д.В. в рамках совместной проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, ООО "АЭССКО" Чайке Д.В. не знакомо; с директором общества Пономаренко В.В. не знаком; никаких работ не выполнял и товарно-материальных ценностей не поставлял; фактически за денежное вознаграждение помогал в регистрации юридических лиц, в том числе ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект"; участия в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не принимал, а осуществлял снятие наличных денежных средств, которые впоследствии передавал другому лицу, не имеющему отношения к данным организациям.
Из заключения эксперта от 22.01.2016 N 61-16-01-02 следует, что подписи от имени Крамчанина С.Л., содержащиеся в документах ООО "Бизнес-Комплект", а также подписи от имени Нестерова Е.И., содержащиеся в документах ООО "Дело-А-Комплект", выполнены не ими, а другими лицами. Выводы эксперта согласуются со свидетельскими показаниями Крамчанина С.Г. и Нестерова Е.И.
Арбитражным судом Алтайского края по ходатайству ООО "АЭССКО" дважды назначались судебные почерковедческие экспертизы для выяснения принадлежности Чайке Д.В. подписей, совершенных от имени Крамчанина С.Г. в документах ООО "Бизнес-Комплект" и от имени Нестерова Е.И. в документах ООО "Дело-А-Комплект" (счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат).
По итогам экспертиз эксперты пришли к выводу о невозможности проведения почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия экспериментальных образцов подписи Чайки Д.В., выполненных им от имени Крамчанина С.Г. и Нестерова В.И.; ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью объема исследуемых подписей, а также отсутствием сравнительных материалов, сопоставимых с исследуемыми объектами (заключение эксперта от 27.07.2017 N 50-17-06-08).
Доводы ООО "АЭССКО" о возможности исполнения подписей от имени Крамчанина С.Г. и Нестерова Е.И. Чайкой Д.В. не направлены на опровержение вывода налогового органа о номинальности Крамчанина С.Г. и Нестерова Е.И. как руководителей контрагентов первого звена и недостоверности документов, подписанных от их имени, представленных в подтверждение права ООО "АЭССКО" на налоговый вычет по НДС.
Из показаний директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 103" (заказчика) Копыловой Г.Н. следует, что подрядные работы фактически выполняло ООО "Империал", хотя договор в электронном виде заключен с ООО "АЭССКО", акты выполненных работ составлены также от ООО "АЭССКО"; осматривали объект также специалисты ООО "Империал"; Пономаренко В.В., Нестеров Е.И. ей не знакомы; они ни разу не были в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 103"; их работники не выполняли в 2012 году капитальных работ, также не знакома организация ООО "Дело-А-Комплект", они никогда не выполняли работы в здании МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 103"; ООО "АЭССКО" наняли на субподряд ООО "Империал", поэтому и не была удивлена, что все бухгалтерские документы оформлены от ООО "АЭССКО".
Аналогичные показания даны Бабичевой Ю.В. - директором МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 110" (объяснение от 01.03.2016) в отношении участия в выполнении подрядных работ ООО "Дело-А-Комплект".
Согласно протоколам допросов работников ООО "АЭССКО" (Силенко Д.М., Пономарев Д.А., Михайлин А.В., Тетерин А.Б. и других), такие организации, как ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Дело-А- Комплект", им не знакомы.
Таким образом, заказчиками не подтвержден факт выполнения работ на объектах спорными контрагентами общества.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО "АЭССКО" на то, что перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект" организациям за строительные материалы как на доказательство фактического ведения указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлялись поручения об истребовании документов у ООО "Алма", ООО "Новая индустрия", ООО "Прайм", ООО "Регионснаб", ООО "Стройресурс", ООО "Эйкос", ООО "Элит-НСК", ООО "СтройКомплектСервис", ООО "Монолит", ООО "Сибирский дом", ООО "Царь-Терем-Строй", ООО "Виланд", ООО "Алтай-Альянс", ООО "Гвоздилка плюс". В результате пятью организациями представлены документы, подтверждающие реализацию товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект".
Между тем, налоговым органом установлено, что у контрагентов второго звена приобретались не те ТМЦ, которые впоследствии были реализованы проверяемому налогоплательщику; у ряда контрагентов (ООО "Прайм", ООО "Гвоздилка ПлюС", ООО "Эйкос", ООО "Алтай-Альянс") ТМЦ получало одно и то же лицо по доверенности и от ООО "Бизнес- Комплект" и от ООО "Дело-А-Комплект" - Нагибин П.А., который официально не был трудоустроен ни в одной из организаций; при этом подписи в товарных накладных и доверенностях, выполненные от имени Нагибина, последний отрицает; счета-фактуры от 27.06.2012 N 434, от 25.06.2012 N 363 выставлены ООО "Алтай Альянс" в адрес ООО "Дело-А-Комплект" позже, чем ООО "Дело-А-Комплект" выставило соответствующие документы в адрес ООО "АЭССКО" счета-фактуры от 05.04.2012 N 382, от 10.05.2012 N 654, от 15.05.2012 N 676, при том, что товар, приобретенный ООО "Дело-А-Комплект" в июне 2012 года у ООО "Алтай Альянс", не мог быть реализован в апреле, мае 2012 года в адрес ООО "АЭССКО".
Относительно контрагентов второго звена, не представивших истребованные документы по взаимоотношениям с ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект", налоговыми органами по месту учета представлена информация, свидетельствующая об отсутствии у них условий для реального ведения хозяйственной деятельности.
Таким образом, факт наличия у спорных контрагентов товара, впоследствии реализованного, согласно документам, налогоплательщику документально не подтвержден, следовательно, доводы о поставке товаров обществу именно ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект" подлежат отклонению.
В то же время Управлением ФНС России по Кемеровской области учтен факт наличия у общества товаров, отражение в учете выполненных работ, в связи с чем апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган удовлетворена в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект" (стр. 11 решения от 23.09.2016), что, по мнению апелляционного суда, не влияет на выводы в отношении доначисления НДС по спорным поставкам (работам, услугам) в силу вышеназванных установленных обстоятельств относительно ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект".
Ссылку налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку общество не представило доказательств действительного, разумного экономического смысла в заключении договоров с контрагентами. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, обусловленной государственной регистрацией, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общество не оспаривает выводы суда относительно ряда иных обстоятельств, подтвержденных материалами дела и указывающих также на имитацию финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект" (не нахождение по месту регистрации, отсутствие необходимых условий для осуществления деятельности, в том числе допусков и лицензий, показания Чайки Д.В. о передаче третьим лицам снятых с расчетных счетов указанных организаций денежных средств, обналичивание денежных средств путем оформления фиктивных возвратов несуществующих займов физическим лицам маргинального типа и т.п.).
Налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля не вменял обществу умысел как форму вины, согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, предполагающую более высокую степень ответственности, чем пункт 1 статьи 122 НК РФ в случае проявленной налогоплательщиком неосмотрительности или неосторожности.
Доводы ООО "АЭССКО" о том, что из текста решения не ясно, какие именно документы были не представлены со ссылкой на соответствующее требование, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции указал, что на странице 8 оспариваемого решения указано, что в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ ООО "АЭССКО" не представило в установленный законодательством срок (10 дней со дня получения требования о представлении документов (информации) документы в количестве 5 штук, необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля, а именно: журнал регистрации полученных и выставленных счетов-фактур за 2012, 2013, 2014 годы, главные книги за 2012, 2013, 2014 годы. Указанные документы были истребованы у налогоплательщика по требованию о представлении документов от 12.10.2015 N 17-34768.
Таким образом, непредставление в установленный срок налогоплательщиком истребованных у него документов повлекло привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, суд первой инстанции, учитывая в том числе разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 37 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
При оценке довода общества о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не учтен факт имеющейся у организации переплаты и не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 78 НК РФ по самостоятельному зачету 1 259 683,08 руб. в счет доначисленных сумм по результатам проверки, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что штрафные санкции за неуплату (несвоевременную уплату) НДС, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, рассчитаны налоговым органом с учетом имеющейся у ООО "АЭССКО" собственной переплаты по НДС. Переплата, перешедшая от правопредшественника ООО "Союз М", не могла быть учтена при расчете штрафных санкций и пени, так как все суммы доначислений по НДС произведены по срокам уплаты, наступившим ранее 26.02.2014. Позиция налогового органа полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют; соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
Относительно доначисления налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 283 990 руб.; в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2 555 913 руб.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным карточки расчетов с бюджетом собственная переплата по налогу на прибыль по сроку 28.03.2013 у ООО "АЭССКО" отсутствовала. По итогам проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2013 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 31 793 руб. Поскольку у налогоплательщика по сроку уплаты имелась переплата в размере 1 989 552,95 руб., которая сохранилась на дату вынесения решения о привлечении к ответственности в размере 1 094 773 руб., штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ, не применялись. По налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, по сроку уплаты 28.03.2014 доначисленная сумма составила 286 142 руб. налоговым органом учтена переплата по сроку уплаты в размере 74 373 руб. При этом на дату вынесения решения переплата составила 102 374 руб.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган пришел к выводу об удовлетворении доводов налогоплательщика в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, скорректированы в пределах переплаты, имеющейся по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.
Относительно эпизодов, связанных с финансово-хозяйственными отношениями с ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект", проверкой установлено неправомерное отнесение на затраты документально не подтвержденных расходов на рекламу от ООО "Пронто-Новосибирск", ООО "РекТайм", ИП Болговой О.М. в сумме 24 716,87 руб., а также документально не подтвержденных расходов на ремонт автомобилей в сумме 10 805 руб., следовательно, расчеты налоговых обязательств ООО "АЭССКО" в оспариваемом решении произведены верно, доводы заявителя о необходимости корректировки в налоговых обязательств в сторону уменьшения являются необоснованными.
Выводы суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела, которые апеллянтом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
В определении апелляционной инстанции от 27.10.2017 ООО "АЭССКО" предлагалось до дня судебного заседания представить документ, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 1350 руб., поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 1500 руб.
ООО "АЭССКО" указанное определение не исполнено, государственная пошлина в размере 1350 руб. не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с общества.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017 по делу N А03-18956/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭССКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 07АП-9625/2017 ПО ДЕЛУ N А03-18956/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А03-18956/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Кузьминой В.Ю. по дов. от 19.05.2017, Легостаевой И.В. по дов. от 11.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭССКО" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017 по делу N А03-18956/2016 (судья Русских Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭССКО", г. Барнаул (ИНН 2221003821, ОГРН 1102225002197), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЭССКО" (далее - заявитель, общество, ООО "АЭССКО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2016 N РА-17-011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АЭССКО" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что несмотря на то, что полученными в ходе налоговой проверки доказательствами установлен факт непричастности Нестерова Е.И., Крамчанина С.Г. к деятельности спорных контрагентов, доказательств того, что общество знало или должно было знать об этих фактах, налоговым органом не представлено; собранными по делу доказательствами установлен факт причастности к созданию и деятельности ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Дело-А-Комплект" Чайки Д.В., являвшимся представителем данных обществ по доверенностям, объем полномочий которых предусматривал возможность подписания первичных документов; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017 не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 27.09.2015, по результатам которой составлен акт от 25.03.2016 N АП-17-008.
Рассмотрев акт проверки и возражения на него, Инспекция приняла решение от 24.06.2016 N РА-17-011, на основании которого налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 2 835 661 руб., налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 315 783 руб., налог на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2 842 055 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 129 085,41 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 332 997,80 руб., и к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.09.2016 решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с приобретением товаров (выполнением работ) контрагентами ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект", начисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, без учета переплаты имеющейся у ООО "АЭССКО" по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтверждения расходов по налогу на прибыль ООО "АЭССКО" по сделкам с ООО "Бизнес-комплект" и с ООО "Дело-А-Комплект" представлены на проверку следующие документы: книги покупок, книги продаж, договор поставки от 22.08.2012 N 1-08-1, договора субподрядов, счета-фактуры (перечислены в таблице N 1 к акту проверки), товарные накладные, акты сверок, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальные сметы.
Указанные организации привлечены налогоплательщиком в качестве субподрядчиков, одновременно данные организации являлись поставщиками строительных материалов, необходимых для выполнения соответствующих строительно-монтажных работ.
Согласно представленным первичным документам общая сумма сделок между ООО "АЭССКО" и ООО "Бизнес-Комплект" по договору поставки от 22.08.2012 составила 4 239 687,33 руб., в том числе НДС 646 731,99 руб.; по договорам подряда от 23.08.2012 N 4-08-2012, от 12.11.2012 N 3-11-12, от 23.11.2012 N 6-11-12, от 03.12.2012 N 1-12-12, от 14.12.2012 N 7-12-12, от 23.11.2012 N 6-11-12, от 07.12.2012 N 3-12-12, от 23.08.2012 N 3-08-12, от 21.12.2012 N 11-12-12, от 24.12.2012 N 13-12-12-3 918 967,34 руб., в том числе НДС 597 808,58 руб.
Общая сумма сделок между ООО "АЭССКО" и ООО "Дело-А-Комплект" по договорам поставки от 02.04.2012 N 7/П, от 05.04.2012 N 10/П, от 25.04.2012 N 27/П, от 30.04.2012 N 32/П, от 07.05.2012 N 37/П, от 15.05.2012 N 32/П составила 3 825 877,92 руб., в том числе НДС 583 608,50 руб.; по договорам подряда от 04.04.2012 N 63, от 16.07.2012 N 105, от 23.08.2012 N 127 - 6 604 795,69 руб., в том числе НДС 1 007 511,21 руб.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено фактическое отсутствие спорных контрагентов по их юридическим адресам; непричастность учредителей и руководителей ООО "Бизнес-Комплект" Крамчанина С.Г. и ООО "Дело-А-Комплект" Нестерова Е.И. к составлению документов, представленных ООО "АЭССКО" для подтверждения заявленного им вычета по сделкам с указанными контрагентами (протоколы допроса свидетелей 02.11.2015 N 215, от 19.11.2015 N 232, от 18.11.2015 N 1715); свидетельские показания указанных лиц подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы; отсутствие реальных поставок ТМЦ и выполнения строительных работ в адрес налогоплательщика именно спорными контрагентами - ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект"; отсутствие у ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют технический персонал, обладающий соответствующей квалификацией, основные, транспортные средства, производственные активы, складские помещения).
Кроме того, установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "АЭССКО" в адрес ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект", впоследствии снимались с расчетных счетов данных организаций Чайкой Д.В. с комментариями "возврат займа по договору беспроцентного займа", "заработная плата", "за поставку черепицы", "за поставку угля", перечислялись на пластиковые карты, выданные на имена физических лиц (Афанасьеву А.Г., Коромыслову С.В., Зубрицкому Ю.А., Рекаеву Д.Е., Баеву М.Н., Морозовой О.П., Крамчанину С.Г.), а также перечислялись иным юридическим лицам; по расчетным счетам организаций-контрагентов не установлено операций по предоставлению займов, транзит денежных средств по счету организации на банковские карты физических лиц производился без выделения НДС; факты использования материалов, приобретенных ООО "АЭССКО" в ООО "Дело-А-Комплект" в апреле - мае 2012 года, на объекте МБДОУ "Детский сад N 41" Теремок" компенсирующего вида в декабре 2011 года не нашли документального подтверждения; работы выполнены ООО "АЭССКО" без привлечения субподрядной организации ООО "Дело-А-Комплект", поскольку акты выполненных работ ООО "АЭССКО" для ООО "СМК "КИТ" датированы ранее, чем акты выполненных работ ООО "Дело-А-Комплект" для ООО "АЭССКО".
Согласно представленной налоговым органом информации ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект" не являются членами саморегулируемой организации. В соответствии с представленными документами контрагенты осуществляли работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте "Пожарное депо N 6 специального управления Федеральной противопожарной службы N 36".
Вместе с тем, по сведениям, размещенным на официальном сайте Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, спорные организации не имели лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения.
Между тем само ООО "АЭССКО" в проверяемом периоде обладало такой лицензией и соответствующими допусками, с 16.06.2010 является членом саморегулируемой организации Ассоциации "Союз строителей Западной Сибири", следовательно, общество имело необходимую специальную разрешительную документацию на право осуществления указанных работ, то есть имело возможность произвести данные работы самостоятельно.
Согласно показаниям свидетеля Чайки Д.В., в период 2011-2013 гг. он был представителем по доверенности ООО "Дело-А-Комплект" и ООО "Бизнес-комплект"; в штате ООО "Бизнес-комплект" он не состоял (протокол допроса от 27.11.2017 N 18-769).
Между тем, из информации, представленной социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО), в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Бизнес-комплект" право первой подписи наряду с директором общества Крамчаниным С.Г. принадлежит заместителю директора ООО "Бизнес-комплект" Чайке Д.В.
В документах, представленных налоговому органу в обоснование заявленного налогового вычета, указаны расшифровки подписей руководителей ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект", действующих без доверенности согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде; Чайка Д.В. соответствующих документов не подписывал, в том числе по доверенности.
Доводы ООО "АЭССКО" о том, что неустановление факта причастности Чайки Д.В. к подписанию документов налогового и бухгалтерского учета ООО "Дело-А-Комплект" и ООО "Бизнес-Комплект" (контрагентов первого звена) исключает причастность общества к недобросовестной деятельности указанных организаций, подлежат отклонению.
Согласно информации, содержащейся в справке от 23.05.2016, составленной в результате опроса Чайки Д.В. в рамках совместной проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, ООО "АЭССКО" Чайке Д.В. не знакомо; с директором общества Пономаренко В.В. не знаком; никаких работ не выполнял и товарно-материальных ценностей не поставлял; фактически за денежное вознаграждение помогал в регистрации юридических лиц, в том числе ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект"; участия в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не принимал, а осуществлял снятие наличных денежных средств, которые впоследствии передавал другому лицу, не имеющему отношения к данным организациям.
Из заключения эксперта от 22.01.2016 N 61-16-01-02 следует, что подписи от имени Крамчанина С.Л., содержащиеся в документах ООО "Бизнес-Комплект", а также подписи от имени Нестерова Е.И., содержащиеся в документах ООО "Дело-А-Комплект", выполнены не ими, а другими лицами. Выводы эксперта согласуются со свидетельскими показаниями Крамчанина С.Г. и Нестерова Е.И.
Арбитражным судом Алтайского края по ходатайству ООО "АЭССКО" дважды назначались судебные почерковедческие экспертизы для выяснения принадлежности Чайке Д.В. подписей, совершенных от имени Крамчанина С.Г. в документах ООО "Бизнес-Комплект" и от имени Нестерова Е.И. в документах ООО "Дело-А-Комплект" (счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат).
По итогам экспертиз эксперты пришли к выводу о невозможности проведения почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия экспериментальных образцов подписи Чайки Д.В., выполненных им от имени Крамчанина С.Г. и Нестерова В.И.; ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью объема исследуемых подписей, а также отсутствием сравнительных материалов, сопоставимых с исследуемыми объектами (заключение эксперта от 27.07.2017 N 50-17-06-08).
Доводы ООО "АЭССКО" о возможности исполнения подписей от имени Крамчанина С.Г. и Нестерова Е.И. Чайкой Д.В. не направлены на опровержение вывода налогового органа о номинальности Крамчанина С.Г. и Нестерова Е.И. как руководителей контрагентов первого звена и недостоверности документов, подписанных от их имени, представленных в подтверждение права ООО "АЭССКО" на налоговый вычет по НДС.
Из показаний директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 103" (заказчика) Копыловой Г.Н. следует, что подрядные работы фактически выполняло ООО "Империал", хотя договор в электронном виде заключен с ООО "АЭССКО", акты выполненных работ составлены также от ООО "АЭССКО"; осматривали объект также специалисты ООО "Империал"; Пономаренко В.В., Нестеров Е.И. ей не знакомы; они ни разу не были в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 103"; их работники не выполняли в 2012 году капитальных работ, также не знакома организация ООО "Дело-А-Комплект", они никогда не выполняли работы в здании МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 103"; ООО "АЭССКО" наняли на субподряд ООО "Империал", поэтому и не была удивлена, что все бухгалтерские документы оформлены от ООО "АЭССКО".
Аналогичные показания даны Бабичевой Ю.В. - директором МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 110" (объяснение от 01.03.2016) в отношении участия в выполнении подрядных работ ООО "Дело-А-Комплект".
Согласно протоколам допросов работников ООО "АЭССКО" (Силенко Д.М., Пономарев Д.А., Михайлин А.В., Тетерин А.Б. и других), такие организации, как ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Дело-А- Комплект", им не знакомы.
Таким образом, заказчиками не подтвержден факт выполнения работ на объектах спорными контрагентами общества.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО "АЭССКО" на то, что перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект" организациям за строительные материалы как на доказательство фактического ведения указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлялись поручения об истребовании документов у ООО "Алма", ООО "Новая индустрия", ООО "Прайм", ООО "Регионснаб", ООО "Стройресурс", ООО "Эйкос", ООО "Элит-НСК", ООО "СтройКомплектСервис", ООО "Монолит", ООО "Сибирский дом", ООО "Царь-Терем-Строй", ООО "Виланд", ООО "Алтай-Альянс", ООО "Гвоздилка плюс". В результате пятью организациями представлены документы, подтверждающие реализацию товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект".
Между тем, налоговым органом установлено, что у контрагентов второго звена приобретались не те ТМЦ, которые впоследствии были реализованы проверяемому налогоплательщику; у ряда контрагентов (ООО "Прайм", ООО "Гвоздилка ПлюС", ООО "Эйкос", ООО "Алтай-Альянс") ТМЦ получало одно и то же лицо по доверенности и от ООО "Бизнес- Комплект" и от ООО "Дело-А-Комплект" - Нагибин П.А., который официально не был трудоустроен ни в одной из организаций; при этом подписи в товарных накладных и доверенностях, выполненные от имени Нагибина, последний отрицает; счета-фактуры от 27.06.2012 N 434, от 25.06.2012 N 363 выставлены ООО "Алтай Альянс" в адрес ООО "Дело-А-Комплект" позже, чем ООО "Дело-А-Комплект" выставило соответствующие документы в адрес ООО "АЭССКО" счета-фактуры от 05.04.2012 N 382, от 10.05.2012 N 654, от 15.05.2012 N 676, при том, что товар, приобретенный ООО "Дело-А-Комплект" в июне 2012 года у ООО "Алтай Альянс", не мог быть реализован в апреле, мае 2012 года в адрес ООО "АЭССКО".
Относительно контрагентов второго звена, не представивших истребованные документы по взаимоотношениям с ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект", налоговыми органами по месту учета представлена информация, свидетельствующая об отсутствии у них условий для реального ведения хозяйственной деятельности.
Таким образом, факт наличия у спорных контрагентов товара, впоследствии реализованного, согласно документам, налогоплательщику документально не подтвержден, следовательно, доводы о поставке товаров обществу именно ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект" подлежат отклонению.
В то же время Управлением ФНС России по Кемеровской области учтен факт наличия у общества товаров, отражение в учете выполненных работ, в связи с чем апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган удовлетворена в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект" (стр. 11 решения от 23.09.2016), что, по мнению апелляционного суда, не влияет на выводы в отношении доначисления НДС по спорным поставкам (работам, услугам) в силу вышеназванных установленных обстоятельств относительно ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект".
Ссылку налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку общество не представило доказательств действительного, разумного экономического смысла в заключении договоров с контрагентами. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, обусловленной государственной регистрацией, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общество не оспаривает выводы суда относительно ряда иных обстоятельств, подтвержденных материалами дела и указывающих также на имитацию финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект" (не нахождение по месту регистрации, отсутствие необходимых условий для осуществления деятельности, в том числе допусков и лицензий, показания Чайки Д.В. о передаче третьим лицам снятых с расчетных счетов указанных организаций денежных средств, обналичивание денежных средств путем оформления фиктивных возвратов несуществующих займов физическим лицам маргинального типа и т.п.).
Налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля не вменял обществу умысел как форму вины, согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, предполагающую более высокую степень ответственности, чем пункт 1 статьи 122 НК РФ в случае проявленной налогоплательщиком неосмотрительности или неосторожности.
Доводы ООО "АЭССКО" о том, что из текста решения не ясно, какие именно документы были не представлены со ссылкой на соответствующее требование, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции указал, что на странице 8 оспариваемого решения указано, что в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ ООО "АЭССКО" не представило в установленный законодательством срок (10 дней со дня получения требования о представлении документов (информации) документы в количестве 5 штук, необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля, а именно: журнал регистрации полученных и выставленных счетов-фактур за 2012, 2013, 2014 годы, главные книги за 2012, 2013, 2014 годы. Указанные документы были истребованы у налогоплательщика по требованию о представлении документов от 12.10.2015 N 17-34768.
Таким образом, непредставление в установленный срок налогоплательщиком истребованных у него документов повлекло привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, суд первой инстанции, учитывая в том числе разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 37 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
При оценке довода общества о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не учтен факт имеющейся у организации переплаты и не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 78 НК РФ по самостоятельному зачету 1 259 683,08 руб. в счет доначисленных сумм по результатам проверки, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что штрафные санкции за неуплату (несвоевременную уплату) НДС, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, рассчитаны налоговым органом с учетом имеющейся у ООО "АЭССКО" собственной переплаты по НДС. Переплата, перешедшая от правопредшественника ООО "Союз М", не могла быть учтена при расчете штрафных санкций и пени, так как все суммы доначислений по НДС произведены по срокам уплаты, наступившим ранее 26.02.2014. Позиция налогового органа полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют; соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
Относительно доначисления налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 283 990 руб.; в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2 555 913 руб.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным карточки расчетов с бюджетом собственная переплата по налогу на прибыль по сроку 28.03.2013 у ООО "АЭССКО" отсутствовала. По итогам проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2013 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 31 793 руб. Поскольку у налогоплательщика по сроку уплаты имелась переплата в размере 1 989 552,95 руб., которая сохранилась на дату вынесения решения о привлечении к ответственности в размере 1 094 773 руб., штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ, не применялись. По налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, по сроку уплаты 28.03.2014 доначисленная сумма составила 286 142 руб. налоговым органом учтена переплата по сроку уплаты в размере 74 373 руб. При этом на дату вынесения решения переплата составила 102 374 руб.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган пришел к выводу об удовлетворении доводов налогоплательщика в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, скорректированы в пределах переплаты, имеющейся по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.
Относительно эпизодов, связанных с финансово-хозяйственными отношениями с ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Дело-А-Комплект", проверкой установлено неправомерное отнесение на затраты документально не подтвержденных расходов на рекламу от ООО "Пронто-Новосибирск", ООО "РекТайм", ИП Болговой О.М. в сумме 24 716,87 руб., а также документально не подтвержденных расходов на ремонт автомобилей в сумме 10 805 руб., следовательно, расчеты налоговых обязательств ООО "АЭССКО" в оспариваемом решении произведены верно, доводы заявителя о необходимости корректировки в налоговых обязательств в сторону уменьшения являются необоснованными.
Выводы суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела, которые апеллянтом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
В определении апелляционной инстанции от 27.10.2017 ООО "АЭССКО" предлагалось до дня судебного заседания представить документ, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 1350 руб., поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 1500 руб.
ООО "АЭССКО" указанное определение не исполнено, государственная пошлина в размере 1350 руб. не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с общества.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017 по делу N А03-18956/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭССКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)