Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Варвары Александровны (ИНН 121514938307, ОГРН 312121501300042) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2017 по делу N А38-9547/2016, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Варвары Александровны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 29.04.2016 N 13-15/14,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Тымбаршева Л.М. по доверенности от 16.01.2017 N 03-09/000840 сроком действия до 31.12.2017, Антонова Н.А. по доверенности от 09.01.2017 N 03-09/000125 сроком действия до 31.12.2017;
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Антонова Н.А. по доверенности от 09.01.2017 N 04-04/00003 сроком действия до 31.12.2017;
- индивидуальный предприниматель Новикова Варвара Александровна не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (информация с сайта "Почта России").
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) индивидуальным предпринимателем Новиковой Варварой Александровной (далее - Предприниматель, Новикова В.А.) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 26.02.2016 N 13-15/9 и принято решение от 29.04.2016 N 13-15/14 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), виде штрафа в размере 69 420 руб., статьей 123 НК РФ в размере 1614 руб. за не перечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц.
Данным решением Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 450 373 руб., пени за его неуплату в сумме 41 034 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 694 204 руб., пени в сумме 108 134 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 20.07.2016 N 65 жалоба Новиковой Варвары Александровны оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2016 N 13-15/14 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в сумме 450 373 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 694 204 руб., соответствующие им суммы пени и штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новикова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не учтено, что представление декларации по НДС в январе 2015 года было ошибочно, в связи с чем в налоговый орган были направлены пояснения. Как полагает Новикова В.А., она имеет возможность в любое время воспользоваться правом на освобождение от уплаты НДС, установленным пунктом 1 статьи 145 НК РФ. Предприниматель настаивает на ведение ею раздельного учета по видам деятельности.
Одновременно Новикова В.А. просит применить смягчающие по делу обстоятельства и уменьшить размер штрафа с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.
Заявителем апелляционной жалобы направлено в суд письменное ходатайство о приобщении новых доказательств по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку не установил по материалам дела уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.
Представители налогового органа и Управления в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Республики Марий Эл указанная система введена в действие на основании Закона Республики Марий Эл от 24.10.2012 N 57-З "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Марий Эл в области налоговых и бюджетных правоотношений". Согласно данному нормативному акту патентная система налогообложения в Республике Марий Эл применяется индивидуальными предпринимателями, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.44 НК РФ установлено, что переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения является одним из обязательных требований законодательства для применения данного режима налогообложения, несоблюдение которого влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности его применения.
Пунктом 7 статьи 346.45 НК РФ установлено, что суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.
Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 данной статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.
В проверяемый период Предприниматель осуществляла розничную торговлю санитарно-техническим оборудованием с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Кроме того, налогоплательщиком были получены патенты на осуществление следующих видов деятельности: "ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, часов, ремонт и изготовление металлоизделий"; "ремонт жилья и других построек"; "услуги, по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ". Фактически предпринимателем оказывались только услуги по монтажу, ремонту сантехнического оборудования, систем отопления, водоснабжения, канализации на основании патента N 1215130000949, выданного на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В ходе проверки установлено, что в результате неуплаты 2/3 стоимости патента в установленный законодательством срок (01.12.2014) право на применение патентной системы налогообложения Новиковой В.А. было утрачено, налогоплательщик переведен на общий режим налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.15 НК РФ по виду деятельности - монтаж, ремонт сантехнического оборудования, систем отопления, водоснабжения, канализации.
Новикова В.А. самостоятельно в январе 2015 года (до начала выездной проверки) представила налоговые декларации за 2014 год по НДФЛ и НДС, пересчитав свои налоговые обязательства по общей системе.
Налогоплательщиком в декларации по НДФЛ заявлен доход, полученный от предпринимательской деятельности в сумме 3 858 447 руб., профессиональные налоговые вычеты в сумме 3 553 170 руб., налогооблагаемый доход - 305 277 руб., исчислен налог в сумме 39 686 руб. С учетом оплаты патентов (41 600 руб.), сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб.
В декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года общая сумма начисленного налога составила 643 335 руб., налоговых вычетов - 612 558 руб., к уплате в бюджет заявлен НДС в общей сумме 30 777 руб.
Налоговым органом в ходе проверки доход, полученный от предпринимательской деятельности, установлен в сумме 4 549 741 руб., профессиональные налоговые вычеты в сумме 909 948 руб. Тем самым налогооблагаемый доход составил 3 639 793 руб., а налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в сумме 450 373 руб. Сумма налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014 года, начисленная по результатам проверки, составила 724 981 руб., с учетом заявленных в декларациях сумм к доплате исчислен налог в размере 694 204 руб. (724981 - 30 777 руб.).
В силу пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 3).
Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 даны разъяснения, что при толковании пункта 3 статьи 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.
Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Следовательно, Новикова В.А., независимо от сроков, установленных статьей 145 НК РФ, при утрате права на применение патента, имела возможность воспользоваться правом на освобождение от уплаты НДС за 2014 год, то есть в отношении прошедшего налогового периода, заявив об этом путем представления в налоговый орган соответствующего уведомления.
Между тем, узнав об утрате права на применение патента и о необходимости перехода на общую систему налогообложения, Предприниматель не воспользовалась указанным правом.
Напротив, Новикова В.А. самостоятельно (иного из материалов дела не следует) в январе 2015 года заявила о наличии у нее обязанности по уплате НДС, представив декларации по НДС за налоговые периоды 2014 года, тем самым отказавшись от использования освобождения на основании статьи 145 НК РФ.
О своем желании воспользоваться правом, установленным статьей 145 НК РФ, на освобождение от уплаты НДС, Предприниматель заявила лишь после принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, что правильно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.
Ссылка Предпринимателя на ошибочность представления налоговых деклараций по НДС не соответствует материалам дела.
С учетом вышеизложенного налоговый орган обоснованно признал Новикову В.А. плательщиком НДС за налоговые периоды 2014 год.
Основанием для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ, расходов в сумме 4 217 714 руб. и отказа в применении вычетов по НДС в общей сумме 670 645 руб. по товарам (сантехническое оборудование), приобретенным Предпринимателем в 2014 году у общества с ограниченной ответственностью "АкваМастер плюс" (далее - ООО "АкваМастер плюс") явилось то обстоятельство, что в 2014 году Новиковой В.А. был получен доход, подлежащий налогообложению по общей системе, только от оказания услуг по производству монтажных, электромонтажных, сварочных работ.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что при осуществлении данных видов работ товары, приобретенные у ООО "АкваМастер плюс", не использовались.
Ссылка Новиковой В.А. на договор от 30.12.2013 N 5, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерстрой", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде между Новиковой В.А. и названным обществом.
Проанализировав товарные накладные и счета-фактуры, сопровождавших покупку сантехнического оборудования у ООО "АкваМастер плюс", суд первой инстанции установил, что идентичные товары реализовывались Предпринимателем в розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и объем реализованных товаров соответствует товарам, закупленным у ООО "АкваМастер плюс".
Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Новиковой В.А. о том, что расходы, связанные с приобретением товаров у ООО "АкваМастер плюс", были направлены на получение дохода, учитываемого для целей налогообложения НДФЛ и НДС.
Кроме того, в материалы дела Новиковой В.А. не представлено документов, свидетельствующих о ведении раздельного учета затрат и налогов по видам деятельности, в том числе расходов (управленческих, транспортных и др.), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах Инспекцией при определении суммы расходов в целях исчисления НДФЛ обоснованно применены положения абзаца 5 статьи 221 НК РФ.
Поскольку договоры на осуществление работ по монтажу, ремонту сантехнического оборудования, систем отопления, водоснабжения, исполненные и оплаченные в 2014 году, содержали указание на цену с оговоркой "Без НДС", расчет НДС верно произведен Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ.
Доводов относительно правильности такого расчета НДС и НДФЛ апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе Новикова В.А., ссылаясь на положения статей 112 и 114 НК РФ, просила о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении штрафных санкций.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предоставлено суду.
Инспекция признала наличие у Новиковой В.А. смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и снизила размер штрафа по статье 122 НК РФ в два раза.
Руководствуясь вышеуказанными нормами и приняв во внимание отсутствие иных (кроме учтенных налоговым органом) смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для повторного снижения размера назначенного штрафа.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.08.2017 государственная пошлина в сумме 1850 руб. подлежит возврату Новиковой Варваре Александровне из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2017 по делу N А38-9547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Варвары Александровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Новиковой Варваре Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N А38-9547/2016
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А38-9547/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Варвары Александровны (ИНН 121514938307, ОГРН 312121501300042) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2017 по делу N А38-9547/2016, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Варвары Александровны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 29.04.2016 N 13-15/14,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Тымбаршева Л.М. по доверенности от 16.01.2017 N 03-09/000840 сроком действия до 31.12.2017, Антонова Н.А. по доверенности от 09.01.2017 N 03-09/000125 сроком действия до 31.12.2017;
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Антонова Н.А. по доверенности от 09.01.2017 N 04-04/00003 сроком действия до 31.12.2017;
- индивидуальный предприниматель Новикова Варвара Александровна не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (информация с сайта "Почта России").
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) индивидуальным предпринимателем Новиковой Варварой Александровной (далее - Предприниматель, Новикова В.А.) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 26.02.2016 N 13-15/9 и принято решение от 29.04.2016 N 13-15/14 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), виде штрафа в размере 69 420 руб., статьей 123 НК РФ в размере 1614 руб. за не перечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц.
Данным решением Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 450 373 руб., пени за его неуплату в сумме 41 034 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 694 204 руб., пени в сумме 108 134 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 20.07.2016 N 65 жалоба Новиковой Варвары Александровны оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2016 N 13-15/14 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в сумме 450 373 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 694 204 руб., соответствующие им суммы пени и штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новикова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не учтено, что представление декларации по НДС в январе 2015 года было ошибочно, в связи с чем в налоговый орган были направлены пояснения. Как полагает Новикова В.А., она имеет возможность в любое время воспользоваться правом на освобождение от уплаты НДС, установленным пунктом 1 статьи 145 НК РФ. Предприниматель настаивает на ведение ею раздельного учета по видам деятельности.
Одновременно Новикова В.А. просит применить смягчающие по делу обстоятельства и уменьшить размер штрафа с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.
Заявителем апелляционной жалобы направлено в суд письменное ходатайство о приобщении новых доказательств по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку не установил по материалам дела уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.
Представители налогового органа и Управления в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Республики Марий Эл указанная система введена в действие на основании Закона Республики Марий Эл от 24.10.2012 N 57-З "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Марий Эл в области налоговых и бюджетных правоотношений". Согласно данному нормативному акту патентная система налогообложения в Республике Марий Эл применяется индивидуальными предпринимателями, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.44 НК РФ установлено, что переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения является одним из обязательных требований законодательства для применения данного режима налогообложения, несоблюдение которого влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности его применения.
Пунктом 7 статьи 346.45 НК РФ установлено, что суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.
Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 данной статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.
В проверяемый период Предприниматель осуществляла розничную торговлю санитарно-техническим оборудованием с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Кроме того, налогоплательщиком были получены патенты на осуществление следующих видов деятельности: "ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, часов, ремонт и изготовление металлоизделий"; "ремонт жилья и других построек"; "услуги, по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ". Фактически предпринимателем оказывались только услуги по монтажу, ремонту сантехнического оборудования, систем отопления, водоснабжения, канализации на основании патента N 1215130000949, выданного на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В ходе проверки установлено, что в результате неуплаты 2/3 стоимости патента в установленный законодательством срок (01.12.2014) право на применение патентной системы налогообложения Новиковой В.А. было утрачено, налогоплательщик переведен на общий режим налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.15 НК РФ по виду деятельности - монтаж, ремонт сантехнического оборудования, систем отопления, водоснабжения, канализации.
Новикова В.А. самостоятельно в январе 2015 года (до начала выездной проверки) представила налоговые декларации за 2014 год по НДФЛ и НДС, пересчитав свои налоговые обязательства по общей системе.
Налогоплательщиком в декларации по НДФЛ заявлен доход, полученный от предпринимательской деятельности в сумме 3 858 447 руб., профессиональные налоговые вычеты в сумме 3 553 170 руб., налогооблагаемый доход - 305 277 руб., исчислен налог в сумме 39 686 руб. С учетом оплаты патентов (41 600 руб.), сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб.
В декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года общая сумма начисленного налога составила 643 335 руб., налоговых вычетов - 612 558 руб., к уплате в бюджет заявлен НДС в общей сумме 30 777 руб.
Налоговым органом в ходе проверки доход, полученный от предпринимательской деятельности, установлен в сумме 4 549 741 руб., профессиональные налоговые вычеты в сумме 909 948 руб. Тем самым налогооблагаемый доход составил 3 639 793 руб., а налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в сумме 450 373 руб. Сумма налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014 года, начисленная по результатам проверки, составила 724 981 руб., с учетом заявленных в декларациях сумм к доплате исчислен налог в размере 694 204 руб. (724981 - 30 777 руб.).
В силу пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 3).
Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 даны разъяснения, что при толковании пункта 3 статьи 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.
Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Следовательно, Новикова В.А., независимо от сроков, установленных статьей 145 НК РФ, при утрате права на применение патента, имела возможность воспользоваться правом на освобождение от уплаты НДС за 2014 год, то есть в отношении прошедшего налогового периода, заявив об этом путем представления в налоговый орган соответствующего уведомления.
Между тем, узнав об утрате права на применение патента и о необходимости перехода на общую систему налогообложения, Предприниматель не воспользовалась указанным правом.
Напротив, Новикова В.А. самостоятельно (иного из материалов дела не следует) в январе 2015 года заявила о наличии у нее обязанности по уплате НДС, представив декларации по НДС за налоговые периоды 2014 года, тем самым отказавшись от использования освобождения на основании статьи 145 НК РФ.
О своем желании воспользоваться правом, установленным статьей 145 НК РФ, на освобождение от уплаты НДС, Предприниматель заявила лишь после принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, что правильно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.
Ссылка Предпринимателя на ошибочность представления налоговых деклараций по НДС не соответствует материалам дела.
С учетом вышеизложенного налоговый орган обоснованно признал Новикову В.А. плательщиком НДС за налоговые периоды 2014 год.
Основанием для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ, расходов в сумме 4 217 714 руб. и отказа в применении вычетов по НДС в общей сумме 670 645 руб. по товарам (сантехническое оборудование), приобретенным Предпринимателем в 2014 году у общества с ограниченной ответственностью "АкваМастер плюс" (далее - ООО "АкваМастер плюс") явилось то обстоятельство, что в 2014 году Новиковой В.А. был получен доход, подлежащий налогообложению по общей системе, только от оказания услуг по производству монтажных, электромонтажных, сварочных работ.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что при осуществлении данных видов работ товары, приобретенные у ООО "АкваМастер плюс", не использовались.
Ссылка Новиковой В.А. на договор от 30.12.2013 N 5, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерстрой", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде между Новиковой В.А. и названным обществом.
Проанализировав товарные накладные и счета-фактуры, сопровождавших покупку сантехнического оборудования у ООО "АкваМастер плюс", суд первой инстанции установил, что идентичные товары реализовывались Предпринимателем в розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и объем реализованных товаров соответствует товарам, закупленным у ООО "АкваМастер плюс".
Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Новиковой В.А. о том, что расходы, связанные с приобретением товаров у ООО "АкваМастер плюс", были направлены на получение дохода, учитываемого для целей налогообложения НДФЛ и НДС.
Кроме того, в материалы дела Новиковой В.А. не представлено документов, свидетельствующих о ведении раздельного учета затрат и налогов по видам деятельности, в том числе расходов (управленческих, транспортных и др.), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах Инспекцией при определении суммы расходов в целях исчисления НДФЛ обоснованно применены положения абзаца 5 статьи 221 НК РФ.
Поскольку договоры на осуществление работ по монтажу, ремонту сантехнического оборудования, систем отопления, водоснабжения, исполненные и оплаченные в 2014 году, содержали указание на цену с оговоркой "Без НДС", расчет НДС верно произведен Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ.
Доводов относительно правильности такого расчета НДС и НДФЛ апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе Новикова В.А., ссылаясь на положения статей 112 и 114 НК РФ, просила о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении штрафных санкций.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предоставлено суду.
Инспекция признала наличие у Новиковой В.А. смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и снизила размер штрафа по статье 122 НК РФ в два раза.
Руководствуясь вышеуказанными нормами и приняв во внимание отсутствие иных (кроме учтенных налоговым органом) смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для повторного снижения размера назначенного штрафа.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.08.2017 государственная пошлина в сумме 1850 руб. подлежит возврату Новиковой Варваре Александровне из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2017 по делу N А38-9547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Варвары Александровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Новиковой Варваре Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)