Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в рамках производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скляр Елены Степановны,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.08.2017 по делу N А53-17529/2017,
по заявлению индивидуального предпринимателя Скляр Елены Степановны,
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону,
о возврате излишне уплаченной суммы,
принятое судьей Маковкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Скляр Елена Степановна (далее - представитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону (далее - управление) о взыскании переплаты в размере 277 189 рублей 91 копейки.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленный Пенсионным фондом расчет страховых взносов, уплаченных предпринимателем, произведен в соответствии с нормами действующего в тот период законодательства и является верным.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Скляр Елена Степановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2001, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, зарегистрированная в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону.
Являясь индивидуальным предпринимателем, находящимся на общей системе налогообложения, кроме фиксированных взносов, Скляр Е.С. в 2015 году за 2014 год уплатила в управление страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы, превышающей 300 000 рублей, что составило 138 627,84 рублей, в 2016 году за 2015 год - 148 886,40 рублей, которые рассчитаны исходя из общей суммы полученного дохода, а именно, выручки без учета величин фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Налоговая база для исчисления налога (строка 060 декларации 3-НДФЛ за 2014 год) составила 869 456 рублей 65 копеек. Произведя арифметический расчет, предпринимателем установлена сумма переплаты, а именно: (869456,65 - 300000) x 1% = 5694,57 рублей; 138627,84 - 5694,57 = 132933,27 рублей (сумма переплаты).
Налоговая база для исчисления налога (строка 060 декларации 3-НДФЛ за 2015 год) составила 762 976 рублей 19 копеек; (762976,19 - 300000,00) x 1% = 4629,76 рублей; 148886,40 - 4629,76 = 144256,64 (сумма переплаты).
Таким образом, общая сумма переплаты, по мнению предпринимателя, составляет 277 189,91 рублей.
Предпринимателем 18.05.2017 года вх. N 3285 направлено заявление в управление о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 277 189,91 рублей.
Письмом от 08.06.2017 управление сообщило, что в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П перерасчет суммы взносов, обязательства по которым сформированы до 02.12.2016 и по состоянию на 01.01.2017 полностью уплаченных, будет произведен при предоставлении судебного решения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи.
Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.
Как следует из пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Толкование статьи 14 Закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие "величина дохода плательщика страховых взносов" не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ.
Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.
Такой вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению (строка 030) составила 16 341 845 рублей 39 копеек. За 2015 год общая сумма дохода, подлежащая налогообложению (строка 030) составила 19 510 165 рублей 32 копейки.
Однако, предпринимателем в 2014 году производились выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в размере 1 144 649 рублей 39 копеек, что нашло отражение на странице 004 декларации (строка 070). В 2015 году производились выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в размере 782 197 рублей 91 копейка, что нашло отражение на странице 004 декларации (строка 070).
В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П указано, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что предприниматель производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем доход ИП Скляр Е.С. не подлежит уменьшению на величину фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, представленный управлением расчет страховых взносов, уплаченных предпринимателем, произведен в соответствии с нормами действующего в тот период законодательства и является верным.
Исходя из суммарных годовых доходов за 2014 - 2015 годы подлежит уплате сумма страховых взносов в размере 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
Расчет 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей, за 2014 год составил: 16 341 845,39 рублей (общая сумма дохода) - 300 000 рублей * 1% = 160 418,45 рублей.
5 554 рублей (мрот) * 26% * 12 * 8 = 17 328,48 рублей (фиксированный платеж) 138 627,84 рублей - 17 328,48 рублей (фиксированный платеж) = 121 299,36 рублей (1% от суммы, превышающей 300 000 рублей).
Расчет 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей, за 2015 год составил: 19 510 165,32 рублей - 300 000 рублей * 1% = 192 101,65 рублей.
5 968 рублей (мрот) * 26% * 12 * 8 = 148 866,4 рублей (общая сумма платежей).
148 866,40 рублей - 18 610,80 рублей (фиксированный платеж) = 130 275,60 рублей (1% от суммы, превышающей 300 000 рублей).
ИП Скляр Е.С. произведена оплата страховых взносов за 2014 год в размере 138 627,84 рублей, за 2015 год в размере 148 886,40 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований предпринимателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Налоговым кодексом РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности п. ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в связи с запросом Кировского областного суда" (далее - постановление Конституционного суда РФ).
Судом первой инстанции учтено, что Скляр Е.С, имея статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирована в Управлении в двух категориях: в качестве страхователя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (рег. номер 071 056 025892) и в качестве страхователя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (рег. номер 071 056 015612).
Судом первой инстанции принято во внимание, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. ч. 1.1 и 1.2 ст. 14 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии со ст. 14 Закона N 212-ФЗ контроль за полнотой и правильностью исчисления страховых взносов осуществляется на основании информации о сумме доходов плательщиков, представляемой налоговыми органами.
Налоговым органом представлены сведения в отношении Скляр Е.С, согласно которым суммарный годовой доход указанного лица за 2014 год составил 16 341 845,39 рублей, за 2015 год составил 19 510 165,32 рублей, т.е. превысил 300 000,00 рублей.
Исходя из суммарных годовых доходов за 2014-2015 годы определена сумма страховых взносов в размере 1,0% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, которая составила за 2014 год 121 299,36 рублей, за 2015 год 130 275,60 рублей. Данные суммы уплачены Скляр Е.С. и не оспаривались в судебном порядке.
В постановлении Конституционного суда РФ указано, что для целей определения размере страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию, определяемого как 1,0 от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, доход индивидуального предпринимателя, выбравшего в качестве объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленным Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Согласно представленным налоговым декларациям по налогам на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2014-2015 годы Скляр Е.С. осуществляла выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, т.е. на данное лицо не распространяются положения постановления Конституционного суда РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в исковых требованиях Скляр Е.С. о возврате суммы в размере 277 189,91 рублей, указанной в качестве излишне уплаченных страховых взносов.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с толкованием суда действующих правовых норм, связаны с иной оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылки на обстоятельства, являющиеся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-17529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 15АП-15629/2017 ПО ДЕЛУ N А53-17529/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 15АП-15629/2017
Дело N А53-17529/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в рамках производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скляр Елены Степановны,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.08.2017 по делу N А53-17529/2017,
по заявлению индивидуального предпринимателя Скляр Елены Степановны,
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону,
о возврате излишне уплаченной суммы,
принятое судьей Маковкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Скляр Елена Степановна (далее - представитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону (далее - управление) о взыскании переплаты в размере 277 189 рублей 91 копейки.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленный Пенсионным фондом расчет страховых взносов, уплаченных предпринимателем, произведен в соответствии с нормами действующего в тот период законодательства и является верным.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Скляр Елена Степановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2001, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, зарегистрированная в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону.
Являясь индивидуальным предпринимателем, находящимся на общей системе налогообложения, кроме фиксированных взносов, Скляр Е.С. в 2015 году за 2014 год уплатила в управление страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы, превышающей 300 000 рублей, что составило 138 627,84 рублей, в 2016 году за 2015 год - 148 886,40 рублей, которые рассчитаны исходя из общей суммы полученного дохода, а именно, выручки без учета величин фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Налоговая база для исчисления налога (строка 060 декларации 3-НДФЛ за 2014 год) составила 869 456 рублей 65 копеек. Произведя арифметический расчет, предпринимателем установлена сумма переплаты, а именно: (869456,65 - 300000) x 1% = 5694,57 рублей; 138627,84 - 5694,57 = 132933,27 рублей (сумма переплаты).
Налоговая база для исчисления налога (строка 060 декларации 3-НДФЛ за 2015 год) составила 762 976 рублей 19 копеек; (762976,19 - 300000,00) x 1% = 4629,76 рублей; 148886,40 - 4629,76 = 144256,64 (сумма переплаты).
Таким образом, общая сумма переплаты, по мнению предпринимателя, составляет 277 189,91 рублей.
Предпринимателем 18.05.2017 года вх. N 3285 направлено заявление в управление о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 277 189,91 рублей.
Письмом от 08.06.2017 управление сообщило, что в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П перерасчет суммы взносов, обязательства по которым сформированы до 02.12.2016 и по состоянию на 01.01.2017 полностью уплаченных, будет произведен при предоставлении судебного решения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи.
Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.
Как следует из пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Толкование статьи 14 Закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие "величина дохода плательщика страховых взносов" не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ.
Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.
Такой вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению (строка 030) составила 16 341 845 рублей 39 копеек. За 2015 год общая сумма дохода, подлежащая налогообложению (строка 030) составила 19 510 165 рублей 32 копейки.
Однако, предпринимателем в 2014 году производились выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в размере 1 144 649 рублей 39 копеек, что нашло отражение на странице 004 декларации (строка 070). В 2015 году производились выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в размере 782 197 рублей 91 копейка, что нашло отражение на странице 004 декларации (строка 070).
В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П указано, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что предприниматель производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем доход ИП Скляр Е.С. не подлежит уменьшению на величину фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, представленный управлением расчет страховых взносов, уплаченных предпринимателем, произведен в соответствии с нормами действующего в тот период законодательства и является верным.
Исходя из суммарных годовых доходов за 2014 - 2015 годы подлежит уплате сумма страховых взносов в размере 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
Расчет 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей, за 2014 год составил: 16 341 845,39 рублей (общая сумма дохода) - 300 000 рублей * 1% = 160 418,45 рублей.
5 554 рублей (мрот) * 26% * 12 * 8 = 17 328,48 рублей (фиксированный платеж) 138 627,84 рублей - 17 328,48 рублей (фиксированный платеж) = 121 299,36 рублей (1% от суммы, превышающей 300 000 рублей).
Расчет 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей, за 2015 год составил: 19 510 165,32 рублей - 300 000 рублей * 1% = 192 101,65 рублей.
5 968 рублей (мрот) * 26% * 12 * 8 = 148 866,4 рублей (общая сумма платежей).
148 866,40 рублей - 18 610,80 рублей (фиксированный платеж) = 130 275,60 рублей (1% от суммы, превышающей 300 000 рублей).
ИП Скляр Е.С. произведена оплата страховых взносов за 2014 год в размере 138 627,84 рублей, за 2015 год в размере 148 886,40 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований предпринимателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Налоговым кодексом РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности п. ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в связи с запросом Кировского областного суда" (далее - постановление Конституционного суда РФ).
Судом первой инстанции учтено, что Скляр Е.С, имея статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирована в Управлении в двух категориях: в качестве страхователя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (рег. номер 071 056 025892) и в качестве страхователя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (рег. номер 071 056 015612).
Судом первой инстанции принято во внимание, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. ч. 1.1 и 1.2 ст. 14 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии со ст. 14 Закона N 212-ФЗ контроль за полнотой и правильностью исчисления страховых взносов осуществляется на основании информации о сумме доходов плательщиков, представляемой налоговыми органами.
Налоговым органом представлены сведения в отношении Скляр Е.С, согласно которым суммарный годовой доход указанного лица за 2014 год составил 16 341 845,39 рублей, за 2015 год составил 19 510 165,32 рублей, т.е. превысил 300 000,00 рублей.
Исходя из суммарных годовых доходов за 2014-2015 годы определена сумма страховых взносов в размере 1,0% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, которая составила за 2014 год 121 299,36 рублей, за 2015 год 130 275,60 рублей. Данные суммы уплачены Скляр Е.С. и не оспаривались в судебном порядке.
В постановлении Конституционного суда РФ указано, что для целей определения размере страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию, определяемого как 1,0 от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, доход индивидуального предпринимателя, выбравшего в качестве объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленным Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Согласно представленным налоговым декларациям по налогам на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2014-2015 годы Скляр Е.С. осуществляла выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, т.е. на данное лицо не распространяются положения постановления Конституционного суда РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в исковых требованиях Скляр Е.С. о возврате суммы в размере 277 189,91 рублей, указанной в качестве излишне уплаченных страховых взносов.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с толкованием суда действующих правовых норм, связаны с иной оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылки на обстоятельства, являющиеся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-17529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)