Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9225/2017) муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2017 по делу N А75-6711/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее по тексту - МУП "Югорскэнергогаз", заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) об оспаривании постановления N 1085-ГН/34 от 10.11.2016.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных МУП "Югорскэнергогаз" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом отклонены.
Вместе с тем при проверке обоснованности размера назначенного административного наказания арбитражный суд принял во внимание, что назначенное Предприятию административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 4.1 указанного Кодекса, счел возможным изменить наказание, установив штраф в размере 150 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции рассматриваемой нормы.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Югорскэнергогаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы МУП "Югорскэнергогаз" указывает, что осуществляет недропользование на основании двух лицензий (ХМН 02990 ВЭ, ХМН 02991 ВЭ). В декларации по водному объекту за 3 квартал 2016 года Предприятие ошибочно указало номер лицензии ХМН 02990 ВЭ вместо ХМН 02991 ВЭ с объемом поднятой воды 338,8 тыс. куб. м. В этой связи МУП "Югорскэнергогаз" будет подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация для исправления технической ошибки. Соответственно, как заключает податель апелляционной жалобы, объем поднятой (забранной) воды за 3 квартал не был превышен.
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы далее, на момент проведения проверки государственным инспектором не учтено, что отсутствие утвержденного проекта водозабора, не повлекло какого-либо ущерба, поскольку иные условия лицензионного соглашения МУП "Югорскэнергогаз" соблюдались. В связи с изложенным МУП "Югорскэнергогаз" полагает, совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МУП "Югорскэнергогаз" поступили также дополнения к ней, в которых Предприятие указывает, что 17.07.2017 направило в МИФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре корректировочную декларацию, исправив допущенную ошибку.
К апелляционной жалобе Предприятия также приложены дополнительные доказательства: копия налоговой декларации по водному объекту за 3 квартал 2016 г. на 9 л. в 1 экз.; копия расчета водного налога за 3 квартал на 1 л. в 1 экз.
К дополнениям к апелляционной жалобе Предприятие приложило указанную выше корректировочную декларацию по водному налогу, сданную 17.07.2017, на 7 л. в 1 экз.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства податель апелляционной жалобы не заявил ходатайства о приобщении данных доказательств к материалам настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что указанная корректировочная декларация составлена и подана уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем судом первой инстанции не оценивалась, а потому не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда. При этом указанные выше налоговая декларация по водному объекту за 3 квартал 2016 г. и расчет водного налога за 3 квартал в материалах дела имеются, и нормами АПК РФ не предусмотрено повторное представление одних и тех же доказательств.
В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подлежат возврату подателю жалобы и будут направлены ему вместе с судебным актом по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Предприятие является владельцем лицензии ХМН 02990 ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области. Лицензия зарегистрирована 04.07.2014, срок действия до 03.07.2034 (т. 2 л.д. 83-90).
Неотъемлемой составной частью лицензии ХМН 02990 ВЭ являются Условия пользования недрами (приложение N 1 к лицензии ХМН 02990 ВЭ), согласно которым добыча подземных вод осуществляется Предприятием путем эксплуатации водозабора, состоящего из 4 скважин и находящегося на территории поселка Югорск-2.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Условий пользования недрами установлена обязанность Предприятия осуществлять добычу подземных вод на участке недр в соответствии с согласованным в установленном порядке проектным документом.
В ходе проведения анализа соблюдения законодательства о недрах на территории Ханты-Мансийского автономного коурга - Югры Управлением было установлен перечень лиц, осуществляющих пользование участками недр, содержащими подземные воды, с суточной добычей свыше 500 куб. м, в отсутствие проектов водозаборов, том числе Предприятия.
Так, Управлением на основании данных, указанных Предприятием при подаче декларации по водному налогу за 3 квартал 2016 года, было установлено, что объем воды, добытой водозаборными сооружениями Предприятия за 3 квартал 2016 года составил 338,8 тыс. куб. м, что превышает предельный размер, установленный статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), при котором не требуется разработка проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.
По факту выявленных нарушений в отношении Предприятия 01.11.2016 должностным лицом Управления составлен протокол N 1819-ГН/11, в котором указано, что Предприятием нарушены требования пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона о недрах, а также пункта 3.1 статьи 3 и подпункта 4.1.9 пункта 4.1 лицензионного соглашения (приложение 1 к лицензии ХМН 02990 ВЭ) (т. 2 л.д. 56-59).
По результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление N 1085-ГН/34 от 10.11.2016 о назначении административного наказания и признания Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое МУП "Югорскэнергогаз" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются Законом о недрах, в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Таким образом, получив право пользования недрами, Предприятие приняло на себя ряд условий, при которых такое пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения должно осуществляться. Указанные условия закреплены в соответствующих статьях лицензионного соглашения (приложения к лицензии ХМН 02990 ВЭ), в числе прочего предусматривают добычу подземных вод в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом водозабора.
Данное условие лицензии полностью соответствует требованиям статьи 23.2 Закона о недрах, согласно которым разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.
Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
Предусмотренный Законом о недрах порядок установлен Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 (далее - Положение).
Подпунктом (в) пункта 9 Положения предусмотрено, что при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод предусмотрена разработка проекта водозабора.
Рассмотрение и согласование проектной и технической документации на разработку месторождений полезных ископаемых осуществляет УРАЛНЕДРА в соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о департаменте по недропользованию по Уральскому федеральному округу, утвержденным приказом Федерального агентства по недропользованию от 21.05.2007 N 569.
В рамках административного дела N 02-2-113/2016, возбужденного в отношении Предприятия, Управлением было установлено, что пользование недрами Предприятием осуществляется без утвержденного проектного документа.
Факт отсутствия у Предприятия проекта водозабора подтверждается письмами департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (УРАЛНЕДРА) от 28.10.2016 N 2511, департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2016 N 12-исх-6101. Согласно указанным письмам проект на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения в г. Югорск по лицензии ХМН 02990 ВЭ на согласование в указанные департаменты по состоянию на октябрь 2016 года не поступал.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, с заявлением об утверждении проекта водозабора Предприятие обратилось в уполномоченный орган только 03.11.2016.
30.11.2016, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления, проект водозабора был согласован, что подтверждается протоколом заседания территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.11.2016 N 455В.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о допущенной им при заполнении декларации по водному объекту за 3 квартал 2016 года ошибке не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку Предприятие привлечено к ответственно именно за осуществление недропользования в отсутствие проекта водозабора (утвержденного проекта), что свидетельствует о пользовании МУП "Югорскэнергогаз" с нарушением условий лицензии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении заявления МУП "Югорскэнергогаз" в суде первой инстанции, Предприятие доводы не заявляло. Корректирующая декларация, как следует из текста апелляционной жалобы и дополнений к ним, подана МУП "Югорскэнергогаз" уже после принятия обжалуемого решения суда.
Таким образом, в действиях МУП "Югорскэнергогаз" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина МУП "Югорскэнергогаз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены МУП "Югорскэнергогаз" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела не следует, что Предприятие обращалось в уполномоченный орган (УРАЛНЕДРА) с соответствующим заявлением о согласовании проекта водозабора до момента, когда ему стало известно о необходимости явится на составление протокола по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичным образом корректировочная декларация, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, была подана им уже после вынесения оспариваемого постановления и принятия обжалуемого решения суда.
Вина МУП "Югорскэнергогаз" в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП "Югорскэнергогаз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Довод МУП "Югорскэнергогаз" о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы МУП "Югорскэнергогаз", как полагает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения МУП "Югорскэнергогаз" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Вместе с тем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно учел ряд из указываемых Предприятием обстоятельств, в связи с чем снизил размер назначенного МУП "Югорскэнергогаз" административного штрафа до 150 000 руб. со ссылкой на положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины заинтересованного лица, имущественное и финансовое положение МУП "Югорскэнергогаз", организационно-правовую форму заявителя, предполагающую финансирование деятельности Предприятия за счет средств местного бюджета, привлечение заявителя к административной ответственности впервые, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, следуя требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, обоснованно счел возможным применить положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер наложенного на МУП "Югорскэнергогаз" административного штрафа до 150 000 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2017 по делу N А75-6711/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 08АП-9225/2017 ПО ДЕЛУ N А75-6711/2017
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 08АП-9225/2017
Дело N А75-6711/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9225/2017) муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2017 по делу N А75-6711/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее по тексту - МУП "Югорскэнергогаз", заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) об оспаривании постановления N 1085-ГН/34 от 10.11.2016.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных МУП "Югорскэнергогаз" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом отклонены.
Вместе с тем при проверке обоснованности размера назначенного административного наказания арбитражный суд принял во внимание, что назначенное Предприятию административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 4.1 указанного Кодекса, счел возможным изменить наказание, установив штраф в размере 150 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции рассматриваемой нормы.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Югорскэнергогаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы МУП "Югорскэнергогаз" указывает, что осуществляет недропользование на основании двух лицензий (ХМН 02990 ВЭ, ХМН 02991 ВЭ). В декларации по водному объекту за 3 квартал 2016 года Предприятие ошибочно указало номер лицензии ХМН 02990 ВЭ вместо ХМН 02991 ВЭ с объемом поднятой воды 338,8 тыс. куб. м. В этой связи МУП "Югорскэнергогаз" будет подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация для исправления технической ошибки. Соответственно, как заключает податель апелляционной жалобы, объем поднятой (забранной) воды за 3 квартал не был превышен.
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы далее, на момент проведения проверки государственным инспектором не учтено, что отсутствие утвержденного проекта водозабора, не повлекло какого-либо ущерба, поскольку иные условия лицензионного соглашения МУП "Югорскэнергогаз" соблюдались. В связи с изложенным МУП "Югорскэнергогаз" полагает, совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МУП "Югорскэнергогаз" поступили также дополнения к ней, в которых Предприятие указывает, что 17.07.2017 направило в МИФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре корректировочную декларацию, исправив допущенную ошибку.
К апелляционной жалобе Предприятия также приложены дополнительные доказательства: копия налоговой декларации по водному объекту за 3 квартал 2016 г. на 9 л. в 1 экз.; копия расчета водного налога за 3 квартал на 1 л. в 1 экз.
К дополнениям к апелляционной жалобе Предприятие приложило указанную выше корректировочную декларацию по водному налогу, сданную 17.07.2017, на 7 л. в 1 экз.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства податель апелляционной жалобы не заявил ходатайства о приобщении данных доказательств к материалам настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что указанная корректировочная декларация составлена и подана уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем судом первой инстанции не оценивалась, а потому не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда. При этом указанные выше налоговая декларация по водному объекту за 3 квартал 2016 г. и расчет водного налога за 3 квартал в материалах дела имеются, и нормами АПК РФ не предусмотрено повторное представление одних и тех же доказательств.
В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подлежат возврату подателю жалобы и будут направлены ему вместе с судебным актом по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Предприятие является владельцем лицензии ХМН 02990 ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области. Лицензия зарегистрирована 04.07.2014, срок действия до 03.07.2034 (т. 2 л.д. 83-90).
Неотъемлемой составной частью лицензии ХМН 02990 ВЭ являются Условия пользования недрами (приложение N 1 к лицензии ХМН 02990 ВЭ), согласно которым добыча подземных вод осуществляется Предприятием путем эксплуатации водозабора, состоящего из 4 скважин и находящегося на территории поселка Югорск-2.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Условий пользования недрами установлена обязанность Предприятия осуществлять добычу подземных вод на участке недр в соответствии с согласованным в установленном порядке проектным документом.
В ходе проведения анализа соблюдения законодательства о недрах на территории Ханты-Мансийского автономного коурга - Югры Управлением было установлен перечень лиц, осуществляющих пользование участками недр, содержащими подземные воды, с суточной добычей свыше 500 куб. м, в отсутствие проектов водозаборов, том числе Предприятия.
Так, Управлением на основании данных, указанных Предприятием при подаче декларации по водному налогу за 3 квартал 2016 года, было установлено, что объем воды, добытой водозаборными сооружениями Предприятия за 3 квартал 2016 года составил 338,8 тыс. куб. м, что превышает предельный размер, установленный статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), при котором не требуется разработка проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.
По факту выявленных нарушений в отношении Предприятия 01.11.2016 должностным лицом Управления составлен протокол N 1819-ГН/11, в котором указано, что Предприятием нарушены требования пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона о недрах, а также пункта 3.1 статьи 3 и подпункта 4.1.9 пункта 4.1 лицензионного соглашения (приложение 1 к лицензии ХМН 02990 ВЭ) (т. 2 л.д. 56-59).
По результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление N 1085-ГН/34 от 10.11.2016 о назначении административного наказания и признания Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое МУП "Югорскэнергогаз" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются Законом о недрах, в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Таким образом, получив право пользования недрами, Предприятие приняло на себя ряд условий, при которых такое пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения должно осуществляться. Указанные условия закреплены в соответствующих статьях лицензионного соглашения (приложения к лицензии ХМН 02990 ВЭ), в числе прочего предусматривают добычу подземных вод в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом водозабора.
Данное условие лицензии полностью соответствует требованиям статьи 23.2 Закона о недрах, согласно которым разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.
Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
Предусмотренный Законом о недрах порядок установлен Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 (далее - Положение).
Подпунктом (в) пункта 9 Положения предусмотрено, что при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод предусмотрена разработка проекта водозабора.
Рассмотрение и согласование проектной и технической документации на разработку месторождений полезных ископаемых осуществляет УРАЛНЕДРА в соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о департаменте по недропользованию по Уральскому федеральному округу, утвержденным приказом Федерального агентства по недропользованию от 21.05.2007 N 569.
В рамках административного дела N 02-2-113/2016, возбужденного в отношении Предприятия, Управлением было установлено, что пользование недрами Предприятием осуществляется без утвержденного проектного документа.
Факт отсутствия у Предприятия проекта водозабора подтверждается письмами департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (УРАЛНЕДРА) от 28.10.2016 N 2511, департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2016 N 12-исх-6101. Согласно указанным письмам проект на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения в г. Югорск по лицензии ХМН 02990 ВЭ на согласование в указанные департаменты по состоянию на октябрь 2016 года не поступал.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, с заявлением об утверждении проекта водозабора Предприятие обратилось в уполномоченный орган только 03.11.2016.
30.11.2016, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления, проект водозабора был согласован, что подтверждается протоколом заседания территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.11.2016 N 455В.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о допущенной им при заполнении декларации по водному объекту за 3 квартал 2016 года ошибке не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку Предприятие привлечено к ответственно именно за осуществление недропользования в отсутствие проекта водозабора (утвержденного проекта), что свидетельствует о пользовании МУП "Югорскэнергогаз" с нарушением условий лицензии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении заявления МУП "Югорскэнергогаз" в суде первой инстанции, Предприятие доводы не заявляло. Корректирующая декларация, как следует из текста апелляционной жалобы и дополнений к ним, подана МУП "Югорскэнергогаз" уже после принятия обжалуемого решения суда.
Таким образом, в действиях МУП "Югорскэнергогаз" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина МУП "Югорскэнергогаз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены МУП "Югорскэнергогаз" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела не следует, что Предприятие обращалось в уполномоченный орган (УРАЛНЕДРА) с соответствующим заявлением о согласовании проекта водозабора до момента, когда ему стало известно о необходимости явится на составление протокола по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичным образом корректировочная декларация, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, была подана им уже после вынесения оспариваемого постановления и принятия обжалуемого решения суда.
Вина МУП "Югорскэнергогаз" в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП "Югорскэнергогаз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Довод МУП "Югорскэнергогаз" о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы МУП "Югорскэнергогаз", как полагает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения МУП "Югорскэнергогаз" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Вместе с тем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно учел ряд из указываемых Предприятием обстоятельств, в связи с чем снизил размер назначенного МУП "Югорскэнергогаз" административного штрафа до 150 000 руб. со ссылкой на положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины заинтересованного лица, имущественное и финансовое положение МУП "Югорскэнергогаз", организационно-правовую форму заявителя, предполагающую финансирование деятельности Предприятия за счет средств местного бюджета, привлечение заявителя к административной ответственности впервые, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, следуя требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, обоснованно счел возможным применить положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер наложенного на МУП "Югорскэнергогаз" административного штрафа до 150 000 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2017 по делу N А75-6711/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)