Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата оглашения резолютивной части постановления) 25 декабря 2006 г.
(дата составления постановления в полном объеме) 23 января 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании представителей:
Инспекции: Петруневой Е.В. по доверенности от 20.10.2006 г., Мищенко И.А. по доверенности от 27.10.2006 г.,
Общества: Зубкова А.Г. по доверенности от 01.12.2006 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
и ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" "Печорская ГРЭС"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2006 года по делу N А29-5074/2006А, принятое судьей С.Л. Баублисом,
по заявлению ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" "Печорская ГРЭС"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
о признании решения налогового органа недействительным,
Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" "Печорская ГРЭС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 23.03.2006 г. N 04-01-11/13.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части исключения из расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы амортизации в размере 83 608 860 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворить заявленные требования. Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. Налогоплательщик считает не соответствующим законодательству вывод суда о неправомерности уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с корректировкой выручки от реализации электроэнергии на сумму 27 224 555 руб. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении размера налогового обязательства по налогу на прибыль не могут учитываться особенности правового регулирования порядка реализации электрической энергии на ФОРЭМ и порядка ценообразования на реализованную продукцию. С учетом положений пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации отпуск произведенной электрической энергии в сети единой энергетической системы электрической энергии не может рассматриваться как реализация электрической энергии в силу отсутствия в указанный период лица, приобретающего право собственности на товар. Вывод суда, по мнению Общества, о том, что выручка от реализации электрической энергии должна определяться на основании данных приборов первичного учета о количестве энергии, отпущенной в сети единой энергетической системы России, не обоснован ссылкой на положения действующего законодательства.
Кроме того, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов суммы процентов, начисленных на реструктуризированную задолженность и уплаченных в бюджет в размере 8 437 454 руб. Правовая природа процентов, начисляемых на реструктуризированную налоговую задолженность определена пунктом 3 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002, и позволяет рассматривать спорные проценты как долговое обязательство, предусмотренное статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция не согласилась частично с принятым по делу судебным актом и также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статьи 5, абзаца 5 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно: пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального права Российской Федерации. По мнению Инспекции, предметом установления и исследования по данному спору являются иные обстоятельства, нежели те, которые были установлены судебным решением по делу N А29-1424/05а и признаны судом первой инстанции не подлежащими доказыванию вновь.
В отзывах на апелляционные жалобы стороны возразили против доводов противоположной стороны.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2006 г. до 13 часов 30 минут 25.12.2006 г.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 26.12.2005 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год. В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного исключения налогоплательщиком из состава доходов от реализации электрической энергии через оптовый рынок электрической энергии и мощности суммы 27 224 555 рублей; принятия в целях налогообложения переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2002 г. без учета 30-процентного ограничения, установленного статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации; отнесения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных на реструктуризированную задолженность и уплаченных в бюджет в размере 8 437 454 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции принято решение от 23.03.2006 г. N 04-01-11/13 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу уменьшен убыток за 2002 год, отраженный налогоплательщиком в уточненной декларации, на сумму 119 270 569 рублей.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2005 г. по делу N А29-1424/2005А установлена правомерность применения Обществом в целях налогообложения полной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2002 г. без учета ограничения, введенного принятым позднее законодательным актом.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в остальной части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 13 статьи 40, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002, и пришел к выводу о том, что Общество должно было учитывать доходы от реализации электроэнергии в том отчетном периоде, в котором она произведена и отгружена (вне зависимости от оплаты потребителями), по тарифам, действующим в этом отчетном периоде; реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения долговым обязательствам.
Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Коми подлежащим изменению.
1. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 настоящего Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены.
В пункте 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для организаций, определяющих доходы по методу начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Приказом N 649 от 28.12.2001 г. "Об учетной политике ОАО "Печорская ГРЭС" на 2002 год" установлено, что для целей налогового учета в Обществе используется метод начисления.
Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) - сфера купли-продажи электрической энергии (мощности), осуществляемой его субъектами в пределах Единой энергетической системы России.
В соответствии с пунктом 8 Основных принципов функционирования и развития ФОРЭМ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 г. N 793 "О федеральном оптовом рынке электрической энергии (мощности)", поставка электроэнергии (мощности) на ФОРЭМ и получение ее с указанного оптового рынка осуществляются на основании договоров субъектов оптового рынка с Российским акционерным обществом "ЕЭС России" или уполномоченным им организацией, заключенных в установленном порядке.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ на основании пунктов 10, 11 указанных Основных принципов Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации осуществляет государственное регулирование на ФОРЭМ и устанавливает тарифы на поставку электрической энергии (мощности) на указанный рынок и на отпуск ее, финансовые расчеты на ФОРЭМ осуществляются на основании заключенных договоров исходя из установленных ФЭК России тарифов на электрическую энергию (мощность) и размеров абонентской платы за оказываемые услуги.
Как установлено в ходе проверки и не оспаривается налогоплательщиком, в 2002 году оператором ФОРЭМ являлось ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", с которым участниками оптового рынка электроэнергии - поставщиками электроэнергии и покупателями электроэнергии заключались договоры на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг.
В соответствии с пунктом 2.4 трехсторонних типовых договоров стороны обязуются производить ежемесячно проверку общего количества электроэнергии и мощности, переданных поставщиком в сеть ЕЭС России и полученных покупателем из сети ЕЭС России, на основе актов первичного учета, составленных по показаниям приборов коммерческого учета. По условиям раздела 5 договоров Оператор осуществляет учет количества и стоимости электроэнергии и мощности, отпущенных поставщиком в сети ЕЭС и полученных покупателем из сетей ЕЭС, сумм платежей и сообщать их покупателю и поставщику, результаты расчетов сообщать путем рассылки счетов-извещений поставщику и счетов-требований покупателю. При общей несбалансированности ФОРЭМ за счет утвержденных ФЭК балансов и тарифов, распределение платежей производится с учетом существующего дисбаланса ФОРЭМ и возмещением выпадающих расходов в последующих периодах.
Ввиду специфики товара производитель (поставщик) не может определить, какому покупателю была передана поставленная им в сети ЕЭС электроэнергия. Между тем, отсутствие в указанный момент определенного лица, приобретающего право собственности на товар, не может свидетельствовать об отсутствии реализации электрической энергии в спорный период. Счета-извещения, направленные ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" Обществу в течение 2002 года, содержат стоимостное определение поставленных объемов электроэнергии и распределение ее по указанным покупателям (плательщикам). Следовательно, лицо, приобретающее право собственности на поставленный товар определено. Как видно из представленных в дело счетов-извещений стоимость электроэнергии, поставленной Обществом, определяется Оператором путем умножения тарифа поставщика на количество поставленной электроэнергии. Стоимость поставки исчислена исходя из тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую на ФОРЭМ, утвержденных постановлениями ФЭК России от 23.02.2001 г. N 12/3 и от 22.08.2001 г. N 54/2. Размер примененного тарифа и количество поставленной в сети ЕЭС электроэнергии налогоплательщиком не оспаривается, указанную стоимость поставки Общество и отражало в доходах от реализации электроэнергии.
Как видно из материалов дела, в течение 2002 года Обществом осуществлены поставки электроэнергии на сумму 927 151 874 рублей 66 копеек (с учетом НДС). В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль путем исключения из состава доходов от реализации электроэнергии сумму небаланса ФОРЭМ в размере 27224555 рублей. Данная сумма сложилась из указанных в счетах-извещениях по сроке "нед. по бал. и тар. ФЭК".
Вместе с тем, представленными в дело документами не подтверждается то, что наличие стоимостного небаланса означает отсутствие факта реализации электроэнергии на сумму небаланса, то есть реализацию электроэнергии в меньших объемах (тыс. кВт.ч.), чем указаны в счетах-извещениях. В счетах-извещениях в строках о прикреплении по плательщикам нет указания иного количества приобретенной покупателем электроэнергии, распределение электроэнергии (мощности) указано только в стоимостном выражении. В данном случае, на основании вышеназванных законодательных актов, стоимостной небаланс ФОРЭМ объясняется особенностями поставки и приобретения электроэнергии, а также определения ее стоимости, поскольку объем электроэнергии, поставленной на ФОРЭМ и приобретенной с него, имеет разную стоимость для покупателя и поставщика, исходя из разницы установленных для них тарифов.
Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налогоплательщика учитывать доходы от реализации (поставки) электроэнергии по тарифам, установленным для другого лица (в данном случае покупателя), не содержит каких-либо исключений или особенностей учета сумм тарифного небаланса при определении налоговой базы по налогу на прибыль и возможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на данные суммы.
Кроме того, представленными в дело документами не подтверждается то, что спорная сумма не подлежит возмещению налогоплательщику в будущем путем оплаты реализованной электрической энергии покупателями или исполнения условий заключенных субъектами оптового рынка электроэнергии договоров, регулирующих последствия несбалансированности ФОРЭМ, в том числе договора комиссии от 15.09.2000 г. N СЗ-2-58/2000, заключенного между ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" и ОАО "Печорская ГРЭС", согласно пункту 5.8.2 которого предусмотрено, что если Оператор заключит (исполнит) договоры поставки на условиях менее выгодных, чем указано в условиях договора в связи с установлением для Покупателей, с которыми Оператор заключил для Комитента во исполнение поручения договоры поставки, более низких предельных тарифов на электроэнергию и мощность по сравнению с предельными тарифами на электроэнергию и мощность, установленными для Комитента (Общества), Оператор возмещает последнему разницу.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что Общество должно было учитывать доходы от реализации электроэнергии в том отчетном периоде, в котором она произведена и отгружена (вне зависимости от фактической оплаты потребителями), по тарифам, действующим в этом отчетном периоде, налоговым органом правомерно не принято исключение из состава доходов от реализации электрической энергии 27224555 рублей, указанное Обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, и правильно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части не подлежит удовлетворению.
2. В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу указанной главы.
Пунктом 24 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (действующий в настоящее время), изложенный в следующей редакции: при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Кодекса учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженная налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.
В силу статьи 21 того же Федерального закона нормы, предусмотренные, в том числе пунктом 24 статьи 1 этого Федерального закона, вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002 года.
Указанный Федеральный закон опубликован 30.07.2002 и вступил в законную силу 30.08.2002.
В результате вступления в силу названного Федерального закона положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, применяется начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002 г., то есть в рамках переходного периода.
Данная правовая позиция соответствует пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, до представления рассматриваемой уточненной налоговой декларации Общество изначально при исчислении и уплате налога на прибыль за 2002 год применяло положения Федерального закона от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ и отражало в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы амортизационных отчислений в размере 86207341 рублей, начисленных исходя из восстановительной стоимости амортизируемых основных средств с учетом переоценки основных средств, осуществленной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2002 г., не превышающей 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств по состоянию на 01.01.2001 г.
Посчитав, что положения названного закона подлежат применению не ранее 01.01.2003 г., и в 2002 году никаких ограничений суммы переоценки для целей расчета восстановительной стоимости основных средств Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал, Общество в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год увеличило относимые в состав расходов амортизационные отчисления до 169816201 рублей с учетом переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2002 г. без ограничения, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм, Общество при исчислении налога на прибыль за 2002 год (перерасчете налоговых обязательств) необоснованно применило положения статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ и неправомерно увеличило относимые на расходы амортизационные отчисления на 83608860 рублей, занизив в указанном размере налоговую базу по налогу на прибыль и увеличив убыток за 2002 год.
Судом первой инстанции в основу решения по делу по данному эпизоду положено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2005 г. по делу N А29-1424/2005А.
Вместе с тем, ссылка суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку судебный акт по делу N А29-1424/2005А не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. Названный судебный акт касается иного ненормативного акта налогового органа, вынесенного 17.01.2005 г. под N 03-29-1/2.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Между тем по настоящему делу суд в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, ошибочно признал содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1424/2005А правовые выводы относительно применения порядка определения стоимости амортизируемого имущества, введенного Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ.
Не принимается апелляционным судом ссылка налогоплательщика на пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего довода об обязательности судебного акта по делу N А29-1424/2005А при рассмотрении настоящего спора. При рассмотрении настоящего дела нарушений принципа обязательности судебных актов не установлено. Указанное решение Арбитражного суда Республики Коми, вынесенное по заявлению Общества об оспаривании решения налогового органа от 17.01.2005 г., было исполнено сторонами, рассмотрение настоящего спора не может повлечь его неисполнение.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми неправомерно признал недействительным решение Инспекции от 23.03.2006 г. N 04-01-11/13 в части исключения из расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы амортизации в размере 83 608 860 рублей.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
2. Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год в состав внереализационных расходов отнесены проценты в размере 8 437 454 рублей, начисленные и уплаченные в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности Общества по налогам и сборам перед бюджетом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002.
Налогоплательщик посчитал, что реструктуризация задолженности по налогам и сборам должна рассматриваться как один из видов долговых обязательств, следовательно, проценты по реструктуризированной задолженности подлежат отнесению в состав внереализационых расходов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, реструктуризация кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Кодекса для целей налогообложения долговым обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.
Решение о реструктуризации задолженности по налогам и сборам не относится к долговым обязательствам, перечень которых дан в вышеназванной норме права.
В данном случае речь идет о задолженности перед бюджетом, то есть о долге, образовавшемся вследствие неправомерного неисполнения Обществом обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах. Такая задолженность перед бюджетом не является бюджетным кредитом или иным заимствованием, сумма реструктуризированной задолженности не была предоставлена Обществу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях возмездности и возвратности полученного заимствования.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" целью проведения реструктуризации является урегулирование кредиторской задолженности юридических лиц по обязательным платежам в бюджет и создание условий для их финансового оздоровления путем замены установленного налоговым законодательством порядка уплаты налогов, пеней и штрафов в федеральный бюджет поэтапным погашением имеющейся у налогоплательщика задолженности по этим платежам. Таким образом, реструктуризация задолженности, осуществляемая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002, по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога. При этом со дня принятия налоговым органом решения о реструктуризации прекращается начисление пеней на сумму реструктуризируемой кредиторской задолженности по налогам и сборам (пункт 8 Правил по применению в 2001 году Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам от 21.06.2001 г. N БГ-3-10/191).
Таким образом, уплаченные Обществом проценты в соответствии с порядком реструктуризации задолженности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002, не относятся к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал обоснованными выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в размере 8 437 454 рублей в результате отнесения на расходы спорных процентов и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 23.03.2006 г. N 04-01-11/13 в указанной части.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" "Печорская ГРЭС". Заявителем по делу государственная пошлина была уплачена платежным поручением от 07.06.2006 г. N 594, поэтому она не подлежит взысканию и возврату по решению суда первой инстанции. При обращении с апелляционной жалобой Обществом государственная пошлина уплачена платежным поручением от 20.10.2006 г. N 542, в связи с чем она не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2006 г. по делу N А29-5074/2006А изменить.
В удовлетворении заявленных ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" "Печорская ГРЭС" требований отказать.
Апелляционную жалобу ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" "Печорская ГРЭС" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2007 N 02АП-3626/2006 ПО ДЕЛУ N А29-5074/2006А
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. по делу N А29-5074/2006А
(дата оглашения резолютивной части постановления) 25 декабря 2006 г.
(дата составления постановления в полном объеме) 23 января 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании представителей:
Инспекции: Петруневой Е.В. по доверенности от 20.10.2006 г., Мищенко И.А. по доверенности от 27.10.2006 г.,
Общества: Зубкова А.Г. по доверенности от 01.12.2006 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
и ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" "Печорская ГРЭС"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2006 года по делу N А29-5074/2006А, принятое судьей С.Л. Баублисом,
по заявлению ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" "Печорская ГРЭС"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" "Печорская ГРЭС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 23.03.2006 г. N 04-01-11/13.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части исключения из расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы амортизации в размере 83 608 860 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворить заявленные требования. Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. Налогоплательщик считает не соответствующим законодательству вывод суда о неправомерности уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с корректировкой выручки от реализации электроэнергии на сумму 27 224 555 руб. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении размера налогового обязательства по налогу на прибыль не могут учитываться особенности правового регулирования порядка реализации электрической энергии на ФОРЭМ и порядка ценообразования на реализованную продукцию. С учетом положений пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации отпуск произведенной электрической энергии в сети единой энергетической системы электрической энергии не может рассматриваться как реализация электрической энергии в силу отсутствия в указанный период лица, приобретающего право собственности на товар. Вывод суда, по мнению Общества, о том, что выручка от реализации электрической энергии должна определяться на основании данных приборов первичного учета о количестве энергии, отпущенной в сети единой энергетической системы России, не обоснован ссылкой на положения действующего законодательства.
Кроме того, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов суммы процентов, начисленных на реструктуризированную задолженность и уплаченных в бюджет в размере 8 437 454 руб. Правовая природа процентов, начисляемых на реструктуризированную налоговую задолженность определена пунктом 3 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002, и позволяет рассматривать спорные проценты как долговое обязательство, предусмотренное статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция не согласилась частично с принятым по делу судебным актом и также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статьи 5, абзаца 5 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно: пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального права Российской Федерации. По мнению Инспекции, предметом установления и исследования по данному спору являются иные обстоятельства, нежели те, которые были установлены судебным решением по делу N А29-1424/05а и признаны судом первой инстанции не подлежащими доказыванию вновь.
В отзывах на апелляционные жалобы стороны возразили против доводов противоположной стороны.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2006 г. до 13 часов 30 минут 25.12.2006 г.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 26.12.2005 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год. В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного исключения налогоплательщиком из состава доходов от реализации электрической энергии через оптовый рынок электрической энергии и мощности суммы 27 224 555 рублей; принятия в целях налогообложения переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2002 г. без учета 30-процентного ограничения, установленного статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации; отнесения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных на реструктуризированную задолженность и уплаченных в бюджет в размере 8 437 454 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции принято решение от 23.03.2006 г. N 04-01-11/13 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу уменьшен убыток за 2002 год, отраженный налогоплательщиком в уточненной декларации, на сумму 119 270 569 рублей.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2005 г. по делу N А29-1424/2005А установлена правомерность применения Обществом в целях налогообложения полной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2002 г. без учета ограничения, введенного принятым позднее законодательным актом.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в остальной части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 13 статьи 40, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002, и пришел к выводу о том, что Общество должно было учитывать доходы от реализации электроэнергии в том отчетном периоде, в котором она произведена и отгружена (вне зависимости от оплаты потребителями), по тарифам, действующим в этом отчетном периоде; реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения долговым обязательствам.
Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Коми подлежащим изменению.
1. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 настоящего Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены.
В пункте 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для организаций, определяющих доходы по методу начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Приказом N 649 от 28.12.2001 г. "Об учетной политике ОАО "Печорская ГРЭС" на 2002 год" установлено, что для целей налогового учета в Обществе используется метод начисления.
Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) - сфера купли-продажи электрической энергии (мощности), осуществляемой его субъектами в пределах Единой энергетической системы России.
В соответствии с пунктом 8 Основных принципов функционирования и развития ФОРЭМ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 г. N 793 "О федеральном оптовом рынке электрической энергии (мощности)", поставка электроэнергии (мощности) на ФОРЭМ и получение ее с указанного оптового рынка осуществляются на основании договоров субъектов оптового рынка с Российским акционерным обществом "ЕЭС России" или уполномоченным им организацией, заключенных в установленном порядке.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ на основании пунктов 10, 11 указанных Основных принципов Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации осуществляет государственное регулирование на ФОРЭМ и устанавливает тарифы на поставку электрической энергии (мощности) на указанный рынок и на отпуск ее, финансовые расчеты на ФОРЭМ осуществляются на основании заключенных договоров исходя из установленных ФЭК России тарифов на электрическую энергию (мощность) и размеров абонентской платы за оказываемые услуги.
Как установлено в ходе проверки и не оспаривается налогоплательщиком, в 2002 году оператором ФОРЭМ являлось ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", с которым участниками оптового рынка электроэнергии - поставщиками электроэнергии и покупателями электроэнергии заключались договоры на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг.
В соответствии с пунктом 2.4 трехсторонних типовых договоров стороны обязуются производить ежемесячно проверку общего количества электроэнергии и мощности, переданных поставщиком в сеть ЕЭС России и полученных покупателем из сети ЕЭС России, на основе актов первичного учета, составленных по показаниям приборов коммерческого учета. По условиям раздела 5 договоров Оператор осуществляет учет количества и стоимости электроэнергии и мощности, отпущенных поставщиком в сети ЕЭС и полученных покупателем из сетей ЕЭС, сумм платежей и сообщать их покупателю и поставщику, результаты расчетов сообщать путем рассылки счетов-извещений поставщику и счетов-требований покупателю. При общей несбалансированности ФОРЭМ за счет утвержденных ФЭК балансов и тарифов, распределение платежей производится с учетом существующего дисбаланса ФОРЭМ и возмещением выпадающих расходов в последующих периодах.
Ввиду специфики товара производитель (поставщик) не может определить, какому покупателю была передана поставленная им в сети ЕЭС электроэнергия. Между тем, отсутствие в указанный момент определенного лица, приобретающего право собственности на товар, не может свидетельствовать об отсутствии реализации электрической энергии в спорный период. Счета-извещения, направленные ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" Обществу в течение 2002 года, содержат стоимостное определение поставленных объемов электроэнергии и распределение ее по указанным покупателям (плательщикам). Следовательно, лицо, приобретающее право собственности на поставленный товар определено. Как видно из представленных в дело счетов-извещений стоимость электроэнергии, поставленной Обществом, определяется Оператором путем умножения тарифа поставщика на количество поставленной электроэнергии. Стоимость поставки исчислена исходя из тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую на ФОРЭМ, утвержденных постановлениями ФЭК России от 23.02.2001 г. N 12/3 и от 22.08.2001 г. N 54/2. Размер примененного тарифа и количество поставленной в сети ЕЭС электроэнергии налогоплательщиком не оспаривается, указанную стоимость поставки Общество и отражало в доходах от реализации электроэнергии.
Как видно из материалов дела, в течение 2002 года Обществом осуществлены поставки электроэнергии на сумму 927 151 874 рублей 66 копеек (с учетом НДС). В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль путем исключения из состава доходов от реализации электроэнергии сумму небаланса ФОРЭМ в размере 27224555 рублей. Данная сумма сложилась из указанных в счетах-извещениях по сроке "нед. по бал. и тар. ФЭК".
Вместе с тем, представленными в дело документами не подтверждается то, что наличие стоимостного небаланса означает отсутствие факта реализации электроэнергии на сумму небаланса, то есть реализацию электроэнергии в меньших объемах (тыс. кВт.ч.), чем указаны в счетах-извещениях. В счетах-извещениях в строках о прикреплении по плательщикам нет указания иного количества приобретенной покупателем электроэнергии, распределение электроэнергии (мощности) указано только в стоимостном выражении. В данном случае, на основании вышеназванных законодательных актов, стоимостной небаланс ФОРЭМ объясняется особенностями поставки и приобретения электроэнергии, а также определения ее стоимости, поскольку объем электроэнергии, поставленной на ФОРЭМ и приобретенной с него, имеет разную стоимость для покупателя и поставщика, исходя из разницы установленных для них тарифов.
Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налогоплательщика учитывать доходы от реализации (поставки) электроэнергии по тарифам, установленным для другого лица (в данном случае покупателя), не содержит каких-либо исключений или особенностей учета сумм тарифного небаланса при определении налоговой базы по налогу на прибыль и возможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на данные суммы.
Кроме того, представленными в дело документами не подтверждается то, что спорная сумма не подлежит возмещению налогоплательщику в будущем путем оплаты реализованной электрической энергии покупателями или исполнения условий заключенных субъектами оптового рынка электроэнергии договоров, регулирующих последствия несбалансированности ФОРЭМ, в том числе договора комиссии от 15.09.2000 г. N СЗ-2-58/2000, заключенного между ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" и ОАО "Печорская ГРЭС", согласно пункту 5.8.2 которого предусмотрено, что если Оператор заключит (исполнит) договоры поставки на условиях менее выгодных, чем указано в условиях договора в связи с установлением для Покупателей, с которыми Оператор заключил для Комитента во исполнение поручения договоры поставки, более низких предельных тарифов на электроэнергию и мощность по сравнению с предельными тарифами на электроэнергию и мощность, установленными для Комитента (Общества), Оператор возмещает последнему разницу.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что Общество должно было учитывать доходы от реализации электроэнергии в том отчетном периоде, в котором она произведена и отгружена (вне зависимости от фактической оплаты потребителями), по тарифам, действующим в этом отчетном периоде, налоговым органом правомерно не принято исключение из состава доходов от реализации электрической энергии 27224555 рублей, указанное Обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, и правильно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части не подлежит удовлетворению.
2. В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу указанной главы.
Пунктом 24 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (действующий в настоящее время), изложенный в следующей редакции: при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Кодекса учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженная налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.
В силу статьи 21 того же Федерального закона нормы, предусмотренные, в том числе пунктом 24 статьи 1 этого Федерального закона, вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002 года.
Указанный Федеральный закон опубликован 30.07.2002 и вступил в законную силу 30.08.2002.
В результате вступления в силу названного Федерального закона положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, применяется начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002 г., то есть в рамках переходного периода.
Данная правовая позиция соответствует пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, до представления рассматриваемой уточненной налоговой декларации Общество изначально при исчислении и уплате налога на прибыль за 2002 год применяло положения Федерального закона от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ и отражало в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы амортизационных отчислений в размере 86207341 рублей, начисленных исходя из восстановительной стоимости амортизируемых основных средств с учетом переоценки основных средств, осуществленной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2002 г., не превышающей 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств по состоянию на 01.01.2001 г.
Посчитав, что положения названного закона подлежат применению не ранее 01.01.2003 г., и в 2002 году никаких ограничений суммы переоценки для целей расчета восстановительной стоимости основных средств Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал, Общество в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год увеличило относимые в состав расходов амортизационные отчисления до 169816201 рублей с учетом переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2002 г. без ограничения, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм, Общество при исчислении налога на прибыль за 2002 год (перерасчете налоговых обязательств) необоснованно применило положения статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ и неправомерно увеличило относимые на расходы амортизационные отчисления на 83608860 рублей, занизив в указанном размере налоговую базу по налогу на прибыль и увеличив убыток за 2002 год.
Судом первой инстанции в основу решения по делу по данному эпизоду положено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2005 г. по делу N А29-1424/2005А.
Вместе с тем, ссылка суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку судебный акт по делу N А29-1424/2005А не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. Названный судебный акт касается иного ненормативного акта налогового органа, вынесенного 17.01.2005 г. под N 03-29-1/2.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Между тем по настоящему делу суд в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, ошибочно признал содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1424/2005А правовые выводы относительно применения порядка определения стоимости амортизируемого имущества, введенного Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ.
Не принимается апелляционным судом ссылка налогоплательщика на пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего довода об обязательности судебного акта по делу N А29-1424/2005А при рассмотрении настоящего спора. При рассмотрении настоящего дела нарушений принципа обязательности судебных актов не установлено. Указанное решение Арбитражного суда Республики Коми, вынесенное по заявлению Общества об оспаривании решения налогового органа от 17.01.2005 г., было исполнено сторонами, рассмотрение настоящего спора не может повлечь его неисполнение.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми неправомерно признал недействительным решение Инспекции от 23.03.2006 г. N 04-01-11/13 в части исключения из расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы амортизации в размере 83 608 860 рублей.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
2. Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год в состав внереализационных расходов отнесены проценты в размере 8 437 454 рублей, начисленные и уплаченные в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности Общества по налогам и сборам перед бюджетом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002.
Налогоплательщик посчитал, что реструктуризация задолженности по налогам и сборам должна рассматриваться как один из видов долговых обязательств, следовательно, проценты по реструктуризированной задолженности подлежат отнесению в состав внереализационых расходов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, реструктуризация кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Кодекса для целей налогообложения долговым обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.
Решение о реструктуризации задолженности по налогам и сборам не относится к долговым обязательствам, перечень которых дан в вышеназванной норме права.
В данном случае речь идет о задолженности перед бюджетом, то есть о долге, образовавшемся вследствие неправомерного неисполнения Обществом обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах. Такая задолженность перед бюджетом не является бюджетным кредитом или иным заимствованием, сумма реструктуризированной задолженности не была предоставлена Обществу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях возмездности и возвратности полученного заимствования.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" целью проведения реструктуризации является урегулирование кредиторской задолженности юридических лиц по обязательным платежам в бюджет и создание условий для их финансового оздоровления путем замены установленного налоговым законодательством порядка уплаты налогов, пеней и штрафов в федеральный бюджет поэтапным погашением имеющейся у налогоплательщика задолженности по этим платежам. Таким образом, реструктуризация задолженности, осуществляемая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002, по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога. При этом со дня принятия налоговым органом решения о реструктуризации прекращается начисление пеней на сумму реструктуризируемой кредиторской задолженности по налогам и сборам (пункт 8 Правил по применению в 2001 году Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам от 21.06.2001 г. N БГ-3-10/191).
Таким образом, уплаченные Обществом проценты в соответствии с порядком реструктуризации задолженности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002, не относятся к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал обоснованными выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в размере 8 437 454 рублей в результате отнесения на расходы спорных процентов и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 23.03.2006 г. N 04-01-11/13 в указанной части.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" "Печорская ГРЭС". Заявителем по делу государственная пошлина была уплачена платежным поручением от 07.06.2006 г. N 594, поэтому она не подлежит взысканию и возврату по решению суда первой инстанции. При обращении с апелляционной жалобой Обществом государственная пошлина уплачена платежным поручением от 20.10.2006 г. N 542, в связи с чем она не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2006 г. по делу N А29-5074/2006А изменить.
В удовлетворении заявленных ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" "Печорская ГРЭС" требований отказать.
Апелляционную жалобу ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" "Печорская ГРЭС" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)