Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кургузовой Л.К.
Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии:
от открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" - Новиков И.Е., представитель по доверенности от 20.01.2015 б/н
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю - Гойберг И.В., представитель по доверенности N 02-16/10036 от 20.10.2014; Садовой А.В., представитель по доверенности N 02-16/04192 от 12.05.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
на решение от 17.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015
по делу N А51-26617/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М.; в суде апелляционной инстанции Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Новый мир"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
Открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" (далее - ОАО "РК "Новый мир") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявление о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 01.07.2013 N 05-62/182 (далее - МИФНС России N 1 по Приморскому краю, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2014 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судебными инстанциями норм процессуального права, поскольку в судебных актах отсутствовала оценка доказательств, представленных инспекцией, в их совокупности и взаимосвязи и мотивов по которым суд отклонил эти доказательства.
Повторно рассмотрев заявление, суд первой инстанции решением от 17.11.2014 требование общества удовлетворил. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.
Не согласившись с решением суда в части признания неправомерным доначисление единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), взыскания штрафа и начисление пеней за неполную и несвоевременную уплату налога, инспекция подала апелляционную жалобу. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что в действиях общества при реализации рыбных консервов "Сайра натуральная" отсутствовала разумная экономическая цель, свидетельствующая о намерении совершить реальную операцию, направленную на получение дохода, что повлекло занижение дохода в целях исчисления ЕСХН на сумму 50 753 088 руб. При этом инспекция указывает на неподтвержденность совершения операции по реализации консервов по договору комиссии, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Восток" (далее - ООО "Вест-Восток"), в связи с тем, что ООО "Вест-Восток" имеет признаки транзитной организации (денежные средства, поступавшие на его счет, в полном объеме переводились на счета иных лиц; материальные ресурсы отсутствуют; платежи, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности, не производились; налоги уплачивались в минимальных размерах). Определение от 28.10.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А51-11364/2011 Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ООО "Вест-Восток" задолженности по договору комиссии в сумме 50 771 568, 44 руб. за спорные рыбные консервы реальность хозяйственных операций не подтверждает, так как вопрос о реальности сделки судом не исследовался.
Кроме того, по мнению инспекции, заключение обществом мирового соглашения в момент процедуры ликвидации свидетельствует об отсутствии намерения получить исполнение по договору комиссии и разумной деловой цели, связанной с реальным получением дохода.
Судами, считает инспекция, необоснованно не принята ссылка на положения Межгосударственного стандарта "Консервы рыбные натуральные ТУ ГОСТ 7452-07", утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.11.1997 N 383, устанавливающего срок хранения рыбных консервов. Спорные рыбные консервы реализованы с истекшим сроком хранения по сниженной стоимости.
Инспекция также ссылается на создание обществом формального документооборота по отгрузке рыбных консервов и совершение хозяйственной операции не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53) повлекло получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по ЕСХН.
Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использование систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов жалобы, возражений на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей инспекции и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Приморскому краю по результатам выездной налоговой проверки от 01.07.2013 принято решение N 05-62/185, согласно которому обществом за 2011 год занижен доход для целей исчисления ЕСХН на сумму 50 753 089 руб. Выводы инспекции обоснованы следующим.
29.04.2010 общество заключило с ООО "Вест-Восток" договор комиссии N 294/К-10 по условиям которого ООО "Вест-Восток" обязуется от своего имени по поручению общества за вознаграждение в срок до 31.09.2010 реализовать рыбные консервы "Сайра натуральная" в количестве 4 135 961 банок на сумму 50 771 568, 64 руб. произведенных открытым акционерным обществом "Южморфлот" и перечислить на расчетный счет общества стоимость рыбных консервов в течение пяти дней после полного расчета за товар. Согласно отчетам комиссионера спорные рыбные консервы реализованы, реализация отражена в бухгалтерском учете за 2011 год, однако выручка в сумме 50 471 568, 64 руб. на расчетный счет общества не перечислена и соответственно в налоговую базу при исчислении ЕСХН за 2011 год не включена.
Инспекцией установлено, что ООО "Вест-Восток" зарегистрировано незадолго до заключения договора комиссии (09.02.2010) и ликвидировано 14.12.2011 по решению учредителя. Условий для осуществления хозяйственной деятельности не имело. Первичные документы, подтверждающие факт передачи консервов и их перевозку отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании обществом и ООО "Вест-Восток" формального документооборота без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по ЕСХН в результате сокрытия выручки от реализации товара через комиссионера.
Как на основание получения необоснованной налоговой выгоды инспекция указывает и на не проявленную обществом должную осмотрительность и осторожность при совершении сделки с ООО "Вест-Восток" и для использования своего права в предъявлении требований к должнику на спорную сумму. Общество не обосновало выбор комиссионера - ООО "Вест-Восток" с учетом его деловой репутации, платежеспособности и риска неисполнения обязательств. При наличии непогашенной задолженности не проявило должную осмотрительность при взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Признавая необоснованным доначисление ЕСХН по указанному эпизоду, суды, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, пришли к выводу, что общество обоснованно определило доход за 2011 год в целях исчисления ЕСХН без учета стоимости реализованных спорных рыбных консервов, поскольку выручка от их реализации не получена. Не поступление выручки подтверждено материалами дела.
Довод инспекции о том, что ООО "Вест-Восток" реализацию консервов не производило и денежные средства на его расчетный счет не поступали, отклонен судами так как не подтвержден материалами налоговой проверки. Контрольные мероприятия в отношении ООО "Вест-Восток" не проводились.
Включая стоимость реализованных рыбных консервов в доход общества и доначисляя ЕСХН, инспекция не установила, что спорная выручка фактически получена обществом и сокрыта от налогообложения. Утверждение инспекции о согласованности действий ОАО "РК "Новый мир" и ООО "Вест-Восток" не подтверждено материалами дела.
В силу пункта 10 Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отклоняя довод инспекции о проявленной обществом неосмотрительности при совершении операции по реализации рыбных консервов ООО "Вест-Восток" и использовании своего права на предъявление требований к должнику, суды, оценив доводы инспекции в данной части и представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих неосмотрительность общества. Выводы судов в данной части инспекцией не опровергнуты.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ссылки инспекции на Межгосударственный стандарт "Консервы рыбные натуральные ТУ ГОСТ 7452-97" не влияет на правильность принятого решения.
Довод инспекции о необоснованности ссылки судов на вступившее в законную силу решение по делу N А51-11364/2011 Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ООО "Вест-Восток" стоимости спорных рыбных консервов, которым подтверждено наличие задолженности ООО "Вест-Восток" перед обществом правомерен. Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" факт уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судами в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Довод кассационной жалобы о совершении обществом хозяйственной операции не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом правомерно отклонен судами.
В соответствии с пунктом 3 Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характер). Отклоняя довод инспекции в данной части, суды указали на его предположительность, поскольку достаточных доказательств в подтверждение отсутствия деловой цели по получению дохода при совершении спорной операции инспекцией не представлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 17.11.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А51-26617/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2015 N Ф03-1621/2015 ПО ДЕЛУ N А51-26617/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N Ф03-1621/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кургузовой Л.К.
Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии:
от открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" - Новиков И.Е., представитель по доверенности от 20.01.2015 б/н
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю - Гойберг И.В., представитель по доверенности N 02-16/10036 от 20.10.2014; Садовой А.В., представитель по доверенности N 02-16/04192 от 12.05.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
на решение от 17.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015
по делу N А51-26617/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М.; в суде апелляционной инстанции Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Новый мир"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
Открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" (далее - ОАО "РК "Новый мир") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявление о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 01.07.2013 N 05-62/182 (далее - МИФНС России N 1 по Приморскому краю, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2014 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судебными инстанциями норм процессуального права, поскольку в судебных актах отсутствовала оценка доказательств, представленных инспекцией, в их совокупности и взаимосвязи и мотивов по которым суд отклонил эти доказательства.
Повторно рассмотрев заявление, суд первой инстанции решением от 17.11.2014 требование общества удовлетворил. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.
Не согласившись с решением суда в части признания неправомерным доначисление единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), взыскания штрафа и начисление пеней за неполную и несвоевременную уплату налога, инспекция подала апелляционную жалобу. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что в действиях общества при реализации рыбных консервов "Сайра натуральная" отсутствовала разумная экономическая цель, свидетельствующая о намерении совершить реальную операцию, направленную на получение дохода, что повлекло занижение дохода в целях исчисления ЕСХН на сумму 50 753 088 руб. При этом инспекция указывает на неподтвержденность совершения операции по реализации консервов по договору комиссии, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Восток" (далее - ООО "Вест-Восток"), в связи с тем, что ООО "Вест-Восток" имеет признаки транзитной организации (денежные средства, поступавшие на его счет, в полном объеме переводились на счета иных лиц; материальные ресурсы отсутствуют; платежи, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности, не производились; налоги уплачивались в минимальных размерах). Определение от 28.10.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А51-11364/2011 Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ООО "Вест-Восток" задолженности по договору комиссии в сумме 50 771 568, 44 руб. за спорные рыбные консервы реальность хозяйственных операций не подтверждает, так как вопрос о реальности сделки судом не исследовался.
Кроме того, по мнению инспекции, заключение обществом мирового соглашения в момент процедуры ликвидации свидетельствует об отсутствии намерения получить исполнение по договору комиссии и разумной деловой цели, связанной с реальным получением дохода.
Судами, считает инспекция, необоснованно не принята ссылка на положения Межгосударственного стандарта "Консервы рыбные натуральные ТУ ГОСТ 7452-07", утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.11.1997 N 383, устанавливающего срок хранения рыбных консервов. Спорные рыбные консервы реализованы с истекшим сроком хранения по сниженной стоимости.
Инспекция также ссылается на создание обществом формального документооборота по отгрузке рыбных консервов и совершение хозяйственной операции не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53) повлекло получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по ЕСХН.
Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использование систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов жалобы, возражений на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей инспекции и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Приморскому краю по результатам выездной налоговой проверки от 01.07.2013 принято решение N 05-62/185, согласно которому обществом за 2011 год занижен доход для целей исчисления ЕСХН на сумму 50 753 089 руб. Выводы инспекции обоснованы следующим.
29.04.2010 общество заключило с ООО "Вест-Восток" договор комиссии N 294/К-10 по условиям которого ООО "Вест-Восток" обязуется от своего имени по поручению общества за вознаграждение в срок до 31.09.2010 реализовать рыбные консервы "Сайра натуральная" в количестве 4 135 961 банок на сумму 50 771 568, 64 руб. произведенных открытым акционерным обществом "Южморфлот" и перечислить на расчетный счет общества стоимость рыбных консервов в течение пяти дней после полного расчета за товар. Согласно отчетам комиссионера спорные рыбные консервы реализованы, реализация отражена в бухгалтерском учете за 2011 год, однако выручка в сумме 50 471 568, 64 руб. на расчетный счет общества не перечислена и соответственно в налоговую базу при исчислении ЕСХН за 2011 год не включена.
Инспекцией установлено, что ООО "Вест-Восток" зарегистрировано незадолго до заключения договора комиссии (09.02.2010) и ликвидировано 14.12.2011 по решению учредителя. Условий для осуществления хозяйственной деятельности не имело. Первичные документы, подтверждающие факт передачи консервов и их перевозку отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании обществом и ООО "Вест-Восток" формального документооборота без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по ЕСХН в результате сокрытия выручки от реализации товара через комиссионера.
Как на основание получения необоснованной налоговой выгоды инспекция указывает и на не проявленную обществом должную осмотрительность и осторожность при совершении сделки с ООО "Вест-Восток" и для использования своего права в предъявлении требований к должнику на спорную сумму. Общество не обосновало выбор комиссионера - ООО "Вест-Восток" с учетом его деловой репутации, платежеспособности и риска неисполнения обязательств. При наличии непогашенной задолженности не проявило должную осмотрительность при взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Признавая необоснованным доначисление ЕСХН по указанному эпизоду, суды, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, пришли к выводу, что общество обоснованно определило доход за 2011 год в целях исчисления ЕСХН без учета стоимости реализованных спорных рыбных консервов, поскольку выручка от их реализации не получена. Не поступление выручки подтверждено материалами дела.
Довод инспекции о том, что ООО "Вест-Восток" реализацию консервов не производило и денежные средства на его расчетный счет не поступали, отклонен судами так как не подтвержден материалами налоговой проверки. Контрольные мероприятия в отношении ООО "Вест-Восток" не проводились.
Включая стоимость реализованных рыбных консервов в доход общества и доначисляя ЕСХН, инспекция не установила, что спорная выручка фактически получена обществом и сокрыта от налогообложения. Утверждение инспекции о согласованности действий ОАО "РК "Новый мир" и ООО "Вест-Восток" не подтверждено материалами дела.
В силу пункта 10 Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отклоняя довод инспекции о проявленной обществом неосмотрительности при совершении операции по реализации рыбных консервов ООО "Вест-Восток" и использовании своего права на предъявление требований к должнику, суды, оценив доводы инспекции в данной части и представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих неосмотрительность общества. Выводы судов в данной части инспекцией не опровергнуты.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ссылки инспекции на Межгосударственный стандарт "Консервы рыбные натуральные ТУ ГОСТ 7452-97" не влияет на правильность принятого решения.
Довод инспекции о необоснованности ссылки судов на вступившее в законную силу решение по делу N А51-11364/2011 Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ООО "Вест-Восток" стоимости спорных рыбных консервов, которым подтверждено наличие задолженности ООО "Вест-Восток" перед обществом правомерен. Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" факт уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судами в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Довод кассационной жалобы о совершении обществом хозяйственной операции не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом правомерно отклонен судами.
В соответствии с пунктом 3 Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характер). Отклоняя довод инспекции в данной части, суды указали на его предположительность, поскольку достаточных доказательств в подтверждение отсутствия деловой цели по получению дохода при совершении спорной операции инспекцией не представлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.11.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А51-26617/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)