Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Пальяновой С.С. по дов. от 30.12.2014, Коптеловой И.П. по дов. от 10.12.2014, Денисюка А.В. по дов. от 30.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015 по делу N А27-20265/2014 (судья Новожилова И.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661), Кемеровская область, г. Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, о признании недействительным решения N 14 от 26.06.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее также - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2014 N 14 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - количество добытого угля в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых (далее также - НДПИ) должно определяться по чистым угольным пачкам, как определило общество; реализация самого полезного ископаемого - угля чистых угольных пачек обществом не осуществлялось, поэтому оно правомерно применило метод оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ);
- - налоговым органом применен метод определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого, не предусмотренный налоговым законодательством;
- - налоговым органом нарушен порядок расчета и начисления пени; за период с 28.10.2008 по дату произведенных по заявлению общества зачетов пени начислены неправомерно.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
От общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых свою позицию общество поддерживает.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие общества.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в связи с представлением обществом уточненных налоговых деклараций по НДПИ за август - декабрь 2008 года.
По результатам проверки 23.05.2014 Инспекцией составлен акт N 12, 26.06.2014 принято решение N 14 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 157 307 916 руб. и пени в сумме 37 485 582,59 руб.
Не согласившись с указанным решением ОАО "Южный Кузбасс" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.10.2014 N 570 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 26.06.2014 N 14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.
ОАО "Южный Кузбасс", считая незаконным решение налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
23.09.2011, 25.10.2011, 24.11.2011, 21.12.2011, 19.01.2012 общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года с общей суммой налога к уменьшению 157 307 916 руб.
Первичные декларации за указанные периоды были представлены обществом своевременно с общей суммой налога - 314 543 001 руб.
По первичным налоговым декларациям НДПИ был исчислен на основании количества добытого рядового угля (статическая добыча), а стоимость единицы полезного ископаемого рассчитывалась исходя из сложившейся у налогоплательщика цены реализации добытого полезного ископаемого.
По уточненным налоговым декларациям количество добытого полезного ископаемого определено обществом в чистых угольных пачках, что привело к уменьшению в расчете количества добытого полезного ископаемого на 428 262 тонн, в связи с чем уменьшена сумма НДПИ на 28 109 616 руб. Кроме того, налогоплательщик уменьшил стоимость единицы добытого полезного ископаемого, применив расчетный метод определения его стоимости, что повлекло уменьшение суммы НДПИ на 129198300 руб.
Между тем, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДПИ в результате неверного применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых. Суд первой инстанции эти выводы поддержал.
Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 338, 340 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
В случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым, оценка стоимости полезного ископаемого, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации полезного ископаемого (статья 340 НК РФ).
Согласно пункту 8.4. Учетной политики при наличии реализации добытого полезного ископаемого в текущем или предыдущем налоговом периоде оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Чтобы определить стоимость единицы добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации, необходимо выручку от реализации налогового периода разделить на количество полезного ископаемого, реализованного в налоговом периоде.
При отсутствии реализации добытого полезного ископаемого в текущем налоговом периоде оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом в Учетной политике организации указаны конкретные условия определения случаев отсутствия в налоговом периоде реализации добытого полезного ископаемого: а именно, когда в течение налогового периода добытое полезное ископаемое:
а) используется на собственные нужды предприятия, осуществляющего добычу;
б) перерабатывается и потребляется (реализуется на сторону) в виде продуктов переработки.
Налоговый орган установил при проверке, что ОАО "Южный Кузбасс" осуществляло реализацию рядового угля в период с августа по декабрь 2008 года, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, удостоверениями качества на отгруженный рядовой уголь, представленными ОАО "Южный Кузбасс", а также материалами проверки контрагента ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", проведенной в соответствии со статьей 93.1. НК РФ, случаев отсутствия реализации добытого полезного ископаемого, определенных Учетной политикой налогоплательщика, не установлено.
Установив, что в проверяемом периоде ОАО "Южный Кузбасс" реализовывало продукцию горнодобывающей промышленности, по своему качеству соответствующую стандарту Российской Федерации - рядовой уголь, налоговый орган пришел к выводу о том, что применение обществом способа оценки стоимости, исходя из расчетной стоимости в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ, используемого только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, является необоснованным.
Указанный вывод Инспекции правомерно поддержан судом первой инстанции, учитывая, что факт реализации угля обществом не опровергнут.
Общество ссылается на то, что количество добытого угля в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых должно определяться по чистым угольным пачкам, реализация угля чистых угольных пачек обществом не осуществлялось, поэтому оно правомерно применило метод оценки стоимости добытых полезных ископаемых - исходя из их расчетной стоимости.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым.
В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ, полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено в пункте 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 337 НК РФ, видами добытого полезного ископаемого являются, в том числе горючие сланцы, уголь (в соответствии с классификацией, установленной Правительством Российской Федерации): антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.
Согласно ГОСТу Р 51591-2000 "Государственный стандарт Российской Федерации. Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 116-ст), установленный стандарт распространяется на группу однородной продукции - бурые, каменные угли и антрацит, а также продукты их обогащения и рассортировки (далее - угольная продукция) и устанавливает показатели качества, характеризующие безопасность продукции и подлежащие обязательному включению в документацию, по которой изготавливается продукция.
Угольную продукцию подразделяют на обогащенный уголь рассортированный и не рассортированный, необогащенный рассортированный уголь, рядовой уголь, промежуточный продукт (промпродукт), отсев и шлам.
При этом ГОСТ Р 51591-2000, а также Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, в отношении угольной продукции не содержат понятия "чистой угольной пачки".
Исчисление объема добытого полезного ископаемого по чистым угольным пачкам обществом произведено путем исключения объема примесей в добытом угле.
В то же время, обществом реализовано добытое полезное ископаемое, как соответствующее национальному стандарту качества, без исключения из него примесей.
Стандарт качества (ГОСТ Р), которому соответствует реализованное обществом полезное ископаемое, среди прочих показателей включает наличие примесей (в частности охватывается понятием зольности).
Из представленного Инспекцией заключения эксперта N 1/3506 от 20.05.2014) следует, что угольной продукцией общества являются рядовые угли марок Г, ГЖО, К, КО, КС, ОС, ТС, Т и А, которые соответствуют требованиям национальных стандартов ГОСТ Р 51591-2000, ГОСТ Р 51586-2000 и ГОСТ Р 51588-2000, т.е. продукцией является добытый уголь с учетом засорения внутрипластовыми породными прослоями, технологического засорения, что обуславливается технологией добычи и применения технологического оборудования.
Из протоколов допросов свидетелей - заместителя начальника управления планирования горных работ Булгакова Виктора Васильевича (протокол допроса N 128 от 23.04.2014), начальника управления качества свидетеля Кияшко С.Л. (протокол N 126 от 23.04.2014) следует, что технологический процесс по извлечению угля из недр заканчивается на угольных складах ОАО "Южный Кузбасс", где производится определение его количества, определение его качественных характеристик и отгрузка его потребителям; выпускаемыми и реализуемыми видами продукции общества являются: концентрат, промпродукт, рассортированный необогащенный уголь, уголь рядовой.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что продукцией заявителя является рядовой каменный уголь, который признается добытым полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ, что соответствует положениям пункта 1 статьи 337 НК РФ, учетной политике общества, а также решениям технического проекта отработки участка месторождения, бухгалтерскому учету налогоплательщика, и подтверждается результатами проведенной экспертизы.
Таким образом, первое добытое обществом минеральное сырье по своему качеству соответствует ГОСТу и, как соответствующее стандарту, без дополнительного извлечения из него примесей, реализовано обществом в рассматриваемом периоде.
Соответственно, Обществом в спорном периоде было добыто и реализовано полезное ископаемое в объемах, первоначально задекларированных.
Ссылка ОАО "УК "Южный Кузбасс" на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64, согласно которому не признается полезным ископаемым продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.), не может быть принята во внимание, поскольку угольная продукция, прошедшая у общества переработку, не учитывалась Инспекцией при исчислении НДПИ; обратного обществом не доказано.
Инспекция также указывает на то, что не оспаривает право налогоплательщика определять количество добытого угля в чистых угольных пачках, общество вправе определять количество добытого полезного ископаемого как в чистых угольных пачках, так и в тоннах. В то же время правомерно указывает на то, что если количество добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком по чистым угольным пачкам, то и стоимость единицы добытого полезного ископаемого в соответствии со статьей 340 НК РФ должна рассчитываться в сопоставимых показателях (применительно к чистой угольной пачке), поскольку в силу указанной нормы права стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с данной нормой, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Таким образом, довод общества о применении налоговым органом метода определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого, не предусмотренного налоговым законодательством, не принимается апелляционным судом. Примененный налоговым органом расчет не привел к увеличению стоимости угля. При этом налоговым органом стоимость единицы добытого полезного ископаемого (оцененная исходя из цен реализации) приведена в сопоставимый вид с количеством добытого полезного ископаемого, учтенного в чистых угольных пачках в той же пропорции (исходя из содержания чистого угля в рядовом угле - добытой продукции).
Поскольку в статье 340 НК РФ определены способы оценки стоимости добытого полезного ископаемого, признаваемого как продукция горнодобывающей промышленности, то изменение налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях количества добытого полезного ископаемого в связи с пересчетом в ЧУП не может повлечь за собой изменения способа оценки его стоимости, поскольку добыча угля, рассчитанная в ЧУП, не является продукцией горнодобывающей промышленности.
Таким образом, способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых применен обществом неверно, в результате чего занижена налоговая база по НДПИ, не полностью уплачен налог, в связи с чем Инспекцией по результатам настоящей проверки правомерно произведено доначисление НДПИ в сумме 157 307 916 руб.
Общество не соглашается с начислением Инспекцией пени на сумму налога, полагая, что за период с 28.10.2008 по дату произведенных по заявлению общества зачетов уплаченной пени, пени начислены неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно материалам дела, налоговым органом доначислен НДПИ в сумме 157 307 916 руб., а также исчислены пени в общей сумме 37 485 582,59 руб. за период с 28.10.2008 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 26.06.2014 (на дату принятия решения).
В обоснование правильности начисления пени Инспекцией представлены: протокол расчета пени (л.д. 8-10 т. 6), карточка расчета с бюджетом по НДПИ (л.д. 65-74 т. 17), заявление о зачете от 24.04.2012, извещение о принятом зачете от 02.05.2012, решение о зачете от 02.05.2012 (л.д. 75-77 т. 17), данные налогового обязательства по уплате пени (л.д. 78-79 т. 17).
Из правового обоснования начисления пени (л.д. 133-137 т. 6), отзыва на апелляционную жалобу, представленных Инспекцией, и вышеназванных документов следует, что обществом по первичным декларациям налог перечислялся в бюджет с нарушением установленных статьей 344 НК РФ (не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом - календарным месяцем (статья 341 НК РФ) сроков, в связи с чем начислены пени.
Так, налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2008 г. в сумме 77 046 941 руб. (с учетом выходных дней) должен был быть уплачен не позднее 27.10.2008, фактически налог уплачен 06.11.2008, следовательно, с 28.10.2008 Инспекцией произведено начисление пени до момента уплаты.
В течение 2008-2011 г.г. (до подачи уточненных деклараций) и далее ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" неоднократно допускало несвоевременную уплату текущих платежей по НДПИ. Начисленные Инспекцией пени общество уплачивало.
В 2011 заявитель представил уточненные налоговые декларации по НДПИ за август - декабрь 2008 года. Поскольку в данных декларациях налог заявлен к уменьшению, пени были пересчитаны и уменьшены, а впоследствии по заявлению общества от 24.04.2012 N 9-3/1445 - зачтены в счет оплаты НДПИ (в счет предстоящих платежей), что подтверждается заявлением о зачете от 24.04.2012, извещением о принятом зачете от 02.05.2012, решением о зачете от 02.05.2012 N 151 на сумму 3 387 988,05 руб.
Таким образом, после представления уточненных деклараций по НДПИ и возврата пени налогоплательщику, считать пени за нарушение сроков уплаты налога, начиная с 28.10.2008 уплаченными, неправомерно. В связи с чем Инспекция по результатам проверки доначислила пени согласно расчету, начиная с 28.10.2008 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 26.06.2014 (на дату принятия решения).
Контррасчет пени налогоплательщиком не приведен.
При таких обстоятельствах довод общества о неправомерном начислении Инспекцией пени апелляционный суд признает необоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015 по делу N А27-20265/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 07АП-2936/2015 ПО ДЕЛУ N А27-20265/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А27-20265/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Пальяновой С.С. по дов. от 30.12.2014, Коптеловой И.П. по дов. от 10.12.2014, Денисюка А.В. по дов. от 30.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015 по делу N А27-20265/2014 (судья Новожилова И.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661), Кемеровская область, г. Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, о признании недействительным решения N 14 от 26.06.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее также - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2014 N 14 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - количество добытого угля в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых (далее также - НДПИ) должно определяться по чистым угольным пачкам, как определило общество; реализация самого полезного ископаемого - угля чистых угольных пачек обществом не осуществлялось, поэтому оно правомерно применило метод оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ);
- - налоговым органом применен метод определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого, не предусмотренный налоговым законодательством;
- - налоговым органом нарушен порядок расчета и начисления пени; за период с 28.10.2008 по дату произведенных по заявлению общества зачетов пени начислены неправомерно.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
От общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых свою позицию общество поддерживает.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие общества.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в связи с представлением обществом уточненных налоговых деклараций по НДПИ за август - декабрь 2008 года.
По результатам проверки 23.05.2014 Инспекцией составлен акт N 12, 26.06.2014 принято решение N 14 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 157 307 916 руб. и пени в сумме 37 485 582,59 руб.
Не согласившись с указанным решением ОАО "Южный Кузбасс" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.10.2014 N 570 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 26.06.2014 N 14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.
ОАО "Южный Кузбасс", считая незаконным решение налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
23.09.2011, 25.10.2011, 24.11.2011, 21.12.2011, 19.01.2012 общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года с общей суммой налога к уменьшению 157 307 916 руб.
Первичные декларации за указанные периоды были представлены обществом своевременно с общей суммой налога - 314 543 001 руб.
По первичным налоговым декларациям НДПИ был исчислен на основании количества добытого рядового угля (статическая добыча), а стоимость единицы полезного ископаемого рассчитывалась исходя из сложившейся у налогоплательщика цены реализации добытого полезного ископаемого.
По уточненным налоговым декларациям количество добытого полезного ископаемого определено обществом в чистых угольных пачках, что привело к уменьшению в расчете количества добытого полезного ископаемого на 428 262 тонн, в связи с чем уменьшена сумма НДПИ на 28 109 616 руб. Кроме того, налогоплательщик уменьшил стоимость единицы добытого полезного ископаемого, применив расчетный метод определения его стоимости, что повлекло уменьшение суммы НДПИ на 129198300 руб.
Между тем, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДПИ в результате неверного применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых. Суд первой инстанции эти выводы поддержал.
Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 338, 340 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
В случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым, оценка стоимости полезного ископаемого, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации полезного ископаемого (статья 340 НК РФ).
Согласно пункту 8.4. Учетной политики при наличии реализации добытого полезного ископаемого в текущем или предыдущем налоговом периоде оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Чтобы определить стоимость единицы добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации, необходимо выручку от реализации налогового периода разделить на количество полезного ископаемого, реализованного в налоговом периоде.
При отсутствии реализации добытого полезного ископаемого в текущем налоговом периоде оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом в Учетной политике организации указаны конкретные условия определения случаев отсутствия в налоговом периоде реализации добытого полезного ископаемого: а именно, когда в течение налогового периода добытое полезное ископаемое:
а) используется на собственные нужды предприятия, осуществляющего добычу;
б) перерабатывается и потребляется (реализуется на сторону) в виде продуктов переработки.
Налоговый орган установил при проверке, что ОАО "Южный Кузбасс" осуществляло реализацию рядового угля в период с августа по декабрь 2008 года, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, удостоверениями качества на отгруженный рядовой уголь, представленными ОАО "Южный Кузбасс", а также материалами проверки контрагента ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", проведенной в соответствии со статьей 93.1. НК РФ, случаев отсутствия реализации добытого полезного ископаемого, определенных Учетной политикой налогоплательщика, не установлено.
Установив, что в проверяемом периоде ОАО "Южный Кузбасс" реализовывало продукцию горнодобывающей промышленности, по своему качеству соответствующую стандарту Российской Федерации - рядовой уголь, налоговый орган пришел к выводу о том, что применение обществом способа оценки стоимости, исходя из расчетной стоимости в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ, используемого только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, является необоснованным.
Указанный вывод Инспекции правомерно поддержан судом первой инстанции, учитывая, что факт реализации угля обществом не опровергнут.
Общество ссылается на то, что количество добытого угля в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых должно определяться по чистым угольным пачкам, реализация угля чистых угольных пачек обществом не осуществлялось, поэтому оно правомерно применило метод оценки стоимости добытых полезных ископаемых - исходя из их расчетной стоимости.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым.
В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ, полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено в пункте 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 337 НК РФ, видами добытого полезного ископаемого являются, в том числе горючие сланцы, уголь (в соответствии с классификацией, установленной Правительством Российской Федерации): антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.
Согласно ГОСТу Р 51591-2000 "Государственный стандарт Российской Федерации. Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 116-ст), установленный стандарт распространяется на группу однородной продукции - бурые, каменные угли и антрацит, а также продукты их обогащения и рассортировки (далее - угольная продукция) и устанавливает показатели качества, характеризующие безопасность продукции и подлежащие обязательному включению в документацию, по которой изготавливается продукция.
Угольную продукцию подразделяют на обогащенный уголь рассортированный и не рассортированный, необогащенный рассортированный уголь, рядовой уголь, промежуточный продукт (промпродукт), отсев и шлам.
При этом ГОСТ Р 51591-2000, а также Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, в отношении угольной продукции не содержат понятия "чистой угольной пачки".
Исчисление объема добытого полезного ископаемого по чистым угольным пачкам обществом произведено путем исключения объема примесей в добытом угле.
В то же время, обществом реализовано добытое полезное ископаемое, как соответствующее национальному стандарту качества, без исключения из него примесей.
Стандарт качества (ГОСТ Р), которому соответствует реализованное обществом полезное ископаемое, среди прочих показателей включает наличие примесей (в частности охватывается понятием зольности).
Из представленного Инспекцией заключения эксперта N 1/3506 от 20.05.2014) следует, что угольной продукцией общества являются рядовые угли марок Г, ГЖО, К, КО, КС, ОС, ТС, Т и А, которые соответствуют требованиям национальных стандартов ГОСТ Р 51591-2000, ГОСТ Р 51586-2000 и ГОСТ Р 51588-2000, т.е. продукцией является добытый уголь с учетом засорения внутрипластовыми породными прослоями, технологического засорения, что обуславливается технологией добычи и применения технологического оборудования.
Из протоколов допросов свидетелей - заместителя начальника управления планирования горных работ Булгакова Виктора Васильевича (протокол допроса N 128 от 23.04.2014), начальника управления качества свидетеля Кияшко С.Л. (протокол N 126 от 23.04.2014) следует, что технологический процесс по извлечению угля из недр заканчивается на угольных складах ОАО "Южный Кузбасс", где производится определение его количества, определение его качественных характеристик и отгрузка его потребителям; выпускаемыми и реализуемыми видами продукции общества являются: концентрат, промпродукт, рассортированный необогащенный уголь, уголь рядовой.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что продукцией заявителя является рядовой каменный уголь, который признается добытым полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ, что соответствует положениям пункта 1 статьи 337 НК РФ, учетной политике общества, а также решениям технического проекта отработки участка месторождения, бухгалтерскому учету налогоплательщика, и подтверждается результатами проведенной экспертизы.
Таким образом, первое добытое обществом минеральное сырье по своему качеству соответствует ГОСТу и, как соответствующее стандарту, без дополнительного извлечения из него примесей, реализовано обществом в рассматриваемом периоде.
Соответственно, Обществом в спорном периоде было добыто и реализовано полезное ископаемое в объемах, первоначально задекларированных.
Ссылка ОАО "УК "Южный Кузбасс" на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64, согласно которому не признается полезным ископаемым продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.), не может быть принята во внимание, поскольку угольная продукция, прошедшая у общества переработку, не учитывалась Инспекцией при исчислении НДПИ; обратного обществом не доказано.
Инспекция также указывает на то, что не оспаривает право налогоплательщика определять количество добытого угля в чистых угольных пачках, общество вправе определять количество добытого полезного ископаемого как в чистых угольных пачках, так и в тоннах. В то же время правомерно указывает на то, что если количество добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком по чистым угольным пачкам, то и стоимость единицы добытого полезного ископаемого в соответствии со статьей 340 НК РФ должна рассчитываться в сопоставимых показателях (применительно к чистой угольной пачке), поскольку в силу указанной нормы права стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с данной нормой, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Таким образом, довод общества о применении налоговым органом метода определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого, не предусмотренного налоговым законодательством, не принимается апелляционным судом. Примененный налоговым органом расчет не привел к увеличению стоимости угля. При этом налоговым органом стоимость единицы добытого полезного ископаемого (оцененная исходя из цен реализации) приведена в сопоставимый вид с количеством добытого полезного ископаемого, учтенного в чистых угольных пачках в той же пропорции (исходя из содержания чистого угля в рядовом угле - добытой продукции).
Поскольку в статье 340 НК РФ определены способы оценки стоимости добытого полезного ископаемого, признаваемого как продукция горнодобывающей промышленности, то изменение налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях количества добытого полезного ископаемого в связи с пересчетом в ЧУП не может повлечь за собой изменения способа оценки его стоимости, поскольку добыча угля, рассчитанная в ЧУП, не является продукцией горнодобывающей промышленности.
Таким образом, способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых применен обществом неверно, в результате чего занижена налоговая база по НДПИ, не полностью уплачен налог, в связи с чем Инспекцией по результатам настоящей проверки правомерно произведено доначисление НДПИ в сумме 157 307 916 руб.
Общество не соглашается с начислением Инспекцией пени на сумму налога, полагая, что за период с 28.10.2008 по дату произведенных по заявлению общества зачетов уплаченной пени, пени начислены неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно материалам дела, налоговым органом доначислен НДПИ в сумме 157 307 916 руб., а также исчислены пени в общей сумме 37 485 582,59 руб. за период с 28.10.2008 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 26.06.2014 (на дату принятия решения).
В обоснование правильности начисления пени Инспекцией представлены: протокол расчета пени (л.д. 8-10 т. 6), карточка расчета с бюджетом по НДПИ (л.д. 65-74 т. 17), заявление о зачете от 24.04.2012, извещение о принятом зачете от 02.05.2012, решение о зачете от 02.05.2012 (л.д. 75-77 т. 17), данные налогового обязательства по уплате пени (л.д. 78-79 т. 17).
Из правового обоснования начисления пени (л.д. 133-137 т. 6), отзыва на апелляционную жалобу, представленных Инспекцией, и вышеназванных документов следует, что обществом по первичным декларациям налог перечислялся в бюджет с нарушением установленных статьей 344 НК РФ (не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом - календарным месяцем (статья 341 НК РФ) сроков, в связи с чем начислены пени.
Так, налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2008 г. в сумме 77 046 941 руб. (с учетом выходных дней) должен был быть уплачен не позднее 27.10.2008, фактически налог уплачен 06.11.2008, следовательно, с 28.10.2008 Инспекцией произведено начисление пени до момента уплаты.
В течение 2008-2011 г.г. (до подачи уточненных деклараций) и далее ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" неоднократно допускало несвоевременную уплату текущих платежей по НДПИ. Начисленные Инспекцией пени общество уплачивало.
В 2011 заявитель представил уточненные налоговые декларации по НДПИ за август - декабрь 2008 года. Поскольку в данных декларациях налог заявлен к уменьшению, пени были пересчитаны и уменьшены, а впоследствии по заявлению общества от 24.04.2012 N 9-3/1445 - зачтены в счет оплаты НДПИ (в счет предстоящих платежей), что подтверждается заявлением о зачете от 24.04.2012, извещением о принятом зачете от 02.05.2012, решением о зачете от 02.05.2012 N 151 на сумму 3 387 988,05 руб.
Таким образом, после представления уточненных деклараций по НДПИ и возврата пени налогоплательщику, считать пени за нарушение сроков уплаты налога, начиная с 28.10.2008 уплаченными, неправомерно. В связи с чем Инспекция по результатам проверки доначислила пени согласно расчету, начиная с 28.10.2008 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 26.06.2014 (на дату принятия решения).
Контррасчет пени налогоплательщиком не приведен.
При таких обстоятельствах довод общества о неправомерном начислении Инспекцией пени апелляционный суд признает необоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015 по делу N А27-20265/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)