Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре К., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая психиатрическая больница N 8" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 августа 2014 года, которым постановлено: Взыскать в пользу П. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой психиатрической больнице N 8" в возмещении морального вреда <...> рублей. В удовлетворении иска Б. о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой психиатрической больнице N 8" в возмещении морального вреда в размере <...> рублей и материального ущерба в сумме <...> руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца П., его представителя поддержавших решение суда, представителя ответчика настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Истцы П., Б. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевой психиатрической больнице N 8" о взыскании морального вреда и материального ущерба. Указали, что с 13 сентября 2011 года П. проходил лечение в наркологическом отделении психиатрической больницы. В ночь с 16 на 17 сентября 2011 года он не мог уснуть, ходил по коридору и чтобы не мешал, его положили на вязки. В палате кроме него никого не было, он быстро уснул. Проснулся от боли и запаха гари, стал кричать, но была ночь, все спали и никто не отозвался на его крики. От боли он потерял сознание. Обнаружили его только утром. 20 сентября 2011 года истца из наркологии перевели в реанимацию Губахинской городской больницы, 29 сентября 2011 года отправили в город Березники в ожоговый центр, там он находился по 17 февраля 2012 года. За время лечения в ожоговом отделении ему ампутировали левую руку до локтя, правую ногу до колена, пальцы правой руки. Он признан инвалидом 1 группы, проживает в доме общежитского типа: кухня и туалет общие, инвалидная коляска не вмещается в коридор.
Поступил в отделение ответчика он физически здоровым человеком, а в результате виновных действий и бездействия медперсонала ответчика, халатности, допущения возгорания в палате, сокрытия данного факта, неоказания своевременной квалифицированной помощи, грубого нарушения медперсоналом всех правил внутреннего трудового распорядка, вышел глубоким инвалидом. За причиненный моральный вред, физические и нравственные страдания, которые он испытал и продолжает испытывать, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <...> рублей.
В связи с нахождением П. в ожоговом отделении горбольницы г. Березники, истец Б. (родная сестра истца П.) понесла расходы на проезд из поселка Северный города Губахи в город Березники в больницу к брату и обратно, на приобретение лекарственных средств и средств ухода, на приобретение продуктов питания, всего на сумму <...> руб., данную сумму просит взыскать с ответчика. В связи с случившимся и наступившими последствиями для здоровья брата она испытала сильной шок, чем ей также были причинены нравственные страдания, поэтому просит взыскать моральный вред в сумме <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ Пермского края "Краевой психиатрической больницы N 8" просит решение суда отменить или изменить, уменьшить сумму взысканной судом компенсации морального вреда. Указали, что ответчик не является причинителем вреда истцу, сотрудники больницы не допустили нарушений требований нормативно-правовых актов повлекших причинение вреда истцу, при срабатывании пожарной сигнализации незамедлительно приняли эффективные меры пожаротушения. Также указали, что между фактом неправильного оформления применения мер физического стеснения в медицинских документах и причинением вреда истцу нет причинно-следственной связи. П. находился в таком состоянии, что не мог контролировать свои действия и в отсутствии мер стеснения не смог бы принять мер к спасению от огня. Предусмотреть преступных действий со стороны неустановленных лиц медперсонал не обязан и не мог. Ответственность за причинение вреда должно нести неустановленное лицо которое своими действиями причинило тяжкий вред здоровью истца.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истец П., 13 сентября 2011 года поступил на лечение в наркологическое отделение ГБУЗ "Краевой психиатрической больницы N 8" расположенной в городе Губахе. 19 сентября 2011 года в утреннее время в отделении сработала пожарная сигнализация, очаг возгорания был обнаружен в палате N 10, работавшими в тот день на смене медицинскими сестрами. Горело и тлело постельное белье на кровати истца П. П. был фиксирован к кровати за кисти обеих рук "вязками". Медперсонал своими силами потушил возгорание, больной П. был перенесен в другую палату. По указанию главного врача Ф. ему была оказана первичная медицинская помощь. После консультации заведующего хирургическим отделением Губахинской городской больницы А., истец был переведен в отделение реанимации Губахинского городской больницы, где находился на лечении до 29 сентября 2011 года. 29 сентября 2011 года истец был переведен в ожоговое отделение Городской больницы N 1 им. ак. Е.А.Вагнера, где находился на лечении по 17 февраля 2012 года. Ему было проведено 4 операции по ампутации левого предплечья, 1, 2, 5 пальцев правой кисти, ампутации правой голени, ампутации правого бедра; 7 операций некрэктомии (удаление омертвевших тканей) с аутопластикой (пересадка кожи) на левом предплечье, правой кисти, на бедрах и голенях, на левой ягодице; остеонекрэктомии (удаление омертвевших частей) правой и левой большеберцовых костей долотом, в ходе которой произошел перелом правой большеберцовой кости. В связи с чем проведена операция остеосинтеза правой большеберцовой кости (скелетное вытяжение металлической спицей), а затем в связи с несостоятельностью правой голени - обнаружением некротизированных отломков большеберцовой кости - операция по удалению скелетного вытяжения с монтажом аппарата Иллизарова. В связи с чем П. причинен тяжкий вред здоровью и заключением МСЭ он признан инвалидом 1 группы. По факту причинения П. тяжкого вреда здоровью 24.10.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. П. признан потерпевшим, гражданским истцом по уголовному делу.
Согласно заключением судебно-медицинской экспертизы за N 421 от 18 июля - 12 октября 2012 года, установлено, что у П. имелись термические ожоги 111АБ-1У степени 35% поверхности тела (верхних и нижних конечностей, туловища), сопровождающиеся ожоговым шоком, повлекшие развитие ожоговой болезни, которая повлекла необходимость ампутации левой верхней конечности (на уровне предплечья), 1, II и V пальцев правой кисти и правой нижней конечности (на уровне бедра). Термические ожоги тела у П., учитывая их характер и локализацию, образовались от воздействия высокой температуры пламени, возможно в срок, указанный в установочной части постановления о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно пункту 6.1.28 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н (далее "Медицинские критерии"), по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Термические ожоги тела у П., учитывая их характер и локализацию, образовались от воздействия высокой температуры пламени, возможно в срок, указанный в установочной части постановления о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно пункту 6.1.28 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н (далее "Медицинские критерии"), по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Заключением медико-социальной экспертизы от 17 марта 2014 года, П. повторно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Изложенное выше подтверждено пояснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами гражданского и уголовного дел, медицинскими документами.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ст. 39 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 28.12.2013) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" указано, что медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязана создать условия для осуществления прав пациентов и их законных представителей, предусмотренных настоящим Законом, в том числе: осуществлять соответствующие меры по защите жизни пациентов, обеспечивать безопасность находящихся в указанной медицинской организации пациентов, информировать родственников или законного представителя пациента, а также иное лицо по его указанию об изменениях состояния его здоровья и чрезвычайных происшествиях с ним.
Согласно части 2 статьи 5 Закона РФ от 02.07.1992 года за N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании", оказание психиатрической помощи в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.
Согласно части 1, 2 статьи 30 Закона, психиатрическая помощь в стационарных условиях оказывается с наименьшими ограничениями, обеспечивающими безопасность госпитализированного лица и других лиц, при соблюдении медицинскими работниками его прав и законных интересов.
Меры физического стеснения и изоляции при недобровольной госпитализации и пребывании в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, применяются только в тех случаях, формах и на тот период времени, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц, и осуществляются при постоянном контроле медицинских работников. О формах и времени применения мер физического стеснения или изоляции делается запись в медицинской документации.
Как установлено судом первой инстанции, в карте больного N 302, заведенной в психиатрической больнице на П., отсутствуют записи лечащего или дежурного врача о применении к П. 19.09.2011 года мер физического стеснения, основания их применения, период на который они применены.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при прохождении лечения в Краевой психиатрической больнице N 8, в период с 13 по 19 сентября 2011 года, медперсоналом больницы к П., в нарушение требований статьи 30 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании" были применены меры физического стеснения без рекомендации врача-психиатра, в отсутствие действий со стороны П., представляющих непосредственную опасность для него или других лиц, без времени регистрации применения этих мер в его истории болезни, без постоянного контроля со стороны медицинских работников обеспечивающего безопасность пациента. В результате указанных незаконных действий и бездействия, больной П., в опасных для его жизни и здоровья условиях, был оставлен без защиты и помощи. При возникновении пожара в палате П., вследствие применения мер стеснения, не смог самостоятельно покинуть опасное место, что привело к получению им ожогов 111-1У степени 35% площади тела, характеризующихся как тяжкий вред здоровью, к признанию его инвалидом 1 группы, чем ему были причинены длительные физические и нравственные страдания.
С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред П., суд первой инстанции посчитал возможным исковые требования П. удовлетворить взыскав с в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства причинения вреда истцу, тяжесть вреда, причиненные истцу моральные и нравственные страдания, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, не обоснованы и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами причинения вреда, а именно указанными выше противоправным поведением сотрудников медучреждения, которые в нарушение требований закона без законных оснований применили к П. меры физического стеснения, а затем оставили его в беспомощном состоянии, не осуществляя предусмотренного законом контроля за жизнью и безопасностью пациента.
Доводы жалобы о том, что и без применения мер физического стеснения П. не смог бы избежать полученных травм т.к. был без сознания и практически не мог двигаться, ощущать боли не влекут отмену решения суда. Данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, они опровергаются показаниями свидетеля медицинской сестры, которая показала, что 19.09.2011 года в 9-00 часа в больнице был завтрак, она кормила П., в тот день у П. был хороший аппетит, (материалы уголовного дела N 913 л.д. 184.)
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и также не влекут отмену решения суда первой инстанции т.к. не опровергают сделанные судом на основании исследования представленных доказательств выводы. В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая психиатрическая больница N 8" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9830
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-9830
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре К., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая психиатрическая больница N 8" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 августа 2014 года, которым постановлено: Взыскать в пользу П. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой психиатрической больнице N 8" в возмещении морального вреда <...> рублей. В удовлетворении иска Б. о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой психиатрической больнице N 8" в возмещении морального вреда в размере <...> рублей и материального ущерба в сумме <...> руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца П., его представителя поддержавших решение суда, представителя ответчика настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Истцы П., Б. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевой психиатрической больнице N 8" о взыскании морального вреда и материального ущерба. Указали, что с 13 сентября 2011 года П. проходил лечение в наркологическом отделении психиатрической больницы. В ночь с 16 на 17 сентября 2011 года он не мог уснуть, ходил по коридору и чтобы не мешал, его положили на вязки. В палате кроме него никого не было, он быстро уснул. Проснулся от боли и запаха гари, стал кричать, но была ночь, все спали и никто не отозвался на его крики. От боли он потерял сознание. Обнаружили его только утром. 20 сентября 2011 года истца из наркологии перевели в реанимацию Губахинской городской больницы, 29 сентября 2011 года отправили в город Березники в ожоговый центр, там он находился по 17 февраля 2012 года. За время лечения в ожоговом отделении ему ампутировали левую руку до локтя, правую ногу до колена, пальцы правой руки. Он признан инвалидом 1 группы, проживает в доме общежитского типа: кухня и туалет общие, инвалидная коляска не вмещается в коридор.
Поступил в отделение ответчика он физически здоровым человеком, а в результате виновных действий и бездействия медперсонала ответчика, халатности, допущения возгорания в палате, сокрытия данного факта, неоказания своевременной квалифицированной помощи, грубого нарушения медперсоналом всех правил внутреннего трудового распорядка, вышел глубоким инвалидом. За причиненный моральный вред, физические и нравственные страдания, которые он испытал и продолжает испытывать, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <...> рублей.
В связи с нахождением П. в ожоговом отделении горбольницы г. Березники, истец Б. (родная сестра истца П.) понесла расходы на проезд из поселка Северный города Губахи в город Березники в больницу к брату и обратно, на приобретение лекарственных средств и средств ухода, на приобретение продуктов питания, всего на сумму <...> руб., данную сумму просит взыскать с ответчика. В связи с случившимся и наступившими последствиями для здоровья брата она испытала сильной шок, чем ей также были причинены нравственные страдания, поэтому просит взыскать моральный вред в сумме <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ Пермского края "Краевой психиатрической больницы N 8" просит решение суда отменить или изменить, уменьшить сумму взысканной судом компенсации морального вреда. Указали, что ответчик не является причинителем вреда истцу, сотрудники больницы не допустили нарушений требований нормативно-правовых актов повлекших причинение вреда истцу, при срабатывании пожарной сигнализации незамедлительно приняли эффективные меры пожаротушения. Также указали, что между фактом неправильного оформления применения мер физического стеснения в медицинских документах и причинением вреда истцу нет причинно-следственной связи. П. находился в таком состоянии, что не мог контролировать свои действия и в отсутствии мер стеснения не смог бы принять мер к спасению от огня. Предусмотреть преступных действий со стороны неустановленных лиц медперсонал не обязан и не мог. Ответственность за причинение вреда должно нести неустановленное лицо которое своими действиями причинило тяжкий вред здоровью истца.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истец П., 13 сентября 2011 года поступил на лечение в наркологическое отделение ГБУЗ "Краевой психиатрической больницы N 8" расположенной в городе Губахе. 19 сентября 2011 года в утреннее время в отделении сработала пожарная сигнализация, очаг возгорания был обнаружен в палате N 10, работавшими в тот день на смене медицинскими сестрами. Горело и тлело постельное белье на кровати истца П. П. был фиксирован к кровати за кисти обеих рук "вязками". Медперсонал своими силами потушил возгорание, больной П. был перенесен в другую палату. По указанию главного врача Ф. ему была оказана первичная медицинская помощь. После консультации заведующего хирургическим отделением Губахинской городской больницы А., истец был переведен в отделение реанимации Губахинского городской больницы, где находился на лечении до 29 сентября 2011 года. 29 сентября 2011 года истец был переведен в ожоговое отделение Городской больницы N 1 им. ак. Е.А.Вагнера, где находился на лечении по 17 февраля 2012 года. Ему было проведено 4 операции по ампутации левого предплечья, 1, 2, 5 пальцев правой кисти, ампутации правой голени, ампутации правого бедра; 7 операций некрэктомии (удаление омертвевших тканей) с аутопластикой (пересадка кожи) на левом предплечье, правой кисти, на бедрах и голенях, на левой ягодице; остеонекрэктомии (удаление омертвевших частей) правой и левой большеберцовых костей долотом, в ходе которой произошел перелом правой большеберцовой кости. В связи с чем проведена операция остеосинтеза правой большеберцовой кости (скелетное вытяжение металлической спицей), а затем в связи с несостоятельностью правой голени - обнаружением некротизированных отломков большеберцовой кости - операция по удалению скелетного вытяжения с монтажом аппарата Иллизарова. В связи с чем П. причинен тяжкий вред здоровью и заключением МСЭ он признан инвалидом 1 группы. По факту причинения П. тяжкого вреда здоровью 24.10.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. П. признан потерпевшим, гражданским истцом по уголовному делу.
Согласно заключением судебно-медицинской экспертизы за N 421 от 18 июля - 12 октября 2012 года, установлено, что у П. имелись термические ожоги 111АБ-1У степени 35% поверхности тела (верхних и нижних конечностей, туловища), сопровождающиеся ожоговым шоком, повлекшие развитие ожоговой болезни, которая повлекла необходимость ампутации левой верхней конечности (на уровне предплечья), 1, II и V пальцев правой кисти и правой нижней конечности (на уровне бедра). Термические ожоги тела у П., учитывая их характер и локализацию, образовались от воздействия высокой температуры пламени, возможно в срок, указанный в установочной части постановления о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно пункту 6.1.28 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н (далее "Медицинские критерии"), по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Термические ожоги тела у П., учитывая их характер и локализацию, образовались от воздействия высокой температуры пламени, возможно в срок, указанный в установочной части постановления о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно пункту 6.1.28 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н (далее "Медицинские критерии"), по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Заключением медико-социальной экспертизы от 17 марта 2014 года, П. повторно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Изложенное выше подтверждено пояснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами гражданского и уголовного дел, медицинскими документами.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ст. 39 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 28.12.2013) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" указано, что медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязана создать условия для осуществления прав пациентов и их законных представителей, предусмотренных настоящим Законом, в том числе: осуществлять соответствующие меры по защите жизни пациентов, обеспечивать безопасность находящихся в указанной медицинской организации пациентов, информировать родственников или законного представителя пациента, а также иное лицо по его указанию об изменениях состояния его здоровья и чрезвычайных происшествиях с ним.
Согласно части 2 статьи 5 Закона РФ от 02.07.1992 года за N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании", оказание психиатрической помощи в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.
Согласно части 1, 2 статьи 30 Закона, психиатрическая помощь в стационарных условиях оказывается с наименьшими ограничениями, обеспечивающими безопасность госпитализированного лица и других лиц, при соблюдении медицинскими работниками его прав и законных интересов.
Меры физического стеснения и изоляции при недобровольной госпитализации и пребывании в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, применяются только в тех случаях, формах и на тот период времени, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц, и осуществляются при постоянном контроле медицинских работников. О формах и времени применения мер физического стеснения или изоляции делается запись в медицинской документации.
Как установлено судом первой инстанции, в карте больного N 302, заведенной в психиатрической больнице на П., отсутствуют записи лечащего или дежурного врача о применении к П. 19.09.2011 года мер физического стеснения, основания их применения, период на который они применены.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при прохождении лечения в Краевой психиатрической больнице N 8, в период с 13 по 19 сентября 2011 года, медперсоналом больницы к П., в нарушение требований статьи 30 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании" были применены меры физического стеснения без рекомендации врача-психиатра, в отсутствие действий со стороны П., представляющих непосредственную опасность для него или других лиц, без времени регистрации применения этих мер в его истории болезни, без постоянного контроля со стороны медицинских работников обеспечивающего безопасность пациента. В результате указанных незаконных действий и бездействия, больной П., в опасных для его жизни и здоровья условиях, был оставлен без защиты и помощи. При возникновении пожара в палате П., вследствие применения мер стеснения, не смог самостоятельно покинуть опасное место, что привело к получению им ожогов 111-1У степени 35% площади тела, характеризующихся как тяжкий вред здоровью, к признанию его инвалидом 1 группы, чем ему были причинены длительные физические и нравственные страдания.
С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред П., суд первой инстанции посчитал возможным исковые требования П. удовлетворить взыскав с в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства причинения вреда истцу, тяжесть вреда, причиненные истцу моральные и нравственные страдания, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, не обоснованы и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами причинения вреда, а именно указанными выше противоправным поведением сотрудников медучреждения, которые в нарушение требований закона без законных оснований применили к П. меры физического стеснения, а затем оставили его в беспомощном состоянии, не осуществляя предусмотренного законом контроля за жизнью и безопасностью пациента.
Доводы жалобы о том, что и без применения мер физического стеснения П. не смог бы избежать полученных травм т.к. был без сознания и практически не мог двигаться, ощущать боли не влекут отмену решения суда. Данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, они опровергаются показаниями свидетеля медицинской сестры, которая показала, что 19.09.2011 года в 9-00 часа в больнице был завтрак, она кормила П., в тот день у П. был хороший аппетит, (материалы уголовного дела N 913 л.д. 184.)
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и также не влекут отмену решения суда первой инстанции т.к. не опровергают сделанные судом на основании исследования представленных доказательств выводы. В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая психиатрическая больница N 8" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)