Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная строительно-инвестиционная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015
по делу N А40-182671/14, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.
по заявлению ООО "Северная строительно-инвестиционная компания"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (адрес г. Москва, ул.
Земляной вал, д. 9)
об обязании Инспекцию вернуть ООО "Севстройинвест" переплату путем зачета в счет
предстоящих платежей налогоплательщика по налогу на прибыль организации за 2013 г., зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в размере 3 200 000 руб. по налогу на прибыль организации за 2013 г., зачисляемому в бюджет субъектов РФ на сумму 16 718 998 руб., возникшую в результате перечислений указанных сумм налогов на основании платежных поручений от 14.02.2014 N 369, N 368
При участии в судебном заседании:
От Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве: Идрисов Р.Т. по дов. от 24.08.2015
От ООО "Северная строительно-инвестиционная компания": Кибец Д.С. по дов. от 08.07.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании Инспекцию вернуть ООО "Севстройинвест" переплату путем зачета в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогу на прибыль организации за 2013 г., зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в размере 3 200 000 руб. по налогу на прибыль организации за 2013 г., зачисляемому в бюджет субъектов РФ на сумму 16 718 998 руб., возникшую в результате перечислений указанных сумм налогов на основании платежных поручений от 14.02.2014 N 369, N 368 (с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года в удовлетворении требований ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (адрес г. Москва, ул. Радио, д. 7, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (адрес г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9) об обязании Инспекцию вернуть ООО "Севстройинвест" переплату путем зачета в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогу на прибыль организации за 2013 г., зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в размере 3 200 000 руб. по налогу на прибыль организации за 2013 г., зачисляемому в бюджет субъектов РФ на сумму 16 718 998 руб., возникшую в результате перечислений указанных сумм налогов на основании платежных поручений от 14.02.2014 N 369, N 368 отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.02.2014, до подачи первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г., Общество представило в ООО КБ "Монолит" платежные поручения по оплате налога на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ (г. Москва) за 2013 г.: N 369 на сумму 3 200 000 рублей - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; N 368 на сумму 16 718 998 рублей - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ (г. Москва) (спорные платежи).
Одновременно Обществом было представлено в ООО КБ "Монолит" платежное поручение N 370 на сумму 81 002 рублей - НДФЛ. Итого общая сумма по платежным поручениям от 14.02.2014 N 369, N 368, N 369 составила 20 000 000 руб.
Данная сумма была списана с расчетного счета Общества в ООО КБ "Монолит", но в бюджет эти суммы не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
05.03.2014 г. лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ "Монолит" отозвана на основании приказа Банка России от 05.03.2014 г. N ОД-224.
24.03.2014 Общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 г. в которой заявлены следующие суммы налога к доплате:
- в федеральный бюджет - 3 931 157 руб.,
- в региональный бюджет - 35 380 407 руб., данную сумму, в частности, составляет аванс в бюджет субъекта (г. Москва) 7 387 166 руб.
22.08.2014 Общество обратилось в Инспекцию с Заявлением о возврате переплаты путем зачета.
Таким образом, Заявитель, сославшись на положения ст. ст. 45, 60 НК РФ и разъяснения Конституционного суда РФ в Определении N 329-0 от 16.10.2003, полагая, что им произведена уплата налога в размере 20 000 000 руб. по платежным поручениями 14.02.2014 N 369, N 368, N 370, просил "вернуть Обществу переплату путем зачета в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогу на прибыль организации за 2013 г., зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в размере 3 200 000 руб., по налогу на прибыль организации за 2013 г, зачисляемому в бюджет субъектов РФ на сумму 16 718 998 руб., по налогу на доходы физических лиц за январь 2014 г. на сумму 81 002 руб., возникшую в результате перечислений указанных сумм налогов на основании платежных поручений от 14.02.2014 N 370, N 369, N 368".
Инспекция в ответ на данное заявление письмом от 01.09.2014 г. сообщила, что отражение сумм, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, в целях обеспечения приказа ФНС РФ от 11.10.2005 г. N САЭ-3-24/503@ Приказ ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@ "О Порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации", осуществляется налоговым органом, на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.
Заявитель, полагая, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в проведении зачета на спорные суммы налога, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим требованием к Инспекции.
Общество указывает, что ООО "Севстройинвест" вынуждено было перечислить указанные платежи повторно во избежание образования недоимок и пеней и в связи с этим осуществило платежи через другой банк, согласно платежным поручениям: N 411 от 17.02.2014 на сумму 229 190,01 руб. (НДФЛ), N 731 т 26.03.2014 на сумму 265 550 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ), N 370 на сумму 2 401 140 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ).
При этом налог на прибыль Обществом был исчислен 24.03.2014 и первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 г. представлена в Инспекцию 24.03.2014.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявляя в банк спорные платежные поручения на общую сумму 20 000 000 руб., а именно: N 370 на сумму 81002 руб. - НДФЛ; N 369 на сумму 3 200 000 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, N 368 на сумму 16 718 998 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, налогоплательщик фактически совершал действия, направленные на уменьшение остатка денежных средств по расчетному счету в "проблемном" банке, поскольку процедура банкротства в отношении банка не гарантирует заявителю как кредитору возврат денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 года N 24-П, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, то есть, со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика. Определением от 25.07.01 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил порядок применения упомянутого Постановления. Согласно названному Определению выводы относительно исполнения обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Следовательно, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом - недобросовестность налогоплательщика, то положения п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применению не подлежат.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
В силу положений пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем уплата налога будет произведена.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
Высший Арбитражный суд РФ в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии:
- - наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции;
- - непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций;
- - осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно;
- - формальность зачисления средств на счет налогоплательщика;
- - совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.
Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Проанализировав материала дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестных действиях Общества ввиду следующих признаков:
- 1. Наличие у налогоплательщика счетов в других банках, по которым проводятся его операции;
- 2. Осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществлял операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно;
- 3. Формальность зачисления средств на счет налогоплательщика;
- 4. Направление платежного поручения на уплату налогов, при этом у банка отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете;
- 5. Общество, зная о неисполнении банком платежей, не предпринял действия к отзыву платежных поручений в целях исполнения обязанностей по уплате налогов через другие кредитные учреждения.
Доводы Общества, о том что Инспекцией не доказана недобросовестность Общества опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.
Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО "Севстройинвест" Шитовой Т.А. в момент осуществления спорных платежей по уплате налогов через "проблемный банк" (ООО КБ "Монолит") Обществу, было известно о нестабильности банка.
Объяснения Общества причин уплаты налога (Налог на прибыль и НДФЛ) в общей сумме 20 000 000 руб., до подачи соответствующей первичной декларации по налогу на прибыль за 2013 г. в которой заявлена меньшая сумма к уплате, при наличии переплаты по налогу на прибыль организации не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут служить основанием для признания действий общества по осуществлению спорных платежей через проблемный банк добросовестными, когда Обществу было заведомо известно о неплатежеспособности банка.
Приведенные обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о том, что предъявляя в банк спорные платежные поручения на общую сумму 20 000 000 руб., а именно: N 370 на сумму 81002 руб. - НДФЛ; N 369 на сумму 3 200 000 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, N 368 на сумму 16 718 998 руб. -налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, налогоплательщик фактически совершал действия, направленные на уменьшение остатка денежных средств по расчетному счету в "проблемном" банке, поскольку процедура банкротства в отношении банка не гарантирует заявителю как кредитору возврат денежных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 года N 24-П, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, то есть, со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика. Определением от 25.07.01 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил порядок применения упомянутого Постановления. Согласно названному Определению выводы относительно исполнения обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Следовательно, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом - недобросовестность налогоплательщика, то положения п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применению не подлежат.
Содержащиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о недобросовестном характере действий Заявителя. Зная о финансовой нестабильности банка, учитывая невозможность получения у "проблемного" банка денежных средств, которые ошибочно, вопреки договоренности, контрагент Общества перечислил на банковский счет Общества в ООО КБ "Монолит", а не на банковский счет Общества в другом банке, Заявитель провел платежи в уплату налога, заранее зная, что деньги до бюджета не дойдут. Таким образом, налогоплательщик пытался переложить собственный риск не возврата банком денежных средств на государство.
Изложенные факты позволяют прийти к выводу о том, что действия общества были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через "проблемный" банк, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 по делу N А40-182671/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 09АП-39385/2015 ПО ДЕЛУ N А40-182671/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 09АП-39385/2015
Дело N А40-182671/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная строительно-инвестиционная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015
по делу N А40-182671/14, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.
по заявлению ООО "Северная строительно-инвестиционная компания"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (адрес г. Москва, ул.
Земляной вал, д. 9)
об обязании Инспекцию вернуть ООО "Севстройинвест" переплату путем зачета в счет
предстоящих платежей налогоплательщика по налогу на прибыль организации за 2013 г., зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в размере 3 200 000 руб. по налогу на прибыль организации за 2013 г., зачисляемому в бюджет субъектов РФ на сумму 16 718 998 руб., возникшую в результате перечислений указанных сумм налогов на основании платежных поручений от 14.02.2014 N 369, N 368
При участии в судебном заседании:
От Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве: Идрисов Р.Т. по дов. от 24.08.2015
От ООО "Северная строительно-инвестиционная компания": Кибец Д.С. по дов. от 08.07.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании Инспекцию вернуть ООО "Севстройинвест" переплату путем зачета в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогу на прибыль организации за 2013 г., зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в размере 3 200 000 руб. по налогу на прибыль организации за 2013 г., зачисляемому в бюджет субъектов РФ на сумму 16 718 998 руб., возникшую в результате перечислений указанных сумм налогов на основании платежных поручений от 14.02.2014 N 369, N 368 (с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года в удовлетворении требований ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (адрес г. Москва, ул. Радио, д. 7, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (адрес г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9) об обязании Инспекцию вернуть ООО "Севстройинвест" переплату путем зачета в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогу на прибыль организации за 2013 г., зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в размере 3 200 000 руб. по налогу на прибыль организации за 2013 г., зачисляемому в бюджет субъектов РФ на сумму 16 718 998 руб., возникшую в результате перечислений указанных сумм налогов на основании платежных поручений от 14.02.2014 N 369, N 368 отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.02.2014, до подачи первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г., Общество представило в ООО КБ "Монолит" платежные поручения по оплате налога на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ (г. Москва) за 2013 г.: N 369 на сумму 3 200 000 рублей - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; N 368 на сумму 16 718 998 рублей - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ (г. Москва) (спорные платежи).
Одновременно Обществом было представлено в ООО КБ "Монолит" платежное поручение N 370 на сумму 81 002 рублей - НДФЛ. Итого общая сумма по платежным поручениям от 14.02.2014 N 369, N 368, N 369 составила 20 000 000 руб.
Данная сумма была списана с расчетного счета Общества в ООО КБ "Монолит", но в бюджет эти суммы не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
05.03.2014 г. лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ "Монолит" отозвана на основании приказа Банка России от 05.03.2014 г. N ОД-224.
24.03.2014 Общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 г. в которой заявлены следующие суммы налога к доплате:
- в федеральный бюджет - 3 931 157 руб.,
- в региональный бюджет - 35 380 407 руб., данную сумму, в частности, составляет аванс в бюджет субъекта (г. Москва) 7 387 166 руб.
22.08.2014 Общество обратилось в Инспекцию с Заявлением о возврате переплаты путем зачета.
Таким образом, Заявитель, сославшись на положения ст. ст. 45, 60 НК РФ и разъяснения Конституционного суда РФ в Определении N 329-0 от 16.10.2003, полагая, что им произведена уплата налога в размере 20 000 000 руб. по платежным поручениями 14.02.2014 N 369, N 368, N 370, просил "вернуть Обществу переплату путем зачета в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогу на прибыль организации за 2013 г., зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в размере 3 200 000 руб., по налогу на прибыль организации за 2013 г, зачисляемому в бюджет субъектов РФ на сумму 16 718 998 руб., по налогу на доходы физических лиц за январь 2014 г. на сумму 81 002 руб., возникшую в результате перечислений указанных сумм налогов на основании платежных поручений от 14.02.2014 N 370, N 369, N 368".
Инспекция в ответ на данное заявление письмом от 01.09.2014 г. сообщила, что отражение сумм, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, в целях обеспечения приказа ФНС РФ от 11.10.2005 г. N САЭ-3-24/503@ Приказ ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@ "О Порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации", осуществляется налоговым органом, на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.
Заявитель, полагая, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в проведении зачета на спорные суммы налога, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим требованием к Инспекции.
Общество указывает, что ООО "Севстройинвест" вынуждено было перечислить указанные платежи повторно во избежание образования недоимок и пеней и в связи с этим осуществило платежи через другой банк, согласно платежным поручениям: N 411 от 17.02.2014 на сумму 229 190,01 руб. (НДФЛ), N 731 т 26.03.2014 на сумму 265 550 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ), N 370 на сумму 2 401 140 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ).
При этом налог на прибыль Обществом был исчислен 24.03.2014 и первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 г. представлена в Инспекцию 24.03.2014.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявляя в банк спорные платежные поручения на общую сумму 20 000 000 руб., а именно: N 370 на сумму 81002 руб. - НДФЛ; N 369 на сумму 3 200 000 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, N 368 на сумму 16 718 998 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, налогоплательщик фактически совершал действия, направленные на уменьшение остатка денежных средств по расчетному счету в "проблемном" банке, поскольку процедура банкротства в отношении банка не гарантирует заявителю как кредитору возврат денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 года N 24-П, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, то есть, со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика. Определением от 25.07.01 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил порядок применения упомянутого Постановления. Согласно названному Определению выводы относительно исполнения обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Следовательно, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом - недобросовестность налогоплательщика, то положения п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применению не подлежат.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
В силу положений пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем уплата налога будет произведена.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
Высший Арбитражный суд РФ в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии:
- - наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции;
- - непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций;
- - осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно;
- - формальность зачисления средств на счет налогоплательщика;
- - совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.
Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Проанализировав материала дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестных действиях Общества ввиду следующих признаков:
- 1. Наличие у налогоплательщика счетов в других банках, по которым проводятся его операции;
- 2. Осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществлял операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно;
- 3. Формальность зачисления средств на счет налогоплательщика;
- 4. Направление платежного поручения на уплату налогов, при этом у банка отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете;
- 5. Общество, зная о неисполнении банком платежей, не предпринял действия к отзыву платежных поручений в целях исполнения обязанностей по уплате налогов через другие кредитные учреждения.
Доводы Общества, о том что Инспекцией не доказана недобросовестность Общества опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.
Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО "Севстройинвест" Шитовой Т.А. в момент осуществления спорных платежей по уплате налогов через "проблемный банк" (ООО КБ "Монолит") Обществу, было известно о нестабильности банка.
Объяснения Общества причин уплаты налога (Налог на прибыль и НДФЛ) в общей сумме 20 000 000 руб., до подачи соответствующей первичной декларации по налогу на прибыль за 2013 г. в которой заявлена меньшая сумма к уплате, при наличии переплаты по налогу на прибыль организации не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут служить основанием для признания действий общества по осуществлению спорных платежей через проблемный банк добросовестными, когда Обществу было заведомо известно о неплатежеспособности банка.
Приведенные обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о том, что предъявляя в банк спорные платежные поручения на общую сумму 20 000 000 руб., а именно: N 370 на сумму 81002 руб. - НДФЛ; N 369 на сумму 3 200 000 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, N 368 на сумму 16 718 998 руб. -налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, налогоплательщик фактически совершал действия, направленные на уменьшение остатка денежных средств по расчетному счету в "проблемном" банке, поскольку процедура банкротства в отношении банка не гарантирует заявителю как кредитору возврат денежных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 года N 24-П, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, то есть, со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика. Определением от 25.07.01 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил порядок применения упомянутого Постановления. Согласно названному Определению выводы относительно исполнения обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Следовательно, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом - недобросовестность налогоплательщика, то положения п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применению не подлежат.
Содержащиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о недобросовестном характере действий Заявителя. Зная о финансовой нестабильности банка, учитывая невозможность получения у "проблемного" банка денежных средств, которые ошибочно, вопреки договоренности, контрагент Общества перечислил на банковский счет Общества в ООО КБ "Монолит", а не на банковский счет Общества в другом банке, Заявитель провел платежи в уплату налога, заранее зная, что деньги до бюджета не дойдут. Таким образом, налогоплательщик пытался переложить собственный риск не возврата банком денежных средств на государство.
Изложенные факты позволяют прийти к выводу о том, что действия общества были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через "проблемный" банк, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 по делу N А40-182671/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)