Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислены: 1) ЕНВД в отношении розничной торговли приобретенной у третьих лиц продукцией; 2) НДС и НДФЛ по операциям, связанным с оптовой торговлей товарами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., рассмотрев 06 и 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетяна Бориса Дениковича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2015 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А44-7739/2014,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетян Борис Деникович, ОГРНИП 307533218300047, ИНН 531500019565 (далее - хозяйство), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, место нахождения: 175200, город Старая Русса, площадь Революции, дом 1, ОГРН 1045301150003, ИНН 5322008892 (далее - Инспекция), от 04.09.2014 N 7-07/88/36 в части доначисления 599 645 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 176 060 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 257 150 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС - 93 822 руб., непредставление налоговых деклараций по ЕНВД - 25 201 руб., непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - 33 461 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде 9134 руб. 50 коп. штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС - в сумме 52 898 руб., ЕНВД - в сумме 13 744 руб., НДФЛ - в сумме 25 715 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату: по НДС - в сумме 151 707 руб., по ЕНВД - в сумме 45 459 руб., по НДФЛ - в сумме 48 508 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 года решение Инспекции от 04.09.2014 N 7-07/88/36 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций: по НДС - в сумме 83 822 руб., по ЕНВД - в сумме 15 201 руб., по НДФЛ - в сумме 23 461 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС - в сумме 42 898 руб., НДФЛ - в сумме 15 715 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 решение от 02.02.2015 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по доначислению 599 645 руб. НДС и 257 150 руб. НДФЛ, соответствующих указанным налогам пеней, привлечению к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 10 000 руб. и по НДФЛ в сумме 10 000 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 10 000 руб. и НДФЛ в сумме 10 000 руб.
В кассационной жалобе глава хозяйства Карапетян Б.Д., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 02.02.2015 и постановление от 25.06.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме, в остальной части оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
По мнению подателя жалобы, Инспекция при исчислении налогов расчетным путем необоснованно не применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку при исчислении Инспекцией сумм налога расчетным способом ею не был проведен анализ данных об аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем суммы налогов, доначисленных в обжалуемом решении, не обоснованы по размеру, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.
Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.06.2015 и оставить в силе решение от 02.02.2015.
Доводы Инспекции сводятся к тому, что налоговым органом представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что в проверяемый период хозяйство осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей мясом, субпродуктами и мясными полуфабрикатами, которая относится к общей системе налогообложения, в связи с чем доначисление налоговым органом сумм НДС и НДФЛ налогоплательщику является обоснованным.
В судебном заседании 06.10.2015 был объявлен перерыв до 13.10.2015 на 11 час. 00 мин.
В указанное время судебное заседание кассационной инстанции продолжено в прежнем судебном составе.
В судебном заседании от 06.10.2015 представители Инспекции и предпринимателя поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы оппонентов. В судебное заседание 13.10.2015 представители сторон не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), налога на прибыль организаций, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 04.09.2014 N 7-07/88/36, которым предпринимателю доначислено 599 645 руб. НДС, 176 060 руб. ЕНВД, 257 150 руб. НДФЛ, начислены пени за несвоевременную уплату НДС - 151 707 руб., ЕНВД - 45 459 руб., НДФЛ - 48 508 руб., штрафные санкции по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 93 822 руб., по ЕНВД - 25 201 руб., по НДФЛ - 33 461 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 9 134 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС в сумме 52 898 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 13 744 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 25 715 руб.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения и ЕНВД, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что крестьянское хозяйство Карапетяна Б.Д. не подпадает под критерий сельскохозяйственного товаропроизводителя, следовательно, неправомерно в 2011 - 2012 годах применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 14.11.2014 N 5-08/09862 названное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 04.09.2014 N 7-7/88/36, Карапетян Б.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, а также доводы сторон, пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате доначисленных налогов, пеней и примененных штрафных санкций, однако, применив смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер штрафных санкций для заявителя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы настоящего дела более полно, исследовав также вопрос обоснованности разделения Инспекцией хозяйственных операций налогоплательщика между системой налогообложения в виде ЕНВД и общей системой налогообложения, пришел к выводу, что Инспекцией не доказано, что в спорные налоговые периоды предприниматель осуществлял деятельность, отвечающую критериям оптовой торговли, подпадающую под общую систему налогообложения, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС и НДФЛ (по общей системе налогообложения), а также соответствующих указанным налогам пеней и штрафов.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора, пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в 2011 - 2012 годах крестьянское хозяйство Карапетяна Б.Д. применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.
По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие у предпринимателя дохода от реализации произведенной им собственной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неправомерном использовании предпринимателем в 2011 - 2012 годах системы налогообложения в виде ЕСХН.
Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждено выводами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
В ходе проверки налоговый орган также установил и отразил в своем решении (страница 10 решения; том 1 лист 75), что в проверяемый период хозяйство осуществляло деятельность, подпадающую под разные системы налогообложения, а именно:
- - связанную с розничной торговлей приобретенного мяса и субпродуктов, в отношении которой подлежит применению ЕНВД;
- - связанную с оптовой торговлей мяса, включая субпродуктов, розничную торговлю мясными полуфабрикатами собственного производства, в отношении которых подлежит применению общий режим налогообложения.
Эти виды деятельности заявитель осуществлял через принадлежащий данному хозяйству магазин, расположенный по адресу: Новгородская область, город Сольцы, улица Комсомола, дом 25, площадь торгового зала которого согласно данным технического паспорта составляет 34,9 кв. м.
Налоговый орган в обжалуемом решении также указал, что в отношении этих видов деятельности налогоплательщик не исчислял соответствующие налоги и не представлял налоговые декларации.
В связи с такими обстоятельствами результатов налоговой проверки в обжалуемом решении Инспекцией доначислены соответствующие суммы НДС, ЕНВД и НДФЛ к уплате предпринимателем, а также последний привлечен к ответственности по статьям 119, 123 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В своей жалобе хозяйство обжалует постановление апелляционной инстанции в части неудовлетворения требования о доначислении ЕНВД, соответствующих суммы пеней и санкций, полагая, что при расчете этого налога Инспекция неправомерно применила положения правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и неправильно определила размер этого налога.
Как видно из обжалуемого решения, в нем имеются ссылки Инспекции на указанную норму закона в контексте права применения налоговым органом расчетного метода при отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения и в иных предусмотренных в ней случаях.
Суды двух инстанций, исследовав этот довод, установили, что согласно материалам дела ЕНВД доначислен предпринимателю на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, а именно книг учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕСХН, счетов-фактур, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, накладных на отпуск товаров в магазин, накладных на отпуск товара на сторону, платежных поручений, ведомостей заработной платы, а также документов, полученных в рамках проведения контрольных мероприятий, что отражено и в акте проверки и в решении. Ни в одном из имеющихся в деле документов (заявлении, жалобах в отзывах на них) налогоплательщик не ссылается на то, что представленный им пакет первичных документов в отношении этого налога является неполным или не соответствует осуществленному им в спорные налоговые периоды объему этого вида его предпринимательской деятельности.
При наличии таких фактических обстоятельств спорного эпизода у налогового органа отсутствовали какие-либо основания для применения положений указанной нормы закона, в том числе относительно анализа данных об аналогичных налогоплательщиках, на что справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении судебного акта арбитражный суд учитывает доводы и доказательства, приведенные сторонами спора в обоснование своих требований и возражений.
Карапетян Б.Д. ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства в двух инстанциях не заявлял о несоответствии сведений, указанных в представленных им первичных документах, сведениям, приведенным в расчетах налогового органа по ЕНВД; не представил своего расчета, опровергающего размер исчисленного налоговым органом размера ЕНВД как налогового обязательства заявителя перед бюджетом; не указывает на представление им иных каких-либо документов, не исследованных и не принятых во внимание судами; не ссылается на их наличие в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах правильным и обоснованным является вывод судов о законности решения Инспекции в названной части, поскольку последняя установила, что деятельность заявителя по реализации приобретенной у третьих лиц продукции через стационарный объект торговли (магазин) подпадает под обложение специальным налоговым режимом - единый налог на вмененный доход. Никаких доказательств, опровергающих правильность расчета данного налога (ЕНВД), исходя из физического показателя (площадь магазина) и соответствующих корректирующих показателей, установленных соответствующим законодательством, в кассационной жалобе налогоплательщик не приводит. Такие ссылки отсутствуют и во всех его иных имеющихся в деле документах. При таких обстоятельствах его жалоба как ничем не обоснованная подлежит отклонению.
В этой связи приведенный заявителем жалобе довод о том, что исчисленный размер ЕНВД неверен потому, что он исчислен налоговым органом без учета результатов всей осуществленной хозяйством деятельности на торговой площади магазина, также подпадающей под обложение ЕНВД, не принимается кассационной инстанцией как ничем не обоснованный по размеру. Более того, если хозяйство полагает, что у него имеются дополнительные обязательства перед бюджетом по ЕНВД по неучтенному налоговым органом виду предпринимательской деятельности, оно вправе подать уточненную декларацию и произвести соответствующие расчеты с бюджетом.
В обоснование своей позиции, изложенной в соответствующей кассационной жалобе, Инспекция ссылается на то, что заявитель осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей мясом, включая субпродукты, розничную торговлю мясными полуфабрикатами собственного производства, в отношении которых подлежит применению общий режим налогообложения.
В рамках этих видов деятельности некоторые хозяйственные операции по продаже заявителем продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям надлежало квалифицировать как отношения по поставке соответствующих товаров, поскольку контрагенты налогоплательщика оплачивали приобретаемые товары в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, а последний оформлял товарные накладные. Кроме того, налогоплательщик реализовывал в магазине и произведенную им продукцию собственного производства, что не может рассматриваться как розничная торговля через магазин. В отношении всех видов деятельности в рамках налоговой проверки по представленным налогоплательщиком документам были установлены процентные соотношения доходов, полученных от вида деятельности, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, на основании которых, по мнению налогового органа, выявлено и процентное соотношение расходов (установленная процентная составляющая по доходу признавалась налоговым органом как процентная составляющая и понесенных заявителем расходов по этому виду деятельности). В качестве примера налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на такой расчет за январь 2011 года, а также в отношении отдельных хозяйственных операций по приобретению товаров (продукции).
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Проанализировав обстоятельства спора в названной части с учетом положений указанных выше норм гражданского и налогового законодательства, апелляционный суд справедливо указал, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что в рассматриваемом случае деятельность заявителя по реализации всей продукции осуществлялась через объект стационарной торговой сети (магазин), площадью, не превышающей 150 кв. м, в том числе и юридическим лицам (дошкольным учреждениям, больницам). При этом налоговым органом не предъявлено в дело доказательств того, что эти покупатели, в том числе и юридические лица и индивидуальные предприниматели, приобретая продукцию у заявителя, преследовали цель извлечения прибыли. Кроме того, апелляционный суд также установил, что Инспекция не доказала как факт реализации спорной продукции вне стационарного объекта торговой сети, так и факт доставки предпринимателем этого товара покупателям.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией того, что к спорным хозяйственным операциям, осуществленным налогоплательщиком, по мнению налогового органа, в рамках оптовой торговлей мясом и субпродуктами и розничной торговли мясными полуфабрикатами собственного производства, подлежат применению нормы общего режима налогообложения.
Приведенные в кассационной жалобе Инспекции ссылки на некие договоры поставки, заключавшиеся между предпринимателем и его контрагентами, не принимаются кассационной инстанцией в виду их отсутствия в материалах настоящего дела, равно как и доказательств, на необходимость которых правомерно указывал и суд апелляционной инстанции.
Довод заявителя о неправильном применении в данном случае расчетного метода при исчислении налогов по общей системе налогообложения не принимается кассационной инстанцией, поскольку суды установили, что налоги начислены по представленным налогоплательщиком документам и на основании добытых налоговым органом иных документов. Однако это не влияет на указанный выше вывод апелляционного суда о неправомерности решения налогового органа в обжалованной Инспекцией части.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Судом апелляционной инстанции подробно были изучены все аргументы как хозяйства, так и Инспекции. Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, суд оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым доводы сторон признаны несостоятельными.
Доводы жалоб как предпринимателя, так и Инспекции связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта. Эти доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального или процессуального права.
В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.
При таком положении кассационные жалобы обеих сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А44-7739/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетяна Бориса Дениковича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2015 N Ф07-7461/2015 ПО ДЕЛУ N А44-7739/2014
Требование: Об оспаривании решения налогового органа.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислены: 1) ЕНВД в отношении розничной торговли приобретенной у третьих лиц продукцией; 2) НДС и НДФЛ по операциям, связанным с оптовой торговлей товарами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А44-7739/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., рассмотрев 06 и 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетяна Бориса Дениковича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2015 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А44-7739/2014,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетян Борис Деникович, ОГРНИП 307533218300047, ИНН 531500019565 (далее - хозяйство), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, место нахождения: 175200, город Старая Русса, площадь Революции, дом 1, ОГРН 1045301150003, ИНН 5322008892 (далее - Инспекция), от 04.09.2014 N 7-07/88/36 в части доначисления 599 645 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 176 060 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 257 150 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС - 93 822 руб., непредставление налоговых деклараций по ЕНВД - 25 201 руб., непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - 33 461 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде 9134 руб. 50 коп. штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС - в сумме 52 898 руб., ЕНВД - в сумме 13 744 руб., НДФЛ - в сумме 25 715 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату: по НДС - в сумме 151 707 руб., по ЕНВД - в сумме 45 459 руб., по НДФЛ - в сумме 48 508 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 года решение Инспекции от 04.09.2014 N 7-07/88/36 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций: по НДС - в сумме 83 822 руб., по ЕНВД - в сумме 15 201 руб., по НДФЛ - в сумме 23 461 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС - в сумме 42 898 руб., НДФЛ - в сумме 15 715 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 решение от 02.02.2015 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по доначислению 599 645 руб. НДС и 257 150 руб. НДФЛ, соответствующих указанным налогам пеней, привлечению к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 10 000 руб. и по НДФЛ в сумме 10 000 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 10 000 руб. и НДФЛ в сумме 10 000 руб.
В кассационной жалобе глава хозяйства Карапетян Б.Д., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 02.02.2015 и постановление от 25.06.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме, в остальной части оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
По мнению подателя жалобы, Инспекция при исчислении налогов расчетным путем необоснованно не применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку при исчислении Инспекцией сумм налога расчетным способом ею не был проведен анализ данных об аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем суммы налогов, доначисленных в обжалуемом решении, не обоснованы по размеру, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.
Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.06.2015 и оставить в силе решение от 02.02.2015.
Доводы Инспекции сводятся к тому, что налоговым органом представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что в проверяемый период хозяйство осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей мясом, субпродуктами и мясными полуфабрикатами, которая относится к общей системе налогообложения, в связи с чем доначисление налоговым органом сумм НДС и НДФЛ налогоплательщику является обоснованным.
В судебном заседании 06.10.2015 был объявлен перерыв до 13.10.2015 на 11 час. 00 мин.
В указанное время судебное заседание кассационной инстанции продолжено в прежнем судебном составе.
В судебном заседании от 06.10.2015 представители Инспекции и предпринимателя поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы оппонентов. В судебное заседание 13.10.2015 представители сторон не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), налога на прибыль организаций, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 04.09.2014 N 7-07/88/36, которым предпринимателю доначислено 599 645 руб. НДС, 176 060 руб. ЕНВД, 257 150 руб. НДФЛ, начислены пени за несвоевременную уплату НДС - 151 707 руб., ЕНВД - 45 459 руб., НДФЛ - 48 508 руб., штрафные санкции по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 93 822 руб., по ЕНВД - 25 201 руб., по НДФЛ - 33 461 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 9 134 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС в сумме 52 898 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 13 744 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 25 715 руб.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения и ЕНВД, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что крестьянское хозяйство Карапетяна Б.Д. не подпадает под критерий сельскохозяйственного товаропроизводителя, следовательно, неправомерно в 2011 - 2012 годах применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 14.11.2014 N 5-08/09862 названное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 04.09.2014 N 7-7/88/36, Карапетян Б.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, а также доводы сторон, пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате доначисленных налогов, пеней и примененных штрафных санкций, однако, применив смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер штрафных санкций для заявителя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы настоящего дела более полно, исследовав также вопрос обоснованности разделения Инспекцией хозяйственных операций налогоплательщика между системой налогообложения в виде ЕНВД и общей системой налогообложения, пришел к выводу, что Инспекцией не доказано, что в спорные налоговые периоды предприниматель осуществлял деятельность, отвечающую критериям оптовой торговли, подпадающую под общую систему налогообложения, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС и НДФЛ (по общей системе налогообложения), а также соответствующих указанным налогам пеней и штрафов.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора, пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в 2011 - 2012 годах крестьянское хозяйство Карапетяна Б.Д. применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.
По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие у предпринимателя дохода от реализации произведенной им собственной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неправомерном использовании предпринимателем в 2011 - 2012 годах системы налогообложения в виде ЕСХН.
Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждено выводами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
В ходе проверки налоговый орган также установил и отразил в своем решении (страница 10 решения; том 1 лист 75), что в проверяемый период хозяйство осуществляло деятельность, подпадающую под разные системы налогообложения, а именно:
- - связанную с розничной торговлей приобретенного мяса и субпродуктов, в отношении которой подлежит применению ЕНВД;
- - связанную с оптовой торговлей мяса, включая субпродуктов, розничную торговлю мясными полуфабрикатами собственного производства, в отношении которых подлежит применению общий режим налогообложения.
Эти виды деятельности заявитель осуществлял через принадлежащий данному хозяйству магазин, расположенный по адресу: Новгородская область, город Сольцы, улица Комсомола, дом 25, площадь торгового зала которого согласно данным технического паспорта составляет 34,9 кв. м.
Налоговый орган в обжалуемом решении также указал, что в отношении этих видов деятельности налогоплательщик не исчислял соответствующие налоги и не представлял налоговые декларации.
В связи с такими обстоятельствами результатов налоговой проверки в обжалуемом решении Инспекцией доначислены соответствующие суммы НДС, ЕНВД и НДФЛ к уплате предпринимателем, а также последний привлечен к ответственности по статьям 119, 123 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В своей жалобе хозяйство обжалует постановление апелляционной инстанции в части неудовлетворения требования о доначислении ЕНВД, соответствующих суммы пеней и санкций, полагая, что при расчете этого налога Инспекция неправомерно применила положения правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и неправильно определила размер этого налога.
Как видно из обжалуемого решения, в нем имеются ссылки Инспекции на указанную норму закона в контексте права применения налоговым органом расчетного метода при отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения и в иных предусмотренных в ней случаях.
Суды двух инстанций, исследовав этот довод, установили, что согласно материалам дела ЕНВД доначислен предпринимателю на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, а именно книг учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕСХН, счетов-фактур, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, накладных на отпуск товаров в магазин, накладных на отпуск товара на сторону, платежных поручений, ведомостей заработной платы, а также документов, полученных в рамках проведения контрольных мероприятий, что отражено и в акте проверки и в решении. Ни в одном из имеющихся в деле документов (заявлении, жалобах в отзывах на них) налогоплательщик не ссылается на то, что представленный им пакет первичных документов в отношении этого налога является неполным или не соответствует осуществленному им в спорные налоговые периоды объему этого вида его предпринимательской деятельности.
При наличии таких фактических обстоятельств спорного эпизода у налогового органа отсутствовали какие-либо основания для применения положений указанной нормы закона, в том числе относительно анализа данных об аналогичных налогоплательщиках, на что справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении судебного акта арбитражный суд учитывает доводы и доказательства, приведенные сторонами спора в обоснование своих требований и возражений.
Карапетян Б.Д. ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства в двух инстанциях не заявлял о несоответствии сведений, указанных в представленных им первичных документах, сведениям, приведенным в расчетах налогового органа по ЕНВД; не представил своего расчета, опровергающего размер исчисленного налоговым органом размера ЕНВД как налогового обязательства заявителя перед бюджетом; не указывает на представление им иных каких-либо документов, не исследованных и не принятых во внимание судами; не ссылается на их наличие в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах правильным и обоснованным является вывод судов о законности решения Инспекции в названной части, поскольку последняя установила, что деятельность заявителя по реализации приобретенной у третьих лиц продукции через стационарный объект торговли (магазин) подпадает под обложение специальным налоговым режимом - единый налог на вмененный доход. Никаких доказательств, опровергающих правильность расчета данного налога (ЕНВД), исходя из физического показателя (площадь магазина) и соответствующих корректирующих показателей, установленных соответствующим законодательством, в кассационной жалобе налогоплательщик не приводит. Такие ссылки отсутствуют и во всех его иных имеющихся в деле документах. При таких обстоятельствах его жалоба как ничем не обоснованная подлежит отклонению.
В этой связи приведенный заявителем жалобе довод о том, что исчисленный размер ЕНВД неверен потому, что он исчислен налоговым органом без учета результатов всей осуществленной хозяйством деятельности на торговой площади магазина, также подпадающей под обложение ЕНВД, не принимается кассационной инстанцией как ничем не обоснованный по размеру. Более того, если хозяйство полагает, что у него имеются дополнительные обязательства перед бюджетом по ЕНВД по неучтенному налоговым органом виду предпринимательской деятельности, оно вправе подать уточненную декларацию и произвести соответствующие расчеты с бюджетом.
В обоснование своей позиции, изложенной в соответствующей кассационной жалобе, Инспекция ссылается на то, что заявитель осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей мясом, включая субпродукты, розничную торговлю мясными полуфабрикатами собственного производства, в отношении которых подлежит применению общий режим налогообложения.
В рамках этих видов деятельности некоторые хозяйственные операции по продаже заявителем продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям надлежало квалифицировать как отношения по поставке соответствующих товаров, поскольку контрагенты налогоплательщика оплачивали приобретаемые товары в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, а последний оформлял товарные накладные. Кроме того, налогоплательщик реализовывал в магазине и произведенную им продукцию собственного производства, что не может рассматриваться как розничная торговля через магазин. В отношении всех видов деятельности в рамках налоговой проверки по представленным налогоплательщиком документам были установлены процентные соотношения доходов, полученных от вида деятельности, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, на основании которых, по мнению налогового органа, выявлено и процентное соотношение расходов (установленная процентная составляющая по доходу признавалась налоговым органом как процентная составляющая и понесенных заявителем расходов по этому виду деятельности). В качестве примера налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на такой расчет за январь 2011 года, а также в отношении отдельных хозяйственных операций по приобретению товаров (продукции).
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Проанализировав обстоятельства спора в названной части с учетом положений указанных выше норм гражданского и налогового законодательства, апелляционный суд справедливо указал, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что в рассматриваемом случае деятельность заявителя по реализации всей продукции осуществлялась через объект стационарной торговой сети (магазин), площадью, не превышающей 150 кв. м, в том числе и юридическим лицам (дошкольным учреждениям, больницам). При этом налоговым органом не предъявлено в дело доказательств того, что эти покупатели, в том числе и юридические лица и индивидуальные предприниматели, приобретая продукцию у заявителя, преследовали цель извлечения прибыли. Кроме того, апелляционный суд также установил, что Инспекция не доказала как факт реализации спорной продукции вне стационарного объекта торговой сети, так и факт доставки предпринимателем этого товара покупателям.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией того, что к спорным хозяйственным операциям, осуществленным налогоплательщиком, по мнению налогового органа, в рамках оптовой торговлей мясом и субпродуктами и розничной торговли мясными полуфабрикатами собственного производства, подлежат применению нормы общего режима налогообложения.
Приведенные в кассационной жалобе Инспекции ссылки на некие договоры поставки, заключавшиеся между предпринимателем и его контрагентами, не принимаются кассационной инстанцией в виду их отсутствия в материалах настоящего дела, равно как и доказательств, на необходимость которых правомерно указывал и суд апелляционной инстанции.
Довод заявителя о неправильном применении в данном случае расчетного метода при исчислении налогов по общей системе налогообложения не принимается кассационной инстанцией, поскольку суды установили, что налоги начислены по представленным налогоплательщиком документам и на основании добытых налоговым органом иных документов. Однако это не влияет на указанный выше вывод апелляционного суда о неправомерности решения налогового органа в обжалованной Инспекцией части.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Судом апелляционной инстанции подробно были изучены все аргументы как хозяйства, так и Инспекции. Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, суд оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым доводы сторон признаны несостоятельными.
Доводы жалоб как предпринимателя, так и Инспекции связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта. Эти доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального или процессуального права.
В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.
При таком положении кассационные жалобы обеих сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А44-7739/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетяна Бориса Дениковича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)