Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Мяснянкина Ивана Георгиевича (ИНН 183000115650, ОГРН 312183905500015) - Злобин А.С., паспорт, доверенность от 02.09.2014 года;
- от заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) - Попова О.М., удостоверение, доверенность от 16.01.2015 года; Трубылова О.А., паспорт, доверенность от 02.03.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года по делу N А71-10521/2014,
принятое судьей Т.С.Коковихиной
по заявлению индивидуального предпринимателя Мяснянкина Ивана Георгиевича (ИНН 183000115650, ОГРН 312183905500015)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике
о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным
установил:
Индивидуальный предприниматель Мяснянкин Иван Георгиевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2014 N 07-2-14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы инспекция указывает на ИП Мяснянкин И.Г., осуществляя деятельность по перевозке грузов для заказчика услуг - ООО "Объединенная транспортная компания", находящейся на территории Республики Татарстан, применял в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 упрощенную систему налогообложения на основе патента, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 патентную систему налогообложения, между тем, на основании выданных патентов, предприниматель мог осуществлять деятельность на территории Удмуртской Республики. Материалами дела подтверждается, что весь доход был получен от ООО "Объединенная ТК".
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания от 16 марта 2015 года судом был объявлен перерыв до 18 марта 2015 года до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 7 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Мяснянкина И.Г. по всем налогам и сборам за период с 24.02.2012 по 31.12.2013.
Результаты проверки оформлены актом N 07-2/11 от 20.05.2014 (т. 1 л.д. 82-116).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 07-2-14/11 от 25.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 34-79).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29703 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 54851 руб., также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1479963 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 5178 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 686435 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 91626,97 рублей
Принятое налоговым органом решение N 07-2-14/11 от 25.06.2014, заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 06-07/12472@ от 18.08.2014 (т. 1 л.д. 127-132) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике от 25.06.2014 N 07-2-14/11 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Несогласие заявителя с решением инспекции, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, налагает на него обязанность по уплате недоимки, пени, штрафа.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2012 г. в размере 5178 руб., НДС за 2013 г. в размере 1479963 руб., НДФЛ за 2013 г. в размере 686435 руб., соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении заявителем в проверяемый период УСНО на основе патента, ПСН, в связи с тем, что ИП Мяснянкин И.Г., получивший патент на территории Удмуртской Республики, осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг на территории Республики Татарстан.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах; законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом РФ (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ (действовавшей в проверяемый период 2012 г.) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
В соответствии с подп. 38 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ (действовавшей в проверяемый период 2012 г.) применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в том числе автотранспортные услуги.
Согласно п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.
Индивидуальный предприниматель, перешедший с упрощенной системы налогообложения на основе патента на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента не ранее чем через три года после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Пунктом 12 ст. 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики упрощенной системы налогообложения на основе патента ведут налоговый учет доходов в порядке, установленном статьей 346.24 НК РФ.
В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В силу пунктов 10, 11 ст. 346.43 НК РФ применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения). Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом: при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 346.45 НК РФ патент действует на территории того субъекта Российской Федерации, который указан в патенте.
Индивидуальный предприниматель, получивший патент в одном субъекте Российской Федерации, вправе получить патент в другом субъекте Российской Федерации.
На территории Удмуртской Республики в 2012 году действовал Закон Удмуртской Республики от 07.11.2007 N 58-РЗ "О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента в Удмуртской Республике", в 2013 году - Закон Удмуртской Республики от 28.11.2012 N 63-РЗ.
Из материалов дела следует, что на основании ст. 346.25.1 НК РФ, главы 26.5 НК РФ ИП Мяснянкин И.Г. в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 применял упрощенную систему налогообложения на основе патента (далее - УСНО на основе патента), в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - патентную систему налогообложения (далее - ПСН).
Судом первой инстанции установлено, что Мяснянкин И.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Удмуртской Республики (ОГРН 312183905500015).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике 27.02.2012 был выдан предпринимателю патент на право применения упрощенной системы на основе патента N 183912723 на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг на период с 01.04.2012 по 31.12.2012 (т. 2 л.д. 44); 24.12.2012 - был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения N 1839201200012 (т. 2 л.д. 43) на осуществление деятельности на территории Удмуртской Республики по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на период с 01.01. по 31.12.2013.
В ходе проверки инспекция установила, что ИП Мяснянкин И.Г. предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов осуществлял на основании договора N 133 от 24.02.2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного им с ООО "Объединенная транспортная компания", местом заключения которого указано г. Набережные Челны Республика Татарстан.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа.
В частности, суд пришел к выводу о том, что заявителем обоснованно к спорной деятельности применен специальный налоговый режим - УСНО на основе патента.
Судом первой инстанции установлено, что и сторонами не оспаривается, что предприниматель на основании заявок ООО "Объединенная ТК" осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом (ОКВЭД 60.24) по территории Российской Федерации.
Из заявок следует, что пунктами погрузки и разгрузки в заявках значились города: Ижевск, Елабуга, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Тюмень, Сургут, Сочи, Новороссийск, Всеволожск, Воронеж, Липецк, Тамбов, Нижний Новгород, Новокузнецк, Самара, Пермь, Нижневартовск, Уфа, Магнитогорск, Пенза, Ульяновск, Киров, Альметьевск, Нижний Тагил, Барнаул, Ростов-на-Дону, Казань, Набережные Челны, Омск, Тольятти, Иваново и др.
Договор с ООО "Объединенная ТК" от 24.02.2012 N 133 был заключен в г. Можга по месту жительства Мяснянкина И.Г., что подтверждается отметкой на обороте последнего листа договора от 24.02.2012 N 133 (копии договора - т. 1 л.д. 134-139, т. 2 л.д. 26-31), письмом ИП Мяснянкина И.Г. от 22.02.2012 в адрес ООО "Объединенная ТК" (т. 2 л.д. 32), показаниями директора ООО "Объединенная ТК" Ананьина В.А. (подписка свидетеля - т. 7 л.д. 155).
Суд первой инстанции верно указал на то, что место заключения договора перевозки не является его существенным условием.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фактически заключение договора происходило в г. Можга Удмуртской Республики.
Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки вывода суда о месте заключения договора, апелляционный суд не усматривает.
Из разъяснений Минфина России в письмах от 05.08.2011 N 03-11-09/52, от 19.07.2012 N ЕД-3-3/2501@, от 07.02.2013 N 03-11-12/15, следует, что если договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом заключаются в субъекте Российской Федерации, в котором получен патент, а в другом субъекте Российской Федерации находится только пункт назначения (отправления) груза в рамках указанных договоров, налогоплательщик вправе не подавать заявление на получение патента в другом субъекте Российской Федерации и, соответственно, вправе осуществлять указанный вид деятельности в рамках одного патента, полученного по месту постановки на учет в налоговых органах.
Также из материалов дела следует, что предприниматель получал заявки от заказчика на территории Удмуртской Республики посредством электронной почты; доход от оказания транспортных услуг получал на расчетный счет, открытый в кредитном учреждении на территории Удмуртской Республики; найм работников происходил на территории Удмуртской Республики; хранение, ремонт и обслуживание транспортных средств также происходило на территории Удмуртской Республики.
Указанные обстоятельства подтверждаются товарными чеками на выполнение ремонтных работ и на приобретение расходных материалов, ГСМ, квитанциями на оказание услуг стоянки, приказами и трудовыми договорами о приеме на работу водителей-экспедиторов (т. 7 л.д. 113-140).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по месту регистрации в качестве налогоплательщика на территории Удмуртской Республики.
На основании изложенного, предпринимателем правомерно в проверяемый период применялась упрощенная система налогообложения на основе патента и патентная система налогообложения.
Случаев, при которых налогоплательщик считается утратившим право применения право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения, налоговым органом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Довод инспекции о том, что заявитель осуществляет деятельность на территории Республики Татарстан, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как противоречит материалам дела и документально не подтвержден.
Указанный вывод инспекции основывается на том, что заказчик автотранспортных услуг ООО "Объединенная ТК" зарегистрировано в Республике Татарстан.
Между тем, понятия "место нахождения заказчика" и "место осуществления предпринимательской деятельности" не являются тождественными. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит такого условия для выдачи патента как "место осуществления предпринимательской деятельности".
Указание на страницах 12-13 оспариваемого решения на ограничение, предусмотренное п. 5 ст. 346.25.1, п. 1 ст. 346.43 НК РФ по территориальным границам действия патента, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку такого случая для утраты права применения УСНО на основе патента и ПСН в п. 2.2 ст. 346.25.1, п. 6 ст. 346.45 НК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оспариваемым решением инспекции нарушены права и законные интересы заявителя.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При указанных обстоятельствах, учитывая специфику оказания автотранспортных услуг и разъяснения Минфина России в вышеуказанных письмах, налоговым органом не доказано неправомерное применение ИП Мяснянкиным И.Г. в проверяемый период УСНО на основе патента и ПСН.
На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года по делу N А71-10521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 17АП-1332/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-10521/2014
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 17АП-1332/2015-АК
Дело N А71-10521/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Мяснянкина Ивана Георгиевича (ИНН 183000115650, ОГРН 312183905500015) - Злобин А.С., паспорт, доверенность от 02.09.2014 года;
- от заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) - Попова О.М., удостоверение, доверенность от 16.01.2015 года; Трубылова О.А., паспорт, доверенность от 02.03.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года по делу N А71-10521/2014,
принятое судьей Т.С.Коковихиной
по заявлению индивидуального предпринимателя Мяснянкина Ивана Георгиевича (ИНН 183000115650, ОГРН 312183905500015)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике
о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным
установил:
Индивидуальный предприниматель Мяснянкин Иван Георгиевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2014 N 07-2-14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы инспекция указывает на ИП Мяснянкин И.Г., осуществляя деятельность по перевозке грузов для заказчика услуг - ООО "Объединенная транспортная компания", находящейся на территории Республики Татарстан, применял в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 упрощенную систему налогообложения на основе патента, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 патентную систему налогообложения, между тем, на основании выданных патентов, предприниматель мог осуществлять деятельность на территории Удмуртской Республики. Материалами дела подтверждается, что весь доход был получен от ООО "Объединенная ТК".
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания от 16 марта 2015 года судом был объявлен перерыв до 18 марта 2015 года до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 7 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Мяснянкина И.Г. по всем налогам и сборам за период с 24.02.2012 по 31.12.2013.
Результаты проверки оформлены актом N 07-2/11 от 20.05.2014 (т. 1 л.д. 82-116).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 07-2-14/11 от 25.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 34-79).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29703 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 54851 руб., также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1479963 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 5178 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 686435 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 91626,97 рублей
Принятое налоговым органом решение N 07-2-14/11 от 25.06.2014, заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 06-07/12472@ от 18.08.2014 (т. 1 л.д. 127-132) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике от 25.06.2014 N 07-2-14/11 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Несогласие заявителя с решением инспекции, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, налагает на него обязанность по уплате недоимки, пени, штрафа.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2012 г. в размере 5178 руб., НДС за 2013 г. в размере 1479963 руб., НДФЛ за 2013 г. в размере 686435 руб., соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении заявителем в проверяемый период УСНО на основе патента, ПСН, в связи с тем, что ИП Мяснянкин И.Г., получивший патент на территории Удмуртской Республики, осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг на территории Республики Татарстан.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах; законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом РФ (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ (действовавшей в проверяемый период 2012 г.) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
В соответствии с подп. 38 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ (действовавшей в проверяемый период 2012 г.) применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в том числе автотранспортные услуги.
Согласно п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.
Индивидуальный предприниматель, перешедший с упрощенной системы налогообложения на основе патента на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента не ранее чем через три года после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Пунктом 12 ст. 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики упрощенной системы налогообложения на основе патента ведут налоговый учет доходов в порядке, установленном статьей 346.24 НК РФ.
В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В силу пунктов 10, 11 ст. 346.43 НК РФ применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения). Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом: при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 346.45 НК РФ патент действует на территории того субъекта Российской Федерации, который указан в патенте.
Индивидуальный предприниматель, получивший патент в одном субъекте Российской Федерации, вправе получить патент в другом субъекте Российской Федерации.
На территории Удмуртской Республики в 2012 году действовал Закон Удмуртской Республики от 07.11.2007 N 58-РЗ "О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента в Удмуртской Республике", в 2013 году - Закон Удмуртской Республики от 28.11.2012 N 63-РЗ.
Из материалов дела следует, что на основании ст. 346.25.1 НК РФ, главы 26.5 НК РФ ИП Мяснянкин И.Г. в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 применял упрощенную систему налогообложения на основе патента (далее - УСНО на основе патента), в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - патентную систему налогообложения (далее - ПСН).
Судом первой инстанции установлено, что Мяснянкин И.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Удмуртской Республики (ОГРН 312183905500015).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике 27.02.2012 был выдан предпринимателю патент на право применения упрощенной системы на основе патента N 183912723 на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг на период с 01.04.2012 по 31.12.2012 (т. 2 л.д. 44); 24.12.2012 - был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения N 1839201200012 (т. 2 л.д. 43) на осуществление деятельности на территории Удмуртской Республики по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на период с 01.01. по 31.12.2013.
В ходе проверки инспекция установила, что ИП Мяснянкин И.Г. предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов осуществлял на основании договора N 133 от 24.02.2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного им с ООО "Объединенная транспортная компания", местом заключения которого указано г. Набережные Челны Республика Татарстан.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа.
В частности, суд пришел к выводу о том, что заявителем обоснованно к спорной деятельности применен специальный налоговый режим - УСНО на основе патента.
Судом первой инстанции установлено, что и сторонами не оспаривается, что предприниматель на основании заявок ООО "Объединенная ТК" осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом (ОКВЭД 60.24) по территории Российской Федерации.
Из заявок следует, что пунктами погрузки и разгрузки в заявках значились города: Ижевск, Елабуга, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Тюмень, Сургут, Сочи, Новороссийск, Всеволожск, Воронеж, Липецк, Тамбов, Нижний Новгород, Новокузнецк, Самара, Пермь, Нижневартовск, Уфа, Магнитогорск, Пенза, Ульяновск, Киров, Альметьевск, Нижний Тагил, Барнаул, Ростов-на-Дону, Казань, Набережные Челны, Омск, Тольятти, Иваново и др.
Договор с ООО "Объединенная ТК" от 24.02.2012 N 133 был заключен в г. Можга по месту жительства Мяснянкина И.Г., что подтверждается отметкой на обороте последнего листа договора от 24.02.2012 N 133 (копии договора - т. 1 л.д. 134-139, т. 2 л.д. 26-31), письмом ИП Мяснянкина И.Г. от 22.02.2012 в адрес ООО "Объединенная ТК" (т. 2 л.д. 32), показаниями директора ООО "Объединенная ТК" Ананьина В.А. (подписка свидетеля - т. 7 л.д. 155).
Суд первой инстанции верно указал на то, что место заключения договора перевозки не является его существенным условием.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фактически заключение договора происходило в г. Можга Удмуртской Республики.
Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки вывода суда о месте заключения договора, апелляционный суд не усматривает.
Из разъяснений Минфина России в письмах от 05.08.2011 N 03-11-09/52, от 19.07.2012 N ЕД-3-3/2501@, от 07.02.2013 N 03-11-12/15, следует, что если договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом заключаются в субъекте Российской Федерации, в котором получен патент, а в другом субъекте Российской Федерации находится только пункт назначения (отправления) груза в рамках указанных договоров, налогоплательщик вправе не подавать заявление на получение патента в другом субъекте Российской Федерации и, соответственно, вправе осуществлять указанный вид деятельности в рамках одного патента, полученного по месту постановки на учет в налоговых органах.
Также из материалов дела следует, что предприниматель получал заявки от заказчика на территории Удмуртской Республики посредством электронной почты; доход от оказания транспортных услуг получал на расчетный счет, открытый в кредитном учреждении на территории Удмуртской Республики; найм работников происходил на территории Удмуртской Республики; хранение, ремонт и обслуживание транспортных средств также происходило на территории Удмуртской Республики.
Указанные обстоятельства подтверждаются товарными чеками на выполнение ремонтных работ и на приобретение расходных материалов, ГСМ, квитанциями на оказание услуг стоянки, приказами и трудовыми договорами о приеме на работу водителей-экспедиторов (т. 7 л.д. 113-140).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по месту регистрации в качестве налогоплательщика на территории Удмуртской Республики.
На основании изложенного, предпринимателем правомерно в проверяемый период применялась упрощенная система налогообложения на основе патента и патентная система налогообложения.
Случаев, при которых налогоплательщик считается утратившим право применения право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения, налоговым органом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Довод инспекции о том, что заявитель осуществляет деятельность на территории Республики Татарстан, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как противоречит материалам дела и документально не подтвержден.
Указанный вывод инспекции основывается на том, что заказчик автотранспортных услуг ООО "Объединенная ТК" зарегистрировано в Республике Татарстан.
Между тем, понятия "место нахождения заказчика" и "место осуществления предпринимательской деятельности" не являются тождественными. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит такого условия для выдачи патента как "место осуществления предпринимательской деятельности".
Указание на страницах 12-13 оспариваемого решения на ограничение, предусмотренное п. 5 ст. 346.25.1, п. 1 ст. 346.43 НК РФ по территориальным границам действия патента, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку такого случая для утраты права применения УСНО на основе патента и ПСН в п. 2.2 ст. 346.25.1, п. 6 ст. 346.45 НК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оспариваемым решением инспекции нарушены права и законные интересы заявителя.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При указанных обстоятельствах, учитывая специфику оказания автотранспортных услуг и разъяснения Минфина России в вышеуказанных письмах, налоговым органом не доказано неправомерное применение ИП Мяснянкиным И.Г. в проверяемый период УСНО на основе патента и ПСН.
На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года по делу N А71-10521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)