Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014
по делу N А40-57771/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Стойленский ГОК" (ОГРН 1023102367750)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Маклакова Т.А. по дов. N 26/6.01-63 от 15.05.2014, Горбачева Т.И. по дов. N 26/6.01-65 от 15.05.2014, Грузденкова В.К. по дов. N 26/6.01-64 от 15.05.2014
от заинтересованного лица - Горюнов А.И. по дов. N 56-05-08/61 от 17.06.2014
установил:
ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения N 56-13-10/842 от 27.12.2013 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления: налога на прибыль согласно п. 1.1 в сумме 5 169 852, НДПИ согласно п. 2.1 в сумме 47 129 470 руб.; в части взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 270 000 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 593 581 руб.
Решением от 04.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за 2009 - 2011 годы, по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2013 г. N 56-13-10/377.
25.09.2013 года заявитель, в соответствии с НК РФ, письмом N 26.1.02-64 представил свои возражения на акт проверки.
27.12.13 г. налоговым органом было вынесено решение от 27.12.13 г N 56-13-10/842. Доводы налогоплательщика частично были приняты во внимание и при вынесении решения размер доначисленного налога на прибыль организаций был уменьшен на сумму в размере 64 472 941 руб., по данному налогу был уменьшен штраф на сумму 12 894 588 руб. и снижены пени на сумму 14 375 139 руб.
Сумма доначисленных пеней и штрафа по НДПИ была снята полностью в связи с выполнением обществом письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), данных ему уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) (Решение по апелляционной жалобе ОАО "Стойленский ГОК" от 03.05.2011 N СА-4-9/7163@)
Оспариваемым решением инспекции от 27.12.2013 г. N 56-13-10/842 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 270 000 руб.; обществу доначислены налоги в сумме 52 299 322 руб., в т.ч.: - налог на прибыль в сумме 5 169 852 руб., - НДПИ в сумме 47 129 470 руб., и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 593 581 руб.
23 января 2014 г. заявителем была подана апелляционная жалоба на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.
26 марта 2014 года ФНС РФ вынесено решение по апелляционной жалобе ОАО "Стойленский ГОК" N СА-4-9/5476@, согласно которого решение инспекции от 27.12.13 г. N 56-13-10/842 оставлено в силе.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о том, что общество в соответствии со статьей 264.1 НК РФ вправе учесть расходы, связанные с приобретением земельных участков лишь в том налоговом периоде, в котором соблюдены в совокупности следующие условия: - приобретенные земельные участки должны быть включены в проект развития организации; - категория земель должна позволять производить капитальное строительство, либо организацией должно быть направлено ходатайство о переводе земель из одной категории в другую.
По мнению инспекции, в проверяемом периоде перечисленные условия обществом соблюдены не были, т.к. до момента перевода приобретенных земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, заявитель никаким образом не мог их использовать для целей капитального строительства.
Налоговый орган полагает, что обществом неправомерно в нарушение ст. 264.1 НК РФ приняты в косвенные расходы затраты в сумме 25 849 257,48 руб., связанные с приобретением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в 2009, 2011 гг.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 264.1 НК РФ предусматривает условия для включения в расходы - это расходы на приобретение права на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения или которые приобретены для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках.
В соответствии с положениями ст. 264.1 НК РФ, в расходы включаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые приобретаются для целей перспективного строительства, т.е. на будущее.
Порядок признания расходов определен п. 1, п. 3 ст. 264.1 НК РФ и предусматривает включение в состав прочих расходов одним из выбранных методов признания расходов:
- - равномерно в течение срока, который определяется налогоплательщиком самостоятельно и не должен быть менее 5 лет;
- - признание в расходах отчетного (налогового) периода в размере, не превышающем 30% исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базы предыдущего налогового периода, до полного признания всей суммы указанных расходов.
Выбранный порядок признания расходов на приобретение права на земельные участки должен быть закреплен учетной политикой организации для целей налогообложения.
Пунктами 2 и 3 ст. 264.1 НК РФ определен момент (дата) признания расходов - это момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию указанного права, а под документом, подтверждающим факт подачи документов на государственную регистрацию, понимается расписка в получении органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Общество, руководствуясь вышеуказанными требованиями ст. 264.1 НК РФ, подтвердило, что в его учетной политике закреплен избранный вариант признания расходов на приобретение у государственных и муниципальных органов права на земельные участки в целях налогообложения прибыли, согласно которому сумма расходов признается расходами отчетного (налогового) периода в размере, не превышающем 30 процентов исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базы предыдущего налогового периода, до полного признания всей суммы указанных расходов.
При этом, приобретенные спорные земельные участки являлись муниципальной собственностью, что налоговым органом не оспаривается.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что спорные земельные участки приобретались для целей капитального строительства объектов основных средств. Заявителем предоставлены технические проекты строительства промышленных объектов Стойленского ГОКа на период до 2030 года. В проектах капитального строительства, утвержденных Главэкспертизой России, указаны кадастровые номера всех спорных земельных участков, подлежащих выкупу у муниципальных органов для целей капитального строительства, а также перечислены объекты основных средств, которые будут вводиться в эксплуатацию по мере завершения строительства. Данные проекты приняты налоговым органом во внимание в целом по всем землям, выкупленным налогоплательщиком у муниципальных органов для целей капитального строительства, в части удовлетворенных разногласий на акт проверки, а также и в части оспариваемых участков.
Кроме того, расходы на приобретение земель подтверждены документально, и их сумма налоговым органом не оспаривается.
Свидетельства о государственной регистрации права на приобретенные земельные участки у общества имеются.
Основным разногласием между заявителем и налоговым органом является дата признания расходов, которая, по мнению налогового органа, является, как дата направления ходатайства о переводе земель из одной категории в другую.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Стойленский ГОК" является горнорудным предприятием, его основной деятельностью является добыча полезных ископаемых и их переработка, и земли у муниципальных органов приобретались обществом только для целей капитального строительства.
Сельскохозяйственную деятельность, с периода приобретения земель сельхозназначения до момента перевода их в земли промышленности, общество не осуществляет и налоговым органом не доказано обратное.
Положения ст. 264.1 НК РФ не только не содержат требований к категории выкупаемых земель (сельхозназначения, промышленности или иных категорий), а также не предусматривают наличие для признания в расходах права на приобретение земельных участков такого условия, как направление ходатайства о переводе земельных участков и сроках подачи такого направления.
Более того, налоговый орган в оспариваемом решении не указывает на то, какой нормой налогового законодательства следует руководствоваться обществу при включении в последующие налоговые периоды косвенных расходов, осуществленных в 2009, 2011 годах, но не признанных в расходах данных налоговых периодов, а подлежащих признанию, по мнению налогового органа, в расходах налогоплательщика по дате направления ходатайства о переводе земель из одной категории в другую.
Так же положениями ст. 264.1 НК РФ не предусмотрено и то, что капитальное строительство на приобретенных землях должно начинаться в момент признания налогоплательщиком расходов в соответствии с данной статьей.
Выводы инспекции в отношении спорных земельных участков, в т.ч. и участка 31:03:1003001:19, со ссылкой на проект "Развитие горных работ карьера на период 2011 - 2030 гг. Проектная документация. П2729, являются ошибочными.
Как следует из пояснений общества, спорный земельный участок 31:03:1003001:19 выкупался в 2009 году у муниципального образования по проекту капитального строительства "Развитие горных работ карьера Стойленского ГОКа с увеличением добычи сырой руды до 42 млн.т. в год. П2055", разработанным ООО "Центрогипроруда" в 2007 году. Спорные земельные участки (за исключением 31:03:1003001:19), которые, по мнению налогового органа, в проектной документации П2729 "не поименованы, их кадастровых номеров не содержится", выкупались обществом в 2011 году по проекту строительства "Хвостовое хозяйство ОАО "Стойленский ГОК. Реконструкция в целях увеличения производственных мощностей. Развитие хвостохранилища на период 2011 - 2030 гг. П4907", утвержденным ФГУ "Главгосэкспертиза России" N 173-11ЯТЭ-2494/07 от 22.02.2011 г., разработанным в 2011 году.
При этом, проекты строительства были представлены полном объеме в рамках проведения выездной налоговой проверки, что нашло свое отражение в оспариваемом решении инспекции.
При таких обстоятельствах, расходы налогоплательщика за 2009 - 2011 год в сумме 25 849 257 руб., связанные с приобретением в 2009, 2011 гг. земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, правомерно отнесены в косвенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций, так как экономически обоснованы, документально подтверждены. Заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст. 264.1 НК РФ.
Согласно п. 2.1 решения налоговым органом доначислен заявителю налог на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) за 2009 - 2011 гг. в сумме 47 129 470 руб., в т.ч. за 2009 год - 11 688 064 руб.; за 2010 год - 17 466 207 руб.; за 2011 год - 17 975 199 руб. полагая, что Общество, в нарушение ст. 340 НК РФ занизило налоговую базу для целей налогообложения по НДПИ за 2009 - 2011 гг. в сумме 955 489 384 руб., в ч.: за 2009 год - 245 426 798 руб.; за 2010 год - 350 127 843 руб.; за 2011 год - 359 934 743 руб.
Основанием для начисления НДПИ в размере 47 129 479 руб. явились выводы налогового органа о том, что общество при определении общей суммы расходов на добычу полезных ископаемых в разделе 3 декларации за 2009 - 2011 гг. наряду с расходами на железистый кварцит (руда железная товарная необогащенная), кристаллические сланцы, богатую руду (руда железная товарная необогащенная сидерито-мартитовая) включало расходы по мелу природному, глине и суглинках.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что согласно п. 4 статьи 340 НК РФ при расчете общей суммы расходов на добычу полезных ископаемых заявитель включает в расчет в разделе 3 за 2009 - 2011 года расходы на природный мел и глину. В результате расходы, непосредственно связанные с добычей железных руд и кристаллического сланца, переносятся на мел и глину, налоговая база по которому рассчитывается исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ).
Вследствие чего налоговая база по железным рудам и кристаллическому сланцу, рассчитываемая по расчетной стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ) уменьшилась, что привело к доначислению налога на добычу полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы налогового органа по данному эпизоду по следующим основаниям.
Налоговая база по НДПИ определяется в соответствии со статей 338 НК РФ, и элементами по указанному налогу является стоимость добытых полезных ископаемых и их количество.
Количество добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статей 339 НК РФ. Налоговым органом, при проверке определения налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого, нарушений не установлено.
Оценка стоимости полезных ископаемых определяется налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 340 НК РФ самостоятельно одним из следующих способов: подпункт 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цеп реализации без учета субсидий; подпункт 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; подпункт 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых".
Пунктом 4 статьи 340 НК РФ установлено, что "в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса", (т.е. исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого).
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В рассматриваемой ситуации налоговым органом при проведении проверки не установлено нарушений у налогоплательщика по видам расходов, учтенных им в налоговом периоде при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, а также не выявлено нарушений при определении заявителем общей суммы расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде.
Доказательств обратного не представлено.
При этом разногласия между сторонами возникли по причине непринятия налоговым органом установленного порядка расчета определения налоговой базы по НДПИ, который применяется обществом на протяжении нескольких лет последовательно от одного отчетного периода к другому, начиная с 01.01.2002 г., т.е. с даты вступления в силу гл. 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ, и закреплен учетной политикой для целей налогообложения за 2009 - 2011 годы.
Метод расчета, применяемый заявителем, предусматривает строгое исполнение п. 4 ст. 340 НК РФ, в котором указано: "общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых".
Каких-либо изменений или уточнений в п. 4 ст. 340 НК РФ, относительно условий и порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ, с 2002 года не вносилось и по результатам предыдущих выездных и камеральных налоговых проверок, проводимых в обществе, ошибок в данной методике определения налоговой базы по добытым полезным ископаемым выявлено не было.
Заявитель, руководствуясь учетной политикой, при расчете НДПИ производит оценку стоимости добытых полезных ископаемых самостоятельно на основании данных налогового учета.
При этом, общество, исполняя положения п. 4 ст. 340 НК РФ, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых по утвержденному учетной политикой методу расчета, вначале группирует все прямые и косвенные расходы, связанные с добычей всех полезных ископаемых, затем определяет долю каждого полезного ископаемого в общем количестве добычи за соответствующий период для выделения из общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых, которые не реализовывались.
Однако налоговый орган, при самостоятельном расчете исключил из общей суммы расходов расходы участка ГВК и участка глины, признав их расходами на добытые полезные ископаемые, расчет налога по которым производится исходя из цены их реализации, так как полагал, что ОАО "Стойленский ГОК", осуществляя добычу мела и глины, оценка стоимости которых производится из цены реализации, добывает их непосредственно на двух участках: горно-вскрышного комплекса и участка по добыче глины.
Как указывает налоговый орган, его позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства.
Заявитель, в рамках проведения выездной налоговой проверки, представил в налоговый орган документы, а именно: технические проекты разработки Стойленского месторождения; проекты развития предприятия; стандарты и технологические инструкции ОАО "Стойленский ГОК", устанавливающие основные положения технологического процесса добычи полезных ископаемых; справки о добыче полезных ископаемых; производственные отчеты и т.п., а также пояснения, из которых следует, что иной расчет, кроме как применяемый заявителем, осуществить невозможно в связи со спецификой технологии, отличной от ОАО "ММК", особенностями ведения горных работ и технологических процессов, связанных с извлечением полезных ископаемых на Стойленском месторождении.
Исходя из дела ОАО "ММК", добыча полезных ископаемых осуществлялась ОАО "ММК" на месторождениях "Подотвальное", "Малый куйбас", "Лисьегорское", карьеры для разработки которых территориально расположены на значительном расстоянии друг от друга, при этом, учет расходов по добыче ведется ОАО "ММК" по каждому месторождению и учет расходов по видам добытых полезных ископаемых обществом не осуществляется.
Между тем, ОАО "Стойленский ГОК" добычу всех извлекаемых полезных ископаемых осуществляет в пределах площади одного горного отвода, выделенного для разработки Стойленского месторождения по одной лицензии на право пользования недрами БЕЛ 13030 ТЭ, добывает все полезные ископаемые в одном железорудном карьере.
Из таблицы сравнения методик следует, что налоговый орган, производя перерасчет расходов ОАО "Стойленский ГОК" по нереализуемым полезным ископаемым, не воспользовался методом пропорционального расчета расходов на реализуемые мел и глину по доле добытого полезного ископаемого в общем количестве добычи полезных ископаемых, который он применял на месторождении "Малый Куйбас", исключил из общей суммы расходов, связанных с добычей всех полезных ископаемых, только суммы затрат по участку ГВК и участку глины, без учета общего количества добытого мела и глины в целом по карьеру, указанному в ежемесячных Справках о добыче нерудных полезных ископаемых.
Справка о добыче является первичным бухгалтерским и налоговым документом для отражения показателей о добытых нерудных полезных ископаемых (глины, мела). Данные справки за 2009 - 2011 гг. ежемесячно предоставлялись налоговому органу в рамках проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДПИ, а также в полном объеме (36 штук) были представлены в рамках выездной налоговой проверки.
Кроме того, заявитель при рассмотрении дела представил суду справки о добыче за декабрь 2009 г., декабрь 2010 г., декабрь 2011 г., в которых имеется информация о добытых нерудных полезных ископаемых с января по декабрь текущего года.
Справки о добыче свидетельствуют, что глина добывается не только участком добычи глины, выделенного в структуре керамзитового завода в целях учета себестоимости керамзитового гравия, но добывается и для других целей, соответственно, мел добывается не только участком ГВК, но добывается и другими участками рудоуправления.
Следует признать обоснованными выводы суда о том, что налоговый орган в перерасчете НДПИ, при исключении расходов на добытые мел и глину (по участку ГВК и участку по добыче глины), из расчета исключил общее добытое количество мела и глины, указанное в Справке о добыче по строке 1 (суглинки и глины, всего) и по строке 2 (мел, всего), что свидетельствует о неверном составлении перерасчета НДПИ.
Таким образом, итоговая сумма расходов, подлежащая распределению на нереализуемые полезные ископаемые, оказалась в расчетах налогового органа завышенной, что свидетельствует о неверном составлении налоговым органом перерасчета НДПИ.
Налоговый орган не учитывает тот факт, что каждый участок, расходы по которым формируют общую сумму расходов по добытым полезным ископаемым на Стойленском месторождении, имеет непосредственное отношение как к добыче мела и глины (реализуемых полезных ископаемых), так и к добыче железной руды, железистого кварцита и кристаллических сланцев (тех полезных ископаемых, реализация по которым отсутствовала в проверяемом периоде). Инспекция, при исключении из общей суммы расходов по реализуемым полезным ископаемым, должна была учитывать долю затрат всех участков, приходящуюся на мел и глину, определенную по их доле пропорционально от общего количества добытых полезных ископаемых.
Как следует из объяснений заявителя, в соответствии с учетной политикой общества, доходы и расходы по налогу на прибыль организаций заявитель формирует в целом по предприятию, при этом доходы от реализации попутно добываемого природного мела в общей выручке налогоплательщика составили: за 2009 год - 1,9%; за 2010 год - 1,4%; за 2011 год - 1,05%; по глине - ежегодно выручка составляла менее 0.1%.
Исходя из уровня существенности, изложенном в Положении по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 43н, существенной признается сумма, отношение которой к общему итогу соответствующих данных за отчетный год составляет не менее 5% (пяти процентов) и по правилам документооборота и технологии обработки учетной информации при формировании показателей бухгалтерского и налогового учета, а также во всех случаях использования в нормативно-правовых актах принципа существенности, в обществе установлен уровень существенности не менее 5%, который служит основным критерием признания фактов существенными.
Так как выручка от реализации по мелу природному и по глине не является для заявителя существенным фактом, то соответственно, общество и не обязано отдельно учитывать в налоговом учете расходы на мел и глину, как этого требует налоговый орган, следовательно, распределение заявителем общих расходов на каждое добытое полезное ископаемое пропорционально его доле от общего количества добытых полезных ископаемых, является правомерным и не противоречащим НК РФ.
Кроме того, положения п. 4 ст. 340 НК РФ прямо не предусматривают обозначенных налоговым органом особенностей определения налоговой базы "расчетным путем, то есть тех полезных ископаемых, которые не реализованы".
Таким образом, оспариваемое решение инспекции, основанное на неверном перерасчете НДПИ, не может являться основанием для доначисления заявителю налога на добычу полезных ископаемых, в связи с чем правомерно признано судом недействительным в рассматриваемой части.
При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-57771/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 09АП-49409/2014 ПО ДЕЛУ N А40-57771/14
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 09АП-49409/2014
Дело N А40-57771/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014
по делу N А40-57771/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Стойленский ГОК" (ОГРН 1023102367750)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Маклакова Т.А. по дов. N 26/6.01-63 от 15.05.2014, Горбачева Т.И. по дов. N 26/6.01-65 от 15.05.2014, Грузденкова В.К. по дов. N 26/6.01-64 от 15.05.2014
от заинтересованного лица - Горюнов А.И. по дов. N 56-05-08/61 от 17.06.2014
установил:
ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения N 56-13-10/842 от 27.12.2013 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления: налога на прибыль согласно п. 1.1 в сумме 5 169 852, НДПИ согласно п. 2.1 в сумме 47 129 470 руб.; в части взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 270 000 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 593 581 руб.
Решением от 04.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за 2009 - 2011 годы, по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2013 г. N 56-13-10/377.
25.09.2013 года заявитель, в соответствии с НК РФ, письмом N 26.1.02-64 представил свои возражения на акт проверки.
27.12.13 г. налоговым органом было вынесено решение от 27.12.13 г N 56-13-10/842. Доводы налогоплательщика частично были приняты во внимание и при вынесении решения размер доначисленного налога на прибыль организаций был уменьшен на сумму в размере 64 472 941 руб., по данному налогу был уменьшен штраф на сумму 12 894 588 руб. и снижены пени на сумму 14 375 139 руб.
Сумма доначисленных пеней и штрафа по НДПИ была снята полностью в связи с выполнением обществом письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), данных ему уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) (Решение по апелляционной жалобе ОАО "Стойленский ГОК" от 03.05.2011 N СА-4-9/7163@)
Оспариваемым решением инспекции от 27.12.2013 г. N 56-13-10/842 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 270 000 руб.; обществу доначислены налоги в сумме 52 299 322 руб., в т.ч.: - налог на прибыль в сумме 5 169 852 руб., - НДПИ в сумме 47 129 470 руб., и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 593 581 руб.
23 января 2014 г. заявителем была подана апелляционная жалоба на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.
26 марта 2014 года ФНС РФ вынесено решение по апелляционной жалобе ОАО "Стойленский ГОК" N СА-4-9/5476@, согласно которого решение инспекции от 27.12.13 г. N 56-13-10/842 оставлено в силе.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о том, что общество в соответствии со статьей 264.1 НК РФ вправе учесть расходы, связанные с приобретением земельных участков лишь в том налоговом периоде, в котором соблюдены в совокупности следующие условия: - приобретенные земельные участки должны быть включены в проект развития организации; - категория земель должна позволять производить капитальное строительство, либо организацией должно быть направлено ходатайство о переводе земель из одной категории в другую.
По мнению инспекции, в проверяемом периоде перечисленные условия обществом соблюдены не были, т.к. до момента перевода приобретенных земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, заявитель никаким образом не мог их использовать для целей капитального строительства.
Налоговый орган полагает, что обществом неправомерно в нарушение ст. 264.1 НК РФ приняты в косвенные расходы затраты в сумме 25 849 257,48 руб., связанные с приобретением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в 2009, 2011 гг.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 264.1 НК РФ предусматривает условия для включения в расходы - это расходы на приобретение права на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения или которые приобретены для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках.
В соответствии с положениями ст. 264.1 НК РФ, в расходы включаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые приобретаются для целей перспективного строительства, т.е. на будущее.
Порядок признания расходов определен п. 1, п. 3 ст. 264.1 НК РФ и предусматривает включение в состав прочих расходов одним из выбранных методов признания расходов:
- - равномерно в течение срока, который определяется налогоплательщиком самостоятельно и не должен быть менее 5 лет;
- - признание в расходах отчетного (налогового) периода в размере, не превышающем 30% исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базы предыдущего налогового периода, до полного признания всей суммы указанных расходов.
Выбранный порядок признания расходов на приобретение права на земельные участки должен быть закреплен учетной политикой организации для целей налогообложения.
Пунктами 2 и 3 ст. 264.1 НК РФ определен момент (дата) признания расходов - это момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию указанного права, а под документом, подтверждающим факт подачи документов на государственную регистрацию, понимается расписка в получении органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Общество, руководствуясь вышеуказанными требованиями ст. 264.1 НК РФ, подтвердило, что в его учетной политике закреплен избранный вариант признания расходов на приобретение у государственных и муниципальных органов права на земельные участки в целях налогообложения прибыли, согласно которому сумма расходов признается расходами отчетного (налогового) периода в размере, не превышающем 30 процентов исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базы предыдущего налогового периода, до полного признания всей суммы указанных расходов.
При этом, приобретенные спорные земельные участки являлись муниципальной собственностью, что налоговым органом не оспаривается.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что спорные земельные участки приобретались для целей капитального строительства объектов основных средств. Заявителем предоставлены технические проекты строительства промышленных объектов Стойленского ГОКа на период до 2030 года. В проектах капитального строительства, утвержденных Главэкспертизой России, указаны кадастровые номера всех спорных земельных участков, подлежащих выкупу у муниципальных органов для целей капитального строительства, а также перечислены объекты основных средств, которые будут вводиться в эксплуатацию по мере завершения строительства. Данные проекты приняты налоговым органом во внимание в целом по всем землям, выкупленным налогоплательщиком у муниципальных органов для целей капитального строительства, в части удовлетворенных разногласий на акт проверки, а также и в части оспариваемых участков.
Кроме того, расходы на приобретение земель подтверждены документально, и их сумма налоговым органом не оспаривается.
Свидетельства о государственной регистрации права на приобретенные земельные участки у общества имеются.
Основным разногласием между заявителем и налоговым органом является дата признания расходов, которая, по мнению налогового органа, является, как дата направления ходатайства о переводе земель из одной категории в другую.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Стойленский ГОК" является горнорудным предприятием, его основной деятельностью является добыча полезных ископаемых и их переработка, и земли у муниципальных органов приобретались обществом только для целей капитального строительства.
Сельскохозяйственную деятельность, с периода приобретения земель сельхозназначения до момента перевода их в земли промышленности, общество не осуществляет и налоговым органом не доказано обратное.
Положения ст. 264.1 НК РФ не только не содержат требований к категории выкупаемых земель (сельхозназначения, промышленности или иных категорий), а также не предусматривают наличие для признания в расходах права на приобретение земельных участков такого условия, как направление ходатайства о переводе земельных участков и сроках подачи такого направления.
Более того, налоговый орган в оспариваемом решении не указывает на то, какой нормой налогового законодательства следует руководствоваться обществу при включении в последующие налоговые периоды косвенных расходов, осуществленных в 2009, 2011 годах, но не признанных в расходах данных налоговых периодов, а подлежащих признанию, по мнению налогового органа, в расходах налогоплательщика по дате направления ходатайства о переводе земель из одной категории в другую.
Так же положениями ст. 264.1 НК РФ не предусмотрено и то, что капитальное строительство на приобретенных землях должно начинаться в момент признания налогоплательщиком расходов в соответствии с данной статьей.
Выводы инспекции в отношении спорных земельных участков, в т.ч. и участка 31:03:1003001:19, со ссылкой на проект "Развитие горных работ карьера на период 2011 - 2030 гг. Проектная документация. П2729, являются ошибочными.
Как следует из пояснений общества, спорный земельный участок 31:03:1003001:19 выкупался в 2009 году у муниципального образования по проекту капитального строительства "Развитие горных работ карьера Стойленского ГОКа с увеличением добычи сырой руды до 42 млн.т. в год. П2055", разработанным ООО "Центрогипроруда" в 2007 году. Спорные земельные участки (за исключением 31:03:1003001:19), которые, по мнению налогового органа, в проектной документации П2729 "не поименованы, их кадастровых номеров не содержится", выкупались обществом в 2011 году по проекту строительства "Хвостовое хозяйство ОАО "Стойленский ГОК. Реконструкция в целях увеличения производственных мощностей. Развитие хвостохранилища на период 2011 - 2030 гг. П4907", утвержденным ФГУ "Главгосэкспертиза России" N 173-11ЯТЭ-2494/07 от 22.02.2011 г., разработанным в 2011 году.
При этом, проекты строительства были представлены полном объеме в рамках проведения выездной налоговой проверки, что нашло свое отражение в оспариваемом решении инспекции.
При таких обстоятельствах, расходы налогоплательщика за 2009 - 2011 год в сумме 25 849 257 руб., связанные с приобретением в 2009, 2011 гг. земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, правомерно отнесены в косвенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций, так как экономически обоснованы, документально подтверждены. Заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст. 264.1 НК РФ.
Согласно п. 2.1 решения налоговым органом доначислен заявителю налог на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) за 2009 - 2011 гг. в сумме 47 129 470 руб., в т.ч. за 2009 год - 11 688 064 руб.; за 2010 год - 17 466 207 руб.; за 2011 год - 17 975 199 руб. полагая, что Общество, в нарушение ст. 340 НК РФ занизило налоговую базу для целей налогообложения по НДПИ за 2009 - 2011 гг. в сумме 955 489 384 руб., в ч.: за 2009 год - 245 426 798 руб.; за 2010 год - 350 127 843 руб.; за 2011 год - 359 934 743 руб.
Основанием для начисления НДПИ в размере 47 129 479 руб. явились выводы налогового органа о том, что общество при определении общей суммы расходов на добычу полезных ископаемых в разделе 3 декларации за 2009 - 2011 гг. наряду с расходами на железистый кварцит (руда железная товарная необогащенная), кристаллические сланцы, богатую руду (руда железная товарная необогащенная сидерито-мартитовая) включало расходы по мелу природному, глине и суглинках.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что согласно п. 4 статьи 340 НК РФ при расчете общей суммы расходов на добычу полезных ископаемых заявитель включает в расчет в разделе 3 за 2009 - 2011 года расходы на природный мел и глину. В результате расходы, непосредственно связанные с добычей железных руд и кристаллического сланца, переносятся на мел и глину, налоговая база по которому рассчитывается исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ).
Вследствие чего налоговая база по железным рудам и кристаллическому сланцу, рассчитываемая по расчетной стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ) уменьшилась, что привело к доначислению налога на добычу полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы налогового органа по данному эпизоду по следующим основаниям.
Налоговая база по НДПИ определяется в соответствии со статей 338 НК РФ, и элементами по указанному налогу является стоимость добытых полезных ископаемых и их количество.
Количество добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статей 339 НК РФ. Налоговым органом, при проверке определения налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого, нарушений не установлено.
Оценка стоимости полезных ископаемых определяется налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 340 НК РФ самостоятельно одним из следующих способов: подпункт 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цеп реализации без учета субсидий; подпункт 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; подпункт 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых".
Пунктом 4 статьи 340 НК РФ установлено, что "в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса", (т.е. исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого).
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В рассматриваемой ситуации налоговым органом при проведении проверки не установлено нарушений у налогоплательщика по видам расходов, учтенных им в налоговом периоде при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, а также не выявлено нарушений при определении заявителем общей суммы расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде.
Доказательств обратного не представлено.
При этом разногласия между сторонами возникли по причине непринятия налоговым органом установленного порядка расчета определения налоговой базы по НДПИ, который применяется обществом на протяжении нескольких лет последовательно от одного отчетного периода к другому, начиная с 01.01.2002 г., т.е. с даты вступления в силу гл. 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ, и закреплен учетной политикой для целей налогообложения за 2009 - 2011 годы.
Метод расчета, применяемый заявителем, предусматривает строгое исполнение п. 4 ст. 340 НК РФ, в котором указано: "общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых".
Каких-либо изменений или уточнений в п. 4 ст. 340 НК РФ, относительно условий и порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ, с 2002 года не вносилось и по результатам предыдущих выездных и камеральных налоговых проверок, проводимых в обществе, ошибок в данной методике определения налоговой базы по добытым полезным ископаемым выявлено не было.
Заявитель, руководствуясь учетной политикой, при расчете НДПИ производит оценку стоимости добытых полезных ископаемых самостоятельно на основании данных налогового учета.
При этом, общество, исполняя положения п. 4 ст. 340 НК РФ, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых по утвержденному учетной политикой методу расчета, вначале группирует все прямые и косвенные расходы, связанные с добычей всех полезных ископаемых, затем определяет долю каждого полезного ископаемого в общем количестве добычи за соответствующий период для выделения из общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых, которые не реализовывались.
Однако налоговый орган, при самостоятельном расчете исключил из общей суммы расходов расходы участка ГВК и участка глины, признав их расходами на добытые полезные ископаемые, расчет налога по которым производится исходя из цены их реализации, так как полагал, что ОАО "Стойленский ГОК", осуществляя добычу мела и глины, оценка стоимости которых производится из цены реализации, добывает их непосредственно на двух участках: горно-вскрышного комплекса и участка по добыче глины.
Как указывает налоговый орган, его позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства.
Заявитель, в рамках проведения выездной налоговой проверки, представил в налоговый орган документы, а именно: технические проекты разработки Стойленского месторождения; проекты развития предприятия; стандарты и технологические инструкции ОАО "Стойленский ГОК", устанавливающие основные положения технологического процесса добычи полезных ископаемых; справки о добыче полезных ископаемых; производственные отчеты и т.п., а также пояснения, из которых следует, что иной расчет, кроме как применяемый заявителем, осуществить невозможно в связи со спецификой технологии, отличной от ОАО "ММК", особенностями ведения горных работ и технологических процессов, связанных с извлечением полезных ископаемых на Стойленском месторождении.
Исходя из дела ОАО "ММК", добыча полезных ископаемых осуществлялась ОАО "ММК" на месторождениях "Подотвальное", "Малый куйбас", "Лисьегорское", карьеры для разработки которых территориально расположены на значительном расстоянии друг от друга, при этом, учет расходов по добыче ведется ОАО "ММК" по каждому месторождению и учет расходов по видам добытых полезных ископаемых обществом не осуществляется.
Между тем, ОАО "Стойленский ГОК" добычу всех извлекаемых полезных ископаемых осуществляет в пределах площади одного горного отвода, выделенного для разработки Стойленского месторождения по одной лицензии на право пользования недрами БЕЛ 13030 ТЭ, добывает все полезные ископаемые в одном железорудном карьере.
Из таблицы сравнения методик следует, что налоговый орган, производя перерасчет расходов ОАО "Стойленский ГОК" по нереализуемым полезным ископаемым, не воспользовался методом пропорционального расчета расходов на реализуемые мел и глину по доле добытого полезного ископаемого в общем количестве добычи полезных ископаемых, который он применял на месторождении "Малый Куйбас", исключил из общей суммы расходов, связанных с добычей всех полезных ископаемых, только суммы затрат по участку ГВК и участку глины, без учета общего количества добытого мела и глины в целом по карьеру, указанному в ежемесячных Справках о добыче нерудных полезных ископаемых.
Справка о добыче является первичным бухгалтерским и налоговым документом для отражения показателей о добытых нерудных полезных ископаемых (глины, мела). Данные справки за 2009 - 2011 гг. ежемесячно предоставлялись налоговому органу в рамках проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДПИ, а также в полном объеме (36 штук) были представлены в рамках выездной налоговой проверки.
Кроме того, заявитель при рассмотрении дела представил суду справки о добыче за декабрь 2009 г., декабрь 2010 г., декабрь 2011 г., в которых имеется информация о добытых нерудных полезных ископаемых с января по декабрь текущего года.
Справки о добыче свидетельствуют, что глина добывается не только участком добычи глины, выделенного в структуре керамзитового завода в целях учета себестоимости керамзитового гравия, но добывается и для других целей, соответственно, мел добывается не только участком ГВК, но добывается и другими участками рудоуправления.
Следует признать обоснованными выводы суда о том, что налоговый орган в перерасчете НДПИ, при исключении расходов на добытые мел и глину (по участку ГВК и участку по добыче глины), из расчета исключил общее добытое количество мела и глины, указанное в Справке о добыче по строке 1 (суглинки и глины, всего) и по строке 2 (мел, всего), что свидетельствует о неверном составлении перерасчета НДПИ.
Таким образом, итоговая сумма расходов, подлежащая распределению на нереализуемые полезные ископаемые, оказалась в расчетах налогового органа завышенной, что свидетельствует о неверном составлении налоговым органом перерасчета НДПИ.
Налоговый орган не учитывает тот факт, что каждый участок, расходы по которым формируют общую сумму расходов по добытым полезным ископаемым на Стойленском месторождении, имеет непосредственное отношение как к добыче мела и глины (реализуемых полезных ископаемых), так и к добыче железной руды, железистого кварцита и кристаллических сланцев (тех полезных ископаемых, реализация по которым отсутствовала в проверяемом периоде). Инспекция, при исключении из общей суммы расходов по реализуемым полезным ископаемым, должна была учитывать долю затрат всех участков, приходящуюся на мел и глину, определенную по их доле пропорционально от общего количества добытых полезных ископаемых.
Как следует из объяснений заявителя, в соответствии с учетной политикой общества, доходы и расходы по налогу на прибыль организаций заявитель формирует в целом по предприятию, при этом доходы от реализации попутно добываемого природного мела в общей выручке налогоплательщика составили: за 2009 год - 1,9%; за 2010 год - 1,4%; за 2011 год - 1,05%; по глине - ежегодно выручка составляла менее 0.1%.
Исходя из уровня существенности, изложенном в Положении по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 43н, существенной признается сумма, отношение которой к общему итогу соответствующих данных за отчетный год составляет не менее 5% (пяти процентов) и по правилам документооборота и технологии обработки учетной информации при формировании показателей бухгалтерского и налогового учета, а также во всех случаях использования в нормативно-правовых актах принципа существенности, в обществе установлен уровень существенности не менее 5%, который служит основным критерием признания фактов существенными.
Так как выручка от реализации по мелу природному и по глине не является для заявителя существенным фактом, то соответственно, общество и не обязано отдельно учитывать в налоговом учете расходы на мел и глину, как этого требует налоговый орган, следовательно, распределение заявителем общих расходов на каждое добытое полезное ископаемое пропорционально его доле от общего количества добытых полезных ископаемых, является правомерным и не противоречащим НК РФ.
Кроме того, положения п. 4 ст. 340 НК РФ прямо не предусматривают обозначенных налоговым органом особенностей определения налоговой базы "расчетным путем, то есть тех полезных ископаемых, которые не реализованы".
Таким образом, оспариваемое решение инспекции, основанное на неверном перерасчете НДПИ, не может являться основанием для доначисления заявителю налога на добычу полезных ископаемых, в связи с чем правомерно признано судом недействительным в рассматриваемой части.
При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-57771/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)