Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года, принятое судьей Соловьевым А.А., по делу N А41-64862/14 по заявлению Индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в заседании:
- от заявителя - Селезнева О.Е. по доверенности от 20.02.2014, Федоров Г.Б. по доверенности от 18.03.2014;
- от заинтересованного лица - Савина О.Н. по доверенности N 02-10/0566 от 04.09.2015, Мальцев С.Ю. по доверенности N 02-10/0747 от 22.12.2014, Белявцев А.И. по доверенности N 02-10/0745 от 22.12.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Туркин Александр Иванович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2014 N 09/199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в сумме 2 833 137 руб.; доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 1 444 087 руб.; начисления пени на налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 163 299 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 288 817 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 391 405 руб.; начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 66 853,02 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 78 208,60 руб.
Решением арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-64862/14 заявление Индивидуального предпринимателя Туркина А.И. удовлетворено частично, решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 02.06.2014 N 09/199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в сумме 581 464 руб.; доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 241 792 руб.; начисления пени на налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 218 949 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 154 639 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 391 405 руб.; начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 66 853,02 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 78 208,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Туркину А.И. отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Туркина А.И., в которой заявитель просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования в данной части - удовлетворить в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Туркина А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области составлен акт выездной налоговой проверки от 22.01.2014 N 09/116.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение от 02.06.2014 N 09/199 о привлечении Индивидуального предпринимателя Туркина А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 367 586 руб.
Согласно указанному решению, заявителю доначислены налоги на общую сумму 4 670 071 руб. (налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системе налогообложения, единый налог на вмененный доход), в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 232 279 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 19.09.2014 N 07-12/49752 по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 02.06.2014 N 09/199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 1 442 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 213,98 руб. и штрафа в размере 288,40 руб.
Как следует из материалов дела, заявитель в 2010 - 2011 гг. в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН): изготовление и сборка бревенчатых и брусчатых срубов (код по ОКУН - 016203), настил полов всех видов (код по ОКУН - 016207), оштукатуривание стен, потолков, колонн и др. деревянным, кирпичным и бетонным поверхностям (код по ОКУН - 016211), стекольные работы (код по ОКУН - 016222), изготовление столярных строительных деталей и изделий (код по ОКУН - 016305), разработка проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию жилых и нежилых строений и помещений (код по ОКУН - 016313), строительство хозяйственный построек (код по ОКУН - 016202), строительство садовых домиков (код по ОКУН - 016205), строительство пристроек к домам дополнительных помещений (веранд, туалетов и др.) (код по ОКУН - 016206), строительство индивидуальных гаражей (код по ОКУН - 016214), строительство индивидуальных бань и душевых (код по ОКУН - 016215).
Налоговый орган, в результате анализа договоров N 72-с/2010 от 11.06.2010 с Токаревым А.П., от 03.07.2010 с Наумовым А.Н., N 3с10 от 03.04.2010 с Куштиной Е.С., N 1/04/11 от 08.04.2011 с Кавун А.А., от 07.02.2012 с Кочаряном Л.М., допросов указанных лиц, пришел к выводу, что фактически в рамках указанных договоров налогоплательщиком осуществлялось строительство индивидуальных домов, а в отношении данного вида деятельности применение единого налога на вмененный доход недопустимо, в связи с чем, выручка, полученная по данным договорам подлежала учету в рамках применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии с абзацем 7 статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Таким образом, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по строительству индивидуальных домов.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам относится изготовление и сборка бревенчатых и брусчатых срубов по коду 016203.
Из материалов дела следует, что предметом договора подряда от 11.06.2010 N 72, заключенного с Токаревым А.П. являются работы по производству и строительству сруба из сухого клееного бруса сечением 185 x 240 и конструкции крыши с монтажом финишного покрытия.
Предметом договора подряда от 03.07.2010, заключенного с Наумовым А.Н., являются работы по производству комплекта деревянных изделий из бруса 185 x 200 мм (сухой клееный).
Договор подряда от 03.04.2010 N 3с10 с Куштиной Е.С. предусматривает выполнение работ по производству и строительству "под крышу" дома из клееного бруса сечением 185 x 200 мм.
Договором подряда от 08.04.2011 N 1/04/11 с Кавун А.А. также предусмотрено выполнение работ по производству и строительству дома из бруса массива естественной влажности сечением 190 x 195 мм общей осевой площадью 137,38 кв. м.
Из договора подряда от 07.02.2012 с Кочаряном Л.М. следует, что заявитель обязуется выполнить работы по производству и строительству дома "под ключ", комбинированного: первый этаж - газосиликатные блока "Ютонг", мансардный этаж - из массивного профилированного бруса естественной влажности сечением 195 x 190 мм.
Приложениями договорам являются: график платежей, планировки этажей дома, техническое задание, протоколы согласования цены, график приемки этапов работ, акт приема-сдачи, гарантийный талон, памятка по эксплуатации деревянного дома. Как следует из указанных документов, цена договора включает не только изготовление несущего конструктива из клееного бруса, но и его доставку, монтаж, утепление, а также монтаж крыши, кровельного покрытия окон, полов, дверей. Некоторые договоры предусматривали также и работы по изготовлению фундамента.
Допрошенные в ходе проведения проверочных мероприятий Токарев А.П., Куштина Е.С., Наумов А.Н., Кавун А.А. и Кочаряном Л.М. пояснили, что в рамках данных договоров осуществлялось строительство домов "под ключ", в том числе изготовление и устройство фундамента, сруба, кровли, внешняя и внутренняя отделка, установка дверей, окон.
Таким образом, на основе исследования и оценке имеющихся доказательств суд первой инстанции правильно установил, что Индивидуальным предпринимателем Туркиным А.И. в рамках указанных договоров осуществлялся комплекс работ и услуг строительству индивидуальных домов, которые не относятся к бытовым услугам.
Следовательно, доходы, полученные налогоплательщиком от заказчиков в связи со строительством домов, не подпадают под налогообложение единым налогом и подлежат налогообложению в общем порядке в рамках упрощенной системы налогообложения.
Доводы заявителя о невозможности осуществления жилого строительства на земельных участках, принадлежащих данным лицам, ввиду соответствующего его назначения и вида разрешенного использования, обосновано отклонены судом, так как лежат в иной материально-правовой плоскости, чем рассматриваемые налоговые правоотношения.
Установив в ходе проверки неправомерность применения единого налога на вмененный доход, налоговым органом был произведен перерасчет налоговой базы по упрощенной системе налогообложения исходя из налоговой базы в виде величины доходов уменьшенных на величину расходов.
При проверке обоснованности включения затрат в состав расходов, налоговый орган признал необоснованными расходы заявителя по финансово-хозяйственным взаимоотношения с ООО "ПермЛесСнаб" и ООО "Контур".
Так, в ходе проверки было установлено, что заявителем с ООО "ПермЛесСнаб" были заключены договоры на поставку товара (брус). При проверке первичных документов в подтверждение произведенных расходов налоговым органом было выявлено следующее.
В представленных товарных накладных отсутствует ИНН ООО "ПермЛесСнаб", указан как: 614007, г. Пермь, ул. Островского, д. 56, кв. 24. Расчетный счет 40702810100060000351 в ОАО "Импэксбанк" г. Пермь БИК 045744837.
Ранее заявителем на проверку был представлен договор от 30.11.2009 N 325 с ООО "ПермЛесСнаб", где был указан ИНН 5917592903, а также счет-фактура от 01.02.2010 N 15 с ООО "ПермЛесСнаб", содержащая ИНН 5906045324. Таким образом, представленные первичные документы содержат различный ИНН.
По данным федеральных информационных ресурсов центра обработки данных ФНС России установлено, что ИНН 5906045324 не принадлежит ни одной организации, а ИНН 5917592903 принадлежит Администрации Неволинского Сельского Поселения.
Данные о расчетном счете N 40702810100060000351, БИК 045744837, ОАО "Импэксбанк" г. Пермь отсутствуют, кроме того БИК 045744837, ОАО "Импэксбанк" не принадлежит.
Налоговым органом было установлено, что единственная зарегистрированная организация с наименованием ООО "ПермЛесСнаб" имеет ИНН 5904285091 и располагается по адресу: 614033, г. Пермь, ул. Куйбышева, 130, офис 7, однако допрошенный территориальным налоговым органом генеральный директор данной организации Бородкин С.А. пояснил, что документы по финансово-хозяйственной деятельности представить не имеет возможности, ввиду того, что организация была зарегистрирована 19.03.2013 и экономическую деятельность в 2010 - 2012 гг. не могла вести.
При проверке факта оплаты продукции, поставленной ООО "ПермЛесСнаб" налоговым органом было установлено, что оплата производилась путем безналичных денежных переводов на пластиковые карты следующих физических лиц: Семеновых А.М., Солобозов Д.Е., Слаутин А.А., Сычев А.О. При этом, представленные заявителем соответствующие платежные поручение не содержат упоминаний об ООО "ПермЛесСнаб", что не позволяет соотнести их с расходами на оплату товара, приобретенного у данной организации.
Как следует из представленных товарных накладных, с ООО "Контур" заявитель также имел финансово-хозяйственные отношения по поставке бруса.
ООО "Контур" (ИНН 5906082964, указан в товарных накладных) зарегистрировано 23.05.2008 в ИФНС по Мотовилихонскому району г. Перми, с декабря 2011 года организация изменила адрес регистрации и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан.
Генеральным директором ООО "Контур" с 01.01.2011 по 26.10.2011 являлась Юрина Ирина Николаевна, с 30.11.2011 генеральный директор ООО "Контур" - Аюпов Артур Хабирович (массовый директор - более 12 организаций, массовый учредитель - более 10 организаций). Согласно ответу налогового органа по месту учета организации в Республике Татарстан, адрес регистрации организации является "массовым". Из представленного ответа также следует, что организация имеет нулевую численность работников, отчетность по форме 2-НДФЛ не представляет, иная последняя отчетность представлена за 9 мес. 2011 года, сведения о транспорте, имуществе, лицензиях, ККТ отсутствуют.
Заинтересованным лицом в ходе проведения проверки был запрошена банковская выписка по расчетному счету ООО "Контур" в ФКБ "Петрокоммерц" (указан в товарных накладных). При анализе выписки было установлено отсутствие платежей с назначением за брус, пиломатериалы, лес или иные аналогичные профилю работы заявителя платежи. Платежи, поступившие от заявителя, обнаружены также не были.
Вместе с тем, заявителем было представлено приложение N 3 к договору от 11.01.2011 N 17, датированное также 11.01.2011 (договор не представлен), из которого следует, что ООО "Контур" извещает Индивидуального предпринимателя Туркина А.И. об изменении реквизитов оплаты и о необходимости осуществлять перечисления Солобозову Д.Е. и Сычеву А.О. (те же лица, в адрес которых осуществлялись перечисления по взаимоотношениям с ООО "ПермЛесСнаб"). В материалы дела представлены также и платежные поручения о перечислении денежных средств Индивидуальным предпринимателем Туркиным А.И. на банковские карты указанных лиц.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, налоговым органом правомерно было отказано во включении в состав расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения затрат по взаимоотношениям с ООО "ПермЛесСнаб" и ООО "Контур".
Порядок определения доходов и расходов при исчислении единого налога установлен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ соответственно. При этом, согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются налогоплательщиком при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденные расходы - это затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Включение произведенных расходов в состав затрат физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица возможно только при выполнении трех условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, то есть оплачены; документально подтверждены; непосредственно связаны с извлечением доходов.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 данного Закона.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Эти права и обязанности составляют содержание правоспособности юридического лица.
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. В силу пункта 2 статьи 11 данного Закона, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с вышеизложенным, до момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц юридическое лицо не существует и, соответственно, не имеет правоспособности и, как следствие, не может вступать в правоотношения и нести предусмотренные законодательством обязанности и иметь права.
Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что сведения в отношении ООО "ПермЛесСнаб" (ИНН 5917592903) в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, ИНН 5917592903 принадлежит Администрации сельского поселения Неволинское, а единственная организация с наименованием ООО "ПермЛесСнаб" зарегистрирована 19.03.2013, то есть после взаимоотношений с заявителем.
При таких обстоятельствах, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО "ПермЛесСнаб".
Учитывая имевшую место связь взаимоотношений заявителя с ООО "ПермЛесСнаб" и ООО "Контур" - оплата производилась путем перечисления денежных средств на банковские карты одним и тем же физическим лицам, суд также верно не признал обоснованными расходы по взаимоотношениям с ООО "Контур".
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Учитывая отсутствие у ООО "Контур" трудовых и производственных ресурсов, а также платежей, свидетельствующих о деятельности по производству и реализации пиломатериалов, суд приходит к выводу об отсутствии условий для реального осуществления деятельности по поставке бруса в адрес заявителя.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Также при заключении сделок важное значение имеет переговорный процесс. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Документов, подтверждающих проявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности в пределах обычной практики по заключению договоров с ООО "Контур", в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности позиции налогового органа в части необходимости перерасчета налоговых обязательств заявителя с единого налога на вмененный доход на налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в части невключения в состав расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения затрат по взаимоотношениям с ООО "ПермЛесСнаб" и ООО "Контур".
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в ходе судебного разбирательства инспекция отказалась от претензий к Индивидуальному предпринимателю Туркину А.И. в части квалификации построенных им объектов как "индивидуальных домов", нельзя признать обоснованным.
Как пояснила инспекция, в ходе разбирательства в суде первой инстанции представители Индивидуального предпринимателя Туркина А.И. неоднократно меняли свою позицию относительно квалификации построек. Так, изначально фигурировали изготовление и сборка бревенчатых и брусчатых срубов, а в дальнейшем - о строительстве "садовых домиков" по спорным договорам.
Доводы предпринимателя относительно отсутствия у заявителя возможности защиты своих прав на стадии проведения выездной налоговой проверки, а также, при рассмотрении акта проверки, также являются необоснованными.
Согласно действующему законодательству, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Исходя из пункта 3 статьи 29 НК РФ, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Доверенностями N 1 от 01.10.2013 и N 37 от 29.03.2013, оформленными в простой письменной форме и заверенными печатью, Индивидуальный предприниматель Туркин А.И. уполномочил своих сотрудников Шамирову Р.Р. (финансовый директор) и Медовникову Н.Н. (главный бухгалтер) представлять его интересы в ходе проведения инспекцией налоговой проверки (с правом получения, представления и подписания документов).
Инспекция 29.03.2013 ознакомила уполномоченного представителя налогоплательщика Медовникову Н.Н. с решением о проведении выездной налоговой проверки от 29.03.2013 N 09/159, вручила требование N 5229 о представлении документов для проведения налоговой проверки. Документы представлены в инспекцию по описи, за личной подписью и печатью Индивидуального предпринимателя Туркина А.И. Прилагаемые к описи документы прошнурованы и пронумерованы, заверены печатью и подписью Индивидуального предпринимателя Туркина А.И.
Уполномоченный представитель Медовникова Н.Н. 30.04.2013 была ознакомлена с решением о приостановлении выездной налоговой проверки от 30.04.2013 N 09/159/1.
Уведомление о проведении налоговой проверки по месту нахождения налогового органа N 28 вручено 29.04.2013 уполномоченному представителю Медовниковой Н.Н.
Индивидуальный предприниматель Туркин А.И. 29.04.2013 в ответ на уведомление N 28 представил письмо за личной подписью и печатью с просьбой о проведении налоговой проверки по месту нахождения налоговой инспекции.
Из вышеизложенного следует, что инспекция при осуществлении налогового контроля в рамках статьи 89 НК РФ ознакомила налогоплательщика с проведением выездной налоговой проверки, в рамках пункта 2 статьи 93 НК РФ принимала представляемые налогоплательщиком документы.
В последующем при осуществлении налогового контроля инспекция с принимаемыми решениями знакомила должностных лиц выездной налоговой проверки Туркина А.И., и вручала требования о представлении документов: главного бухгалтера Медовникову Н.Н. - с решением о возобновлении выездной налоговой проверки от 02.10.2013 N 09/159/1 (02.10.2013); финансового директора Шамирову Р.Р. - с решением о приостановлении выездной налоговой проверки от 10.10.2013 N 09/159/2 (10.10.2013), решением о возобновлении выездной налоговой проверки от 01.11.2013 N 09/159/2 (01.11.2013), решением о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 01.11.2013 N 84 (01.11.2013), решением о приостановлении выездной налоговой проверки от 15.11.2013 N 09/15/3 (15.11.2013), решением о возобновлении выездной налоговой проверки от 21.11.2013 N 09/159/3 (21.11.2013).
Требование N 6008 о представлении документов вручено 02.10.2013 главному бухгалтеру Медовниковой Н.Н. При этом документы представлены в установленный законодательством срок по описи, заверенной подписью и печатью Индивидуального предпринимателя Туркина А.И. Требование N 6305 о представлении документов вручено финансовому директору Шамировой Р.Р. Опись передаваемых в инспекцию документов от 29.11.2013 заверена печатью Индивидуального предпринимателя Туркина А.И.
В ходе проверки Индивидуальный предприниматель Туркин А.И. письмом от 29.11.2013 сообщил налоговому органу о лимите денежных средств в кассе, письмо заверено печатью и подписью предпринимателя.
Также в период проведения проверки проводился допрос Индивидуального предпринимателя Туркина А.И. (протокол допроса от 22.11.2013 N 520), из которого следует, что вопросами финансово-хозяйственной деятельности и документами, связанными с деятельностью занимаются бухгалтерия и финансовый директор.
Таким образом, налоговая проверка проводилась с ведома проверяемого налогоплательщика, представлявшего в ходе проверки документы и не возражавшего (не препятствовавшего) на участие в отношениях с налоговым органом его должностных лиц (главного бухгалтера, финансового директора), осуществляющих в силу своих должностных обязанностей ведение и учет финансово-хозяйственных операции предпринимательской деятельности Туркина А.И.
Справка о проведенной налоговой проверке вручена финансовому директору Шамировой Р.Р., представлявшей интересы проверяемого налогоплательщика на основании доверенности в простой письменной форме, выданной и подписанной Индивидуальным предпринимателем Туркиным А.И., заверенной печатью предпринимателя.
Акт налоговой проверки вручен 28.01.2014 финансовому директору Шамирова Р.Р., представлявшей интересы проверяемого налогоплательщика на основании доверенностей в простой письменной форме, выданной и подписанной предпринимателем, заверенной печатью, а также направлен Индивидуальному предпринимателю Туркину А.И. почтой 03.02.2014. Согласно почтовому уведомлению акт налоговой проверки вручен налогоплательщику 06.02.2014. Названный способ вручения акта налоговой проверки не противоречит абзацу первому пункта 5 статьи 100 НК РФ, предусматривающему возможность его вручения как налогоплательщику или его представителю под расписку, так и иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
Не согласившись с нарушениями законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, установленными в ходе проверки, Индивидуальный предприниматель Туркин А.И. представил 21.04.2014 возражения по акту проверки (вх. N 0902зг от 21.04.2014).
Материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком возражения инспекцией рассмотрены в присутствии уполномоченных представителей предпринимателя (Федорова Г.Б. и Селезневой О.Е, полномочия подтверждены нотариально удостоверенными доверенностями).
В ходе налоговой проверки выемку документов, на которую указывает налогоплательщик, инспекция не проводила, вводная часть акта налоговой проверки не содержит сведений о выемке документов у налогоплательщика.
На заявление об ознакомлении с материалами проверки от 17.02.2013 (вх. N 0373зг от 18.02.2013), подписанное Шамировой Р.Р., инспекция письмом от 06.03.2014 N 09-30/0177 сообщила Индивидуальному предпринимателю Туркину А.И, что на ознакомление с материалами проверки 25.02.2014 прибыл неуполномоченный представитель. Материалы проверки (копии протоколов допросов свидетелей с приложениями - 75 листов) получены налогоплательщиком лично 06.03.2014.
Уполномоченный представитель налогоплательщика Селезнева О.Е. 21.03.2014 была ознакомлена со всеми материалами налоговой проверки, копии материалов налоговой проверки получены О.Е Селезневой - 21.03.2014 (протокол ознакомления N 20 от 21.03.2014).
Таким образом, в рамках налогового контроля Индивидуальный предприниматель Туркин А.И. с материалами налоговой проверки был ознакомлен в полном объеме, акт налоговой проверки с приложениями налогоплательщиком получен, возражения им представлены, материалы проверки с возражениями рассмотрены с участием уполномоченных представителей, т.е. права налогоплательщика не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что права Индивидуального предпринимателя Туркина А.И., предусмотренные действующим законодательством, были соблюдены в полном объеме, препятствий для участия в налоговых правоотношениях создано не было.
Индивидуальный предприниматель Туркин А.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговым органом с 02.06.2010 по 07.10.2010 в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 08.10.2010 N 10/12, согласно которому в ходе проверки правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за проверяемый период нарушений инспекцией установлено не было.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05 установлено, что в целях применения положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ вывод о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, может быть сделан только в том случае, если разъяснение содержит ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествует представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки. В связи с этим акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа.
Соответственно, результаты выездной проверки с 02.06.2010 по 07.10.2010 в отношении Индивидуального предпринимателя Туркина А.И. (акт проверки от 08.10.2010 N 10/12), на которые ссылается Туркин А.И. в жалобе, не являются обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выявленного в ходе следующей проверки и не являются разъяснениями налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не осуществлялось и не могло осуществлять строительство домов, аналогичны доводам заявления, которые были рассмотрены и обоснованы отклонены судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу N А41-64862/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 10АП-8993/2015 ПО ДЕЛУ N А41-64862/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А41-64862/14
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года, принятое судьей Соловьевым А.А., по делу N А41-64862/14 по заявлению Индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в заседании:
- от заявителя - Селезнева О.Е. по доверенности от 20.02.2014, Федоров Г.Б. по доверенности от 18.03.2014;
- от заинтересованного лица - Савина О.Н. по доверенности N 02-10/0566 от 04.09.2015, Мальцев С.Ю. по доверенности N 02-10/0747 от 22.12.2014, Белявцев А.И. по доверенности N 02-10/0745 от 22.12.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Туркин Александр Иванович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2014 N 09/199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в сумме 2 833 137 руб.; доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 1 444 087 руб.; начисления пени на налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 163 299 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 288 817 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 391 405 руб.; начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 66 853,02 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 78 208,60 руб.
Решением арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-64862/14 заявление Индивидуального предпринимателя Туркина А.И. удовлетворено частично, решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 02.06.2014 N 09/199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в сумме 581 464 руб.; доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 241 792 руб.; начисления пени на налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 218 949 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 154 639 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 391 405 руб.; начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 66 853,02 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 78 208,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Туркину А.И. отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Туркина А.И., в которой заявитель просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования в данной части - удовлетворить в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Туркина А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области составлен акт выездной налоговой проверки от 22.01.2014 N 09/116.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение от 02.06.2014 N 09/199 о привлечении Индивидуального предпринимателя Туркина А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 367 586 руб.
Согласно указанному решению, заявителю доначислены налоги на общую сумму 4 670 071 руб. (налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системе налогообложения, единый налог на вмененный доход), в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 232 279 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 19.09.2014 N 07-12/49752 по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 02.06.2014 N 09/199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 1 442 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 213,98 руб. и штрафа в размере 288,40 руб.
Как следует из материалов дела, заявитель в 2010 - 2011 гг. в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН): изготовление и сборка бревенчатых и брусчатых срубов (код по ОКУН - 016203), настил полов всех видов (код по ОКУН - 016207), оштукатуривание стен, потолков, колонн и др. деревянным, кирпичным и бетонным поверхностям (код по ОКУН - 016211), стекольные работы (код по ОКУН - 016222), изготовление столярных строительных деталей и изделий (код по ОКУН - 016305), разработка проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию жилых и нежилых строений и помещений (код по ОКУН - 016313), строительство хозяйственный построек (код по ОКУН - 016202), строительство садовых домиков (код по ОКУН - 016205), строительство пристроек к домам дополнительных помещений (веранд, туалетов и др.) (код по ОКУН - 016206), строительство индивидуальных гаражей (код по ОКУН - 016214), строительство индивидуальных бань и душевых (код по ОКУН - 016215).
Налоговый орган, в результате анализа договоров N 72-с/2010 от 11.06.2010 с Токаревым А.П., от 03.07.2010 с Наумовым А.Н., N 3с10 от 03.04.2010 с Куштиной Е.С., N 1/04/11 от 08.04.2011 с Кавун А.А., от 07.02.2012 с Кочаряном Л.М., допросов указанных лиц, пришел к выводу, что фактически в рамках указанных договоров налогоплательщиком осуществлялось строительство индивидуальных домов, а в отношении данного вида деятельности применение единого налога на вмененный доход недопустимо, в связи с чем, выручка, полученная по данным договорам подлежала учету в рамках применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии с абзацем 7 статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Таким образом, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по строительству индивидуальных домов.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам относится изготовление и сборка бревенчатых и брусчатых срубов по коду 016203.
Из материалов дела следует, что предметом договора подряда от 11.06.2010 N 72, заключенного с Токаревым А.П. являются работы по производству и строительству сруба из сухого клееного бруса сечением 185 x 240 и конструкции крыши с монтажом финишного покрытия.
Предметом договора подряда от 03.07.2010, заключенного с Наумовым А.Н., являются работы по производству комплекта деревянных изделий из бруса 185 x 200 мм (сухой клееный).
Договор подряда от 03.04.2010 N 3с10 с Куштиной Е.С. предусматривает выполнение работ по производству и строительству "под крышу" дома из клееного бруса сечением 185 x 200 мм.
Договором подряда от 08.04.2011 N 1/04/11 с Кавун А.А. также предусмотрено выполнение работ по производству и строительству дома из бруса массива естественной влажности сечением 190 x 195 мм общей осевой площадью 137,38 кв. м.
Из договора подряда от 07.02.2012 с Кочаряном Л.М. следует, что заявитель обязуется выполнить работы по производству и строительству дома "под ключ", комбинированного: первый этаж - газосиликатные блока "Ютонг", мансардный этаж - из массивного профилированного бруса естественной влажности сечением 195 x 190 мм.
Приложениями договорам являются: график платежей, планировки этажей дома, техническое задание, протоколы согласования цены, график приемки этапов работ, акт приема-сдачи, гарантийный талон, памятка по эксплуатации деревянного дома. Как следует из указанных документов, цена договора включает не только изготовление несущего конструктива из клееного бруса, но и его доставку, монтаж, утепление, а также монтаж крыши, кровельного покрытия окон, полов, дверей. Некоторые договоры предусматривали также и работы по изготовлению фундамента.
Допрошенные в ходе проведения проверочных мероприятий Токарев А.П., Куштина Е.С., Наумов А.Н., Кавун А.А. и Кочаряном Л.М. пояснили, что в рамках данных договоров осуществлялось строительство домов "под ключ", в том числе изготовление и устройство фундамента, сруба, кровли, внешняя и внутренняя отделка, установка дверей, окон.
Таким образом, на основе исследования и оценке имеющихся доказательств суд первой инстанции правильно установил, что Индивидуальным предпринимателем Туркиным А.И. в рамках указанных договоров осуществлялся комплекс работ и услуг строительству индивидуальных домов, которые не относятся к бытовым услугам.
Следовательно, доходы, полученные налогоплательщиком от заказчиков в связи со строительством домов, не подпадают под налогообложение единым налогом и подлежат налогообложению в общем порядке в рамках упрощенной системы налогообложения.
Доводы заявителя о невозможности осуществления жилого строительства на земельных участках, принадлежащих данным лицам, ввиду соответствующего его назначения и вида разрешенного использования, обосновано отклонены судом, так как лежат в иной материально-правовой плоскости, чем рассматриваемые налоговые правоотношения.
Установив в ходе проверки неправомерность применения единого налога на вмененный доход, налоговым органом был произведен перерасчет налоговой базы по упрощенной системе налогообложения исходя из налоговой базы в виде величины доходов уменьшенных на величину расходов.
При проверке обоснованности включения затрат в состав расходов, налоговый орган признал необоснованными расходы заявителя по финансово-хозяйственным взаимоотношения с ООО "ПермЛесСнаб" и ООО "Контур".
Так, в ходе проверки было установлено, что заявителем с ООО "ПермЛесСнаб" были заключены договоры на поставку товара (брус). При проверке первичных документов в подтверждение произведенных расходов налоговым органом было выявлено следующее.
В представленных товарных накладных отсутствует ИНН ООО "ПермЛесСнаб", указан как: 614007, г. Пермь, ул. Островского, д. 56, кв. 24. Расчетный счет 40702810100060000351 в ОАО "Импэксбанк" г. Пермь БИК 045744837.
Ранее заявителем на проверку был представлен договор от 30.11.2009 N 325 с ООО "ПермЛесСнаб", где был указан ИНН 5917592903, а также счет-фактура от 01.02.2010 N 15 с ООО "ПермЛесСнаб", содержащая ИНН 5906045324. Таким образом, представленные первичные документы содержат различный ИНН.
По данным федеральных информационных ресурсов центра обработки данных ФНС России установлено, что ИНН 5906045324 не принадлежит ни одной организации, а ИНН 5917592903 принадлежит Администрации Неволинского Сельского Поселения.
Данные о расчетном счете N 40702810100060000351, БИК 045744837, ОАО "Импэксбанк" г. Пермь отсутствуют, кроме того БИК 045744837, ОАО "Импэксбанк" не принадлежит.
Налоговым органом было установлено, что единственная зарегистрированная организация с наименованием ООО "ПермЛесСнаб" имеет ИНН 5904285091 и располагается по адресу: 614033, г. Пермь, ул. Куйбышева, 130, офис 7, однако допрошенный территориальным налоговым органом генеральный директор данной организации Бородкин С.А. пояснил, что документы по финансово-хозяйственной деятельности представить не имеет возможности, ввиду того, что организация была зарегистрирована 19.03.2013 и экономическую деятельность в 2010 - 2012 гг. не могла вести.
При проверке факта оплаты продукции, поставленной ООО "ПермЛесСнаб" налоговым органом было установлено, что оплата производилась путем безналичных денежных переводов на пластиковые карты следующих физических лиц: Семеновых А.М., Солобозов Д.Е., Слаутин А.А., Сычев А.О. При этом, представленные заявителем соответствующие платежные поручение не содержат упоминаний об ООО "ПермЛесСнаб", что не позволяет соотнести их с расходами на оплату товара, приобретенного у данной организации.
Как следует из представленных товарных накладных, с ООО "Контур" заявитель также имел финансово-хозяйственные отношения по поставке бруса.
ООО "Контур" (ИНН 5906082964, указан в товарных накладных) зарегистрировано 23.05.2008 в ИФНС по Мотовилихонскому району г. Перми, с декабря 2011 года организация изменила адрес регистрации и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан.
Генеральным директором ООО "Контур" с 01.01.2011 по 26.10.2011 являлась Юрина Ирина Николаевна, с 30.11.2011 генеральный директор ООО "Контур" - Аюпов Артур Хабирович (массовый директор - более 12 организаций, массовый учредитель - более 10 организаций). Согласно ответу налогового органа по месту учета организации в Республике Татарстан, адрес регистрации организации является "массовым". Из представленного ответа также следует, что организация имеет нулевую численность работников, отчетность по форме 2-НДФЛ не представляет, иная последняя отчетность представлена за 9 мес. 2011 года, сведения о транспорте, имуществе, лицензиях, ККТ отсутствуют.
Заинтересованным лицом в ходе проведения проверки был запрошена банковская выписка по расчетному счету ООО "Контур" в ФКБ "Петрокоммерц" (указан в товарных накладных). При анализе выписки было установлено отсутствие платежей с назначением за брус, пиломатериалы, лес или иные аналогичные профилю работы заявителя платежи. Платежи, поступившие от заявителя, обнаружены также не были.
Вместе с тем, заявителем было представлено приложение N 3 к договору от 11.01.2011 N 17, датированное также 11.01.2011 (договор не представлен), из которого следует, что ООО "Контур" извещает Индивидуального предпринимателя Туркина А.И. об изменении реквизитов оплаты и о необходимости осуществлять перечисления Солобозову Д.Е. и Сычеву А.О. (те же лица, в адрес которых осуществлялись перечисления по взаимоотношениям с ООО "ПермЛесСнаб"). В материалы дела представлены также и платежные поручения о перечислении денежных средств Индивидуальным предпринимателем Туркиным А.И. на банковские карты указанных лиц.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, налоговым органом правомерно было отказано во включении в состав расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения затрат по взаимоотношениям с ООО "ПермЛесСнаб" и ООО "Контур".
Порядок определения доходов и расходов при исчислении единого налога установлен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ соответственно. При этом, согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются налогоплательщиком при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденные расходы - это затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Включение произведенных расходов в состав затрат физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица возможно только при выполнении трех условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, то есть оплачены; документально подтверждены; непосредственно связаны с извлечением доходов.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 данного Закона.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Эти права и обязанности составляют содержание правоспособности юридического лица.
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. В силу пункта 2 статьи 11 данного Закона, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с вышеизложенным, до момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц юридическое лицо не существует и, соответственно, не имеет правоспособности и, как следствие, не может вступать в правоотношения и нести предусмотренные законодательством обязанности и иметь права.
Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что сведения в отношении ООО "ПермЛесСнаб" (ИНН 5917592903) в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, ИНН 5917592903 принадлежит Администрации сельского поселения Неволинское, а единственная организация с наименованием ООО "ПермЛесСнаб" зарегистрирована 19.03.2013, то есть после взаимоотношений с заявителем.
При таких обстоятельствах, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО "ПермЛесСнаб".
Учитывая имевшую место связь взаимоотношений заявителя с ООО "ПермЛесСнаб" и ООО "Контур" - оплата производилась путем перечисления денежных средств на банковские карты одним и тем же физическим лицам, суд также верно не признал обоснованными расходы по взаимоотношениям с ООО "Контур".
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Учитывая отсутствие у ООО "Контур" трудовых и производственных ресурсов, а также платежей, свидетельствующих о деятельности по производству и реализации пиломатериалов, суд приходит к выводу об отсутствии условий для реального осуществления деятельности по поставке бруса в адрес заявителя.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Также при заключении сделок важное значение имеет переговорный процесс. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Документов, подтверждающих проявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности в пределах обычной практики по заключению договоров с ООО "Контур", в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности позиции налогового органа в части необходимости перерасчета налоговых обязательств заявителя с единого налога на вмененный доход на налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в части невключения в состав расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения затрат по взаимоотношениям с ООО "ПермЛесСнаб" и ООО "Контур".
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в ходе судебного разбирательства инспекция отказалась от претензий к Индивидуальному предпринимателю Туркину А.И. в части квалификации построенных им объектов как "индивидуальных домов", нельзя признать обоснованным.
Как пояснила инспекция, в ходе разбирательства в суде первой инстанции представители Индивидуального предпринимателя Туркина А.И. неоднократно меняли свою позицию относительно квалификации построек. Так, изначально фигурировали изготовление и сборка бревенчатых и брусчатых срубов, а в дальнейшем - о строительстве "садовых домиков" по спорным договорам.
Доводы предпринимателя относительно отсутствия у заявителя возможности защиты своих прав на стадии проведения выездной налоговой проверки, а также, при рассмотрении акта проверки, также являются необоснованными.
Согласно действующему законодательству, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Исходя из пункта 3 статьи 29 НК РФ, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Доверенностями N 1 от 01.10.2013 и N 37 от 29.03.2013, оформленными в простой письменной форме и заверенными печатью, Индивидуальный предприниматель Туркин А.И. уполномочил своих сотрудников Шамирову Р.Р. (финансовый директор) и Медовникову Н.Н. (главный бухгалтер) представлять его интересы в ходе проведения инспекцией налоговой проверки (с правом получения, представления и подписания документов).
Инспекция 29.03.2013 ознакомила уполномоченного представителя налогоплательщика Медовникову Н.Н. с решением о проведении выездной налоговой проверки от 29.03.2013 N 09/159, вручила требование N 5229 о представлении документов для проведения налоговой проверки. Документы представлены в инспекцию по описи, за личной подписью и печатью Индивидуального предпринимателя Туркина А.И. Прилагаемые к описи документы прошнурованы и пронумерованы, заверены печатью и подписью Индивидуального предпринимателя Туркина А.И.
Уполномоченный представитель Медовникова Н.Н. 30.04.2013 была ознакомлена с решением о приостановлении выездной налоговой проверки от 30.04.2013 N 09/159/1.
Уведомление о проведении налоговой проверки по месту нахождения налогового органа N 28 вручено 29.04.2013 уполномоченному представителю Медовниковой Н.Н.
Индивидуальный предприниматель Туркин А.И. 29.04.2013 в ответ на уведомление N 28 представил письмо за личной подписью и печатью с просьбой о проведении налоговой проверки по месту нахождения налоговой инспекции.
Из вышеизложенного следует, что инспекция при осуществлении налогового контроля в рамках статьи 89 НК РФ ознакомила налогоплательщика с проведением выездной налоговой проверки, в рамках пункта 2 статьи 93 НК РФ принимала представляемые налогоплательщиком документы.
В последующем при осуществлении налогового контроля инспекция с принимаемыми решениями знакомила должностных лиц выездной налоговой проверки Туркина А.И., и вручала требования о представлении документов: главного бухгалтера Медовникову Н.Н. - с решением о возобновлении выездной налоговой проверки от 02.10.2013 N 09/159/1 (02.10.2013); финансового директора Шамирову Р.Р. - с решением о приостановлении выездной налоговой проверки от 10.10.2013 N 09/159/2 (10.10.2013), решением о возобновлении выездной налоговой проверки от 01.11.2013 N 09/159/2 (01.11.2013), решением о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 01.11.2013 N 84 (01.11.2013), решением о приостановлении выездной налоговой проверки от 15.11.2013 N 09/15/3 (15.11.2013), решением о возобновлении выездной налоговой проверки от 21.11.2013 N 09/159/3 (21.11.2013).
Требование N 6008 о представлении документов вручено 02.10.2013 главному бухгалтеру Медовниковой Н.Н. При этом документы представлены в установленный законодательством срок по описи, заверенной подписью и печатью Индивидуального предпринимателя Туркина А.И. Требование N 6305 о представлении документов вручено финансовому директору Шамировой Р.Р. Опись передаваемых в инспекцию документов от 29.11.2013 заверена печатью Индивидуального предпринимателя Туркина А.И.
В ходе проверки Индивидуальный предприниматель Туркин А.И. письмом от 29.11.2013 сообщил налоговому органу о лимите денежных средств в кассе, письмо заверено печатью и подписью предпринимателя.
Также в период проведения проверки проводился допрос Индивидуального предпринимателя Туркина А.И. (протокол допроса от 22.11.2013 N 520), из которого следует, что вопросами финансово-хозяйственной деятельности и документами, связанными с деятельностью занимаются бухгалтерия и финансовый директор.
Таким образом, налоговая проверка проводилась с ведома проверяемого налогоплательщика, представлявшего в ходе проверки документы и не возражавшего (не препятствовавшего) на участие в отношениях с налоговым органом его должностных лиц (главного бухгалтера, финансового директора), осуществляющих в силу своих должностных обязанностей ведение и учет финансово-хозяйственных операции предпринимательской деятельности Туркина А.И.
Справка о проведенной налоговой проверке вручена финансовому директору Шамировой Р.Р., представлявшей интересы проверяемого налогоплательщика на основании доверенности в простой письменной форме, выданной и подписанной Индивидуальным предпринимателем Туркиным А.И., заверенной печатью предпринимателя.
Акт налоговой проверки вручен 28.01.2014 финансовому директору Шамирова Р.Р., представлявшей интересы проверяемого налогоплательщика на основании доверенностей в простой письменной форме, выданной и подписанной предпринимателем, заверенной печатью, а также направлен Индивидуальному предпринимателю Туркину А.И. почтой 03.02.2014. Согласно почтовому уведомлению акт налоговой проверки вручен налогоплательщику 06.02.2014. Названный способ вручения акта налоговой проверки не противоречит абзацу первому пункта 5 статьи 100 НК РФ, предусматривающему возможность его вручения как налогоплательщику или его представителю под расписку, так и иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
Не согласившись с нарушениями законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, установленными в ходе проверки, Индивидуальный предприниматель Туркин А.И. представил 21.04.2014 возражения по акту проверки (вх. N 0902зг от 21.04.2014).
Материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком возражения инспекцией рассмотрены в присутствии уполномоченных представителей предпринимателя (Федорова Г.Б. и Селезневой О.Е, полномочия подтверждены нотариально удостоверенными доверенностями).
В ходе налоговой проверки выемку документов, на которую указывает налогоплательщик, инспекция не проводила, вводная часть акта налоговой проверки не содержит сведений о выемке документов у налогоплательщика.
На заявление об ознакомлении с материалами проверки от 17.02.2013 (вх. N 0373зг от 18.02.2013), подписанное Шамировой Р.Р., инспекция письмом от 06.03.2014 N 09-30/0177 сообщила Индивидуальному предпринимателю Туркину А.И, что на ознакомление с материалами проверки 25.02.2014 прибыл неуполномоченный представитель. Материалы проверки (копии протоколов допросов свидетелей с приложениями - 75 листов) получены налогоплательщиком лично 06.03.2014.
Уполномоченный представитель налогоплательщика Селезнева О.Е. 21.03.2014 была ознакомлена со всеми материалами налоговой проверки, копии материалов налоговой проверки получены О.Е Селезневой - 21.03.2014 (протокол ознакомления N 20 от 21.03.2014).
Таким образом, в рамках налогового контроля Индивидуальный предприниматель Туркин А.И. с материалами налоговой проверки был ознакомлен в полном объеме, акт налоговой проверки с приложениями налогоплательщиком получен, возражения им представлены, материалы проверки с возражениями рассмотрены с участием уполномоченных представителей, т.е. права налогоплательщика не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что права Индивидуального предпринимателя Туркина А.И., предусмотренные действующим законодательством, были соблюдены в полном объеме, препятствий для участия в налоговых правоотношениях создано не было.
Индивидуальный предприниматель Туркин А.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговым органом с 02.06.2010 по 07.10.2010 в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 08.10.2010 N 10/12, согласно которому в ходе проверки правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за проверяемый период нарушений инспекцией установлено не было.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05 установлено, что в целях применения положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ вывод о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, может быть сделан только в том случае, если разъяснение содержит ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествует представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки. В связи с этим акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа.
Соответственно, результаты выездной проверки с 02.06.2010 по 07.10.2010 в отношении Индивидуального предпринимателя Туркина А.И. (акт проверки от 08.10.2010 N 10/12), на которые ссылается Туркин А.И. в жалобе, не являются обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выявленного в ходе следующей проверки и не являются разъяснениями налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не осуществлялось и не могло осуществлять строительство домов, аналогичны доводам заявления, которые были рассмотрены и обоснованы отклонены судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу N А41-64862/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)