Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-52045/2015, вынесенное судьей М.В. Лариным, по заявлению ООО "Газпромтранс" к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030, 125239, г. Москва, проезд Черепановых, д. 12/9) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Газпромтранс" - Кузьмин О.А. по дов. 06.06.2013, N 720/13,
от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Беляева Р.Т. по дов. от 16.10.2015, N 06-19/06127 ВП,
установил:
ООО "Газпромтранс" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2014 N 1997 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части восстановления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 22 805 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в размере 22 805 руб.
Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении требований обществу отказано.
При этом суд исходил из того, что обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ на возврат налога.
Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. К апелляционной жалобе представило письменные пояснения, которые при отсутствии возражений инспекции были приобщены к материалам дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе общество указывает на неясности и противоречия в НК РФ относительно права корректировки доходов и расходов; трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса, по мнению общества, исчисляется с даты подачи предыдущей уточненной налоговой декларации; инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не вправе руководствоваться статьей 78 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 247 Кодекса следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 287 Кодекса установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 289 Кодекса налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из фактических обстоятельств дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год (корректировка N 5), представленной в инспекцию 20.12.2013, в которой сумма налога на прибыль организаций, исчисленная к уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной декларацией, уменьшена на 22 805 руб.
Как правильно установлено судом, согласно данным листа 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год (корректировка N 5) по сравнению с предыдущей налоговой декларацией (корректировка N 4) доходы от реализации увеличены на 72 450 руб. и составили 3 379 723 668 рублей; внереализационные доходы уменьшены на 26 277 руб. и составили 63 995 257 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, увеличены на 181 925 руб. и составили 3 309 502 464 руб.; итого прибыль уменьшена на 135 751 руб. и составила 25 913 620 руб.; налоговая база уменьшена на 95 026 руб. и составила 18 139 534 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций всего уменьшена на 22 805 руб. и составила 4 353 489 руб.
Причиной подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год (корректировка N 5) согласно документам и пояснениям общества явилась корректировка услуг, оказанных обществом в 2004 году, и выявлением расходов, относящихся к 2004 году.
По мнению инспекции, задекларировав расходы 2004 года в уточненной налоговой декларации, представленной в 2013 году, общество получило возможность требовать возврат налога с нарушением трехлетнего срока, установленного пункта 7 статьи 78 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Заявление о возврате излишне уплаченных налоговых платежей может быть подано в течение трех лет со дня, когда произошла излишняя уплата (п. 7 ст. 78 Кодекса).
Вместе с тем, толкование обществом положений Кодекса приводит к тому, что, декларируя в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщик расходы за прошлые периоды независимо от того, когда эти расходы имели место, учитывая возможность налогового органа проверить обоснованность этих расходов (статья 252 Кодекса) и право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога, которые возникают в связи с декларированием расходов прошлых лет (ст. 78 Кодекса) и ограничены трехлетним сроком, претендует на возврат налога в 2013 году по операциям, оказанным в 2004 году.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что возврат налога по уточненной налоговой декларации ограничивается сроками, определенными статьей 78 Кодекса.
При этом срок возврата излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.
Данная позиция подтверждается пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положении главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Аналогичные выводы содержит многочисленная судебная практика (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2008 по делу N А17-1029/2008 (Определением ВАС РФ от 15.04.2009 N 3599/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), постановление ФАС Московского округа от 03.08.2011 N КА-А40/8151-11 по делу N А40-136110/10, постановление ФАС Московского округа от 23.07.2010 N КА-А41/7698-10 по делу N А41-28433/09 и др.)
Таким образом, подача уточненной налоговой декларации, в которой отражена сумма излишне уплаченного налога, сама по себе не является безусловным основанием для возврата налога по заявлению налогоплательщика, так как налоговый орган вправе проверить эту декларацию и принять решение в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 31, 32, 78, 81, 88 Кодекса (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 по делу N А20-2798/2010).
В Постановлении ВАС РФ от 09.04.2013 N 15047/12 по делу N А40-136146/11 суд подтвердил правомерность выводов о нарушении обществом, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса трехлетнего срока, исчисляемого с даты уплаты налога, в течение которого может быть подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога (инспекция в решении по камеральной проверке также сослалась на ст. 78 Кодекса как на одно из оснований для отказа в возврате налога на прибыль).
Общество ссылается на уплату 15.04.2011 налога на прибыль за 2004 год в размере 653 433 рублей на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год (корректировка N 4).
Суд первой инстанции исходил из того, что уплата налога в размере 653 433 рублей по уточненной налоговой декларации N 4 не связана с изменениями, внесенными обществом в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль корректировка N 5, так как расходы, уменьшающие доход от реализации, в размере 135 751 рублей обществом ранее не учитывались при исчислении налога на прибыль организаций и заявлены в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль N 5 впервые (как и иные показатели данной декларации).
Таким образом, инспекция правомерно указала, что общество не вправе претендовать на уменьшение суммы налога на прибыль организации в представленной 0.12.2013 года уточненной налоговой декларации (корректировка N 5) в размере 22 805 рублей в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Кодексом.
В соответствии со статьей 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходя произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, Подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Из этого следует, что если обнаружены неполнота отражения сведений, а также ошибки, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан представить уточненную налоговую декларацию, а представление налоговой декларации в случае выявления недостоверных сведений, ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является правом налогоплательщика.
Камеральная налоговая проверка в соответствии со статьей 88 Кодекса проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 5 статьи 88, абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Установление факта излишней уплаты налога может быть осуществлено налоговым органом, в том числе, и в ходе камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации, срок проведения которой согласно статье 88 Кодекса - три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов.
Глубина проверок связана с определенным Кодексом сроком давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, который согласно ст. 113 Кодекса составляет три года, а также установленными законодательством сроками хранения первичных и иных учетных документов.
Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, довод общества о том, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекция не вправе была проверить достоверность данных об уменьшении суммы налога и восстановить к уплате в бюджет уменьшенную налогоплательщиком сумму, является необоснованным.
Также общество, ссылаясь на положения статьи 54 Кодекса, приводит довод о том, что является противоречивым возможность отражения выявленных расходов прошлых лет в уточненной налоговой декларации за прошлые периоды, которые ограничиваются, по мнению общества, сроком, а в текущем периоде - никаким сроком не ограничивается.
Вместе с тем, данный довод не является относимым к настоящему спору, поскольку предметом спора является правомерность отказа обществу в возврате из бюджета суммы налога на прибыль в размере 22 805 рублей, расходы по которому впервые заявлены в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (корректировка N 5), представленной в инспекцию 20.12.2013. Претензий относительно корректировки расходов и доходов 2004 года инспекцией в оспариваемом решении не выявлены.
Позиция инспекции соответствует судебной практике по аналогичным делам (Постановления ВАС РФ от 09.04.2013 N 15047/12 по делу N А40-136146/11-107-569, АС МО от 29.04.2014 по делу N А40-136190/11-90-566, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 N 09АП-35843/2015 по делу N А40-52048/15-99-406).
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 09АП-44475/2015 ПО ДЕЛУ N А40-52045/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 09АП-44475/2015
Дело N А40-52045/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-52045/2015, вынесенное судьей М.В. Лариным, по заявлению ООО "Газпромтранс" к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030, 125239, г. Москва, проезд Черепановых, д. 12/9) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Газпромтранс" - Кузьмин О.А. по дов. 06.06.2013, N 720/13,
от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Беляева Р.Т. по дов. от 16.10.2015, N 06-19/06127 ВП,
установил:
ООО "Газпромтранс" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2014 N 1997 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части восстановления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 22 805 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в размере 22 805 руб.
Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении требований обществу отказано.
При этом суд исходил из того, что обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ на возврат налога.
Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. К апелляционной жалобе представило письменные пояснения, которые при отсутствии возражений инспекции были приобщены к материалам дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе общество указывает на неясности и противоречия в НК РФ относительно права корректировки доходов и расходов; трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса, по мнению общества, исчисляется с даты подачи предыдущей уточненной налоговой декларации; инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не вправе руководствоваться статьей 78 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 247 Кодекса следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 287 Кодекса установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 289 Кодекса налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из фактических обстоятельств дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год (корректировка N 5), представленной в инспекцию 20.12.2013, в которой сумма налога на прибыль организаций, исчисленная к уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной декларацией, уменьшена на 22 805 руб.
Как правильно установлено судом, согласно данным листа 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год (корректировка N 5) по сравнению с предыдущей налоговой декларацией (корректировка N 4) доходы от реализации увеличены на 72 450 руб. и составили 3 379 723 668 рублей; внереализационные доходы уменьшены на 26 277 руб. и составили 63 995 257 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, увеличены на 181 925 руб. и составили 3 309 502 464 руб.; итого прибыль уменьшена на 135 751 руб. и составила 25 913 620 руб.; налоговая база уменьшена на 95 026 руб. и составила 18 139 534 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций всего уменьшена на 22 805 руб. и составила 4 353 489 руб.
Причиной подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год (корректировка N 5) согласно документам и пояснениям общества явилась корректировка услуг, оказанных обществом в 2004 году, и выявлением расходов, относящихся к 2004 году.
По мнению инспекции, задекларировав расходы 2004 года в уточненной налоговой декларации, представленной в 2013 году, общество получило возможность требовать возврат налога с нарушением трехлетнего срока, установленного пункта 7 статьи 78 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Заявление о возврате излишне уплаченных налоговых платежей может быть подано в течение трех лет со дня, когда произошла излишняя уплата (п. 7 ст. 78 Кодекса).
Вместе с тем, толкование обществом положений Кодекса приводит к тому, что, декларируя в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщик расходы за прошлые периоды независимо от того, когда эти расходы имели место, учитывая возможность налогового органа проверить обоснованность этих расходов (статья 252 Кодекса) и право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога, которые возникают в связи с декларированием расходов прошлых лет (ст. 78 Кодекса) и ограничены трехлетним сроком, претендует на возврат налога в 2013 году по операциям, оказанным в 2004 году.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что возврат налога по уточненной налоговой декларации ограничивается сроками, определенными статьей 78 Кодекса.
При этом срок возврата излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.
Данная позиция подтверждается пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положении главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Аналогичные выводы содержит многочисленная судебная практика (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2008 по делу N А17-1029/2008 (Определением ВАС РФ от 15.04.2009 N 3599/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), постановление ФАС Московского округа от 03.08.2011 N КА-А40/8151-11 по делу N А40-136110/10, постановление ФАС Московского округа от 23.07.2010 N КА-А41/7698-10 по делу N А41-28433/09 и др.)
Таким образом, подача уточненной налоговой декларации, в которой отражена сумма излишне уплаченного налога, сама по себе не является безусловным основанием для возврата налога по заявлению налогоплательщика, так как налоговый орган вправе проверить эту декларацию и принять решение в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 31, 32, 78, 81, 88 Кодекса (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 по делу N А20-2798/2010).
В Постановлении ВАС РФ от 09.04.2013 N 15047/12 по делу N А40-136146/11 суд подтвердил правомерность выводов о нарушении обществом, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса трехлетнего срока, исчисляемого с даты уплаты налога, в течение которого может быть подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога (инспекция в решении по камеральной проверке также сослалась на ст. 78 Кодекса как на одно из оснований для отказа в возврате налога на прибыль).
Общество ссылается на уплату 15.04.2011 налога на прибыль за 2004 год в размере 653 433 рублей на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год (корректировка N 4).
Суд первой инстанции исходил из того, что уплата налога в размере 653 433 рублей по уточненной налоговой декларации N 4 не связана с изменениями, внесенными обществом в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль корректировка N 5, так как расходы, уменьшающие доход от реализации, в размере 135 751 рублей обществом ранее не учитывались при исчислении налога на прибыль организаций и заявлены в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль N 5 впервые (как и иные показатели данной декларации).
Таким образом, инспекция правомерно указала, что общество не вправе претендовать на уменьшение суммы налога на прибыль организации в представленной 0.12.2013 года уточненной налоговой декларации (корректировка N 5) в размере 22 805 рублей в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Кодексом.
В соответствии со статьей 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходя произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, Подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Из этого следует, что если обнаружены неполнота отражения сведений, а также ошибки, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан представить уточненную налоговую декларацию, а представление налоговой декларации в случае выявления недостоверных сведений, ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является правом налогоплательщика.
Камеральная налоговая проверка в соответствии со статьей 88 Кодекса проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 5 статьи 88, абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Установление факта излишней уплаты налога может быть осуществлено налоговым органом, в том числе, и в ходе камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации, срок проведения которой согласно статье 88 Кодекса - три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов.
Глубина проверок связана с определенным Кодексом сроком давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, который согласно ст. 113 Кодекса составляет три года, а также установленными законодательством сроками хранения первичных и иных учетных документов.
Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, довод общества о том, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекция не вправе была проверить достоверность данных об уменьшении суммы налога и восстановить к уплате в бюджет уменьшенную налогоплательщиком сумму, является необоснованным.
Также общество, ссылаясь на положения статьи 54 Кодекса, приводит довод о том, что является противоречивым возможность отражения выявленных расходов прошлых лет в уточненной налоговой декларации за прошлые периоды, которые ограничиваются, по мнению общества, сроком, а в текущем периоде - никаким сроком не ограничивается.
Вместе с тем, данный довод не является относимым к настоящему спору, поскольку предметом спора является правомерность отказа обществу в возврате из бюджета суммы налога на прибыль в размере 22 805 рублей, расходы по которому впервые заявлены в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (корректировка N 5), представленной в инспекцию 20.12.2013. Претензий относительно корректировки расходов и доходов 2004 года инспекцией в оспариваемом решении не выявлены.
Позиция инспекции соответствует судебной практике по аналогичным делам (Постановления ВАС РФ от 09.04.2013 N 15047/12 по делу N А40-136146/11-107-569, АС МО от 29.04.2014 по делу N А40-136190/11-90-566, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 N 09АП-35843/2015 по делу N А40-52048/15-99-406).
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)