Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014
по делу N А40-61473/14, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению Индивидуального предпринимателя Челышева Н.А. (ОГРНИП 309774615400480)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 129010, Москва г., ул. Б. Переяславская, д. 16)
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Елисеева А.С.
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Сагетдинова Э.А. по дов. от 18.04.2014;
- от заинтересованного лица - Ванина Е.Г. по дов. N 06-13/029019 от 19.11.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Челышев Николай Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 20 181 243 руб. и соответствующих ему сумм штрафа, пени в общей сумме 12 311 204 руб.; решения N 629/16/ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества; решений N 9, 10 о приостановлении операций по счетам предпринимателя в банке.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Индивидуальный предприниматель Елисеева А.С.
Арбитражный суд города Москвы решением от 16.09.2014 удовлетворил заявленные требования частично.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей представителя и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 629/16 от 24.12.2013 и 06.02.2014 вынесено решение N 16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8 793 060 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 20 181 243 руб., начислены пени в размере 3 521 734 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Инспекцией было вынесено решение N 629/16/ОМ от 07.02.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества на общую сумму 1 212 481 руб., по причине недостаточности совокупной стоимости имущества, а также решения N 9, 10 от 12.02.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве N 21-19/029498 от 27.03.2014 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Основанием для начисления НДФЛ послужил вывод инспекции о том, что заявителем занижена сумма полученного дохода на размер агентского вознаграждении, удержанного агентом, а также занижение дохода в результате нарушения принципа формирования цен, что в совокупности повлекло за собой утрату права налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, начиная с 01.07.2010.
Из материалов дела следует, что между заявителем (принципал) и ИП Елисеевой А.С. был заключен агентский договор N 868/07/2010с от 13.07.2010, в соответствии с которым, агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени юридические и иные действия, направленные на реализацию земельных участков, принадлежащих на праве собственности принципалу (заявитель), расположенных в Заокском районе Тульской области, а принципал обязуется выплачивать агенту за выполнение указанного поручения вознаграждение в соответствии с условиями договора.
Согласно отчетам агента было реализовано 9 земельных участков и 1 дом, принадлежащие Челышеву Н.А. на праве собственности.
Сумма дохода от реализации данных объектов, полученного на расчетный счет агента Елисеевой А.С. в проверяемом периоде составила 21 665 161 руб., из них заявлено предпринимателем 4 333 032 руб., таким образом, сумма заниженного дохода для целей налогообложения в нарушение статьи 346.15 НК РФ составила 17 332 199 руб.
Судом установлено, что инспекцией произведен перерасчет доходов заявителя, основываясь на датах поступления денежных средств от конечных покупателей земельных участков на банковские счета агента.
Однако при проведении расчетов на основе данных по движению денежных средств по счетам агента, налоговый орган не исследовал вопрос и не принял во внимание те обстоятельства, что:
- денежные средства в части аванса агентского вознаграждения далее не поступали на банковские счета предпринимателя;
- у агента не возникало право на получение агентского вознаграждения в момент получения денежных средств от конечного покупателя земельного участка в силу условий пунктами 1.2, 2.1.4. агентского договора;
- предприниматель не использовал данные денежные средства каким-либо иным образом;
- В соответствии с п. 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Однако, налоговым органом не определены день исполнения обязательств по агентскому договору, день погашения задолженности по агентскому договору и момент фактического согласия сторон агентского договора на признанию агентского вознаграждения.
Согласно пункту 1.2. Агентского договора N 868/07/2010 от 13.07.2010 поручение считается выполненным агентом, а у принципала возникает обязанность по выплате агенту вознаграждения, если агент от своего имени, и за свой счет совершил сделку по переходу права собственности принадлежащего принципалу земельного участка и подтверждает переход свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным на имя покупателя, договором купли-продажи (пункт 2.1.4. Агентского договора).
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Порядок признания доходов при применении налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения установлен пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ.
Так, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
При этом глава 26.2 НК РФ не содержит отдельных положений, регулирующих порядок определения доходов налогоплательщиками-принципалами, применяющими упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, датой получения доходов для налогоплательщика-принципала является день поступления денежных средств на его счета в банках и (или) в кассу; размер полученного дохода соответствует сумме, фактически поступившей на его счета в банках и (или) в кассу; датой получения дохода в части, приходящейся на удержанную агентом сумму агентского вознаграждения, является день признания принципалом права агента на такое вознаграждение в конкретной сумме.
Данная позиция изложена в Письме Министерства финансов Российской Федерации N 03-11-06/2/80 от 24.05.2011.
Согласно статье 1008 ГК РФ агент обязан предоставлять принципалу отчет в порядке и сроке, установленным договором, с приложением всех необходимых документов (доказательств), подтверждающих содержание отчета, а принципал должен рассмотреть данный отчет и принять его либо дать возражения. Таким образом, фактически исполнение поручения подтверждается предоставлением договора купли продажи земельного участка и копии Свидетельства о переходе права собственности.
Как видно из текста отчета агента б\\н от 12.08.2010, к отчету агентом не были приложены подлинные экземпляры договоров с покупателями, а также копии Свидетельств о переходе права собственности. Указанные документы по отчету б\\н от 12.08.2013 были предоставлены только в декабре 2010. После чего заявителем было передано уведомление о погашения задолженности по агентскому вознаграждению зачетом (удержанием) из общей суммы по сделкам.
По отчетам агента N 2, 3, 4 подлинные экземпляры договоров и копии Свидетельств о праве собственности с покупателями были предоставлены предпринимателю только в феврале 2011.
Таким образом, право на вознаграждение у агента возникло только 01.03.2011 года, о чем были направлены соответствующие уведомления.
Учитывая систематическое не своевременное предоставление документов, предпринимателем было отказано агенту в продолжении сотрудничества, начиная с 16.03.2011.
В период 2010 года Елисеева А.С. в состав своего налогооблагаемого дохода включила сумму денежных средств, полученных по договорам купли-продажи земельных участков, принадлежащих предпринимателю, в качестве полученного аванса в счет будущего агентского вознаграждения, в момент их поступления на ее банковский счет.
Елисеева А.С. представила в материалы дела копии своих экземпляров отчета агента, содержащих утверждающую подпись заявителя и дату утверждения, как отметку со стороны принципала по договору.
Судом установлено, что даты утверждения, проставленные на экземплярах агента, соответствуют позиции заявителя.
Таким образом, материалами дела подтверждается, тот факт, что часть вознаграждения агента в размере 11 334 390 руб. была признана предпринимателем и агентом действительно должной к получению агентом только в 2011 году.
Налоговый орган также указал в решении на занижение заявителем в 2010 - 2011 годах налогооблагаемого дохода, полученного от продажи собственных земельных участков в Заокском районе Тульской области в результате нарушения принципов формирования цен в целях налогообложения.
В обоснование этого вывода, налоговый орган указал, что заявителем получен доход от реализации земельных участков в адрес взаимозависимого лица, а также выявлены сделки, уровень которых по сравнению с применяемыми предпринимателем ценами по идентичным земельным участкам в пределах непродолжительного периода времени занижен в среднем на 40 000%.
Инспекцией проведен анализ отклонения цен по сделкам предпринимателя в 2010 - 2011 годах с идентичными участками, расположенными в Заокском районе Тульской области.
На основании полученных данных по реализации аналогичных земельных участков, инспекцией произведен перерасчет стоимости спорных земельных участков на основании ст. 40 НК РФ, в результате чего доход заявителя увеличен на сумму 131 495 788 руб.
С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (далее - Закон N 227-ФЗ), которым, в числе прочего, был введен новый раздел в Кодекс для определения контролируемых налоговыми органами сделок.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 227-ФЗ положения статей 20, 40 НК РФ с 01.01.2012 применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу Закона N 227-ФЗ, то есть до 01.01.2012.
При определении объекта налогообложения плательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Плательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, признают доходы в соответствии с главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", а не в соответствии с главой 25 НК РФ.
При этом главой 26.2 НК РФ предусмотрены особые правила учета доходов и расходов, отличающиеся от установленных главой 25 НК РФ.
Учитывая положения пункта 6 статьи 4 Федерального закона N 227-ФЗ, с 01.01.2012 налоговые органы вправе контролировать цены по правилам ст. ст. 20 и 40 НК РФ только в отношении организаций, применявших в 2010 - 2011 годах общий режим налогообложения.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что предприниматель ведет учет в соответствии со статьей 273 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Статья 273 НК РФ регулирует правила определения доходов и расходов при кассовом методе в понимании главы 25 НК РФ, т.е. для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 248 НК РФ пересчет доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения (налогом на прибыль) метода признания доходов в соответствии со статьями 271 и 273 настоящего НК РФ.
Судом установлено, что заявитель не применяет "кассовый метод" учета доходов в понимании главы 25 НК РФ, а, применяя упрощенную систему налогообложения, ведет учет доходов в соответствии с правилами гл. 26 НК РФ.
Исходя из буквального толкования нормы п. 6 ст. 4 Закона N 227-ФЗ сделки, совершенные налогоплательщиками, применявшими до 01.01.2012 специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, под контроль цен согласно ст. ст. 20 и 40 НК РФ, после 01.01.2012 не подпадают.
В связи с признанием частично недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности подлежат признанию недействительными в соответствующих частях и принятые на основании и во исполнение этого решения: решение от 07.02.2014 N 629/16/ОМ о принятии обеспечительных мер; решения N 9, 10 от 12.02.2013 о приостановлении операций по счетам в банке.
Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.09.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-61473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 09АП-48535/2014 ПО ДЕЛУ N А40-61473/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 09АП-48535/2014
Дело N А40-61473/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014
по делу N А40-61473/14, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению Индивидуального предпринимателя Челышева Н.А. (ОГРНИП 309774615400480)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 129010, Москва г., ул. Б. Переяславская, д. 16)
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Елисеева А.С.
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Сагетдинова Э.А. по дов. от 18.04.2014;
- от заинтересованного лица - Ванина Е.Г. по дов. N 06-13/029019 от 19.11.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Челышев Николай Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 20 181 243 руб. и соответствующих ему сумм штрафа, пени в общей сумме 12 311 204 руб.; решения N 629/16/ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества; решений N 9, 10 о приостановлении операций по счетам предпринимателя в банке.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Индивидуальный предприниматель Елисеева А.С.
Арбитражный суд города Москвы решением от 16.09.2014 удовлетворил заявленные требования частично.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей представителя и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 629/16 от 24.12.2013 и 06.02.2014 вынесено решение N 16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8 793 060 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 20 181 243 руб., начислены пени в размере 3 521 734 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Инспекцией было вынесено решение N 629/16/ОМ от 07.02.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества на общую сумму 1 212 481 руб., по причине недостаточности совокупной стоимости имущества, а также решения N 9, 10 от 12.02.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве N 21-19/029498 от 27.03.2014 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Основанием для начисления НДФЛ послужил вывод инспекции о том, что заявителем занижена сумма полученного дохода на размер агентского вознаграждении, удержанного агентом, а также занижение дохода в результате нарушения принципа формирования цен, что в совокупности повлекло за собой утрату права налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, начиная с 01.07.2010.
Из материалов дела следует, что между заявителем (принципал) и ИП Елисеевой А.С. был заключен агентский договор N 868/07/2010с от 13.07.2010, в соответствии с которым, агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени юридические и иные действия, направленные на реализацию земельных участков, принадлежащих на праве собственности принципалу (заявитель), расположенных в Заокском районе Тульской области, а принципал обязуется выплачивать агенту за выполнение указанного поручения вознаграждение в соответствии с условиями договора.
Согласно отчетам агента было реализовано 9 земельных участков и 1 дом, принадлежащие Челышеву Н.А. на праве собственности.
Сумма дохода от реализации данных объектов, полученного на расчетный счет агента Елисеевой А.С. в проверяемом периоде составила 21 665 161 руб., из них заявлено предпринимателем 4 333 032 руб., таким образом, сумма заниженного дохода для целей налогообложения в нарушение статьи 346.15 НК РФ составила 17 332 199 руб.
Судом установлено, что инспекцией произведен перерасчет доходов заявителя, основываясь на датах поступления денежных средств от конечных покупателей земельных участков на банковские счета агента.
Однако при проведении расчетов на основе данных по движению денежных средств по счетам агента, налоговый орган не исследовал вопрос и не принял во внимание те обстоятельства, что:
- денежные средства в части аванса агентского вознаграждения далее не поступали на банковские счета предпринимателя;
- у агента не возникало право на получение агентского вознаграждения в момент получения денежных средств от конечного покупателя земельного участка в силу условий пунктами 1.2, 2.1.4. агентского договора;
- предприниматель не использовал данные денежные средства каким-либо иным образом;
- В соответствии с п. 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Однако, налоговым органом не определены день исполнения обязательств по агентскому договору, день погашения задолженности по агентскому договору и момент фактического согласия сторон агентского договора на признанию агентского вознаграждения.
Согласно пункту 1.2. Агентского договора N 868/07/2010 от 13.07.2010 поручение считается выполненным агентом, а у принципала возникает обязанность по выплате агенту вознаграждения, если агент от своего имени, и за свой счет совершил сделку по переходу права собственности принадлежащего принципалу земельного участка и подтверждает переход свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным на имя покупателя, договором купли-продажи (пункт 2.1.4. Агентского договора).
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Порядок признания доходов при применении налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения установлен пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ.
Так, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
При этом глава 26.2 НК РФ не содержит отдельных положений, регулирующих порядок определения доходов налогоплательщиками-принципалами, применяющими упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, датой получения доходов для налогоплательщика-принципала является день поступления денежных средств на его счета в банках и (или) в кассу; размер полученного дохода соответствует сумме, фактически поступившей на его счета в банках и (или) в кассу; датой получения дохода в части, приходящейся на удержанную агентом сумму агентского вознаграждения, является день признания принципалом права агента на такое вознаграждение в конкретной сумме.
Данная позиция изложена в Письме Министерства финансов Российской Федерации N 03-11-06/2/80 от 24.05.2011.
Согласно статье 1008 ГК РФ агент обязан предоставлять принципалу отчет в порядке и сроке, установленным договором, с приложением всех необходимых документов (доказательств), подтверждающих содержание отчета, а принципал должен рассмотреть данный отчет и принять его либо дать возражения. Таким образом, фактически исполнение поручения подтверждается предоставлением договора купли продажи земельного участка и копии Свидетельства о переходе права собственности.
Как видно из текста отчета агента б\\н от 12.08.2010, к отчету агентом не были приложены подлинные экземпляры договоров с покупателями, а также копии Свидетельств о переходе права собственности. Указанные документы по отчету б\\н от 12.08.2013 были предоставлены только в декабре 2010. После чего заявителем было передано уведомление о погашения задолженности по агентскому вознаграждению зачетом (удержанием) из общей суммы по сделкам.
По отчетам агента N 2, 3, 4 подлинные экземпляры договоров и копии Свидетельств о праве собственности с покупателями были предоставлены предпринимателю только в феврале 2011.
Таким образом, право на вознаграждение у агента возникло только 01.03.2011 года, о чем были направлены соответствующие уведомления.
Учитывая систематическое не своевременное предоставление документов, предпринимателем было отказано агенту в продолжении сотрудничества, начиная с 16.03.2011.
В период 2010 года Елисеева А.С. в состав своего налогооблагаемого дохода включила сумму денежных средств, полученных по договорам купли-продажи земельных участков, принадлежащих предпринимателю, в качестве полученного аванса в счет будущего агентского вознаграждения, в момент их поступления на ее банковский счет.
Елисеева А.С. представила в материалы дела копии своих экземпляров отчета агента, содержащих утверждающую подпись заявителя и дату утверждения, как отметку со стороны принципала по договору.
Судом установлено, что даты утверждения, проставленные на экземплярах агента, соответствуют позиции заявителя.
Таким образом, материалами дела подтверждается, тот факт, что часть вознаграждения агента в размере 11 334 390 руб. была признана предпринимателем и агентом действительно должной к получению агентом только в 2011 году.
Налоговый орган также указал в решении на занижение заявителем в 2010 - 2011 годах налогооблагаемого дохода, полученного от продажи собственных земельных участков в Заокском районе Тульской области в результате нарушения принципов формирования цен в целях налогообложения.
В обоснование этого вывода, налоговый орган указал, что заявителем получен доход от реализации земельных участков в адрес взаимозависимого лица, а также выявлены сделки, уровень которых по сравнению с применяемыми предпринимателем ценами по идентичным земельным участкам в пределах непродолжительного периода времени занижен в среднем на 40 000%.
Инспекцией проведен анализ отклонения цен по сделкам предпринимателя в 2010 - 2011 годах с идентичными участками, расположенными в Заокском районе Тульской области.
На основании полученных данных по реализации аналогичных земельных участков, инспекцией произведен перерасчет стоимости спорных земельных участков на основании ст. 40 НК РФ, в результате чего доход заявителя увеличен на сумму 131 495 788 руб.
С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (далее - Закон N 227-ФЗ), которым, в числе прочего, был введен новый раздел в Кодекс для определения контролируемых налоговыми органами сделок.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 227-ФЗ положения статей 20, 40 НК РФ с 01.01.2012 применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу Закона N 227-ФЗ, то есть до 01.01.2012.
При определении объекта налогообложения плательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Плательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, признают доходы в соответствии с главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", а не в соответствии с главой 25 НК РФ.
При этом главой 26.2 НК РФ предусмотрены особые правила учета доходов и расходов, отличающиеся от установленных главой 25 НК РФ.
Учитывая положения пункта 6 статьи 4 Федерального закона N 227-ФЗ, с 01.01.2012 налоговые органы вправе контролировать цены по правилам ст. ст. 20 и 40 НК РФ только в отношении организаций, применявших в 2010 - 2011 годах общий режим налогообложения.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что предприниматель ведет учет в соответствии со статьей 273 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Статья 273 НК РФ регулирует правила определения доходов и расходов при кассовом методе в понимании главы 25 НК РФ, т.е. для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 248 НК РФ пересчет доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения (налогом на прибыль) метода признания доходов в соответствии со статьями 271 и 273 настоящего НК РФ.
Судом установлено, что заявитель не применяет "кассовый метод" учета доходов в понимании главы 25 НК РФ, а, применяя упрощенную систему налогообложения, ведет учет доходов в соответствии с правилами гл. 26 НК РФ.
Исходя из буквального толкования нормы п. 6 ст. 4 Закона N 227-ФЗ сделки, совершенные налогоплательщиками, применявшими до 01.01.2012 специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, под контроль цен согласно ст. ст. 20 и 40 НК РФ, после 01.01.2012 не подпадают.
В связи с признанием частично недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности подлежат признанию недействительными в соответствующих частях и принятые на основании и во исполнение этого решения: решение от 07.02.2014 N 629/16/ОМ о принятии обеспечительных мер; решения N 9, 10 от 12.02.2013 о приостановлении операций по счетам в банке.
Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.09.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-61473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)