Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2014 г.
по делу N А40-91775/14, принятое судьей Болдоновым У.А. (шифр судьи 5-560)
по иску ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" (ОГРН 1087746814000, ИНН 7701791321) к ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2011 г. N СС10-270-00/386/10/03 в размере 11.525.940,90 рублей и неустойки в размере 1.368.896,50 рублей,
При участии в судебном заседании:
От истца: Захарова Ю.В. по доверенности от 12.01.2015 г.
От ответчика: Берестянский А.О. по доверенности от 25.11.2014 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СОВМЕСТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСВЬЕТПЕТРО" с иском к ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2011 г. N СС10-270-00/386/10/03 в размере 11.525.940,90 рублей и неустойки в размере 1.368.896,50 рублей.
Решением суда от 23.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор от 01.10.2011 г. N СС10-270-00/386/10/03, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению и увеличению пропускной способности нефтепровода диаметром 325 мм ДНС "Мусюршорская - ПСН "Головные". В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы выполнены на общую сумму 14 598 255 рублей в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 07.12.2010 г.
Письмом от 18.03.2011 г N 198 ответчик подтвердил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 17 225 940, 90 рублей, а также представил график погашения задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком выполненные работы оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11 525 940, 90 рублей.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 Постановления N 15/18).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что исковое заявление заявлено за пределами срока исковой давности.
Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма долга в размере 11 525 940, 90 руб. была заявлена истцом в составе требований в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчика по делу N А05-9193/2013. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено, в связи с погашением ответчиком суммы долга. Кроме того, подача заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика не прерывает срок исковой давности, поскольку истцом не доказан факт подачи заявления на основании взыскиваемой по настоящему делу суммы задолженности. Кроме того, к заявлению о несостоятельности (банкротстве) должен быть приложен судебный акт вступивший в законную силу.
Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика 10.03.2011 г. направлено письмо, с просьбой о проведении зачета встречных обязательств по предъявленным к оплате работам. В ответ на письмо истца ответчик направил 18.03.2011 г. письмо, в котором признал сумму задолженности, представил график погашения задолженности, чем прервал течение срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-91775/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" излишне перечисленную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 41 737 руб. 10 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 09АП-57683/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91775/14
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 09АП-57683/2014-ГК
Дело N А40-91775/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2014 г.
по делу N А40-91775/14, принятое судьей Болдоновым У.А. (шифр судьи 5-560)
по иску ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" (ОГРН 1087746814000, ИНН 7701791321) к ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2011 г. N СС10-270-00/386/10/03 в размере 11.525.940,90 рублей и неустойки в размере 1.368.896,50 рублей,
При участии в судебном заседании:
От истца: Захарова Ю.В. по доверенности от 12.01.2015 г.
От ответчика: Берестянский А.О. по доверенности от 25.11.2014 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СОВМЕСТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСВЬЕТПЕТРО" с иском к ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2011 г. N СС10-270-00/386/10/03 в размере 11.525.940,90 рублей и неустойки в размере 1.368.896,50 рублей.
Решением суда от 23.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор от 01.10.2011 г. N СС10-270-00/386/10/03, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению и увеличению пропускной способности нефтепровода диаметром 325 мм ДНС "Мусюршорская - ПСН "Головные". В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы выполнены на общую сумму 14 598 255 рублей в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 07.12.2010 г.
Письмом от 18.03.2011 г N 198 ответчик подтвердил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 17 225 940, 90 рублей, а также представил график погашения задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком выполненные работы оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11 525 940, 90 рублей.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 Постановления N 15/18).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что исковое заявление заявлено за пределами срока исковой давности.
Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма долга в размере 11 525 940, 90 руб. была заявлена истцом в составе требований в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчика по делу N А05-9193/2013. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено, в связи с погашением ответчиком суммы долга. Кроме того, подача заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика не прерывает срок исковой давности, поскольку истцом не доказан факт подачи заявления на основании взыскиваемой по настоящему делу суммы задолженности. Кроме того, к заявлению о несостоятельности (банкротстве) должен быть приложен судебный акт вступивший в законную силу.
Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика 10.03.2011 г. направлено письмо, с просьбой о проведении зачета встречных обязательств по предъявленным к оплате работам. В ответ на письмо истца ответчик направил 18.03.2011 г. письмо, в котором признал сумму задолженности, представил график погашения задолженности, чем прервал течение срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-91775/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" излишне перечисленную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 41 737 руб. 10 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)