Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грене Крамп Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-143240/14, принятое судьей Суставовой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грене Крамп Недвижимость" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве от 03.07.2014 N 41
об отказе в признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от ООО "Грене Крамп Недвижимость" - Стригалова М.А. (дов. от 02.11.2014), Красненко Д.А. (дов. от 15.10.2014),
от налогового органа - Самойлова О.А. (дов. N 05-173314 от 01.09.204), Савченко И.В. (дов. от N 05-25/20957 от 16.10.2014),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грене Крамп Недвижимость" (далее - ООО "Грене Крамп Недвижимость", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными (незаконными) решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 03.07.2014 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания завышенной суммы убытков, заявленных по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 - 2011 годы, в размере 14 440 310 руб. (в том числе за 2010 год - 548 003 руб., за 2011 год - 13 892 307 руб.); доначисления сумм налога на прибыль в размере 2 797 793 руб., штрафа в размере 559 559 руб., а также требования N 24344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.08.2014 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 797 793 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 559 559 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение Арбитражным судом города Москвы норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, с учетом представленных дополнений, по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.
Представитель инспекции на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества судебное заседание откладывалось.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 28.02.2013 по 24.12.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки N 19/3 от 24.02.2014 (т. 1 л.д. 9-25).
По итогам рассмотрения материалов проверки, акта проверки N 19/3 от 24.02.2014, а также представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение N 41 от 03.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-18).
В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 559 559 руб., за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество в виде штрафа в размере 978 руб., пункт 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) и (или) перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 155 руб., пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год в налоговый орган в виде штрафа в размере 1 467 руб. (пункт 1); организации начислены пени по налогу на имущество за 2011 год в размере 1 168 руб., по НДФЛ в размере 2 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 797 793 руб., по налогу на имущество организаций в размере 4 889 руб., штрафы, пени, уменьшить убытки исчисленные налогоплательщиком по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 годы на сумму 14 440 310 руб., (за 2010 год - 548 003 руб., за 2011 год - 13 882 307 руб. (пункт 3)); а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Основанием доначисления налога на прибыль и уменьшения убытка в обжалованной обществом части послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения в состав расходов выплат по договору займа от 19.12.2008 N 1-GRN-2008, заключенному с учредителем налогоплательщика - Компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания). При этом инспекцией в решении отмечено, что проценты по указанному договору займа начислялись налогоплательщиком, но их уплата не производилась в связи с постоянным перенесением сроков возврата займа по соглашению между налогоплательщиком и Компанией Грене Крамп Холдинг.
К выводу о получении необоснованной налоговой выгоды инспекция пришла, посчитав, что убыточная хозяйственная деятельность налогоплательщика, производившего строительство логистического комплекса в Российской Федерации и получившего для этих целей коммерческий кредит у своего учредителя не может свидетельствовать о наличии экономической выгоды. В связи с этим, начисленные налогоплательщиком расходы по выплате кредита были исключены инспекцией из состава затрат, что повлекло уменьшение сформированного убытка и доначисление налога на прибыль в проверяемых периодах.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве решением от 19.08.2014 N 21-19/081900@ оставило решение инспекции без изменения (т. 2 л.д. 19-22).
На основании вступившего в силу решения N 41 от 03.07.2014 налоговым органом выставлено требование N 24344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2014 (т. 1 л.д. 38).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Грене Крамп Недвижимость" в 2008 году заключило со своим учредителем Компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) договор займа N 1-GRN-2008 от 19.12.2008. Первоначально сумма займа составила 5 000 000 евро, а соглашением N 2 от 27.07.2009 сумма увеличена до 7 500 000 евро (том 2, л.д. 100-119). В соответствии с условиями указанного договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты 5,5% годовых.
ООО "Грене Крамп Недвижимость" использовало полученные от Компании Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) денежные средства на строительство складского комплекса.
Строительство складского комплекса первоначально осуществляло ООО "Грене Крамп" (ИНН 7702667334) на основании договора проектирования и строительства логистического комплекса N СИ/01-08 от 21.04.2008 с ООО "Стройиндустрия" (т. 7 л.д. 80-111), однако впоследствии по договору N 01-06-2008 от 01.07.2008 уступки прав и перевода долга по договору на проектирование и строительство логистического комплекса ООО "Грене Крамп" уступило в полном объеме ООО "Грене Крамп Недвижимость" (ИНН 7702671316) права требования по договору проектирования и строительства логистического комплекса N СИ/01-08 от 21.04.2008 с ООО "Стройиндустрия". (том 3, л.д. 25-27).
В рамках проверки инспекция установила, что 100% учредителем ООО "Грене Крамп Недвижимость" является Компания "Грене Крамп Холдинг А/С" (Дания), а учредителем ООО "Грене Крамп" (управляющая компания) является Частная Компания с ограниченной ответственностью "Грене Крамп Раша Б.В." (Нидерланды).
Между компаниями ООО "Грене Крамп Недвижимость" и ООО "Грене Крамп" заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа от 06.07.2012 (том 1. л.д. 71-78), в соответствии с которым полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Грене Крамп Недвижимость" (генерального директора) были переданы юридическому лицу (управляющей компании) - ООО "Грене Крамп".
В связи с заключением указанных договоров ООО "Грене Крамп Недвижимость" возложило на себя обязанность по уплате подрядчику (ООО "Стройиндустрия") за проектирование и строительство логистического комплекса сумму в размере 8 114 909.99 Евро, по курсу ЦБ РФ 36.97 на 01.07.2008 г., сумма в размере 300 008 222 руб.
Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции, признав отсутствие экономической целесообразности в получении налогоплательщиком кредита у материнской компании со ставкой 5% годовых и приобретении обязательств по вышеуказанным договорам, заключенным между аффилированными лицами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Сторонами спора не оспаривается, что здание логистического комплекса, строительство которого было произведено обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", было оплачено подрядчику налогоплательщиком, на здание зарегистрировано право собственности за обществом, оно введено в эксплуатацию и используется для получения прибыли от сдачи площадей склада в аренду. Документы, подтверждающие наличие обязательств по возврату кредита и начислению процентов, представлены обществом в материалы дела.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 названного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В понятие необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль закладывается уклонение налогоплательщика от обязанности по уплате налога путем фиктивного документооборота без реальной экономической деятельности, либо занижение налога на фактически отсутствующие расходы. В любом случае, с учетом правоприменительной практики, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 судам, при определении обоснованности налоговой выгоды следует выяснять реальность произведенных налогоплательщиком затрат.
В настоящем споре реальность заключения договора коммерческого кредита, а также получение налогоплательщиком от Компании "Грене Крамп Холдинг А/С" денежных средств в рамках этого договора, под сомнение не поставлены.
Поддерживая позицию налогового органа, сводящуюся к отсутствию экономической целесообразности в получении кредита, суд первой инстанции, не учел, что направление полученных денежных средств на оплату обязательств перед подрядчиком - ООО "Стройиндустрия" имело своим результатом приобретение объекта основного средства (здания логистического комплекса) в собственность налогоплательщика.
При заключении договора уступки прав и перевода долга по договору на проектирование и строительство логистического комплекса налогоплательщику перешли не только обязательства по оплате строительства логистического комплекса, но права требования этого объекта от подрядчика, которое было реализовано плательщиком.
Принимая убыточность деятельности налогоплательщика в качестве основания для вывода о признании экономически нецелесообразным заключения договора кредита, суд первой инстанции не учел, что отрицательный финансовый результат в настоящем деле обусловлен значительными затратами на строительство основного средства (здания склада), а также законодательно установленной возможностью перенесения убытка на будущие периоды.
Аффилированность участников хозяйственных правоотношений в принципе, а настоящих отношений в частности, сама по себе не может свидетельствовать о направленности их хозяйственных отношений на уклонение от обязанностей по уплате налогов. Проверка необоснованности налоговой выгоды должна производиться налоговым органом в таких случаях в порядке, регламентированном налоговым законодательством Российской Федерации.
В настоящем деле обоснованность размера процентной ставки по полученному у материнской компании кредиту - Компании "Грене Крамп Холдинг А/С" (Дания) - 5 процентов годовых, а также размер платы, получаемой от сдачи в аренду складских помещений аффилированным (как утверждает инспекция) организациям, налоговым органом ни в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под сомнение не ставился.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, незаконности решения налогового органа в части исключении из затрат расходов по выплате процентов по кредиту.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве от 03.07.2014 N 41 в части признания завышения суммы убытков, заявленных по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 г.г., в размере 14 440 310 руб. (в том числе за 2010 год - 548 003 руб., за 2011 год - 13 892 307 руб.); доначисления сумм налога на прибыль в размере 2 797 793 руб., штрафа в размере 559 559 руб.
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве N 24344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.08.2014 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 797 793 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 559 559 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 09АП-14434/2015 ПО ДЕЛУ N А40-143240/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 09АП-14434/2015
Дело N А40-143240/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грене Крамп Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-143240/14, принятое судьей Суставовой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грене Крамп Недвижимость" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве от 03.07.2014 N 41
об отказе в признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от ООО "Грене Крамп Недвижимость" - Стригалова М.А. (дов. от 02.11.2014), Красненко Д.А. (дов. от 15.10.2014),
от налогового органа - Самойлова О.А. (дов. N 05-173314 от 01.09.204), Савченко И.В. (дов. от N 05-25/20957 от 16.10.2014),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грене Крамп Недвижимость" (далее - ООО "Грене Крамп Недвижимость", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными (незаконными) решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 03.07.2014 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания завышенной суммы убытков, заявленных по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 - 2011 годы, в размере 14 440 310 руб. (в том числе за 2010 год - 548 003 руб., за 2011 год - 13 892 307 руб.); доначисления сумм налога на прибыль в размере 2 797 793 руб., штрафа в размере 559 559 руб., а также требования N 24344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.08.2014 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 797 793 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 559 559 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение Арбитражным судом города Москвы норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, с учетом представленных дополнений, по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.
Представитель инспекции на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества судебное заседание откладывалось.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 28.02.2013 по 24.12.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки N 19/3 от 24.02.2014 (т. 1 л.д. 9-25).
По итогам рассмотрения материалов проверки, акта проверки N 19/3 от 24.02.2014, а также представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение N 41 от 03.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-18).
В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 559 559 руб., за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество в виде штрафа в размере 978 руб., пункт 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) и (или) перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 155 руб., пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год в налоговый орган в виде штрафа в размере 1 467 руб. (пункт 1); организации начислены пени по налогу на имущество за 2011 год в размере 1 168 руб., по НДФЛ в размере 2 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 797 793 руб., по налогу на имущество организаций в размере 4 889 руб., штрафы, пени, уменьшить убытки исчисленные налогоплательщиком по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 годы на сумму 14 440 310 руб., (за 2010 год - 548 003 руб., за 2011 год - 13 882 307 руб. (пункт 3)); а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Основанием доначисления налога на прибыль и уменьшения убытка в обжалованной обществом части послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения в состав расходов выплат по договору займа от 19.12.2008 N 1-GRN-2008, заключенному с учредителем налогоплательщика - Компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания). При этом инспекцией в решении отмечено, что проценты по указанному договору займа начислялись налогоплательщиком, но их уплата не производилась в связи с постоянным перенесением сроков возврата займа по соглашению между налогоплательщиком и Компанией Грене Крамп Холдинг.
К выводу о получении необоснованной налоговой выгоды инспекция пришла, посчитав, что убыточная хозяйственная деятельность налогоплательщика, производившего строительство логистического комплекса в Российской Федерации и получившего для этих целей коммерческий кредит у своего учредителя не может свидетельствовать о наличии экономической выгоды. В связи с этим, начисленные налогоплательщиком расходы по выплате кредита были исключены инспекцией из состава затрат, что повлекло уменьшение сформированного убытка и доначисление налога на прибыль в проверяемых периодах.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве решением от 19.08.2014 N 21-19/081900@ оставило решение инспекции без изменения (т. 2 л.д. 19-22).
На основании вступившего в силу решения N 41 от 03.07.2014 налоговым органом выставлено требование N 24344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2014 (т. 1 л.д. 38).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Грене Крамп Недвижимость" в 2008 году заключило со своим учредителем Компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) договор займа N 1-GRN-2008 от 19.12.2008. Первоначально сумма займа составила 5 000 000 евро, а соглашением N 2 от 27.07.2009 сумма увеличена до 7 500 000 евро (том 2, л.д. 100-119). В соответствии с условиями указанного договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты 5,5% годовых.
ООО "Грене Крамп Недвижимость" использовало полученные от Компании Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) денежные средства на строительство складского комплекса.
Строительство складского комплекса первоначально осуществляло ООО "Грене Крамп" (ИНН 7702667334) на основании договора проектирования и строительства логистического комплекса N СИ/01-08 от 21.04.2008 с ООО "Стройиндустрия" (т. 7 л.д. 80-111), однако впоследствии по договору N 01-06-2008 от 01.07.2008 уступки прав и перевода долга по договору на проектирование и строительство логистического комплекса ООО "Грене Крамп" уступило в полном объеме ООО "Грене Крамп Недвижимость" (ИНН 7702671316) права требования по договору проектирования и строительства логистического комплекса N СИ/01-08 от 21.04.2008 с ООО "Стройиндустрия". (том 3, л.д. 25-27).
В рамках проверки инспекция установила, что 100% учредителем ООО "Грене Крамп Недвижимость" является Компания "Грене Крамп Холдинг А/С" (Дания), а учредителем ООО "Грене Крамп" (управляющая компания) является Частная Компания с ограниченной ответственностью "Грене Крамп Раша Б.В." (Нидерланды).
Между компаниями ООО "Грене Крамп Недвижимость" и ООО "Грене Крамп" заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа от 06.07.2012 (том 1. л.д. 71-78), в соответствии с которым полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Грене Крамп Недвижимость" (генерального директора) были переданы юридическому лицу (управляющей компании) - ООО "Грене Крамп".
В связи с заключением указанных договоров ООО "Грене Крамп Недвижимость" возложило на себя обязанность по уплате подрядчику (ООО "Стройиндустрия") за проектирование и строительство логистического комплекса сумму в размере 8 114 909.99 Евро, по курсу ЦБ РФ 36.97 на 01.07.2008 г., сумма в размере 300 008 222 руб.
Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции, признав отсутствие экономической целесообразности в получении налогоплательщиком кредита у материнской компании со ставкой 5% годовых и приобретении обязательств по вышеуказанным договорам, заключенным между аффилированными лицами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Сторонами спора не оспаривается, что здание логистического комплекса, строительство которого было произведено обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", было оплачено подрядчику налогоплательщиком, на здание зарегистрировано право собственности за обществом, оно введено в эксплуатацию и используется для получения прибыли от сдачи площадей склада в аренду. Документы, подтверждающие наличие обязательств по возврату кредита и начислению процентов, представлены обществом в материалы дела.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 названного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В понятие необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль закладывается уклонение налогоплательщика от обязанности по уплате налога путем фиктивного документооборота без реальной экономической деятельности, либо занижение налога на фактически отсутствующие расходы. В любом случае, с учетом правоприменительной практики, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 судам, при определении обоснованности налоговой выгоды следует выяснять реальность произведенных налогоплательщиком затрат.
В настоящем споре реальность заключения договора коммерческого кредита, а также получение налогоплательщиком от Компании "Грене Крамп Холдинг А/С" денежных средств в рамках этого договора, под сомнение не поставлены.
Поддерживая позицию налогового органа, сводящуюся к отсутствию экономической целесообразности в получении кредита, суд первой инстанции, не учел, что направление полученных денежных средств на оплату обязательств перед подрядчиком - ООО "Стройиндустрия" имело своим результатом приобретение объекта основного средства (здания логистического комплекса) в собственность налогоплательщика.
При заключении договора уступки прав и перевода долга по договору на проектирование и строительство логистического комплекса налогоплательщику перешли не только обязательства по оплате строительства логистического комплекса, но права требования этого объекта от подрядчика, которое было реализовано плательщиком.
Принимая убыточность деятельности налогоплательщика в качестве основания для вывода о признании экономически нецелесообразным заключения договора кредита, суд первой инстанции не учел, что отрицательный финансовый результат в настоящем деле обусловлен значительными затратами на строительство основного средства (здания склада), а также законодательно установленной возможностью перенесения убытка на будущие периоды.
Аффилированность участников хозяйственных правоотношений в принципе, а настоящих отношений в частности, сама по себе не может свидетельствовать о направленности их хозяйственных отношений на уклонение от обязанностей по уплате налогов. Проверка необоснованности налоговой выгоды должна производиться налоговым органом в таких случаях в порядке, регламентированном налоговым законодательством Российской Федерации.
В настоящем деле обоснованность размера процентной ставки по полученному у материнской компании кредиту - Компании "Грене Крамп Холдинг А/С" (Дания) - 5 процентов годовых, а также размер платы, получаемой от сдачи в аренду складских помещений аффилированным (как утверждает инспекция) организациям, налоговым органом ни в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под сомнение не ставился.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, незаконности решения налогового органа в части исключении из затрат расходов по выплате процентов по кредиту.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве от 03.07.2014 N 41 в части признания завышения суммы убытков, заявленных по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 г.г., в размере 14 440 310 руб. (в том числе за 2010 год - 548 003 руб., за 2011 год - 13 892 307 руб.); доначисления сумм налога на прибыль в размере 2 797 793 руб., штрафа в размере 559 559 руб.
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве N 24344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.08.2014 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 797 793 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 559 559 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)