Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" Арбузовой Е.А. (доверенность от 01.01.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Дяденко Н.А. (доверенность от 16.01.2015), Назаренко Ю.Ю. (доверенность от 26.12.2014), Яненко И.А. (доверенность от 21.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-16891/2014 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (ИНН 3811083606, ОГРН 1043801548185, далее - налогоплательщик, общество, ООО "СУМТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014 года N 13-19/15-1076 в части доначисления налога на прибыль в сумме 89 645 878 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 6 935 146 руб., пени по налогу на прибыль в размере 35 367 886 руб., доначисления НДС в сумме 81 784 733 руб., пени по НДС в размере 20 609 315 руб., уменьшения суммы убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 172 502 005 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-16891/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований в сумме 22 135 052,89 рублей по налогу на прибыль, в сумме 1 714 425 рублей штрафа по налогу на прибыль, в сумме 8 695 041,20 рублей пени по налогу на прибыль; Кроме того заявитель просит взыскать с инспекции расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.03.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20 декабря 2012 года N 13-16/59-3444 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "СибУглеМетТранс" и его филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): по налогам и сборам, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 5 л.д. 73-75).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.02.2014 года N 13-17/2 (далее - акт проверки, т. 5 л.д. 1-64).
Решением N 13-16/59-3444/1 от 28.12.2012 года инспекция приостановила выездную налоговую проверку. Решение вручено налогоплательщику 28.12.2012 года (т. 5 л.д. 79).
Решением N 13-16/59-3444/2 от 13.06.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.06.2013 года (т. 5 л.д. 81).
Решением N 13-16/59-3444/3 от 09.08.2013 года инспекция приостановила выездную налоговую проверку. Решение вручено налогоплательщику 09.08.2013 года (т. 5 л.д. 83).
Решением N 13-16/59-3444/4 от 23.08.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 23.08.2013 года (т. 5 л.д. 85).
Решением N 25-49/5 от 30.07.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.08.2013 года (т. 5 л.д. 87).
Решением N 25-49/11 от 03.10.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 10.10.2013 года (т. 5 л.д. 89).
Решением N 13-38/5-1011 от 18.03.2014 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. (т. 9 л.д. 60).
Решением N 13-39/3-1067 от 28.04.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.05.2014 года (т. 9 л.д. 96).
Решением N 13-38/9-1063 от 28.05.2014 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 29.05.2014 (т. 9 л.д. 81-82).
Решением N 13-38/10-1066 от 03.06.2014 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 06.06.2014 (т. 9 л.д. 86-87).
Справка N 13-20/39 от 10.12.2013 года о проведении выездной налоговой проверки вручена налогоплательщику 10.12.2013 (т. 5 л.д. 78).
Решением N 13-19/10-1044 от 27.03.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 9 л.д. 64-66).
Справка от 22.04.2014 года о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена налогоплательщику 22.04.2014 года (т. 9 л.д. 71-73).
Извещением N 13-15/171 от 03.06.2014 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27.06.2014 года в 15 часов (т. 9 л.д. 88).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 13-19/15-1076 от 27.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 34-187).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "СибУглеМетТранс" доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 50 390 920 руб.; за 2010 год в размере 31 449 420 руб.; за 2011 года в размере 157 792 руб.; транспортному налогу за 2010 год в размере 10 080 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год, в размере 55 207 262 руб., в том числе: уплаченному в федеральный бюджет в размере 5 520 726 руб.; уплаченному в бюджет субъектов РФ в размере 49 686 536 руб.; за 2011 год в размере 34 675 726 руб., в том числе: уплаченному в федеральный бюджет в размере 3 467 573 руб., уплаченному в бюджет субъектов РФ в размере 31 208 153 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 год в виде штрафа в размере 26 044 руб.; налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 6 975 146 руб., в том числе: уплаченного в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 693 515 руб.; уплаченного в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 6 241 631 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 213 205 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.06.2014 года за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 50 209 руб.; транспортному налогу в размере 189 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 20 609 315 руб.; налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 3 193 066 руб.; налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в размере 32 234 092 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 172 502 005 руб.
Пунктом 5 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, указанных в п. 1 решения; перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налога на доходы физических лиц в сумме 136 433 руб.; удержать неудержанный налог и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6 578 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.08.2014 года N 26-13/013324 решение ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.06.2014 года N 13-19/15-1076 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-26).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии в обжалуемой части оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, основанием начисления указанных спорного налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части послужил вывод инспекции о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства не подтверждают факт осуществления между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "ПетроПроект" реальных хозяйственных операций, по которым учтены расходы при налогообложении прибыли.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.
Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО "СибУглеМетТранс" налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ПетроПроект", о создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи достоверно свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что ООО "ПетроПроект" вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения с заявителем, влекущие налоговые последствия.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Из анализа представленных заявителем договоров на организацию и сопровождение железнодорожных перевозок грузов от 20.05.2008 N 5560/УМ/08, от 26.01.2010 N ДД/УМ-17/10, заключенных Обществом с ОАО "Первая грузовая компания", следует, что на последнее возложены обязанности по организации слежения за продвижением вагонов по территории РФ, в том числе - ежесуточное, в интервалы времени, согласованные с заказчиком, представление сведений о месте нахождения груженых и порожних вагонов (пункты 2.1 и 4.1.5 договоров). ОАО "ПГК" имеет доступ к ежесуточной информации по дислокации собственных вагонов в рамках договора от 01.01.2008 N 4371, заключенного с ГВЦ - филиалом ОАО "РЖД".
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которые заявителем жалобы достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным в ходе проверки актам приема-передачи оказанных услуг, услуги по указанным договорам выполнены в полном объеме, и полагает, ООО "СУМТ", заключая договор с ООО "ПетроПроект" на оказание услуг по дислокации и диспетчерскому контролю подвижного состава, оплачивал указанную услугу в двойном размере, как ОАО "ПГК" так и ООО "ПетроПроект".
Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что отслеживание движения собственных, а также арендованных вагонов на территории Российской Федерации ООО "СУМТ" осуществляло на основании заключенного с Главным вычислительным центром ОАО "РЖД" договора на оказание услуг комплексного информационного обслуживания от 01.12.2008 N 4571. Кроме того, заявителем заключен договор от 09.08.2007 N 16 на оказание технических услуг с ЗАО "МЦ-Сервис, согласно которому обществом приобретена специализированная программа, предназначенная для отслеживания порядка движения и простоев железнодорожного подвижного состава - "Программный комплекс управления перевозками "МЦ-Слежение", позволяющая организовать обработку аналитической и оперативной электронной дислокационной информации.
Таким образом, налогоплательщик мог получать дислокационную информацию непосредственно от ГВЦ ОАО "РЖД" и в дальнейшем документально (формально) выдавать ее за информацию, полученную от имени ООО "ПетроПроект".
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто налогоплательщиком, что заявленное в качестве поставщика спорных информационных услуг - ООО "ПетроПроект" является номинальной организацией. Имущество, транспортные средства, лицензии, обособленные подразделения, филиалы у ООО "ПетроПроект" согласно учетным данным отсутствуют. Сведения о доходах за 2009-2010 года представлены только на Кузнецова А.В. (лицо числящееся руководителем), сведения на других физических лиц ООО "ПетроПроект" не подавались. С 2011 года рассматриваемым спорным поставщиком предоставлялась нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность. За 2009-2010 годы налоги исчислены и уплачены в минимальном размере. ООО "ПетроПроект" 01.04.2010 года включено в реестр фирм-однодневок по признаку массовый руководитель. 30.10.2012 организация снята с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.
ООО "ПетроПроект" отсутствует по юридическому адресу (ответы собственника здания по адресу г. Санкт-Петербург, проспект Большой Самсониевский, 32 литер "а" об отсутствии договоров аренды (субаренды) нежилых помещений с рассматриваемой организацией).
В ходе допроса Цветкова Д.М. (лицо, заявленное в качестве учредителя ООО "ПетроПроект" с момента создания - 28.04,2008, руководителя - с 23.01.2012 по 22.04.2012, ликвидатора - с 23.04.2012) свидетель пояснил, что ООО "ПетроПроект" деятельность не осуществляло, фактически ничем не занималось, в отношении транспорта и численности организации Цветкову Д.М. ничего не известно. Цветков Д.М. записи в трудовой книжке о приеме на работу в ООО "ПетроПроект" не имеет, доход не получал. Также Цветков Д,М. пояснил, что соучредителя и бывшего руководителя организации (Кузнецов А.В.) не знает. Цветкову Д.М. не известно об опубликовании сообщения о ликвидации ООО "ПетроПроект" в журнале "Вестник государственной регистрации".
Согласно ответам ОАО "Российские железные дороги" от 12.12.2013 Nисх-22975/ЦБС, от 20.01.2014 N 256/ГВЦ Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" (подразделение ОАО "РЖД" оказывающее на договорной основе услуги по отслеживанию вагонов и владеющее информацией о всех вагонах, курсирующих по территории РФ) не заключал договоры с ООО "ПетроПроект". Кроме того, согласно письма от 24.04.2014 г. ЗАО "МЦ-Сервис Инжиниринг" - собственника программного комплекса МЦ-Слежение (обладает исключительным правом), последним договоры с ООО "ПетроПроект" также не заключались.
Инспекцией в суд первой инстанции представлен список IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе ООО "ПетроПроект" (в ответ на требование о представлении документов (информации) письмо ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от 21.04.2014 N 2104э/09-07). Кроме того, ООО "Филанко", предоставившее IP-адреса, письмом от 21.07.2014 N 07-03 сообщило, что указанные IP-адреса в проверяемый период предоставлены ООО "СУМТ".
Таким образом, спорный контрагент осуществлял доступ в сеть Интернет с уникального IP-адреса, принадлежащего налогоплательщику, т.е. выход в сеть и доступ к системе осуществлялся с одного компьютера.
Инспекцией при исследовании документов представленных обществом выявлен ряд противоречий и недостатков (пороки заполнения, отсутствие необходимых реквизитов), не позволяющих принять указанные документы в качестве достоверных доказательств реальности заявленных хозяйственных операций:
1) в договорах с ООО "ПетроПроект" на оказание информационных услуг отражено, что заявки Заказчика и результаты работы Исполнителя по этим заявкам передаются по электронной почте, вместе с тем, в договорах не указаны электронные адреса Заказчика и Исполнителя. В связи с чем не представляется возможным установить IP-адреса, МАС-адреса, с которых осуществлялся вход в Интернет и представление дислокационной информации.
2) в части представленных на проверку актов оказания услуг со стороны как Исполнителя (ООО "ПетроПроект") так и Заказчика (ООО "СУМТ") отсутствует расшифровка подписи, а также должность подписанта, кроме того отсутствуют сведения о том, дислокация и техническое состояние каких именно вагонов осуществлялась ООО "ПетроПроект".
3) В счете фактуре N 5 от 31.10.2010 г. указаны реквизиты несуществующего платежного поручения.
4) в представленных на проверку ООО "СУМТ" счетах-фактурах, датированных, начиная с 30.04.2009 г., от ООО "ПетроПроект" в графе "адрес покупателя" указано г. Иркутск, Трудовой проезд, 40 помещение 4, тогда как данный адрес заявлен юридическим только с 08.06.2009.
5) Согласно проведенной в рамках статьи 90 НК РФ почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 06.05.2014 N 55-04/14) установлено, что подписи в спорных договорах на информационное обслуживание, приложениях к договорам, счетах-фактурах, актах от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ПетроПроект" выполнены неустановленными лицами.
Инспекцией в результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО "ПетроПроект" установлено, что в период с 28.04.2008 (дата регистрации организации) денежные средства поступали на расчетный счет ООО "ПетроПроект" только от ООО "СУМТ" за услуги по дислокации вагонов и за информационное обслуживание. При этом, до заключения договора на информационное обслуживание между Обществом и ООО "ПетроПроект" (дата заключения договора 25.08.2008) какие-либо операции по расчетному счету ООО "ПетроПроект" не осуществлялись. Кроме того в ходе анализа выписки движения денежных средств ООО "ПетроПроект" инспекцией выявлены факты свидетельствующие о возвратности денежных средств уплаченных Обществом спорному контрагенту, то есть перечисление денежных средств заявителем в адрес ООО "ПетроПроект" с последующим транзитным перечислением денег от спорного поставщика иным организациям по цепочке с последующим поступлением денежных средств назад к Заявителю (подробный анализ на стр. 64-67 решения выездной налоговой проверки).
Также апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что некоторые из организаций-участников схемы транзитного перечисления денежных средств (ООО "ПромМаркет", ООО "Никс") являются участниками схем уклонения от налогообложения, что подтверждается судебными актами по делу N А19-21368/2012.
В ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлено доказательств обосновывающих причину выбора в качестве контрагента по сделке - ООО "ПетроПроект" (целесообразность, осмотрительность):
1) должностные лица ООО "СУМТ" не воспользовались своим правом дать пояснения по взаимоотношениям с ООО "ПетроПроект" и дать объективную оценку необходимости заключения договора с данным контрагентом (несмотря на неоднократные вызовы в Инспекцию для дачи пояснения ни Уголев Д.Е. (действующий руководитель предприятия), ни Подалинский Е.В. (генеральный директор ООО "СУМТ" в проверяемый период) на допрос не явились).
2) Относительно требования Инспекции о необходимости представления заявителем доказательств почтовой переписки с ООО "ПетроПроект" налогоплательщик указал, что не хранит почтовые конверты, полученные от контрагентов. Кроме того, инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у заявителя по требованиям запрашивалось: "представить информацию (документы), полученные от ООО "ПетроПроект" за период 2009-2011 годы, в том виде, в котором они имеются у ООО "СибУглеМетТранс" (если на бумажном носителе - первичные документы, если в электронном виде - на флэш-носителе, диске)". Однако дополнительные документы в отношении ООО "ПетроПроект" налогоплательщиком по требованию не представлены. Следовательно, оценить и проверить размер переданной информации не представилось возможным.
3) ООО "ПетроПроект" создано незадолго (28.04.2008) до заключения первого договора (25.08.2008) с ООО "СУМТ", то есть, заключая договор и тут же перечисляя многомиллионные суммы, проверяемая организация несла гражданские и налоговые риски возможного неисполнения условий договоров спорным контрагентом. Вместе с тем, указанное обстоятельство не вызывало у общества каких-либо вопросов, либо сомнений.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлен возможный (реальный) поставщик дислокационной информации для ООО "СУМТ" - ООО "Трансконсалтинформ".
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что ООО "Трансконсалтинформ" состоит на упрощенной системе налогообложения (не является плательщиком НДС), апелляционный суд полагает, что обществом искусственно вовлечена в схему поставки информационных услуг номинальная организация, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность - ООО "ПетроПроект".
Учитывая указанное, заявителю подтверждены расходы по налогу на прибыль в сумме 6 130 230 рублей.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль в целях уменьшения налогооблагаемой базы.
Заявитель жалобы указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекции, помимо первичных документов, были представлены "информационный файл" ("технологическая информация о дисклокации вагонов, обрабатываемая специализированными программами"), полученный от ООО "ПетроПроект", а также "номерной список вагонов", принадлежащих третьим лицам на праве собственности, по которым заявителем получалась дислокационная информация для осуществления перевозки.
Вместе с тем, рассматриваемый информационный файл представляет собой набор цифр и дат, каких-либо доказательств того, что этот файл получен именно от ООО "ПетроПроект", от кого он исходит, каким образом получен (передан на электронном носителе, получен через информационную сеть Интернет и т.д.) заявителем жалобы не представлено (отсутствие адресов электронной почты в спорных договорах, несохранение налогоплательщиком электронной переписки со спорным контрагентом и т.д.).
Таким образом, при рассматриваемый файл мог исходить как от ООО "Трансконсалтинформ", так и непосредственно от ГВЦ ОАО "РЖД", что налогоплательщиком никак не опровергнуто.
Как следует из материалов дела, при представлении указанного файла на обозрение в Восточно-Сибирский региональный центр безопасности ОАО "РЖД", последним было отмечено, что в прилагаемой копии электронного письма представлена технологическая информация о дислокации железнодорожных вагонов, вместе с тем "определить грузоотправителя, грузополучателя либо другую конкретную информацию из данных документов невозможно без специальной расшифровки данных с использованием архивных баз данных ГВЦ - структурного подразделения ОАО "РЖД" (письмо от 20.01.2014 N 17).
В этой связи апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что у ООО "ПетроПроект" отсутствует как доступ к архивным базам данных ГВЦ ОАО "РЖД", так и договорные отношения с ЗАО "МЦ-Сервис Инжиниринг" - собственником специализированной программы обработки данных предоставляемых ГВЦ ОАО "РЖД".
Относительно номерного списка вагонов, представленных заявителем, в 4-х томах (789 листов) в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, апелляционный суд полагает, что он содержит номера вагонов, при этом только на первом листе 1-го тома указано - список полувагонов ОАО "СУЭК", ООО "ЕвразТранс", ОАО "ПГК", в результате чего невозможно установить какие полувагоны из перечисленных принадлежат ОАО "Первая грузовая компания", какие - ОАО "СУЭК", какие - ООО "ЕвразТранс".
С учетом изложенного несостоятельным представляется довод апеллянта о том, что инспекцией не направлялись запросы вышеуказанным собственникам вагонов, в связи с отсутствием у инспекции данных какие именно вагоны принадлежат каждому из собственников в отдельности.
По доводу заявителя о том, что инспекция, не опровергая факт получения обществом информационной услуги от спорного контрагента ООО "ПетроПроект", необоснованно подтверждает только часть расходов в сумме 6 130 230 руб., апелляционный суд исходит из того, что инспекция в соответствии с оспариваемым решением выездной налоговой проверки отказала заявителю полностью в обоснованности расходов по ООО "ПетроПроект".
Сумма же расходов в размере 6 130 230 руб. с учетом обязанности налогового органа определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика обществу подтверждена с учетом выводов инспекции о том, что рассматриваемые информационные услуги могли быть оказаны ООО "Трансконсалтинформ", подтвердившим в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля возможность оказания рассматриваемых услуг.
Данные, отраженные в сравнительной таблице услуг, полученных (согласно доводам апеллянта) от ООО "ПетроПроект", и услуг, реализуемых ООО "Трансконсалтинформ", в совокупности свидетельствуют об аналогичности (однородности) описанных в ней услуг - дислокационная информация (номер поезда и вагона, на котором перевозится груз, операция и ее дата/время, станция отправления, станция назначения, код груза и его вес, дата доставки груза, грузоотправитель, грузополучатель).
Каких-либо доказательств того, что ООО "ПетроПроект" оказывало услуги в объеме заявленном по фиктивным договорам (список услуг, указанный в таблице на странице 4 жалобы) обществом не представлено (отсутствие расшифровки в актах приема услуг, отсутствие электронной переписки, представленный информационный файл исходит не от ООО "ПетроПроект" и т.д.).
Более того, в таблице указано неверное количество вагонов, по которым ООО "Трансконсалтинформ" предоставляло дислокационную информацию. Так, в таблице (страница 4 апелляционной жалобы, строка 4 таблицы, столбец 3) указано, что ООО "Трансконсалтинформ" предоставлены информационные услуги в среднем на 6000 вагонов, вместе с тем, согласно представленных в ходе проверки ООО "Трансконсалтинформ" актах сдачи- приемки работ по договору от 01.11.2008 N 01.11/2008 количество вагонов колеблется от 4 377 до 19 000 единиц (страница 72 решения инспекции).
Таким образом, учитывая однородность описанных услуг (дислокационная информация), аналогичности объема вагонов, а также совпадение периода начала действия рассматриваемых договоров (страница 5 апелляционной жалобы, строка 2 таблицы), выводы инспекции о том, что рассматриваемые услуги могли быть оказаны ООО "Трансконсалтинформ" (стоимость услуг 6 130 230 руб.), а также о том, что ООО "СУМТ" неправомерно искусственно завышены расходы в связи с включением в схему номинальной организации - ООО "ПетроПроект" (стоимость услуг 536 144 355 руб.) обоснованы и подтверждаются материалами дела.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО "ПетроПроект" для оказания услуг по отслеживанию вагонов парка ОАО "Первая грузовая компания" направлено на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль, поскольку документы, представленные ООО "СибУглеМетТранс" в обоснование расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "ПетроПроект" являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Установленные по делу обстоятельства при непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного позволяют сделать однозначный вывод о том, что сделки ООО "СибУглеМетТранс" с ООО "ПетроПроект" являются формальными сделками, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. В связи с чем, в действиях ООО "СибУглеМетТранс" установлено необоснованное отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль в заявленном размере.
Заявитель жалобы, согласившись с правомерностью решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (пени, штрафа), вместе с тем, указывает в апелляционной жалобе о неправомерном доначислении 22 135 052,89 руб. - налога на прибыль, 1 714 425 руб. - штрафа по налогу на прибыль и 8 695 041.20 руб. - пени по налогу на прибыль.
Так, апеллянт считает необходимым в рассматриваемой ситуации исходить из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
В обоснование своего довода налогоплательщиком определено среднее количество единиц (вагонов), по которым, согласно доводам общества, предоставлялась ООО "ПетроПроект" дислокационная информация, периоды (2009 2010 гг.), взята за рыночную стоимость цена на данный вид услуг, указанная в письме, предоставленном Иркутским информационным вычислительным центром ГВЦ ОАО "РЖД" (ответ от 25.04.2014 N 699/ИрИВЦ) и, соответственно, многократно (более чем в 4 раза) уменьшена сумма затрат, подлежащих подтверждению заявителю в качестве обоснованных (с 89 645 878 руб. до 22 135 052.89 руб.).
Апелляционный суд полагает неправомерным и необоснованным заявленный довод о необходимости применения в данном случае доктрины "полной реконструкции", поскольку определение расходов налогоплательщика с установлением рыночности цен применимо только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Учитывая достоверно подтвержденные налоговым органом обстоятельства отсутствия факта реального совершения спорных хозяйственных операций, инспекция обоснованно исключила из состава расходов сумму затрат по спорному контрагенту.
Фактическое исполнение принятых по договору обязательств не подтверждается их документальным оформлением, представленным на проверку. Проведенные мероприятия налогового контроля и имеющаяся информация указывают на невозможность исполнения спорных хозяйственных операций спорным контрагентом ООО "ПетроПроект".
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что документального подтверждения применения по оспариваемым сделкам рыночных цен налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на цены на данный вид услуг, указанные в письме Иркутского информационного вычислительного центра ГВЦ ОАО "РЖД" (ответ от 25.04.2014 N 699/ИрИВЦ), не свидетельствует о соответствии их рыночным. Кроме того, в судебном заседании представитель общества подтвердила суду апелляционной инстанции, что помимо ГВЦ ОАО "РЖД" рассматриваемые услуги предоставляют и иные лица.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-16891/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 04АП-1109/2015 ПО ДЕЛУ N А19-16891/2014
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А19-16891/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" Арбузовой Е.А. (доверенность от 01.01.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Дяденко Н.А. (доверенность от 16.01.2015), Назаренко Ю.Ю. (доверенность от 26.12.2014), Яненко И.А. (доверенность от 21.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-16891/2014 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (ИНН 3811083606, ОГРН 1043801548185, далее - налогоплательщик, общество, ООО "СУМТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014 года N 13-19/15-1076 в части доначисления налога на прибыль в сумме 89 645 878 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 6 935 146 руб., пени по налогу на прибыль в размере 35 367 886 руб., доначисления НДС в сумме 81 784 733 руб., пени по НДС в размере 20 609 315 руб., уменьшения суммы убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 172 502 005 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-16891/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований в сумме 22 135 052,89 рублей по налогу на прибыль, в сумме 1 714 425 рублей штрафа по налогу на прибыль, в сумме 8 695 041,20 рублей пени по налогу на прибыль; Кроме того заявитель просит взыскать с инспекции расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.03.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20 декабря 2012 года N 13-16/59-3444 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "СибУглеМетТранс" и его филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): по налогам и сборам, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 5 л.д. 73-75).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.02.2014 года N 13-17/2 (далее - акт проверки, т. 5 л.д. 1-64).
Решением N 13-16/59-3444/1 от 28.12.2012 года инспекция приостановила выездную налоговую проверку. Решение вручено налогоплательщику 28.12.2012 года (т. 5 л.д. 79).
Решением N 13-16/59-3444/2 от 13.06.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.06.2013 года (т. 5 л.д. 81).
Решением N 13-16/59-3444/3 от 09.08.2013 года инспекция приостановила выездную налоговую проверку. Решение вручено налогоплательщику 09.08.2013 года (т. 5 л.д. 83).
Решением N 13-16/59-3444/4 от 23.08.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 23.08.2013 года (т. 5 л.д. 85).
Решением N 25-49/5 от 30.07.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.08.2013 года (т. 5 л.д. 87).
Решением N 25-49/11 от 03.10.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 10.10.2013 года (т. 5 л.д. 89).
Решением N 13-38/5-1011 от 18.03.2014 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. (т. 9 л.д. 60).
Решением N 13-39/3-1067 от 28.04.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.05.2014 года (т. 9 л.д. 96).
Решением N 13-38/9-1063 от 28.05.2014 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 29.05.2014 (т. 9 л.д. 81-82).
Решением N 13-38/10-1066 от 03.06.2014 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 06.06.2014 (т. 9 л.д. 86-87).
Справка N 13-20/39 от 10.12.2013 года о проведении выездной налоговой проверки вручена налогоплательщику 10.12.2013 (т. 5 л.д. 78).
Решением N 13-19/10-1044 от 27.03.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 9 л.д. 64-66).
Справка от 22.04.2014 года о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена налогоплательщику 22.04.2014 года (т. 9 л.д. 71-73).
Извещением N 13-15/171 от 03.06.2014 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27.06.2014 года в 15 часов (т. 9 л.д. 88).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 13-19/15-1076 от 27.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 34-187).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "СибУглеМетТранс" доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 50 390 920 руб.; за 2010 год в размере 31 449 420 руб.; за 2011 года в размере 157 792 руб.; транспортному налогу за 2010 год в размере 10 080 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год, в размере 55 207 262 руб., в том числе: уплаченному в федеральный бюджет в размере 5 520 726 руб.; уплаченному в бюджет субъектов РФ в размере 49 686 536 руб.; за 2011 год в размере 34 675 726 руб., в том числе: уплаченному в федеральный бюджет в размере 3 467 573 руб., уплаченному в бюджет субъектов РФ в размере 31 208 153 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 год в виде штрафа в размере 26 044 руб.; налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 6 975 146 руб., в том числе: уплаченного в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 693 515 руб.; уплаченного в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 6 241 631 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 213 205 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.06.2014 года за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 50 209 руб.; транспортному налогу в размере 189 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 20 609 315 руб.; налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 3 193 066 руб.; налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в размере 32 234 092 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 172 502 005 руб.
Пунктом 5 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, указанных в п. 1 решения; перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налога на доходы физических лиц в сумме 136 433 руб.; удержать неудержанный налог и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6 578 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.08.2014 года N 26-13/013324 решение ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.06.2014 года N 13-19/15-1076 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-26).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии в обжалуемой части оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, основанием начисления указанных спорного налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части послужил вывод инспекции о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства не подтверждают факт осуществления между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "ПетроПроект" реальных хозяйственных операций, по которым учтены расходы при налогообложении прибыли.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.
Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО "СибУглеМетТранс" налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ПетроПроект", о создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи достоверно свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что ООО "ПетроПроект" вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения с заявителем, влекущие налоговые последствия.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Из анализа представленных заявителем договоров на организацию и сопровождение железнодорожных перевозок грузов от 20.05.2008 N 5560/УМ/08, от 26.01.2010 N ДД/УМ-17/10, заключенных Обществом с ОАО "Первая грузовая компания", следует, что на последнее возложены обязанности по организации слежения за продвижением вагонов по территории РФ, в том числе - ежесуточное, в интервалы времени, согласованные с заказчиком, представление сведений о месте нахождения груженых и порожних вагонов (пункты 2.1 и 4.1.5 договоров). ОАО "ПГК" имеет доступ к ежесуточной информации по дислокации собственных вагонов в рамках договора от 01.01.2008 N 4371, заключенного с ГВЦ - филиалом ОАО "РЖД".
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которые заявителем жалобы достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным в ходе проверки актам приема-передачи оказанных услуг, услуги по указанным договорам выполнены в полном объеме, и полагает, ООО "СУМТ", заключая договор с ООО "ПетроПроект" на оказание услуг по дислокации и диспетчерскому контролю подвижного состава, оплачивал указанную услугу в двойном размере, как ОАО "ПГК" так и ООО "ПетроПроект".
Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что отслеживание движения собственных, а также арендованных вагонов на территории Российской Федерации ООО "СУМТ" осуществляло на основании заключенного с Главным вычислительным центром ОАО "РЖД" договора на оказание услуг комплексного информационного обслуживания от 01.12.2008 N 4571. Кроме того, заявителем заключен договор от 09.08.2007 N 16 на оказание технических услуг с ЗАО "МЦ-Сервис, согласно которому обществом приобретена специализированная программа, предназначенная для отслеживания порядка движения и простоев железнодорожного подвижного состава - "Программный комплекс управления перевозками "МЦ-Слежение", позволяющая организовать обработку аналитической и оперативной электронной дислокационной информации.
Таким образом, налогоплательщик мог получать дислокационную информацию непосредственно от ГВЦ ОАО "РЖД" и в дальнейшем документально (формально) выдавать ее за информацию, полученную от имени ООО "ПетроПроект".
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто налогоплательщиком, что заявленное в качестве поставщика спорных информационных услуг - ООО "ПетроПроект" является номинальной организацией. Имущество, транспортные средства, лицензии, обособленные подразделения, филиалы у ООО "ПетроПроект" согласно учетным данным отсутствуют. Сведения о доходах за 2009-2010 года представлены только на Кузнецова А.В. (лицо числящееся руководителем), сведения на других физических лиц ООО "ПетроПроект" не подавались. С 2011 года рассматриваемым спорным поставщиком предоставлялась нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность. За 2009-2010 годы налоги исчислены и уплачены в минимальном размере. ООО "ПетроПроект" 01.04.2010 года включено в реестр фирм-однодневок по признаку массовый руководитель. 30.10.2012 организация снята с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.
ООО "ПетроПроект" отсутствует по юридическому адресу (ответы собственника здания по адресу г. Санкт-Петербург, проспект Большой Самсониевский, 32 литер "а" об отсутствии договоров аренды (субаренды) нежилых помещений с рассматриваемой организацией).
В ходе допроса Цветкова Д.М. (лицо, заявленное в качестве учредителя ООО "ПетроПроект" с момента создания - 28.04,2008, руководителя - с 23.01.2012 по 22.04.2012, ликвидатора - с 23.04.2012) свидетель пояснил, что ООО "ПетроПроект" деятельность не осуществляло, фактически ничем не занималось, в отношении транспорта и численности организации Цветкову Д.М. ничего не известно. Цветков Д.М. записи в трудовой книжке о приеме на работу в ООО "ПетроПроект" не имеет, доход не получал. Также Цветков Д,М. пояснил, что соучредителя и бывшего руководителя организации (Кузнецов А.В.) не знает. Цветкову Д.М. не известно об опубликовании сообщения о ликвидации ООО "ПетроПроект" в журнале "Вестник государственной регистрации".
Согласно ответам ОАО "Российские железные дороги" от 12.12.2013 Nисх-22975/ЦБС, от 20.01.2014 N 256/ГВЦ Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" (подразделение ОАО "РЖД" оказывающее на договорной основе услуги по отслеживанию вагонов и владеющее информацией о всех вагонах, курсирующих по территории РФ) не заключал договоры с ООО "ПетроПроект". Кроме того, согласно письма от 24.04.2014 г. ЗАО "МЦ-Сервис Инжиниринг" - собственника программного комплекса МЦ-Слежение (обладает исключительным правом), последним договоры с ООО "ПетроПроект" также не заключались.
Инспекцией в суд первой инстанции представлен список IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе ООО "ПетроПроект" (в ответ на требование о представлении документов (информации) письмо ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от 21.04.2014 N 2104э/09-07). Кроме того, ООО "Филанко", предоставившее IP-адреса, письмом от 21.07.2014 N 07-03 сообщило, что указанные IP-адреса в проверяемый период предоставлены ООО "СУМТ".
Таким образом, спорный контрагент осуществлял доступ в сеть Интернет с уникального IP-адреса, принадлежащего налогоплательщику, т.е. выход в сеть и доступ к системе осуществлялся с одного компьютера.
Инспекцией при исследовании документов представленных обществом выявлен ряд противоречий и недостатков (пороки заполнения, отсутствие необходимых реквизитов), не позволяющих принять указанные документы в качестве достоверных доказательств реальности заявленных хозяйственных операций:
1) в договорах с ООО "ПетроПроект" на оказание информационных услуг отражено, что заявки Заказчика и результаты работы Исполнителя по этим заявкам передаются по электронной почте, вместе с тем, в договорах не указаны электронные адреса Заказчика и Исполнителя. В связи с чем не представляется возможным установить IP-адреса, МАС-адреса, с которых осуществлялся вход в Интернет и представление дислокационной информации.
2) в части представленных на проверку актов оказания услуг со стороны как Исполнителя (ООО "ПетроПроект") так и Заказчика (ООО "СУМТ") отсутствует расшифровка подписи, а также должность подписанта, кроме того отсутствуют сведения о том, дислокация и техническое состояние каких именно вагонов осуществлялась ООО "ПетроПроект".
3) В счете фактуре N 5 от 31.10.2010 г. указаны реквизиты несуществующего платежного поручения.
4) в представленных на проверку ООО "СУМТ" счетах-фактурах, датированных, начиная с 30.04.2009 г., от ООО "ПетроПроект" в графе "адрес покупателя" указано г. Иркутск, Трудовой проезд, 40 помещение 4, тогда как данный адрес заявлен юридическим только с 08.06.2009.
5) Согласно проведенной в рамках статьи 90 НК РФ почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 06.05.2014 N 55-04/14) установлено, что подписи в спорных договорах на информационное обслуживание, приложениях к договорам, счетах-фактурах, актах от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ПетроПроект" выполнены неустановленными лицами.
Инспекцией в результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО "ПетроПроект" установлено, что в период с 28.04.2008 (дата регистрации организации) денежные средства поступали на расчетный счет ООО "ПетроПроект" только от ООО "СУМТ" за услуги по дислокации вагонов и за информационное обслуживание. При этом, до заключения договора на информационное обслуживание между Обществом и ООО "ПетроПроект" (дата заключения договора 25.08.2008) какие-либо операции по расчетному счету ООО "ПетроПроект" не осуществлялись. Кроме того в ходе анализа выписки движения денежных средств ООО "ПетроПроект" инспекцией выявлены факты свидетельствующие о возвратности денежных средств уплаченных Обществом спорному контрагенту, то есть перечисление денежных средств заявителем в адрес ООО "ПетроПроект" с последующим транзитным перечислением денег от спорного поставщика иным организациям по цепочке с последующим поступлением денежных средств назад к Заявителю (подробный анализ на стр. 64-67 решения выездной налоговой проверки).
Также апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что некоторые из организаций-участников схемы транзитного перечисления денежных средств (ООО "ПромМаркет", ООО "Никс") являются участниками схем уклонения от налогообложения, что подтверждается судебными актами по делу N А19-21368/2012.
В ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлено доказательств обосновывающих причину выбора в качестве контрагента по сделке - ООО "ПетроПроект" (целесообразность, осмотрительность):
1) должностные лица ООО "СУМТ" не воспользовались своим правом дать пояснения по взаимоотношениям с ООО "ПетроПроект" и дать объективную оценку необходимости заключения договора с данным контрагентом (несмотря на неоднократные вызовы в Инспекцию для дачи пояснения ни Уголев Д.Е. (действующий руководитель предприятия), ни Подалинский Е.В. (генеральный директор ООО "СУМТ" в проверяемый период) на допрос не явились).
2) Относительно требования Инспекции о необходимости представления заявителем доказательств почтовой переписки с ООО "ПетроПроект" налогоплательщик указал, что не хранит почтовые конверты, полученные от контрагентов. Кроме того, инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у заявителя по требованиям запрашивалось: "представить информацию (документы), полученные от ООО "ПетроПроект" за период 2009-2011 годы, в том виде, в котором они имеются у ООО "СибУглеМетТранс" (если на бумажном носителе - первичные документы, если в электронном виде - на флэш-носителе, диске)". Однако дополнительные документы в отношении ООО "ПетроПроект" налогоплательщиком по требованию не представлены. Следовательно, оценить и проверить размер переданной информации не представилось возможным.
3) ООО "ПетроПроект" создано незадолго (28.04.2008) до заключения первого договора (25.08.2008) с ООО "СУМТ", то есть, заключая договор и тут же перечисляя многомиллионные суммы, проверяемая организация несла гражданские и налоговые риски возможного неисполнения условий договоров спорным контрагентом. Вместе с тем, указанное обстоятельство не вызывало у общества каких-либо вопросов, либо сомнений.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлен возможный (реальный) поставщик дислокационной информации для ООО "СУМТ" - ООО "Трансконсалтинформ".
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что ООО "Трансконсалтинформ" состоит на упрощенной системе налогообложения (не является плательщиком НДС), апелляционный суд полагает, что обществом искусственно вовлечена в схему поставки информационных услуг номинальная организация, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность - ООО "ПетроПроект".
Учитывая указанное, заявителю подтверждены расходы по налогу на прибыль в сумме 6 130 230 рублей.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль в целях уменьшения налогооблагаемой базы.
Заявитель жалобы указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекции, помимо первичных документов, были представлены "информационный файл" ("технологическая информация о дисклокации вагонов, обрабатываемая специализированными программами"), полученный от ООО "ПетроПроект", а также "номерной список вагонов", принадлежащих третьим лицам на праве собственности, по которым заявителем получалась дислокационная информация для осуществления перевозки.
Вместе с тем, рассматриваемый информационный файл представляет собой набор цифр и дат, каких-либо доказательств того, что этот файл получен именно от ООО "ПетроПроект", от кого он исходит, каким образом получен (передан на электронном носителе, получен через информационную сеть Интернет и т.д.) заявителем жалобы не представлено (отсутствие адресов электронной почты в спорных договорах, несохранение налогоплательщиком электронной переписки со спорным контрагентом и т.д.).
Таким образом, при рассматриваемый файл мог исходить как от ООО "Трансконсалтинформ", так и непосредственно от ГВЦ ОАО "РЖД", что налогоплательщиком никак не опровергнуто.
Как следует из материалов дела, при представлении указанного файла на обозрение в Восточно-Сибирский региональный центр безопасности ОАО "РЖД", последним было отмечено, что в прилагаемой копии электронного письма представлена технологическая информация о дислокации железнодорожных вагонов, вместе с тем "определить грузоотправителя, грузополучателя либо другую конкретную информацию из данных документов невозможно без специальной расшифровки данных с использованием архивных баз данных ГВЦ - структурного подразделения ОАО "РЖД" (письмо от 20.01.2014 N 17).
В этой связи апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что у ООО "ПетроПроект" отсутствует как доступ к архивным базам данных ГВЦ ОАО "РЖД", так и договорные отношения с ЗАО "МЦ-Сервис Инжиниринг" - собственником специализированной программы обработки данных предоставляемых ГВЦ ОАО "РЖД".
Относительно номерного списка вагонов, представленных заявителем, в 4-х томах (789 листов) в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, апелляционный суд полагает, что он содержит номера вагонов, при этом только на первом листе 1-го тома указано - список полувагонов ОАО "СУЭК", ООО "ЕвразТранс", ОАО "ПГК", в результате чего невозможно установить какие полувагоны из перечисленных принадлежат ОАО "Первая грузовая компания", какие - ОАО "СУЭК", какие - ООО "ЕвразТранс".
С учетом изложенного несостоятельным представляется довод апеллянта о том, что инспекцией не направлялись запросы вышеуказанным собственникам вагонов, в связи с отсутствием у инспекции данных какие именно вагоны принадлежат каждому из собственников в отдельности.
По доводу заявителя о том, что инспекция, не опровергая факт получения обществом информационной услуги от спорного контрагента ООО "ПетроПроект", необоснованно подтверждает только часть расходов в сумме 6 130 230 руб., апелляционный суд исходит из того, что инспекция в соответствии с оспариваемым решением выездной налоговой проверки отказала заявителю полностью в обоснованности расходов по ООО "ПетроПроект".
Сумма же расходов в размере 6 130 230 руб. с учетом обязанности налогового органа определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика обществу подтверждена с учетом выводов инспекции о том, что рассматриваемые информационные услуги могли быть оказаны ООО "Трансконсалтинформ", подтвердившим в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля возможность оказания рассматриваемых услуг.
Данные, отраженные в сравнительной таблице услуг, полученных (согласно доводам апеллянта) от ООО "ПетроПроект", и услуг, реализуемых ООО "Трансконсалтинформ", в совокупности свидетельствуют об аналогичности (однородности) описанных в ней услуг - дислокационная информация (номер поезда и вагона, на котором перевозится груз, операция и ее дата/время, станция отправления, станция назначения, код груза и его вес, дата доставки груза, грузоотправитель, грузополучатель).
Каких-либо доказательств того, что ООО "ПетроПроект" оказывало услуги в объеме заявленном по фиктивным договорам (список услуг, указанный в таблице на странице 4 жалобы) обществом не представлено (отсутствие расшифровки в актах приема услуг, отсутствие электронной переписки, представленный информационный файл исходит не от ООО "ПетроПроект" и т.д.).
Более того, в таблице указано неверное количество вагонов, по которым ООО "Трансконсалтинформ" предоставляло дислокационную информацию. Так, в таблице (страница 4 апелляционной жалобы, строка 4 таблицы, столбец 3) указано, что ООО "Трансконсалтинформ" предоставлены информационные услуги в среднем на 6000 вагонов, вместе с тем, согласно представленных в ходе проверки ООО "Трансконсалтинформ" актах сдачи- приемки работ по договору от 01.11.2008 N 01.11/2008 количество вагонов колеблется от 4 377 до 19 000 единиц (страница 72 решения инспекции).
Таким образом, учитывая однородность описанных услуг (дислокационная информация), аналогичности объема вагонов, а также совпадение периода начала действия рассматриваемых договоров (страница 5 апелляционной жалобы, строка 2 таблицы), выводы инспекции о том, что рассматриваемые услуги могли быть оказаны ООО "Трансконсалтинформ" (стоимость услуг 6 130 230 руб.), а также о том, что ООО "СУМТ" неправомерно искусственно завышены расходы в связи с включением в схему номинальной организации - ООО "ПетроПроект" (стоимость услуг 536 144 355 руб.) обоснованы и подтверждаются материалами дела.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО "ПетроПроект" для оказания услуг по отслеживанию вагонов парка ОАО "Первая грузовая компания" направлено на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль, поскольку документы, представленные ООО "СибУглеМетТранс" в обоснование расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "ПетроПроект" являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Установленные по делу обстоятельства при непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного позволяют сделать однозначный вывод о том, что сделки ООО "СибУглеМетТранс" с ООО "ПетроПроект" являются формальными сделками, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. В связи с чем, в действиях ООО "СибУглеМетТранс" установлено необоснованное отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль в заявленном размере.
Заявитель жалобы, согласившись с правомерностью решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (пени, штрафа), вместе с тем, указывает в апелляционной жалобе о неправомерном доначислении 22 135 052,89 руб. - налога на прибыль, 1 714 425 руб. - штрафа по налогу на прибыль и 8 695 041.20 руб. - пени по налогу на прибыль.
Так, апеллянт считает необходимым в рассматриваемой ситуации исходить из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
В обоснование своего довода налогоплательщиком определено среднее количество единиц (вагонов), по которым, согласно доводам общества, предоставлялась ООО "ПетроПроект" дислокационная информация, периоды (2009 2010 гг.), взята за рыночную стоимость цена на данный вид услуг, указанная в письме, предоставленном Иркутским информационным вычислительным центром ГВЦ ОАО "РЖД" (ответ от 25.04.2014 N 699/ИрИВЦ) и, соответственно, многократно (более чем в 4 раза) уменьшена сумма затрат, подлежащих подтверждению заявителю в качестве обоснованных (с 89 645 878 руб. до 22 135 052.89 руб.).
Апелляционный суд полагает неправомерным и необоснованным заявленный довод о необходимости применения в данном случае доктрины "полной реконструкции", поскольку определение расходов налогоплательщика с установлением рыночности цен применимо только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Учитывая достоверно подтвержденные налоговым органом обстоятельства отсутствия факта реального совершения спорных хозяйственных операций, инспекция обоснованно исключила из состава расходов сумму затрат по спорному контрагенту.
Фактическое исполнение принятых по договору обязательств не подтверждается их документальным оформлением, представленным на проверку. Проведенные мероприятия налогового контроля и имеющаяся информация указывают на невозможность исполнения спорных хозяйственных операций спорным контрагентом ООО "ПетроПроект".
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что документального подтверждения применения по оспариваемым сделкам рыночных цен налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на цены на данный вид услуг, указанные в письме Иркутского информационного вычислительного центра ГВЦ ОАО "РЖД" (ответ от 25.04.2014 N 699/ИрИВЦ), не свидетельствует о соответствии их рыночным. Кроме того, в судебном заседании представитель общества подтвердила суду апелляционной инстанции, что помимо ГВЦ ОАО "РЖД" рассматриваемые услуги предоставляют и иные лица.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-16891/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)