Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-218685/14 по иску Смирновой Анны Андреевны к АО "Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН 1027700370147), третьи лица: Романов Александр Алексеевич, Черненок Ирина Николаевна, Портнов Владимир Григорьевич, Болотин Алексей Михайлович, Дунаев Леонид Михайлович, Разенков Владимир Ефимович о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ", о признании недействительным решения Совета директоров,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Небываев В.А. по доверенности N 77АБ1097847;
- от ответчика - Гаврилов А.И. по доверенности N 50АА5491788;
- от третьих лиц: от Разенков Владимир Ефимович - Гаврилов А.И. по доверенности N 50АА5491788; от остальных третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Смирнова Анна Андреевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ", с участием в деле третьих лиц: Романова Александра Алексеевича, Черненок Ирины Николаевны, Портнова Владимира Григорьевича, Болотина Алексея Михайловича, Дунаева Леонида Михайловича, Разенкова Владимира Ефимовича о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО Спортивная торгово-производственная фирма "Спортторгобъединение", оформленные протоколом N б/н от 20 октября 2014 г., и решения совета директоров ЗАО Спортивная торгово-производственная фирма "Спортторгобъединение", оформленные протоколом N 2/10-14 от 20 октября 2014.
Мотивируя свои требования, истец указал, что спорные собрания проведены с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца как акционера ЗАО Спортивная торгово-производственная фирма "Спортторгобъединение".
Решением от 22 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования иска в полном объеме, признав их документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, АО Спортивная торгово-производственная фирма "Спортторгобъединение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что по состоянию на 24 сентября 2014 года (на дату вступления в силу решения суда о восстановлении реестра), единственным правомочным на созыв спорного собрания составом Совета директоров Общества являлся состав, избранный 17.04.2008, который в установленном законом порядке и принял решение о созыве собрания. Полагал вывод суда о том, что в обществе с 01.03.2014 года действует иной состав Совета директоров несостоятельным, поскольку до момента восстановления реестра акционера Общества, т.е. до 24.09.2014 любые решения, принятые без наличия в обществе реестра акционеров являются ничтожными и не должны быть приняты во внимание. Указал на соблюдение Обществом общего двадцатидневного срока на уведомление акционеров о собрании, предусмотренном абзацем 1 пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, а также наличие кворума для принятия спорных решений общего собрания акционеров. Полагал, что истец о проведенном годовом собрании акционеров был уведомлен в надлежащий срок, однако на собрание не явился, с материалами, подготовленными к собранию, не знакомился, а акции истца, что составляет 26% от всего акционерного капитала Общества, в любом случае не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.
В судебном заседании представитель ответчика и Розенкова В.Е. поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Представители остальных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Так, при рассмотрении требований о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) можно прийти к выводу о том, что отсутствие надлежащего извещения акционера общества о факте проведения собрания именно с информацией обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество, что следует из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров, в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - закрытое акционерное общество (ЗАО Спортивная торгово-производственная фирма "Спортторгобъединение") и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
Согласно положениям статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются выписками из реестра акционеров и выписками по счету депо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно материалам дела, Смирнова А.А. является акционером ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ", владеющая с 7 августа 2008 года по настоящее время 823 обыкновенными акциями Общества (выпуск 1-02-16187-Н). Общий размер владения акционерным капиталом с учетом обоих выпусков составляет 26% об всего акционерного капитала Общества.
Данная информация подтверждается Постановлением от 24 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162100/13, которым был восстановлен реестр акционеров общества, выпиской из реестра акционеров Общества и не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Разенков В.Е. обратился в совет директоров общества с требованием о проведении собрания. Советом директоров общества в составе Романова А.А., Розенкова В.Е. и Портнова В.Г. в целях избрания нового состава совета директоров было принято решение, оформленное протоколом N 1/09-145 от 29 сентября 2014, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
При этом 20 октября 2014 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: Утверждение порядка ведения общего собрания акционеров; О досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров Общества; Об определении количественного состава Совета директоров Общества; Об избрании членов Совета директоров Общества.
По указанной повестке дня внеочередного общего собрания акционеров были приняты следующие решения, оформленные протоколом собрания: Утвердить порядок ведения общего собрания акционеров Общества; Досрочно прекратить полномочия всех членов Совета директоров Общества; Определить количественный состав Совета директоров Общества - 5 человек; Избрать Совет директоров Общества в составе: Черненок И.К., Романов А.А., Абдуллов А.Н., Разенков В.Е., Сушкин М.Н.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, истец ссылалась на то, что как акционер Общества владеет 823 акциями, что составляет 26% от уставного капитала ЗАО Спортивная торгово-производственная фирма "Спортторгобъединение", не принимала участие в спорном внеочередном общем собрании акционеров, считает, что указанное собрание созвано и проведено с нарушением норм законодательства, решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров незаконны и существенным образом нарушили ее законные права и интересы. При этом, по мнению истца, собрание было созвано не самим обществом, а его акционером, что противоречит требованиям закона; не был соблюден установленный положениями статьи 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее -Закон) порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров; истец не были извещен о проведении собрания в надлежащей форме.
В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 52 Закона общий срок направления сообщения о собрании составляет не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.
Специальные сроки направления извещения, указанные в абзаце 2 п. 1 ст. 52 Закона, составляют минимум 70 дней до дня проведения собрания и распространяются исключительно на случаи, предусмотренные п. 2 и 8 ст. 53 Закона.
Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 53 Закона сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с п. 6 и 7 ст. 69 Закона, которыми предусмотрено избрание генерального директора советом директоров общества и последствия отсутствия достаточного количества голосов членов совета директоров для его избрания. В указанных случаях акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Таким образом, право акционеров на выдвижение кандидатур на должность единоличного исполнительного органа в ходе подготовки к внеочередному общему собранию акционеров, а также 70-дневный срок для направления сообщения связаны именно с действием специальных норм права, содержащихся в п. п. 6 и 7 ст. 69 Закона.
В остальных случаях, в том числе по созыву оспариваемого собрания, применим общий 20-дневный срок для направления сообщений.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров на 20.10.2014 было направлено акционерам, в том числе и истцу, как видно из пришедшего уведомления - 30.09.2014, то есть с соблюдением общего двадцатидневного срока на уведомление акционеров о собрании, указанного в абзаце 1 пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.
При этом, факт нарушения сроков созыва внеочередного общего собрания ответчиком, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался. В свою очередь, представитель Общества пояснил, что это было вызвано необходимостью скорейшего восстановления хозяйственной деятельности общества.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, как акционер Общества в нарушении требований статьи 52 Закона об акционерных обществах не был уведомлен о проведении собрания в установленные сроки, не получил необходимой информации, позволяющей ему реализовать свои права акционера, в частности права на выдвижение своих кандидатур в Совет директоров Общества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 80 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
В сообщении о проведении и созыве оспариваемого собрания лица, созывающие собрание, ссылаются на Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года, согласно которому был восстановлен реестр акционеров Общества.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества могло быть принято только в дату позднее 24 сентября 2014 года.
Кроме того, даже если представить, что дата принятия решения о проведении собрания была 24 сентября 2014 года (день вынесения Постановления), то дата составления списка лиц, имеющих право принимать участие в собрании акционеров могла быть минимум 04 октября 2014 года, то есть по прошествии 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров.
Между тем, как следует из самого сообщения, датой составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, является 29 сентября 2014 года.
Данное существенное нарушение нормы статьи 51 Закона об акционерных обществах одновременно нарушает права акционеров общества, владельцев более 1 процента акций общества, на ознакомление со списком лиц к собранию 20.10.2014, составленного в строгом соответствии с Законом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение предусмотренной законом процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о подлежащих решению вопросах повестки дня.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года истцу поступило Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, форма проведения собрания - совместное присутствие акционеров, срок проведения собрания - 20 октября 2014 года, дата составления списка лиц - 29 сентября 2014 года. В данном сообщении указано, что собрание проводится по инициативе совета директоров Общества.
Вместе с этим, 01 марта 2014 года общим собранием акционеров Общества был избран иной состав Совета директоров, а именно в составе: Смирнов Андрей Павлович, Смирнова Людмила Ивановна, Смирнова Анна Андреевна, Небываев Вячеслав Анатольевич, Толмачев Сергей Николаевич.
Суд первой инстанции правомерно установил, что с 01 марта 2014 года и по настоящее время состав совета директоров не менялся. Указанные члены совета в заседании совета директоров общества по решению о проведении общего собрания акционеров не участвовали, никаких решений о созыве собрания не принимали. Следовательно, решения о проведении общего собрания акционеров были приняты лицами, не входящими в состав совета директоров Общества.
В силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.
Пункт 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет акционеру право обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для признания решения наблюдательного совета общества недействительным требуется совокупность указанных в ней условий.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 68 Закона кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров. Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
В соответствии с п. 8 ст. 68 Закона решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что собрание созвано при отсутствии кворума для проведения заседания Совета директоров и без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, в связи с чем является незаконным, является верным.
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва и проведения заседания совета директоров Общества от 20.10.2014, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.
При этом, оспариваемым решением совета директоров общества, были нарушены права и законные интересы истца как акционера и члена совета директоров общества на участие в управлении обществом, в том числе по вопросу формирования его органов управления.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что легитимный состав совета директором общества был сформирован на дату восстановление реестра - 17 апреля 2008 года в составе Дунаева Л.М., Романова А.А., Болотина А.М., Разенкова В.Е. и Портнова В.Г. и являлся единственным правомочным на созыв спорного собрания составом Совета директоров Общества, который в установленном законом порядке и принял решение о созыве собрания, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку годовым собранием 1 марта 2014 года (на момент принятия оспариваемых решений) был последний легитимный совет директоров (протокол N б/н от 1 марта 2014 года). Таким образом, при избрании нового состава совета директоров предыдущий состав утрачивает свою компетенцию как органа корпорации.
Бесспорных доказательств обратного, заявитель жалобы не представил.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 года по делу N А40-218685/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-26446/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-218685/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 09АП-26446/2015-ГК
Дело N А40-218685/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-218685/14 по иску Смирновой Анны Андреевны к АО "Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН 1027700370147), третьи лица: Романов Александр Алексеевич, Черненок Ирина Николаевна, Портнов Владимир Григорьевич, Болотин Алексей Михайлович, Дунаев Леонид Михайлович, Разенков Владимир Ефимович о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ", о признании недействительным решения Совета директоров,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Небываев В.А. по доверенности N 77АБ1097847;
- от ответчика - Гаврилов А.И. по доверенности N 50АА5491788;
- от третьих лиц: от Разенков Владимир Ефимович - Гаврилов А.И. по доверенности N 50АА5491788; от остальных третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Смирнова Анна Андреевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ", с участием в деле третьих лиц: Романова Александра Алексеевича, Черненок Ирины Николаевны, Портнова Владимира Григорьевича, Болотина Алексея Михайловича, Дунаева Леонида Михайловича, Разенкова Владимира Ефимовича о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО Спортивная торгово-производственная фирма "Спортторгобъединение", оформленные протоколом N б/н от 20 октября 2014 г., и решения совета директоров ЗАО Спортивная торгово-производственная фирма "Спортторгобъединение", оформленные протоколом N 2/10-14 от 20 октября 2014.
Мотивируя свои требования, истец указал, что спорные собрания проведены с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца как акционера ЗАО Спортивная торгово-производственная фирма "Спортторгобъединение".
Решением от 22 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования иска в полном объеме, признав их документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, АО Спортивная торгово-производственная фирма "Спортторгобъединение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что по состоянию на 24 сентября 2014 года (на дату вступления в силу решения суда о восстановлении реестра), единственным правомочным на созыв спорного собрания составом Совета директоров Общества являлся состав, избранный 17.04.2008, который в установленном законом порядке и принял решение о созыве собрания. Полагал вывод суда о том, что в обществе с 01.03.2014 года действует иной состав Совета директоров несостоятельным, поскольку до момента восстановления реестра акционера Общества, т.е. до 24.09.2014 любые решения, принятые без наличия в обществе реестра акционеров являются ничтожными и не должны быть приняты во внимание. Указал на соблюдение Обществом общего двадцатидневного срока на уведомление акционеров о собрании, предусмотренном абзацем 1 пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, а также наличие кворума для принятия спорных решений общего собрания акционеров. Полагал, что истец о проведенном годовом собрании акционеров был уведомлен в надлежащий срок, однако на собрание не явился, с материалами, подготовленными к собранию, не знакомился, а акции истца, что составляет 26% от всего акционерного капитала Общества, в любом случае не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.
В судебном заседании представитель ответчика и Розенкова В.Е. поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Представители остальных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Так, при рассмотрении требований о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) можно прийти к выводу о том, что отсутствие надлежащего извещения акционера общества о факте проведения собрания именно с информацией обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество, что следует из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров, в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - закрытое акционерное общество (ЗАО Спортивная торгово-производственная фирма "Спортторгобъединение") и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
Согласно положениям статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются выписками из реестра акционеров и выписками по счету депо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно материалам дела, Смирнова А.А. является акционером ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ", владеющая с 7 августа 2008 года по настоящее время 823 обыкновенными акциями Общества (выпуск 1-02-16187-Н). Общий размер владения акционерным капиталом с учетом обоих выпусков составляет 26% об всего акционерного капитала Общества.
Данная информация подтверждается Постановлением от 24 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162100/13, которым был восстановлен реестр акционеров общества, выпиской из реестра акционеров Общества и не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Разенков В.Е. обратился в совет директоров общества с требованием о проведении собрания. Советом директоров общества в составе Романова А.А., Розенкова В.Е. и Портнова В.Г. в целях избрания нового состава совета директоров было принято решение, оформленное протоколом N 1/09-145 от 29 сентября 2014, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
При этом 20 октября 2014 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: Утверждение порядка ведения общего собрания акционеров; О досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров Общества; Об определении количественного состава Совета директоров Общества; Об избрании членов Совета директоров Общества.
По указанной повестке дня внеочередного общего собрания акционеров были приняты следующие решения, оформленные протоколом собрания: Утвердить порядок ведения общего собрания акционеров Общества; Досрочно прекратить полномочия всех членов Совета директоров Общества; Определить количественный состав Совета директоров Общества - 5 человек; Избрать Совет директоров Общества в составе: Черненок И.К., Романов А.А., Абдуллов А.Н., Разенков В.Е., Сушкин М.Н.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, истец ссылалась на то, что как акционер Общества владеет 823 акциями, что составляет 26% от уставного капитала ЗАО Спортивная торгово-производственная фирма "Спортторгобъединение", не принимала участие в спорном внеочередном общем собрании акционеров, считает, что указанное собрание созвано и проведено с нарушением норм законодательства, решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров незаконны и существенным образом нарушили ее законные права и интересы. При этом, по мнению истца, собрание было созвано не самим обществом, а его акционером, что противоречит требованиям закона; не был соблюден установленный положениями статьи 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее -Закон) порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров; истец не были извещен о проведении собрания в надлежащей форме.
В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 52 Закона общий срок направления сообщения о собрании составляет не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.
Специальные сроки направления извещения, указанные в абзаце 2 п. 1 ст. 52 Закона, составляют минимум 70 дней до дня проведения собрания и распространяются исключительно на случаи, предусмотренные п. 2 и 8 ст. 53 Закона.
Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 53 Закона сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с п. 6 и 7 ст. 69 Закона, которыми предусмотрено избрание генерального директора советом директоров общества и последствия отсутствия достаточного количества голосов членов совета директоров для его избрания. В указанных случаях акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Таким образом, право акционеров на выдвижение кандидатур на должность единоличного исполнительного органа в ходе подготовки к внеочередному общему собранию акционеров, а также 70-дневный срок для направления сообщения связаны именно с действием специальных норм права, содержащихся в п. п. 6 и 7 ст. 69 Закона.
В остальных случаях, в том числе по созыву оспариваемого собрания, применим общий 20-дневный срок для направления сообщений.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров на 20.10.2014 было направлено акционерам, в том числе и истцу, как видно из пришедшего уведомления - 30.09.2014, то есть с соблюдением общего двадцатидневного срока на уведомление акционеров о собрании, указанного в абзаце 1 пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.
При этом, факт нарушения сроков созыва внеочередного общего собрания ответчиком, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался. В свою очередь, представитель Общества пояснил, что это было вызвано необходимостью скорейшего восстановления хозяйственной деятельности общества.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, как акционер Общества в нарушении требований статьи 52 Закона об акционерных обществах не был уведомлен о проведении собрания в установленные сроки, не получил необходимой информации, позволяющей ему реализовать свои права акционера, в частности права на выдвижение своих кандидатур в Совет директоров Общества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 80 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
В сообщении о проведении и созыве оспариваемого собрания лица, созывающие собрание, ссылаются на Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года, согласно которому был восстановлен реестр акционеров Общества.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества могло быть принято только в дату позднее 24 сентября 2014 года.
Кроме того, даже если представить, что дата принятия решения о проведении собрания была 24 сентября 2014 года (день вынесения Постановления), то дата составления списка лиц, имеющих право принимать участие в собрании акционеров могла быть минимум 04 октября 2014 года, то есть по прошествии 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров.
Между тем, как следует из самого сообщения, датой составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, является 29 сентября 2014 года.
Данное существенное нарушение нормы статьи 51 Закона об акционерных обществах одновременно нарушает права акционеров общества, владельцев более 1 процента акций общества, на ознакомление со списком лиц к собранию 20.10.2014, составленного в строгом соответствии с Законом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение предусмотренной законом процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о подлежащих решению вопросах повестки дня.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года истцу поступило Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, форма проведения собрания - совместное присутствие акционеров, срок проведения собрания - 20 октября 2014 года, дата составления списка лиц - 29 сентября 2014 года. В данном сообщении указано, что собрание проводится по инициативе совета директоров Общества.
Вместе с этим, 01 марта 2014 года общим собранием акционеров Общества был избран иной состав Совета директоров, а именно в составе: Смирнов Андрей Павлович, Смирнова Людмила Ивановна, Смирнова Анна Андреевна, Небываев Вячеслав Анатольевич, Толмачев Сергей Николаевич.
Суд первой инстанции правомерно установил, что с 01 марта 2014 года и по настоящее время состав совета директоров не менялся. Указанные члены совета в заседании совета директоров общества по решению о проведении общего собрания акционеров не участвовали, никаких решений о созыве собрания не принимали. Следовательно, решения о проведении общего собрания акционеров были приняты лицами, не входящими в состав совета директоров Общества.
В силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.
Пункт 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет акционеру право обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для признания решения наблюдательного совета общества недействительным требуется совокупность указанных в ней условий.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 68 Закона кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров. Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
В соответствии с п. 8 ст. 68 Закона решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что собрание созвано при отсутствии кворума для проведения заседания Совета директоров и без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, в связи с чем является незаконным, является верным.
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва и проведения заседания совета директоров Общества от 20.10.2014, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.
При этом, оспариваемым решением совета директоров общества, были нарушены права и законные интересы истца как акционера и члена совета директоров общества на участие в управлении обществом, в том числе по вопросу формирования его органов управления.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что легитимный состав совета директором общества был сформирован на дату восстановление реестра - 17 апреля 2008 года в составе Дунаева Л.М., Романова А.А., Болотина А.М., Разенкова В.Е. и Портнова В.Г. и являлся единственным правомочным на созыв спорного собрания составом Совета директоров Общества, который в установленном законом порядке и принял решение о созыве собрания, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку годовым собранием 1 марта 2014 года (на момент принятия оспариваемых решений) был последний легитимный совет директоров (протокол N б/н от 1 марта 2014 года). Таким образом, при избрании нового состава совета директоров предыдущий состав утрачивает свою компетенцию как органа корпорации.
Бесспорных доказательств обратного, заявитель жалобы не представил.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 года по делу N А40-218685/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)