Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2015 по делу N А38-4098/2014,
принятое судьей Толмачевым А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл от 27.03.2014 N 5, при участии третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" (далее - ООО "Коркатовский карьер", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 11.11.2010 по 31.12.2012.
Результаты налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.01.2014 N 3.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 27.03.2014 принял решение N 5 о привлечении ООО "Коркатовский карьер" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 199 418 руб.
Данным решением ООО "Коркатовский карьер" также предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 701 358 руб., налог на прибыль организаций в сумме 588 162 руб., налог на имущество организаций в сумме 17 810 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 89 393 руб., транспортный налог с организации в сумме 2984 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 188 586 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС по Республике Марий Эл) решением от 30.05.2014 N 50 решение налогового органа оставило без изменения.
Не согласившись с названным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2014 N 5 в части доначисления обществу НДС в размере 88 475 руб., налога на прибыль в размере 133 373 руб., налога на имущество организаций в размере 17 810 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81 719 руб.
Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение налогового органа относительно доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 134 698 руб., за 2012 год в сумме 60 958 руб., НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 38 136 руб., НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 17 795 руб., налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 2677 руб. 11 коп., налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 14 451 руб. 24 коп., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части эпизодов по налогу на прибыль по услугам индивидуального предпринимателя Фомичева, по единовременному списанию расходов на приобретение комплектующих к конвейерам, тали электрической и на ремонт ленточного конвейера, эпизодов по налогу на имущество и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что расходы, связанные с оказанием услуг индивидуальным предпринимателем Фомичевым, являются необоснованными и экономически неоправданными, поскольку экскаватор был приобретен в октябре 2011 года, перевозился в декабре 2011 года в пункт назначения, не соответствующий месту нахождения Общества.
Заявитель жалобы отмечает, что в 2011 году налогоплательщиком приобретались объекты основных средств (комплектующие для сборки конвейера, ленточный конвейер, таль электрическая, а также осуществлялись подрядные работы по усовершенствованию оборудования), указанные затраты подлежали отнесению на расходы в целях исчисления налога на прибыль путем начисления амортизации.
Инспекция полагает, что расчет налога на имущество в отношении ковша-перевертыша произведен судом неверно.
УФНС по Республике Марий Эл и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда отменить в обжалуемой Инспекцией части, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и налога на имущество организации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
По эпизоду с перевозкой экскаватора индивидуальным предпринимателем Фомичевым А.Н. судом установлено следующее.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Коркатовский карьер" 27.10.2011 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" экскаватор марки ЭО-5126.
По маршруту от с. Хыркасы (Чувашская Республика) до поворота на п. Сосновка транспортировка экскаватора осуществлялась транспортом индивидуального предпринимателя Фомичева А.Н. и оплачена Обществом в размере 35 000 руб., которые включены в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Факт оказания транспортных услуг подтвержден документально. Достоверность представленных налогоплательщиком документов и реальность хозяйственной операции между ООО "Коркатовский карьер" и предпринимателем Фомичевым А.Н. не опровергнута налоговым органом.
Налоговый орган, исключая эти затраты из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, исходил из необоснованности и экономической неоправданности указанных расходов только на том основании, что перевозка осуществлена через несколько месяцев после приобретения экскаватора и не по адресу места нахождения налогоплательщика.
Вместе с тем вполне логичным является транспортировка вещи после ее приобретения.
Необходимость привлечения к перевозке экскаватора индивидуального предпринимателя Фомичева А.Н. налогоплательщик объяснил наличием у последнего лицензии на перевозку крупногабаритных грузов.
Как установил суд первой инстанции, такой лицензией индивидуальный предприниматель Фомичев А.Н. обладал.
Кроме того, доставка экскаватора до места производства работ, а не по адресу места нахождения Общества, не свидетельствует о необоснованности и экономической неоправданности спорных расходов.
Таким образом, доначисление Инспекцией налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по данному эпизоду правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
В отношении расходов на ремонт арендованной дробильно-сортировочной установки суд установил следующее.
В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
В пункте 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Данное положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик учел в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации приобретенные на основании договора поставки от 01.08.2011 N 8П-11 комплектующие к конвейерам согласно спецификации: ролики конвейерные, барабаны приводные, барабаны натяжные, фермы конвейера, опоры конвейера, редукторы, электродвигатели, роликоопоры, полумуфты, всего на сумму 343 220 руб., а также конвейерную ленту стоимостью 83 406 руб. (без налога на добавленную стоимость).
Налоговый орган со ссылкой на показания учредителя ООО "Коркатовский карьер" Максимова М.В. утверждал, что фактически налогоплательщиком приобретен новый конвейер, увеличивший производительность дробильно-сортировочной установки. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, обязывает Общество включить конвейер в состав основных средств и списывать его стоимость через амортизационные отчисления.
Между тем суд первой инстанции по материалам дела установил, что ООО "Коркатовский карьер" в соответствии с договором аренды от 15.11.2010 арендовало у закрытого акционерного общества "ТУС" оборудование, машины и механизмы, в том числе: передвижную дробильно-сортировочную установку (далее - ДСУ), пневмо-гидромолот, станок буровой, экскаваторы: ЭО 5122А и ЭО 2621, бульдозер Т-170, автомашины КаМАЗ и ГАЗ и прочее оборудование.
Обществом в материалы дела представлен договор подряда на ремонт оборудования от 01.08.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "КРАФТ", а также акт выполненных работ от 19.12.2011, свидетельствующие о том, что приобретенные налогоплательщиком комплектующие и конвейерная лента использовались им в 2011 году для ремонта арендованной ДСУ.
Договором аренды возмещение арендатору арендодателем стоимости работ по ремонту арендованного оборудования не предусмотрено.
Утверждение налогового органа со ссылкой лишь на показания Максимова М.В. о том, что комплектующие и конвейерная лента в сборе составляют новый конвейер, увеличивший производительность ДСУ, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку техническая документация, подтверждающая данное обстоятельство, не исследовалась налоговым органом и не представлена в материалы дела.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств капитального характера спорных затрат в арендованное оборудование.
Следовательно, решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду в части доначисления налога на прибыль организаций правильно признано недействительным.
Из материалов дела усматривается, что в декабре 2011 года Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Рез-Тех" приобретен ленточный конвейер УКЛС-800-10 в сборе по цене 152 542 руб. В марте 2012 года конвейер использован для ремонта ДСУ, арендованной у закрытого акционерного общества "ТУС", в состав которой входили десять транспортеров с длиной ленты от 13 до 48 м.
Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по осуществлению текущего и капитального ремонта арендованного оборудования без возмещения арендодателем соответствующих расходов.
Инспекция, также ссылаясь на показания Максимова М.В., утверждает, что конвейер должен быть включен в состав амортизируемого имущества.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что приобретенный ленточный конвейер учтен налогоплательщиком на счете 10 "Материалы" (обороты счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в марте 2012 года списан на счет 20 "Основное производство" в соответствии с актом на списание материалов на ремонтные работы).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования этого конвейера для ремонта арендованного основного средства - ДСУ.
Доказательств того, что использование приобретенного ленточного конвейера в ремонте арендованной ДСУ повлекло техническое перевооружение, модернизацию оборудования, Инспекцией в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции верно признал незаконным доначисление Обществу налога на прибыль организаций по данному эпизоду.
По аналогичным основаниям налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретению налогоплательщиком тали электрической в июне 2012 года и использованной для ремонта арендованного оборудования.
По эпизоду, связанному с занижением Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций на среднегодовую стоимость, суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено главой 30 названного Кодекса.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных организаций) объектов основных средств в проверяемый период регулировался Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91-н (далее - Методические указания).
Из системного толкования абзаца 2 пункта 5 ПБУ 6/01 и абзаца 2 пункта 3, пункта 8, пункта 35 Методических указаний следует, что капитальные вложения, произведенные арендатором, учитываются в составе его основных средств, если по условиям договора аренды они признаются собственностью арендатора.
Инспекция, принимая оспоренное решение, исходила из занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2011 - 2012 года на среднегодовую стоимость комплектующих для конвейера (товарная накладная от 08.09.2011 N 19), ковша-перевертыша (товарная накладная от 03.11.2011 N 304), ленточного конвейера (товарная накладная от 29.12.2011 N 94), тали электрической (товарная накладная от 29.06.2012 от N 47).
Налоговая инспекция полагала, что названное имущество отвечает признакам основного средства и является объектом налогообложения налога на имущество организаций.
Между тем судом первой инстанции установлено, что приобретенные предметы (комплектующие для конвейера, ленточный конвейер и таль электрическая) были им использованы для ремонта арендованного оборудования - ДСУ.
Поскольку налоговым органом не доказан капитальный характер вложений ООО "Коркатовский карьер" в арендованное имущество, что эти затраты повлекли модернизацию либо техническое перевооружение оборудования, а также не опровергнуты доводы налогоплательщика об использовании спорного имущества для ремонта арендованного оборудования, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты не учитываются в составе основных средств как не отвечающие признакам основных средств и, следовательно, налогом на имущество не облагаются.
В отношении ковша-перевертыша со стоимостью приобретения 133 899 руб. суд первой инстанции установил, что ковш-перевертыш полностью соответствует признакам основного средства в целях налогообложения налогом на имущество организаций, поскольку, являясь навесным оборудованием для экскаваторов, приобретен налогоплательщиком для установки на принадлежащий ему экскаватор ЭО-5126.
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал законным доначисление налога на имущество в части ковша-перевертыша, одновременно признал незаконным доначисление налога на имущество в отношении иных вышеуказанных объектов.
Однако суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 134 698 руб., за 2012 год в сумме 60 958 руб., налога на имущество организаций в сумме 14 451 руб. 24 коп., допустил арифметическую ошибку.
Судом первой инстанции не учтено, что в целях исчисления налога на прибыль налоговым органом исключены расходы не в размере стоимости приобретения комплектующих для конвейера (товарная накладная от 08.09.2011 N 19), ленточного конвейера (товарная накладная от 29.12.2011 N 94), тали электрической (товарная накладная от 29.06.2012 от N 47), а расходы на приобретение за минусом начисленной амортизации (страницы 38 - 39 решения налогового органа).
В результате этой ошибки судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 134 698 руб., за 2012 год в сумме 60 958 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
При расчете налога на имущество, законно доначисленного налоговым органом в отношении ковша-перевертыша со стоимостью 133 899 руб., суд первой инстанции не учел, что ковш-перевертыш отнесен налоговым органом ко 2 амортизационной группе со сроком эксплуатации 36 месяцев (а не к четвертой) (страницы 30, 43-44 решения налогового органа), в связи с чем начислен налог на имущество по указанному основному средству в сумме 2373 руб. (при отнесении спорного объекта к 4 амортизационной группе налог составил бы 2602 руб.).
Доначисление налога на имущество в меньшей сумме, чем следовало с учетом отнесения объекта к 4 амортизационной группе, не нарушает права налогоплательщика, поэтому не может быть признано недействительным только на этом основании.
В отношении иных объектов, доначисление по которым признано судом первой инстанции незаконным, сумма налога на имущество за 2012 год составила 12 223 руб.
Таким образом, в результате этой ошибки судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2012 год в сумме 2228 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводов по иным эпизодам налоговым органом не заявлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 27.03.2014 N 5 относительно доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 7111 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 45 127 руб., налога на имущество за 2012 год в сумме 2228 руб., соответствующим им сумм пени и штрафа на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2015 по делу N А38-4098/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл от 27.03.2014 N 5 относительно доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 7111 рублей, налога на прибыль за 2012 год в сумме 45 127 рублей, налога на имущество за 2012 год в сумме 2228 рублей, соответствующим им сумм пени и штрафа.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2015 по делу N А38-4098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N А38-4098/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А38-4098/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2015 по делу N А38-4098/2014,
принятое судьей Толмачевым А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл от 27.03.2014 N 5, при участии третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" (далее - ООО "Коркатовский карьер", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 11.11.2010 по 31.12.2012.
Результаты налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.01.2014 N 3.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 27.03.2014 принял решение N 5 о привлечении ООО "Коркатовский карьер" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 199 418 руб.
Данным решением ООО "Коркатовский карьер" также предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 701 358 руб., налог на прибыль организаций в сумме 588 162 руб., налог на имущество организаций в сумме 17 810 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 89 393 руб., транспортный налог с организации в сумме 2984 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 188 586 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС по Республике Марий Эл) решением от 30.05.2014 N 50 решение налогового органа оставило без изменения.
Не согласившись с названным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2014 N 5 в части доначисления обществу НДС в размере 88 475 руб., налога на прибыль в размере 133 373 руб., налога на имущество организаций в размере 17 810 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81 719 руб.
Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение налогового органа относительно доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 134 698 руб., за 2012 год в сумме 60 958 руб., НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 38 136 руб., НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 17 795 руб., налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 2677 руб. 11 коп., налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 14 451 руб. 24 коп., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части эпизодов по налогу на прибыль по услугам индивидуального предпринимателя Фомичева, по единовременному списанию расходов на приобретение комплектующих к конвейерам, тали электрической и на ремонт ленточного конвейера, эпизодов по налогу на имущество и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что расходы, связанные с оказанием услуг индивидуальным предпринимателем Фомичевым, являются необоснованными и экономически неоправданными, поскольку экскаватор был приобретен в октябре 2011 года, перевозился в декабре 2011 года в пункт назначения, не соответствующий месту нахождения Общества.
Заявитель жалобы отмечает, что в 2011 году налогоплательщиком приобретались объекты основных средств (комплектующие для сборки конвейера, ленточный конвейер, таль электрическая, а также осуществлялись подрядные работы по усовершенствованию оборудования), указанные затраты подлежали отнесению на расходы в целях исчисления налога на прибыль путем начисления амортизации.
Инспекция полагает, что расчет налога на имущество в отношении ковша-перевертыша произведен судом неверно.
УФНС по Республике Марий Эл и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда отменить в обжалуемой Инспекцией части, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и налога на имущество организации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
По эпизоду с перевозкой экскаватора индивидуальным предпринимателем Фомичевым А.Н. судом установлено следующее.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Коркатовский карьер" 27.10.2011 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" экскаватор марки ЭО-5126.
По маршруту от с. Хыркасы (Чувашская Республика) до поворота на п. Сосновка транспортировка экскаватора осуществлялась транспортом индивидуального предпринимателя Фомичева А.Н. и оплачена Обществом в размере 35 000 руб., которые включены в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Факт оказания транспортных услуг подтвержден документально. Достоверность представленных налогоплательщиком документов и реальность хозяйственной операции между ООО "Коркатовский карьер" и предпринимателем Фомичевым А.Н. не опровергнута налоговым органом.
Налоговый орган, исключая эти затраты из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, исходил из необоснованности и экономической неоправданности указанных расходов только на том основании, что перевозка осуществлена через несколько месяцев после приобретения экскаватора и не по адресу места нахождения налогоплательщика.
Вместе с тем вполне логичным является транспортировка вещи после ее приобретения.
Необходимость привлечения к перевозке экскаватора индивидуального предпринимателя Фомичева А.Н. налогоплательщик объяснил наличием у последнего лицензии на перевозку крупногабаритных грузов.
Как установил суд первой инстанции, такой лицензией индивидуальный предприниматель Фомичев А.Н. обладал.
Кроме того, доставка экскаватора до места производства работ, а не по адресу места нахождения Общества, не свидетельствует о необоснованности и экономической неоправданности спорных расходов.
Таким образом, доначисление Инспекцией налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по данному эпизоду правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
В отношении расходов на ремонт арендованной дробильно-сортировочной установки суд установил следующее.
В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
В пункте 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Данное положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик учел в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации приобретенные на основании договора поставки от 01.08.2011 N 8П-11 комплектующие к конвейерам согласно спецификации: ролики конвейерные, барабаны приводные, барабаны натяжные, фермы конвейера, опоры конвейера, редукторы, электродвигатели, роликоопоры, полумуфты, всего на сумму 343 220 руб., а также конвейерную ленту стоимостью 83 406 руб. (без налога на добавленную стоимость).
Налоговый орган со ссылкой на показания учредителя ООО "Коркатовский карьер" Максимова М.В. утверждал, что фактически налогоплательщиком приобретен новый конвейер, увеличивший производительность дробильно-сортировочной установки. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, обязывает Общество включить конвейер в состав основных средств и списывать его стоимость через амортизационные отчисления.
Между тем суд первой инстанции по материалам дела установил, что ООО "Коркатовский карьер" в соответствии с договором аренды от 15.11.2010 арендовало у закрытого акционерного общества "ТУС" оборудование, машины и механизмы, в том числе: передвижную дробильно-сортировочную установку (далее - ДСУ), пневмо-гидромолот, станок буровой, экскаваторы: ЭО 5122А и ЭО 2621, бульдозер Т-170, автомашины КаМАЗ и ГАЗ и прочее оборудование.
Обществом в материалы дела представлен договор подряда на ремонт оборудования от 01.08.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "КРАФТ", а также акт выполненных работ от 19.12.2011, свидетельствующие о том, что приобретенные налогоплательщиком комплектующие и конвейерная лента использовались им в 2011 году для ремонта арендованной ДСУ.
Договором аренды возмещение арендатору арендодателем стоимости работ по ремонту арендованного оборудования не предусмотрено.
Утверждение налогового органа со ссылкой лишь на показания Максимова М.В. о том, что комплектующие и конвейерная лента в сборе составляют новый конвейер, увеличивший производительность ДСУ, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку техническая документация, подтверждающая данное обстоятельство, не исследовалась налоговым органом и не представлена в материалы дела.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств капитального характера спорных затрат в арендованное оборудование.
Следовательно, решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду в части доначисления налога на прибыль организаций правильно признано недействительным.
Из материалов дела усматривается, что в декабре 2011 года Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Рез-Тех" приобретен ленточный конвейер УКЛС-800-10 в сборе по цене 152 542 руб. В марте 2012 года конвейер использован для ремонта ДСУ, арендованной у закрытого акционерного общества "ТУС", в состав которой входили десять транспортеров с длиной ленты от 13 до 48 м.
Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по осуществлению текущего и капитального ремонта арендованного оборудования без возмещения арендодателем соответствующих расходов.
Инспекция, также ссылаясь на показания Максимова М.В., утверждает, что конвейер должен быть включен в состав амортизируемого имущества.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что приобретенный ленточный конвейер учтен налогоплательщиком на счете 10 "Материалы" (обороты счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в марте 2012 года списан на счет 20 "Основное производство" в соответствии с актом на списание материалов на ремонтные работы).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования этого конвейера для ремонта арендованного основного средства - ДСУ.
Доказательств того, что использование приобретенного ленточного конвейера в ремонте арендованной ДСУ повлекло техническое перевооружение, модернизацию оборудования, Инспекцией в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции верно признал незаконным доначисление Обществу налога на прибыль организаций по данному эпизоду.
По аналогичным основаниям налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретению налогоплательщиком тали электрической в июне 2012 года и использованной для ремонта арендованного оборудования.
По эпизоду, связанному с занижением Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций на среднегодовую стоимость, суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено главой 30 названного Кодекса.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных организаций) объектов основных средств в проверяемый период регулировался Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91-н (далее - Методические указания).
Из системного толкования абзаца 2 пункта 5 ПБУ 6/01 и абзаца 2 пункта 3, пункта 8, пункта 35 Методических указаний следует, что капитальные вложения, произведенные арендатором, учитываются в составе его основных средств, если по условиям договора аренды они признаются собственностью арендатора.
Инспекция, принимая оспоренное решение, исходила из занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2011 - 2012 года на среднегодовую стоимость комплектующих для конвейера (товарная накладная от 08.09.2011 N 19), ковша-перевертыша (товарная накладная от 03.11.2011 N 304), ленточного конвейера (товарная накладная от 29.12.2011 N 94), тали электрической (товарная накладная от 29.06.2012 от N 47).
Налоговая инспекция полагала, что названное имущество отвечает признакам основного средства и является объектом налогообложения налога на имущество организаций.
Между тем судом первой инстанции установлено, что приобретенные предметы (комплектующие для конвейера, ленточный конвейер и таль электрическая) были им использованы для ремонта арендованного оборудования - ДСУ.
Поскольку налоговым органом не доказан капитальный характер вложений ООО "Коркатовский карьер" в арендованное имущество, что эти затраты повлекли модернизацию либо техническое перевооружение оборудования, а также не опровергнуты доводы налогоплательщика об использовании спорного имущества для ремонта арендованного оборудования, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты не учитываются в составе основных средств как не отвечающие признакам основных средств и, следовательно, налогом на имущество не облагаются.
В отношении ковша-перевертыша со стоимостью приобретения 133 899 руб. суд первой инстанции установил, что ковш-перевертыш полностью соответствует признакам основного средства в целях налогообложения налогом на имущество организаций, поскольку, являясь навесным оборудованием для экскаваторов, приобретен налогоплательщиком для установки на принадлежащий ему экскаватор ЭО-5126.
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал законным доначисление налога на имущество в части ковша-перевертыша, одновременно признал незаконным доначисление налога на имущество в отношении иных вышеуказанных объектов.
Однако суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 134 698 руб., за 2012 год в сумме 60 958 руб., налога на имущество организаций в сумме 14 451 руб. 24 коп., допустил арифметическую ошибку.
Судом первой инстанции не учтено, что в целях исчисления налога на прибыль налоговым органом исключены расходы не в размере стоимости приобретения комплектующих для конвейера (товарная накладная от 08.09.2011 N 19), ленточного конвейера (товарная накладная от 29.12.2011 N 94), тали электрической (товарная накладная от 29.06.2012 от N 47), а расходы на приобретение за минусом начисленной амортизации (страницы 38 - 39 решения налогового органа).
В результате этой ошибки судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 134 698 руб., за 2012 год в сумме 60 958 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
При расчете налога на имущество, законно доначисленного налоговым органом в отношении ковша-перевертыша со стоимостью 133 899 руб., суд первой инстанции не учел, что ковш-перевертыш отнесен налоговым органом ко 2 амортизационной группе со сроком эксплуатации 36 месяцев (а не к четвертой) (страницы 30, 43-44 решения налогового органа), в связи с чем начислен налог на имущество по указанному основному средству в сумме 2373 руб. (при отнесении спорного объекта к 4 амортизационной группе налог составил бы 2602 руб.).
Доначисление налога на имущество в меньшей сумме, чем следовало с учетом отнесения объекта к 4 амортизационной группе, не нарушает права налогоплательщика, поэтому не может быть признано недействительным только на этом основании.
В отношении иных объектов, доначисление по которым признано судом первой инстанции незаконным, сумма налога на имущество за 2012 год составила 12 223 руб.
Таким образом, в результате этой ошибки судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2012 год в сумме 2228 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводов по иным эпизодам налоговым органом не заявлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 27.03.2014 N 5 относительно доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 7111 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 45 127 руб., налога на имущество за 2012 год в сумме 2228 руб., соответствующим им сумм пени и штрафа на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2015 по делу N А38-4098/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл от 27.03.2014 N 5 относительно доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 7111 рублей, налога на прибыль за 2012 год в сумме 45 127 рублей, налога на имущество за 2012 год в сумме 2228 рублей, соответствующим им сумм пени и штрафа.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2015 по делу N А38-4098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)