Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2009 года по делу N А76-11231/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант" - Теплых О.В. (доверенность от 10.03.2009), Кравченко О.Ю. (доверенность от 10.03.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Пасечник Е.Н. (доверенность от 03.04.2009 N 04-64/5546), Левинской Т.С. (доверенность от 21.04.2009 N 04-64/06259),
установил:
открытое акционерное общество "Агрофирма Ариант" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Агрофирма Ариант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.03.2009 N 3, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 6.238.084 руб. 00 коп., начисления пеней по единому сельскохозяйственному налогу - в сумме 1.386.084 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 1.831.375 руб. 40 коп. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по транспортному налогу - 4.425 руб. 22 коп., по водному налогу - 2.245 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, штрафам в сумме 126.901 руб. 99 коп. за неперечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 августа 2009 года требования, заявленные ОАО "Агрофирма Ариант", удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 6.238.084 руб. 00 коп., пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1.386.084 руб. 67 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1.381.375 руб. 40 коп. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога, в части взыскания штрафа в сумме 3.925 руб. 22 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога, в части взыскания штрафа в сумме 2.145 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату водного налога, в части взыскания штрафа в сумме 121.901 руб. 99 коп. по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2009 по настоящему делу).
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, перечень расходов, приведенных в данной норме закона, является закрытым, и не включает в себя расходы, связанные с потерями от падежа птиц и животных. Тот факт, что, Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.05.2007 N 85-ФЗ), с 01.01.2008, в главу 26.1 Кодекса внесены изменения, а именно, указанная глава дополнена пп. 42 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим уменьшение налогоплательщиком полученных им доходов, при определении объекта налогообложения, на расходы в виде потерь от падежа птицы и животных в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, - не означает, что, действие данной нормы может быть распространено на временные периоды, предшествующие 01.01.2008, и, как полагает Межрайонная инспекция, "...законодатель усмотрел экономическую целесообразность введения пп. 42 п. 2 ст. 346.5 НК РФ только с 01.01.2008 г., не распространяясь (хотя это могло иметь место при наличии необходимости) на правоотношения, возникшие ранее 01.01.2008 г. То есть, вести речь о наличии пробела в законе в данном случае нецелесообразно. Следовательно, в проверяемый период 2006-2007 год действовал исчерпывающий (закрытый) перечень п. 2 ст. 346.5 НК РФ и правовых оснований для уменьшения налогоплательщиком полученных им доходы на расходы в виде потерь от падежа животных не имеется" (процитировано дословно). Также налоговый орган ссылается на неправильное истолкование арбитражным судом первой инстанции (применительно к рассматриваемой ситуации), норм пп. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса, поскольку, расходы от падежа животных не могут быть признаны тождественным технологическим потерям, - в том числе, исходя из толкования, приведенного в письме Минфина России от 11.12.2006 N 03-11-02/273, и в письме ФНС России от 13.10.2006 N 02-6-08/158. Налоговый орган указывает на то, что, арбитражным судом первой инстанции, при принятии обжалуемого в апелляционном порядке, решения, применен закон, не подлежащий применению, а именно, Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку, "...с введением указанного выше пункта, допускающего включение в состав расходов в виде потерь от падежа птицы и животных. Законодатель сделал акцент на том, что указанные расходы допускаются в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Данные нормы утверждены Правительством принятием Постановления N 741 от 04.10.2008 г., вступившего в законную силу с 10.10.2008 г. и распространяющегося на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 г. То есть ни на момент введения в действие ФЗ N 85-ФЗ от 17.05.2007 г. (01.01.2008 г.), ни в спорный период 2006, 2007 гг. Правительством не были утверждены нормы потерь от падежа птиц и животных. Таким образом, налогоплательщик не мог самостоятельно установить нормы, о которых идет речь, и правильно исчислить налог. Это еще раз доказывает неправомерность включения в спорном периоде (2006,2007гг.) в расходы потери от падежа птиц и животных". Также Межрайонная инспекция ссылается на то, что "...налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов по ЕСХН за 2006 г., 2007 г. затраты по облагораживанию территории магазина (6 222,04 руб.), пусконаладочные работы ККМ (4 962,42 руб.), расходы на ремонт (2 675 124,63 руб.), УГИБДД (325 руб.), прочие (806 197,84 руб.), вознаграждение (15 233 770,42 руб.), объявление по трудоустройству (9530 руб.), фотоуслуги (365,50 руб.), переплет карточек (1 999,81 руб.), пластиковые карты (900 руб.), проектные работы (80 000 руб.), расходы будущих периодов (29 812,88 руб.), расходы по торговым точкам (11 738,50 руб.), разрешение на проезд (53 050 руб.), услуги рынка (2 579 руб.), хозрасходы (11 566,14 руб.) в общей сумме 18 928 144,18 руб. (в т.ч. 2006 г. - 10 840 235,70 руб., 2007 г. - 8 087 908,48 руб.), поскольку данные расходы не поименованы в ст. 346.5 НК РФ, следовательно, не могут включаться в состав расходов в целях исчисления ЕСХН за 2006 г., 2007 г. Закрытый перечень статьи закона означает четкий, конкретный список указанных в нем пунктов, без каких-либо слов и т.д. и т.п. и др. Кроме того, перечень п. 2 ст. 346.5 НК РФ не содержит каких-либо ссылок и предложений, позволяющих его расширить или истолковать по-иному. Нормы налогового законодательства имеют императивный характер и расширительному толкованию не подлежат. Поэтому можно сделать вывод, что данный перечень является закрытым и произвольно расширен быть не может". Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся признания недействительным решения налогового органа, относительно применения арбитражным судом первой инстанции, положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция ссылается на неправильное истолкование судом, норм п. 4 ст. 112 Кодекса, так как, уменьшение размера налоговых санкций при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не может быть произведено.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма Ариант", в частности, указывает на то, что, нормы п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушены налогоплательщиком, что, следует из системного толкования положений, закрепленных в п. 1 ст. 252, п. 3 ст. 346.5 Кодекса. В отношении уменьшения размера налоговых санкций, и, признания в связи с этим, решения налогового органа, недействительным в части, ОАО "Агрофирма Ариант" ссылается на то, что, Межрайонной инспекцией, при вынесении решения от 11.03.2009 N 3 не учтены положения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант"; по результатам проверки составлен акт от 10.02.2009 N 1 (т. 1, л.д. 50-138) и вынесено решение от 11.03.2009 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1-62).
Указанным решением ОАО "Агрофирма Ариант" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 57.460 руб. 80 коп. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в сумме 2.345.481 руб. 80 коп. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в сумме 3.619 руб. 14 коп. за неполную уплату транспортного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2.245 руб. 40 коп. за неполную уплату водного налога; ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 126.901 руб. 39 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Открытому акционерному обществу "Агрофирма Ариант" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, а именно: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 17.028 руб. 17 коп.; по единому сельскохозяйственному налогу - в сумме 2.599.336 руб. 34 коп.; по транспортному налогу - в сумме 1.573 руб. 08 коп.; по водному налогу - в сумме 1.397 руб. 60 коп.; по налогу на доходы физических лиц - в сумме 146.425 руб. 57 коп. Также ОАО "Агрофирма Ариант" предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на добавленную стоимость - 287.304 руб. 00 коп.; единый сельскохозяйственный налог - 11.727.409 руб. 00 коп.; транспортный налог - 18.095 руб. 72 коп.; водный налог - 31.799 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц (в общих суммах) - 634.506 руб. 97 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.05.2009 N 16-07/001521, вынесенным по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант", решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области от 11.03.2009 N 3 изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 57.460,80 руб.; пп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме 1.036.170 руб.; пп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме 737.259 руб.; пп. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 2.006,98 руб.; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 1.832.896,78 руб.; пп. 1 п. 2 в части начисления пени по НДС в сумме 17.028,17 руб.; пп. 2 п. 2 в части начисления пени по ЕСХН в сумме 1.213.251,67 руб.; п. 2 в части начисления пени итого в сумме 1.230.279,84 руб.; пп. 1 п. 3.1 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 287.304 руб.; пп. 2 п. 3.1 в части уплаты недоимки по ЕСХН в сумме 5.180.849 руб., в т.ч. 2006 г. в сумме 2.820.477 руб., 2007 г. в сумме 2.360.372 руб.; п. 3.1 в части уплаты недоимки итого в сумме 5.468.153 руб. В остальной части решение от 11.03.2009 N 3, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, утверждено вышестоящим налоговым органом, а апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления открытому акционерному обществу "Агрофирма Ариант", сумм единого сельскохозяйственного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (в оспариваемой налогоплательщиком части), послужили выводы Межрайонной инспекции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования ОАО "Агрофирма Ариант" в части признания недействительным доначисления ЕСХН, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в части, касающейся выводов налогового органа о необоснованности отнесения налогоплательщиком в состав расходов, расходов в виде потерь от падежа птицы и животных, в 2006, 2007 гг., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, данные расходы обоснованно, исходя из условий п. 7 ст. 3, ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, учтены открытым акционерным обществом "Агрофирма Ариант", при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом в соответствующих налоговых периодах.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов, арбитражный апелляционный суд не находит.
Как установлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, в ходе проведенной выездной налоговой проверки, открытое акционерное общество "Агрофирма Ариант", в 2006, 2007 гг., при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, налогоплательщик уменьшил полученные им доходы, на расходы от падежа птицы и животных в сумме 85.039.911 руб. 41 коп.
Действительно, в проверяемые налоговые периоды, пункт 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации не содержал упоминания о таких, учитываемых при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, расходах, как расходы от падежа птицы и животных.
В то же время, согласно подпункту "б" пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 346.5 Кодекса дополнен пунктом 42 следующего содержания: "42) расходы в виде потерь от падежа птицы и животных в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации".
По мнению налогового органа, поскольку, в силу условий п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2008, то, оснований для включения в состав расходов, расходов в виде потерь от падежа птицы и животных, в периоды, предшествовавшие 2008 году, у налогоплательщика не имелось.
С мнением налогового органа нельзя согласиться в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган при этом не оспаривает наличие у налогоплательщика расходов в виде потерь от падежа птицы и животных, - подтвержденных документально со стороны открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант", однако, как отмечено выше, полагает, что соответствующая норма действует лишь с 01.01.2008.
В то же время Межрайонная инспекция не учитывает, что, в силу условий п. 1 ст. 3 НК РФ, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (п. 2 ст. 3 НК РФ).
Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 4 ст. 6 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 254 Кодекса, к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
При этом пп. 7 п. 3 ст. 254 НК РФ не раскрывает четко, понятия "потери при производстве", однако, в целях установления того факта, что нормы пп. 7 п. 3 ст. 254 НК РФ являются применимыми, и к положениям, закрепленным в п. п. 2, 3 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, следует обратиться к системному толкованию норм пп. 7 п. 3 ст. 254 Кодекса, и п. 1 ст. 346.2, п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды).
Так, согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2005 N 68-ФЗ), в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья, составляет не менее 70 процентов.
Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 177-ФЗ), в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.
Таким образом, под "потерями при производстве", в данном случае, понимаются, как, потери при производстве промышленной продукции, так и потери при производстве сельскохозяйственной продукции, - во всяком случае, к данным правоотношениям являются применимыми нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, необходимо исходить из специфики деятельности сельскохозяйственных производителей, - при осуществлении которой соответствующие субъекты предпринимательской деятельности, несут расходы, связанные с падежом животных и птицы, - который (падеж) является неизбежной частью производственного процесса, связанного с выращиванием (производством) данного вида сельскохозяйственной продукции, - в связи с чем, первоначальное отсутствие в п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 42, не означало, что сельскохозяйственные товаропроизводители, применяющий специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога, лишены возможности отнести к расходам расходы, связанные с падежом животных и птицы, поскольку, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, обратное означало бы, установление на законодательном уровне неравенства налогоплательщиков, применяющих специальный налоговый режим (единый сельскохозяйственный налог), по сравнению с налогоплательщиками, применяющими общий режим налогообложения, а также, по сравнению с налогоплательщиками, не являющимися сельскохозяйственными товаропроизводителями, но являющимися промышленными предприятиями, и т.п., - что является недопустимым, исходя из приведенных выше, норм п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения применил закон, не подлежащий применению, поскольку, ссылок на Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ, аналогичных ссылкам Межрайонной инспекции, - приведенных в апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-11232/2009, не содержит.
Кроме того, тот факт, что в спорные налоговые периоды законодатель должным образом данный вопрос не разрешил, и, устранил все сомнения (толкуемые, как известно, в пользу налогоплательщика), лишь, с принятием Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", - отсутствие в проверяемые налоговые периоды пределов норм соответствующих потерь, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, не означает, что налогоплательщик был лишен права отнесения к расходам норм потерь (расходов) от падежа птицы и животных, в пределах самостоятельно разработанных налогоплательщиком, нормативов. При этом налоговым органом не опровергнуты факты, как, наличия у ОАО "Агрофирма Ариант", расходов, связанных с падежом животных и птицы, так и отражения соответствующего, в учетной политике организации.
Налогоплательщиком также обоснованно включены в состав расходов по единому сельскохозяйственному налогу, расходы, осуществленные ОАО "Агрофирма Ариант", как соответствующие п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:
- - расходы на облагораживание территории магазина - как соответствующие пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы на пусконаладочные работы ККМ - как соответствующие пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы на ремонт основных средств - как соответствующие пп. 3 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы по УГИБДД - как соответствующие п. 12 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - прочие расходы - как соответствующие пп. 10 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы на вознаграждение - как соответствующие пп. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы на объявление по трудоустройству - как соответствующие пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы на фотоуслуги - как соответствующие пп. 20. п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы на переплет карточек - как соответствующие пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы на пластиковые карты - как соответствующие пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы на проектные работы - как соответствующие пп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы будущих периодов - как соответствующие п. 3 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы по торговым точкам - как соответствующие пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы на разрешение на проезд - как соответствующие пп. 12 п. 5 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы на услуги рынка - как соответствующие пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - хозяйственные расходы - как соответствующие пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, - в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции в данной части также обоснованно признал недействительным решение налогового органа.
Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции, о том, что, и акт выездной налоговой проверки, и решение Межрайонной инспекции, в данной части не отвечают условиям п. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обоснованно, арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение заинтересованного лица, по мотиву неприменения Межрайонной инспекцией, при вынесении оспариваемого налогоплательщиком, решения, положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом с 01.01.2006 право на применение положений п. 1 ст. 112 НК РФ, дано, не только судам, но и налоговым органам (п. 4 ст. 112 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).
В рассматриваемой ситуации Межрайонной инспекцией при вынесении частично оспариваемого налогоплательщиком, решения, необоснованно не учтены наличествующие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и соответственно, необоснованно не применены положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, - учитывая то, что взыскание налоговых санкций с организации, признаваемой сельскохозяйственным товаропроизводителем, негативно скажется на финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Агрофирма Ариант", и, в условиях неблагоприятной экономической ситуации, также может негативно сказаться на производство сельскохозяйственной продукции, отечественным товаропроизводителем.
Следует также отметить тот факт, что у налогоплательщика не имеется иного способа защиты прав и законных интересов, нежели признание решения налогового органа по мотиву необоснованного неприменения указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание санкций производится налоговыми органами в бесспорном (внесудебном) порядке.
Снижение размера налоговых санкций не утрачивает воспитательной роли меры воздействия, применяемого к налогоплательщику.
Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что применение положений п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключает возможность применения положений Кодекса об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и, кроме того, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, решение Межрайонной инспекции не содержит должного описания обстоятельств вмененной открытому акционерному обществу "Агрофирма Ариант", повторности совершенного налогового правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2009 года по делу N А76-11231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2009 N 18АП-8703/2009 ПО ДЕЛУ N А76-11231/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N 18АП-8703/2009
Дело N А76-11231/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2009 года по делу N А76-11231/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант" - Теплых О.В. (доверенность от 10.03.2009), Кравченко О.Ю. (доверенность от 10.03.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Пасечник Е.Н. (доверенность от 03.04.2009 N 04-64/5546), Левинской Т.С. (доверенность от 21.04.2009 N 04-64/06259),
установил:
открытое акционерное общество "Агрофирма Ариант" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Агрофирма Ариант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.03.2009 N 3, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 6.238.084 руб. 00 коп., начисления пеней по единому сельскохозяйственному налогу - в сумме 1.386.084 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 1.831.375 руб. 40 коп. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по транспортному налогу - 4.425 руб. 22 коп., по водному налогу - 2.245 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, штрафам в сумме 126.901 руб. 99 коп. за неперечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 августа 2009 года требования, заявленные ОАО "Агрофирма Ариант", удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 6.238.084 руб. 00 коп., пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1.386.084 руб. 67 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1.381.375 руб. 40 коп. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога, в части взыскания штрафа в сумме 3.925 руб. 22 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога, в части взыскания штрафа в сумме 2.145 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату водного налога, в части взыскания штрафа в сумме 121.901 руб. 99 коп. по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2009 по настоящему делу).
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, перечень расходов, приведенных в данной норме закона, является закрытым, и не включает в себя расходы, связанные с потерями от падежа птиц и животных. Тот факт, что, Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.05.2007 N 85-ФЗ), с 01.01.2008, в главу 26.1 Кодекса внесены изменения, а именно, указанная глава дополнена пп. 42 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим уменьшение налогоплательщиком полученных им доходов, при определении объекта налогообложения, на расходы в виде потерь от падежа птицы и животных в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, - не означает, что, действие данной нормы может быть распространено на временные периоды, предшествующие 01.01.2008, и, как полагает Межрайонная инспекция, "...законодатель усмотрел экономическую целесообразность введения пп. 42 п. 2 ст. 346.5 НК РФ только с 01.01.2008 г., не распространяясь (хотя это могло иметь место при наличии необходимости) на правоотношения, возникшие ранее 01.01.2008 г. То есть, вести речь о наличии пробела в законе в данном случае нецелесообразно. Следовательно, в проверяемый период 2006-2007 год действовал исчерпывающий (закрытый) перечень п. 2 ст. 346.5 НК РФ и правовых оснований для уменьшения налогоплательщиком полученных им доходы на расходы в виде потерь от падежа животных не имеется" (процитировано дословно). Также налоговый орган ссылается на неправильное истолкование арбитражным судом первой инстанции (применительно к рассматриваемой ситуации), норм пп. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса, поскольку, расходы от падежа животных не могут быть признаны тождественным технологическим потерям, - в том числе, исходя из толкования, приведенного в письме Минфина России от 11.12.2006 N 03-11-02/273, и в письме ФНС России от 13.10.2006 N 02-6-08/158. Налоговый орган указывает на то, что, арбитражным судом первой инстанции, при принятии обжалуемого в апелляционном порядке, решения, применен закон, не подлежащий применению, а именно, Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку, "...с введением указанного выше пункта, допускающего включение в состав расходов в виде потерь от падежа птицы и животных. Законодатель сделал акцент на том, что указанные расходы допускаются в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Данные нормы утверждены Правительством принятием Постановления N 741 от 04.10.2008 г., вступившего в законную силу с 10.10.2008 г. и распространяющегося на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 г. То есть ни на момент введения в действие ФЗ N 85-ФЗ от 17.05.2007 г. (01.01.2008 г.), ни в спорный период 2006, 2007 гг. Правительством не были утверждены нормы потерь от падежа птиц и животных. Таким образом, налогоплательщик не мог самостоятельно установить нормы, о которых идет речь, и правильно исчислить налог. Это еще раз доказывает неправомерность включения в спорном периоде (2006,2007гг.) в расходы потери от падежа птиц и животных". Также Межрайонная инспекция ссылается на то, что "...налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов по ЕСХН за 2006 г., 2007 г. затраты по облагораживанию территории магазина (6 222,04 руб.), пусконаладочные работы ККМ (4 962,42 руб.), расходы на ремонт (2 675 124,63 руб.), УГИБДД (325 руб.), прочие (806 197,84 руб.), вознаграждение (15 233 770,42 руб.), объявление по трудоустройству (9530 руб.), фотоуслуги (365,50 руб.), переплет карточек (1 999,81 руб.), пластиковые карты (900 руб.), проектные работы (80 000 руб.), расходы будущих периодов (29 812,88 руб.), расходы по торговым точкам (11 738,50 руб.), разрешение на проезд (53 050 руб.), услуги рынка (2 579 руб.), хозрасходы (11 566,14 руб.) в общей сумме 18 928 144,18 руб. (в т.ч. 2006 г. - 10 840 235,70 руб., 2007 г. - 8 087 908,48 руб.), поскольку данные расходы не поименованы в ст. 346.5 НК РФ, следовательно, не могут включаться в состав расходов в целях исчисления ЕСХН за 2006 г., 2007 г. Закрытый перечень статьи закона означает четкий, конкретный список указанных в нем пунктов, без каких-либо слов и т.д. и т.п. и др. Кроме того, перечень п. 2 ст. 346.5 НК РФ не содержит каких-либо ссылок и предложений, позволяющих его расширить или истолковать по-иному. Нормы налогового законодательства имеют императивный характер и расширительному толкованию не подлежат. Поэтому можно сделать вывод, что данный перечень является закрытым и произвольно расширен быть не может". Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся признания недействительным решения налогового органа, относительно применения арбитражным судом первой инстанции, положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция ссылается на неправильное истолкование судом, норм п. 4 ст. 112 Кодекса, так как, уменьшение размера налоговых санкций при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не может быть произведено.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма Ариант", в частности, указывает на то, что, нормы п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушены налогоплательщиком, что, следует из системного толкования положений, закрепленных в п. 1 ст. 252, п. 3 ст. 346.5 Кодекса. В отношении уменьшения размера налоговых санкций, и, признания в связи с этим, решения налогового органа, недействительным в части, ОАО "Агрофирма Ариант" ссылается на то, что, Межрайонной инспекцией, при вынесении решения от 11.03.2009 N 3 не учтены положения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант"; по результатам проверки составлен акт от 10.02.2009 N 1 (т. 1, л.д. 50-138) и вынесено решение от 11.03.2009 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1-62).
Указанным решением ОАО "Агрофирма Ариант" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 57.460 руб. 80 коп. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в сумме 2.345.481 руб. 80 коп. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в сумме 3.619 руб. 14 коп. за неполную уплату транспортного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2.245 руб. 40 коп. за неполную уплату водного налога; ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 126.901 руб. 39 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Открытому акционерному обществу "Агрофирма Ариант" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, а именно: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 17.028 руб. 17 коп.; по единому сельскохозяйственному налогу - в сумме 2.599.336 руб. 34 коп.; по транспортному налогу - в сумме 1.573 руб. 08 коп.; по водному налогу - в сумме 1.397 руб. 60 коп.; по налогу на доходы физических лиц - в сумме 146.425 руб. 57 коп. Также ОАО "Агрофирма Ариант" предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на добавленную стоимость - 287.304 руб. 00 коп.; единый сельскохозяйственный налог - 11.727.409 руб. 00 коп.; транспортный налог - 18.095 руб. 72 коп.; водный налог - 31.799 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц (в общих суммах) - 634.506 руб. 97 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.05.2009 N 16-07/001521, вынесенным по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант", решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области от 11.03.2009 N 3 изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 57.460,80 руб.; пп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме 1.036.170 руб.; пп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме 737.259 руб.; пп. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 2.006,98 руб.; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 1.832.896,78 руб.; пп. 1 п. 2 в части начисления пени по НДС в сумме 17.028,17 руб.; пп. 2 п. 2 в части начисления пени по ЕСХН в сумме 1.213.251,67 руб.; п. 2 в части начисления пени итого в сумме 1.230.279,84 руб.; пп. 1 п. 3.1 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 287.304 руб.; пп. 2 п. 3.1 в части уплаты недоимки по ЕСХН в сумме 5.180.849 руб., в т.ч. 2006 г. в сумме 2.820.477 руб., 2007 г. в сумме 2.360.372 руб.; п. 3.1 в части уплаты недоимки итого в сумме 5.468.153 руб. В остальной части решение от 11.03.2009 N 3, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, утверждено вышестоящим налоговым органом, а апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления открытому акционерному обществу "Агрофирма Ариант", сумм единого сельскохозяйственного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (в оспариваемой налогоплательщиком части), послужили выводы Межрайонной инспекции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования ОАО "Агрофирма Ариант" в части признания недействительным доначисления ЕСХН, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в части, касающейся выводов налогового органа о необоснованности отнесения налогоплательщиком в состав расходов, расходов в виде потерь от падежа птицы и животных, в 2006, 2007 гг., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, данные расходы обоснованно, исходя из условий п. 7 ст. 3, ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, учтены открытым акционерным обществом "Агрофирма Ариант", при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом в соответствующих налоговых периодах.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов, арбитражный апелляционный суд не находит.
Как установлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, в ходе проведенной выездной налоговой проверки, открытое акционерное общество "Агрофирма Ариант", в 2006, 2007 гг., при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, налогоплательщик уменьшил полученные им доходы, на расходы от падежа птицы и животных в сумме 85.039.911 руб. 41 коп.
Действительно, в проверяемые налоговые периоды, пункт 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации не содержал упоминания о таких, учитываемых при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, расходах, как расходы от падежа птицы и животных.
В то же время, согласно подпункту "б" пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 346.5 Кодекса дополнен пунктом 42 следующего содержания: "42) расходы в виде потерь от падежа птицы и животных в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации".
По мнению налогового органа, поскольку, в силу условий п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2008, то, оснований для включения в состав расходов, расходов в виде потерь от падежа птицы и животных, в периоды, предшествовавшие 2008 году, у налогоплательщика не имелось.
С мнением налогового органа нельзя согласиться в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган при этом не оспаривает наличие у налогоплательщика расходов в виде потерь от падежа птицы и животных, - подтвержденных документально со стороны открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант", однако, как отмечено выше, полагает, что соответствующая норма действует лишь с 01.01.2008.
В то же время Межрайонная инспекция не учитывает, что, в силу условий п. 1 ст. 3 НК РФ, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (п. 2 ст. 3 НК РФ).
Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 4 ст. 6 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 254 Кодекса, к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
При этом пп. 7 п. 3 ст. 254 НК РФ не раскрывает четко, понятия "потери при производстве", однако, в целях установления того факта, что нормы пп. 7 п. 3 ст. 254 НК РФ являются применимыми, и к положениям, закрепленным в п. п. 2, 3 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, следует обратиться к системному толкованию норм пп. 7 п. 3 ст. 254 Кодекса, и п. 1 ст. 346.2, п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды).
Так, согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2005 N 68-ФЗ), в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья, составляет не менее 70 процентов.
Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 177-ФЗ), в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.
Таким образом, под "потерями при производстве", в данном случае, понимаются, как, потери при производстве промышленной продукции, так и потери при производстве сельскохозяйственной продукции, - во всяком случае, к данным правоотношениям являются применимыми нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, необходимо исходить из специфики деятельности сельскохозяйственных производителей, - при осуществлении которой соответствующие субъекты предпринимательской деятельности, несут расходы, связанные с падежом животных и птицы, - который (падеж) является неизбежной частью производственного процесса, связанного с выращиванием (производством) данного вида сельскохозяйственной продукции, - в связи с чем, первоначальное отсутствие в п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 42, не означало, что сельскохозяйственные товаропроизводители, применяющий специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога, лишены возможности отнести к расходам расходы, связанные с падежом животных и птицы, поскольку, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, обратное означало бы, установление на законодательном уровне неравенства налогоплательщиков, применяющих специальный налоговый режим (единый сельскохозяйственный налог), по сравнению с налогоплательщиками, применяющими общий режим налогообложения, а также, по сравнению с налогоплательщиками, не являющимися сельскохозяйственными товаропроизводителями, но являющимися промышленными предприятиями, и т.п., - что является недопустимым, исходя из приведенных выше, норм п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения применил закон, не подлежащий применению, поскольку, ссылок на Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ, аналогичных ссылкам Межрайонной инспекции, - приведенных в апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-11232/2009, не содержит.
Кроме того, тот факт, что в спорные налоговые периоды законодатель должным образом данный вопрос не разрешил, и, устранил все сомнения (толкуемые, как известно, в пользу налогоплательщика), лишь, с принятием Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", - отсутствие в проверяемые налоговые периоды пределов норм соответствующих потерь, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, не означает, что налогоплательщик был лишен права отнесения к расходам норм потерь (расходов) от падежа птицы и животных, в пределах самостоятельно разработанных налогоплательщиком, нормативов. При этом налоговым органом не опровергнуты факты, как, наличия у ОАО "Агрофирма Ариант", расходов, связанных с падежом животных и птицы, так и отражения соответствующего, в учетной политике организации.
Налогоплательщиком также обоснованно включены в состав расходов по единому сельскохозяйственному налогу, расходы, осуществленные ОАО "Агрофирма Ариант", как соответствующие п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:
- - расходы на облагораживание территории магазина - как соответствующие пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы на пусконаладочные работы ККМ - как соответствующие пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы на ремонт основных средств - как соответствующие пп. 3 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы по УГИБДД - как соответствующие п. 12 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - прочие расходы - как соответствующие пп. 10 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы на вознаграждение - как соответствующие пп. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы на объявление по трудоустройству - как соответствующие пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы на фотоуслуги - как соответствующие пп. 20. п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы на переплет карточек - как соответствующие пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы на пластиковые карты - как соответствующие пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы на проектные работы - как соответствующие пп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы будущих периодов - как соответствующие п. 3 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы по торговым точкам - как соответствующие пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы на разрешение на проезд - как соответствующие пп. 12 п. 5 ст. 346.5 НК РФ;
- - расходы на услуги рынка - как соответствующие пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ;
- - хозяйственные расходы - как соответствующие пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, - в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции в данной части также обоснованно признал недействительным решение налогового органа.
Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции, о том, что, и акт выездной налоговой проверки, и решение Межрайонной инспекции, в данной части не отвечают условиям п. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обоснованно, арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение заинтересованного лица, по мотиву неприменения Межрайонной инспекцией, при вынесении оспариваемого налогоплательщиком, решения, положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом с 01.01.2006 право на применение положений п. 1 ст. 112 НК РФ, дано, не только судам, но и налоговым органам (п. 4 ст. 112 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).
В рассматриваемой ситуации Межрайонной инспекцией при вынесении частично оспариваемого налогоплательщиком, решения, необоснованно не учтены наличествующие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и соответственно, необоснованно не применены положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, - учитывая то, что взыскание налоговых санкций с организации, признаваемой сельскохозяйственным товаропроизводителем, негативно скажется на финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Агрофирма Ариант", и, в условиях неблагоприятной экономической ситуации, также может негативно сказаться на производство сельскохозяйственной продукции, отечественным товаропроизводителем.
Следует также отметить тот факт, что у налогоплательщика не имеется иного способа защиты прав и законных интересов, нежели признание решения налогового органа по мотиву необоснованного неприменения указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание санкций производится налоговыми органами в бесспорном (внесудебном) порядке.
Снижение размера налоговых санкций не утрачивает воспитательной роли меры воздействия, применяемого к налогоплательщику.
Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что применение положений п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключает возможность применения положений Кодекса об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и, кроме того, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, решение Межрайонной инспекции не содержит должного описания обстоятельств вмененной открытому акционерному обществу "Агрофирма Ариант", повторности совершенного налогового правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2009 года по делу N А76-11231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)