Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Инвест-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-11589/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,
по заявлению ООО "Инвест-Сервис" (ИНН 77104431444, ОГРН 1027710020469) к ИФНС N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253, ОГРН 1047710090724) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Инвест-Сервис" - Михайлов П.А. по дов. N 01 от 27.01.2014,
от ИФНС N 10 по г. Москве - Беляков М.А. по дов. N 06-06/27831 от 25.08.2014.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 оставлено без удовлетворения требование ООО "Инвест-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2013 N 1177 в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа по выводам налогового органа об исключении из состава внереализационных расходов процентов, выплаченных по договору займа от 21.12.2006 N 76/06-ДЗ в сумме 950 706 руб.; в остальной части требование общества оставлено без рассмотрения.
ООО "Инвест-Сервис" не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым решение N 1177 от 29.10.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в полном объеме (за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ).
Инспекция представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвест-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.10.2013 N 1177 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 32-48).
Принятым решением обществу доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 983 283 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 196 657 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 800 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 241 007 руб.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/137324@ от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 49-53) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.
Относительно доводов заявителя о включении в состав внереализационных расходов процентов по долговым и иным обязательствам за период 2009 - 2010 гг.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что, исходя из условий договора займа, расходы в виде процентов не могут возникнуть ранее отчетного периода, в котором долговое обязательство погашено, поэтому их включение во внереализационные расходы до наступления исполнения указанного обязательства неправомерно. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Подход аналогичный рассматриваемой ситуации, изложен в Постановлении Президиума ВАС от 24.11.2009 N 11200/09, Определении ВАС РФ от 05.06.2013 N ВАС-6608/13, постановлении ФАС Центрального округа от 25.09.2012 по делу N А36-758/2011, постановлениях ФАС Московского округа от 05.07.2012 по делу N А41-20293/2011, от 19.06.2014 по делу N А40-47061/2013 и других.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
Под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более, чем на один отчетный период, доход (расход) признается полученным (понесенным) и включается в состав соответствующих доходов (расходов) на конец соответствующего отчетного периода (пункт 6 статьи 271 и пункт 8 статьи 272 НК РФ).
Из указанных положений НК РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате), возникшую по долговым обязательствам в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.
Проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 3 статьи 328 НК РФ).
Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства.
Как правомерно установлено судом первой инстанции между заявителем (заемщик) и АКБ "Северо-Восточный Альянс" (заимодавец) заключен договор займа от 21.12.2006 N 76/06-ДЗ (т. 1, л.д. 56-57). Согласно условиям договора заимодавец обязуется осуществить поставку акций на счет депо заемщика. Общая сумма займа составляет 497 378 000 руб. Процентная ставка за пользование займом составляет 0,4% процентов. Условиями договора предусмотрено условие возврата займа до востребования.
С согласия Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (заимодавец) между заявителем (первоначальный должник) и ЗАО "Медь-Инвест" (новый должник) заключен договор о переводе долга от 16.02.2009 N 10/09-ДЗ (т. 1, л.д. 61). По условиям данного соглашения новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства заявителя (первоначального должника) по договору займа N 76/06-ДЗ от 21.12.2006. После принятия новым должником на себя обязательств погашается задолженность нового должника перед первоначальным должником по договору уступки прав требования от 16.02.2009, заключенному между ЗАО "Медь-Инвест" и ООО "Инвест сервис", в размере 479 584 104, 97 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2009 (т. 1, л.д. 63) к договору о переводе долга от 16.02.2009 N 10/09-ДЗ заявитель принимает на себя обязательства перед ЗАО "Медь Инвест" по возврату акций ОАО "ГАЗПРОМ" в количестве 1 590 000 штук. Кроме того, заявитель принимает на себя обязательства перед ЗАО "Медь Инвест" по уплате процентов за пользование займом. Условия уплаты процентов - до востребования.
Из дополнительных соглашений от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 64), 01.01.2010, 01.04.2010 по договору 10/09-ДЗ о переводе долга следует, что стороны договорились об изменении исполнения обязанностей по договору о переводе займа, а также изменили срок возврата займа, начиная с даты подписания перечисленных соглашений. Из текста дополнительных соглашений следует вывод, что ЗАО "Медь Инвест" принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договору займа N 76/06-ДЗ от 21.12.2006 и дополнительным соглашениям от 30.11.2007, 29.12.2007 и от 11.12.2008 к договору займа N 76/06-ДЗ, заключенными между первоначальным должником и заимодавцем, включая возврат ценных бумаг, а также обязательства по уплате процентов за пользование займом. Срок возврата займа - 15.08.2014.
Из анализа взаимоотношений сторон и из текста договоров (дополнительных соглашений), следует правомерность вывода суда первой инстанции о том, что новым должником является ЗАО "Медь - Инвест", которое принимает на себя обязательства по выплате процентов.
На основании установленных фактических обстоятельств по делу, приведенных правовых норм и судебно-арбитражной практики судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что проценты по договору займа должны начисляться и уплачиваться заявителем после 15.08.2014.
Ссылки заявителя о понесенных им расходах, которые подтверждаются актами взаиморасчетов, подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что за периоды с 01.01.2009 по 16.02.2009, с 16.02.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010 сторонами обязательства по договору займа не погашались, проценты заимодавцу не выплачивались. Операции, относящиеся к данным обязательствам, по банковской выписке не прослеживаются.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом первой инстанции проанализированы положения гл. 24 ГК РФ, согласно которой перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства. Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.
При проверке дополнительных соглашений между заявителем и ЗАО "Медь Инвест" на соответствие положениям гражданского законодательства РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку условия о сроке возврата процентов не менялись при заключении договора о переводе долга N 10/09-ДЗ, то они оставались действительными и для ЗАО "Медь-Инвест". При этом ни в одном из дополнительных соглашений вопреки утверждениям заявителя рассматриваемые условия, связанные с возвратом процентов в зависимости от возврата займа, не менялись. Аналогичная позиция отражена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А68-7510/2011.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст. ст. 410 - 411 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с представленными заявителем в материалы судебного дела договором займа от 21.12.2006 N 76/06-ДЗ (т. 1, л.д. 56-57), договором о переводе долга от 16.02.2009 N 10/09-ДЗ (т. 1, л.д. 61), дополнительным соглашением от 18.02.2009 к указанному договору о переводе долга от 16.02.2009 N 10/09-ДЗ (т. 6, л.д. 63), актами взаиморасчетов от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 65), 31.03.2010 (т. 1 л.д. 76), 30.06.2010 (т. 1 л.д. 79), обязательство по возврату денежных средств заимодавцу должно быть выполнено 15.08.2014.
В содержании договора займа, дополнительных соглашений и актов взаиморасчетов не предусмотрено условия исполнения обязательств до 15.08.2014, то есть до конкретного срока, предусмотренного ст. 410 ГК РФ.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот день.
В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 указано, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения обязательства заявителем на момент составления актов взаиморасчетов не наступил, то обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ.
Даты указанных актов взаиморасчетов свидетельствуют о том, что последние составлены задолго до наступления исполнения обязательства.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество и новый должник (ЗАО "Медь-Инвест") могли договориться об уплате процентов по долговому обязательству в срок, указанный в актах взаиморасчетах, не подтверждены документально и противоречат нормам гражданского законодательства.
Заявитель неверно толкует положения ст. 315 ГК РФ, поскольку должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено условиями обязательства. При этом досрочное исполнение обязательств, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена условиями обязательства.
Документов, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.
В адрес заявителя выставлялись требования о предоставлении документов (информации) в порядке ст. 93 НК РФ, в ответ на которые акты взаиморасчетов представлены не были.
В дальнейшем при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки заявителем также не представлялись вышеуказанные акты взаиморасчетов, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.08.2013, 07.10.2013, 29.10.2013.
В силу п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки на налогоплательщика возложена обязанность ознакомить проверяющих с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
На основании п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, п. 8 ст. 101 НК РФ сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65 - законность решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Позиция ВАС РФ применяется и при рассмотрении налоговых споров, где предметом являются доначисления по разным видам налогов: постановления ФАС МО от 04.03.2013 по делу N А40-93367/12-99-510, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012 по делу N А65-28019/2011.
Необходимым и достаточным в таких случаях является сам факт представления документов в суд, минуя налоговый орган, в том и числе и вышестоящий при досудебном обжаловании без веских оснований.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02.07.2013 по делу N А40-91745/12-108-130 указал по данному поводу, что указанные документы могли быть представлены в вышестоящий налоговый орган, что обществом сделано не было.
В отношении эпизода по неправомерному учету во внереализационных расходах процентов по векселю судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки с приложенными к нему возражениями заявителя от 24.07.2013, из которых следовало о его несогласии по эпизоду, связанному с учетом процентов, выплаченных по договору займа от 21.12.2006 N 76/07-ДЗ. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявитель не пояснил в какой части им обжаловалось решение инспекции в досудебном порядке.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Соответственно судом первой инстанции в соответствии со п. 7 ст. 126 АПК РФ и п. 2 ст. 138 НК РФ обоснованно оставлено без рассмотрения требование заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции по эпизоду с векселем, а также решением инспекции по эпизоду о неправомерном учете во внереализационных расходах процентов по векселю.
Суд апелляционной делает вывод, что по данному эпизоду не доказана заявителем реальная уплата процентов, а также не подтверждается она и банковской выпиской заявителя.
Заявителем представлено заявление от 31.03.2009 на предъявление к погашению простого векселя (л.д. 71), согласно которому ЗАО "Горнометаллургическая артель" просит принять к погашению простой вексель от 22.01.2009 серия ИС N 02 заявителя номинальной стоимостью 487 200 руб., в количестве одной штуки и перечислить денежные средства в размере 569 277, 11 руб. (41 487 200 руб. - номинал, 1 082 077 руб., 11 коп. - проценты) по соответствующим реквизитам на расчетный счет ЗАО "Горнометаллургическая артель".
Однако, перечислений со стороны заявителя в адрес ЗАО "Горнометаллургическая артель" не имеется.
У инспекции в ходе проведения налоговой проверки отсутствовали основания для признания правомерности отнесения заявителем в состав внереализационных расходов процентов по договору займа за проверяемый период.
Согласно выписке ЕГРЮЛ, его учредителем заявителя является ЗАО "Медь-Инвест", организация, с которой заявитель заключил дополнительные соглашения к договору о переводе займа.
Из служебного контракта с генеральным директором ООО "Инвест - Сервис" следует, что генеральным директором ЗАО "Медь-Инвест" Гончаровой Н.В., назначена на должность генерального директора ООО "Инвест-Сервис" Косолапова (Тайц) И.П.
Из протокола допроса от 23.10.2012 N 2020 Тайц И.П. следует, что по вопросу реализации ценных бумаг от имени заявителя в 2009, 2010 гг., свидетель ничего пояснить не смог.
Из указанного следует, что заявитель является "технической организацией", целью которой является незаконная оптимизация налоговых обязательств.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о противоречиях между письмами Министерства финансов РФ, ФНС России и позицией ВАС РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку письменные разъяснения Министерства финансов РФ были изданы позже принятия Президиумом ВАС РФ Постановления по делу N 11200/09.
Проверяемым периодом заявителя является 2009 - 2010 гг. письмо Министерства финансов РФ датировано 04.07.2010. Таким образом, договоры заключены ранее, чем издано разъяснение Министерства финансов РФ, соответственно ссылка заявителя неправомерна.
Из письма Министерства финансов РФ от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 следует, что выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение нормы пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, а также об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанных письменных разъяснений).
Доказательства обращения в Министерство финансов РФ или ФНС России, на основании которых именно заявителю даны разъяснения по применению положений статьи 272 НК РФ в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного, заявитель не руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов РФ, а ссылка на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является несостоятельной.
Приводя данные доводы, заявитель фактически признал неправомерность включения процентов по спорным правоотношениям во внереализационные расходы в проверяемые периоды.
Таким образом, заявитель не мог руководствоваться указанным письмом Министерства финансов РФ в проверяемом периоде. Аналогичная позиция подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А36-758/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012 и Определением ВАС от 04.12.2012 постановление апелляционной инстанции оставлено в силе; решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-47061/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2014.
Кроме того, письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается письмом Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571.
Соответственно, у заявителя отсутствовали основания для учета в расходах в проверяемый период процентов по спорным договорам.
Выездная налоговая проверка проводилась за 2009 - 2010 гг. Федеральный закон, на который указывает заявитель принят только в 2013 году. В проверяемом периоде разъяснения Министерства финансов по спорной ситуации отсутствуют.
Следовательно, в проверяемом периоде действовала старая редакция НК РФ, которой и должен был руководствоваться заявитель.
Таким образом, неустранимые сомнения и неясности актов законодательства отсутствуют.
Ссылки заявителя на п. 8 ст. 75 НК РФ по вопросу начисления пени подлежат отклонению, поскольку доводы в их обоснование аналогичны и рассмотрены судом.
Таким образом, выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 года по делу N А40-11589/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвест-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 09АП-47868/2014 ПО ДЕЛУ N А40-11589/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 09АП-47868/2014
Дело N А40-11589/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Инвест-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-11589/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,
по заявлению ООО "Инвест-Сервис" (ИНН 77104431444, ОГРН 1027710020469) к ИФНС N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253, ОГРН 1047710090724) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Инвест-Сервис" - Михайлов П.А. по дов. N 01 от 27.01.2014,
от ИФНС N 10 по г. Москве - Беляков М.А. по дов. N 06-06/27831 от 25.08.2014.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 оставлено без удовлетворения требование ООО "Инвест-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2013 N 1177 в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа по выводам налогового органа об исключении из состава внереализационных расходов процентов, выплаченных по договору займа от 21.12.2006 N 76/06-ДЗ в сумме 950 706 руб.; в остальной части требование общества оставлено без рассмотрения.
ООО "Инвест-Сервис" не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым решение N 1177 от 29.10.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в полном объеме (за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ).
Инспекция представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвест-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.10.2013 N 1177 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 32-48).
Принятым решением обществу доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 983 283 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 196 657 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 800 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 241 007 руб.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/137324@ от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 49-53) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.
Относительно доводов заявителя о включении в состав внереализационных расходов процентов по долговым и иным обязательствам за период 2009 - 2010 гг.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что, исходя из условий договора займа, расходы в виде процентов не могут возникнуть ранее отчетного периода, в котором долговое обязательство погашено, поэтому их включение во внереализационные расходы до наступления исполнения указанного обязательства неправомерно. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Подход аналогичный рассматриваемой ситуации, изложен в Постановлении Президиума ВАС от 24.11.2009 N 11200/09, Определении ВАС РФ от 05.06.2013 N ВАС-6608/13, постановлении ФАС Центрального округа от 25.09.2012 по делу N А36-758/2011, постановлениях ФАС Московского округа от 05.07.2012 по делу N А41-20293/2011, от 19.06.2014 по делу N А40-47061/2013 и других.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
Под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более, чем на один отчетный период, доход (расход) признается полученным (понесенным) и включается в состав соответствующих доходов (расходов) на конец соответствующего отчетного периода (пункт 6 статьи 271 и пункт 8 статьи 272 НК РФ).
Из указанных положений НК РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате), возникшую по долговым обязательствам в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.
Проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 3 статьи 328 НК РФ).
Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства.
Как правомерно установлено судом первой инстанции между заявителем (заемщик) и АКБ "Северо-Восточный Альянс" (заимодавец) заключен договор займа от 21.12.2006 N 76/06-ДЗ (т. 1, л.д. 56-57). Согласно условиям договора заимодавец обязуется осуществить поставку акций на счет депо заемщика. Общая сумма займа составляет 497 378 000 руб. Процентная ставка за пользование займом составляет 0,4% процентов. Условиями договора предусмотрено условие возврата займа до востребования.
С согласия Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (заимодавец) между заявителем (первоначальный должник) и ЗАО "Медь-Инвест" (новый должник) заключен договор о переводе долга от 16.02.2009 N 10/09-ДЗ (т. 1, л.д. 61). По условиям данного соглашения новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства заявителя (первоначального должника) по договору займа N 76/06-ДЗ от 21.12.2006. После принятия новым должником на себя обязательств погашается задолженность нового должника перед первоначальным должником по договору уступки прав требования от 16.02.2009, заключенному между ЗАО "Медь-Инвест" и ООО "Инвест сервис", в размере 479 584 104, 97 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2009 (т. 1, л.д. 63) к договору о переводе долга от 16.02.2009 N 10/09-ДЗ заявитель принимает на себя обязательства перед ЗАО "Медь Инвест" по возврату акций ОАО "ГАЗПРОМ" в количестве 1 590 000 штук. Кроме того, заявитель принимает на себя обязательства перед ЗАО "Медь Инвест" по уплате процентов за пользование займом. Условия уплаты процентов - до востребования.
Из дополнительных соглашений от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 64), 01.01.2010, 01.04.2010 по договору 10/09-ДЗ о переводе долга следует, что стороны договорились об изменении исполнения обязанностей по договору о переводе займа, а также изменили срок возврата займа, начиная с даты подписания перечисленных соглашений. Из текста дополнительных соглашений следует вывод, что ЗАО "Медь Инвест" принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договору займа N 76/06-ДЗ от 21.12.2006 и дополнительным соглашениям от 30.11.2007, 29.12.2007 и от 11.12.2008 к договору займа N 76/06-ДЗ, заключенными между первоначальным должником и заимодавцем, включая возврат ценных бумаг, а также обязательства по уплате процентов за пользование займом. Срок возврата займа - 15.08.2014.
Из анализа взаимоотношений сторон и из текста договоров (дополнительных соглашений), следует правомерность вывода суда первой инстанции о том, что новым должником является ЗАО "Медь - Инвест", которое принимает на себя обязательства по выплате процентов.
На основании установленных фактических обстоятельств по делу, приведенных правовых норм и судебно-арбитражной практики судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что проценты по договору займа должны начисляться и уплачиваться заявителем после 15.08.2014.
Ссылки заявителя о понесенных им расходах, которые подтверждаются актами взаиморасчетов, подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что за периоды с 01.01.2009 по 16.02.2009, с 16.02.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010 сторонами обязательства по договору займа не погашались, проценты заимодавцу не выплачивались. Операции, относящиеся к данным обязательствам, по банковской выписке не прослеживаются.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом первой инстанции проанализированы положения гл. 24 ГК РФ, согласно которой перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства. Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.
При проверке дополнительных соглашений между заявителем и ЗАО "Медь Инвест" на соответствие положениям гражданского законодательства РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку условия о сроке возврата процентов не менялись при заключении договора о переводе долга N 10/09-ДЗ, то они оставались действительными и для ЗАО "Медь-Инвест". При этом ни в одном из дополнительных соглашений вопреки утверждениям заявителя рассматриваемые условия, связанные с возвратом процентов в зависимости от возврата займа, не менялись. Аналогичная позиция отражена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А68-7510/2011.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст. ст. 410 - 411 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с представленными заявителем в материалы судебного дела договором займа от 21.12.2006 N 76/06-ДЗ (т. 1, л.д. 56-57), договором о переводе долга от 16.02.2009 N 10/09-ДЗ (т. 1, л.д. 61), дополнительным соглашением от 18.02.2009 к указанному договору о переводе долга от 16.02.2009 N 10/09-ДЗ (т. 6, л.д. 63), актами взаиморасчетов от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 65), 31.03.2010 (т. 1 л.д. 76), 30.06.2010 (т. 1 л.д. 79), обязательство по возврату денежных средств заимодавцу должно быть выполнено 15.08.2014.
В содержании договора займа, дополнительных соглашений и актов взаиморасчетов не предусмотрено условия исполнения обязательств до 15.08.2014, то есть до конкретного срока, предусмотренного ст. 410 ГК РФ.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот день.
В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 указано, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения обязательства заявителем на момент составления актов взаиморасчетов не наступил, то обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ.
Даты указанных актов взаиморасчетов свидетельствуют о том, что последние составлены задолго до наступления исполнения обязательства.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество и новый должник (ЗАО "Медь-Инвест") могли договориться об уплате процентов по долговому обязательству в срок, указанный в актах взаиморасчетах, не подтверждены документально и противоречат нормам гражданского законодательства.
Заявитель неверно толкует положения ст. 315 ГК РФ, поскольку должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено условиями обязательства. При этом досрочное исполнение обязательств, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена условиями обязательства.
Документов, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.
В адрес заявителя выставлялись требования о предоставлении документов (информации) в порядке ст. 93 НК РФ, в ответ на которые акты взаиморасчетов представлены не были.
В дальнейшем при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки заявителем также не представлялись вышеуказанные акты взаиморасчетов, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.08.2013, 07.10.2013, 29.10.2013.
В силу п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки на налогоплательщика возложена обязанность ознакомить проверяющих с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
На основании п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, п. 8 ст. 101 НК РФ сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65 - законность решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Позиция ВАС РФ применяется и при рассмотрении налоговых споров, где предметом являются доначисления по разным видам налогов: постановления ФАС МО от 04.03.2013 по делу N А40-93367/12-99-510, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012 по делу N А65-28019/2011.
Необходимым и достаточным в таких случаях является сам факт представления документов в суд, минуя налоговый орган, в том и числе и вышестоящий при досудебном обжаловании без веских оснований.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02.07.2013 по делу N А40-91745/12-108-130 указал по данному поводу, что указанные документы могли быть представлены в вышестоящий налоговый орган, что обществом сделано не было.
В отношении эпизода по неправомерному учету во внереализационных расходах процентов по векселю судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки с приложенными к нему возражениями заявителя от 24.07.2013, из которых следовало о его несогласии по эпизоду, связанному с учетом процентов, выплаченных по договору займа от 21.12.2006 N 76/07-ДЗ. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявитель не пояснил в какой части им обжаловалось решение инспекции в досудебном порядке.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Соответственно судом первой инстанции в соответствии со п. 7 ст. 126 АПК РФ и п. 2 ст. 138 НК РФ обоснованно оставлено без рассмотрения требование заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции по эпизоду с векселем, а также решением инспекции по эпизоду о неправомерном учете во внереализационных расходах процентов по векселю.
Суд апелляционной делает вывод, что по данному эпизоду не доказана заявителем реальная уплата процентов, а также не подтверждается она и банковской выпиской заявителя.
Заявителем представлено заявление от 31.03.2009 на предъявление к погашению простого векселя (л.д. 71), согласно которому ЗАО "Горнометаллургическая артель" просит принять к погашению простой вексель от 22.01.2009 серия ИС N 02 заявителя номинальной стоимостью 487 200 руб., в количестве одной штуки и перечислить денежные средства в размере 569 277, 11 руб. (41 487 200 руб. - номинал, 1 082 077 руб., 11 коп. - проценты) по соответствующим реквизитам на расчетный счет ЗАО "Горнометаллургическая артель".
Однако, перечислений со стороны заявителя в адрес ЗАО "Горнометаллургическая артель" не имеется.
У инспекции в ходе проведения налоговой проверки отсутствовали основания для признания правомерности отнесения заявителем в состав внереализационных расходов процентов по договору займа за проверяемый период.
Согласно выписке ЕГРЮЛ, его учредителем заявителя является ЗАО "Медь-Инвест", организация, с которой заявитель заключил дополнительные соглашения к договору о переводе займа.
Из служебного контракта с генеральным директором ООО "Инвест - Сервис" следует, что генеральным директором ЗАО "Медь-Инвест" Гончаровой Н.В., назначена на должность генерального директора ООО "Инвест-Сервис" Косолапова (Тайц) И.П.
Из протокола допроса от 23.10.2012 N 2020 Тайц И.П. следует, что по вопросу реализации ценных бумаг от имени заявителя в 2009, 2010 гг., свидетель ничего пояснить не смог.
Из указанного следует, что заявитель является "технической организацией", целью которой является незаконная оптимизация налоговых обязательств.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о противоречиях между письмами Министерства финансов РФ, ФНС России и позицией ВАС РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку письменные разъяснения Министерства финансов РФ были изданы позже принятия Президиумом ВАС РФ Постановления по делу N 11200/09.
Проверяемым периодом заявителя является 2009 - 2010 гг. письмо Министерства финансов РФ датировано 04.07.2010. Таким образом, договоры заключены ранее, чем издано разъяснение Министерства финансов РФ, соответственно ссылка заявителя неправомерна.
Из письма Министерства финансов РФ от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 следует, что выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение нормы пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, а также об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанных письменных разъяснений).
Доказательства обращения в Министерство финансов РФ или ФНС России, на основании которых именно заявителю даны разъяснения по применению положений статьи 272 НК РФ в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного, заявитель не руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов РФ, а ссылка на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является несостоятельной.
Приводя данные доводы, заявитель фактически признал неправомерность включения процентов по спорным правоотношениям во внереализационные расходы в проверяемые периоды.
Таким образом, заявитель не мог руководствоваться указанным письмом Министерства финансов РФ в проверяемом периоде. Аналогичная позиция подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А36-758/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012 и Определением ВАС от 04.12.2012 постановление апелляционной инстанции оставлено в силе; решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-47061/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2014.
Кроме того, письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается письмом Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571.
Соответственно, у заявителя отсутствовали основания для учета в расходах в проверяемый период процентов по спорным договорам.
Выездная налоговая проверка проводилась за 2009 - 2010 гг. Федеральный закон, на который указывает заявитель принят только в 2013 году. В проверяемом периоде разъяснения Министерства финансов по спорной ситуации отсутствуют.
Следовательно, в проверяемом периоде действовала старая редакция НК РФ, которой и должен был руководствоваться заявитель.
Таким образом, неустранимые сомнения и неясности актов законодательства отсутствуют.
Ссылки заявителя на п. 8 ст. 75 НК РФ по вопросу начисления пени подлежат отклонению, поскольку доводы в их обоснование аналогичны и рассмотрены судом.
Таким образом, выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 года по делу N А40-11589/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвест-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)