Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015
по делу N А40-65329/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ЗАО "Научно-производственное объединение "Элевар"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Сквирская Е.Д. по дов. от 07.04.2015 б/н; Стишакова Н.Н. по дов. от 07.04.2015 б/н;
- от заинтересованного лица - Кусов Д.В. по дов. от 27.01.2015 N 02-14/01492; Астахин С.В. по дов. от 11.12.2014 N 02-14/32468;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 требования ЗАО "Научно-производственное объединение "Элевар" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 11.11.2014 N 05-15/1403 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 572 273,65 руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 5 150 462,92 руб., отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы в размере 6 123 828,50 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 350 015,66 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 1 772 102,40 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 1 112 717,45 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 740 778,67 руб.; применении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 641 463 руб.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2011 - 2012, по результатам которой вынесен акт и принято решение от 11.11.2014 N 05-15/1403. которым обществу доначислены налоги и штрафные санкции по ним.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 26.02.2015 N 21-19/016950 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество оспаривает решение N 05-15/1403 в части доначисления налога на прибыль (572 273,65 руб. + 5 150 462,92 руб.) и отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2011 - 2012 гг. (6 123 828,50 руб.), начисления пени по налогу на прибыль и НДС (350 015,66 руб. + 1 772 102,40 руб.), штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС (1 112 717,45 руб. + 740 778,67, руб.). При этом, не оспаривая доначисление НДФЛ в сумме 29 207 315 руб., общество просит снизить налоговые санкции в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ, исчисленного в размере 5 841 463 руб. (29 207 315 x 20%) в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств до 100 000 руб.
Общество, полагая, что решение инспекции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов общества в рассматриваемой части.
1. Налоговый орган установил, что обществом в нарушение нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ произведены в 2011 - 2012 необоснованные и документально не подтвержденные расходы в размере 34 021 269.25 руб., а именно: на оплату подрядных работ по взаимоотношениям с ООО "РемСтройМаркет" по договору N 188/11 от 11.05.2011 г. на выполнение строительных работ (далее - Договор N 188/11, спорный договор - т. 2, л.д. 25 - 40) в общей сумме 15 961 046,81 руб.; на оплату подрядных работ по взаимоотношениям с ООО "АльянсСтрой" по договору N 173/11 от 23.05.2011 г. на выполнение строительных работ (далее - Договор N 173/11, спорный договор т. 3, л.д. 17 - 29) в общей сумме 18 060 222,44 руб., а также в нарушение статей 169, 171 НК РФ необоснованно принят к вычету по взаимоотношениям с указанными контрагентами налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 123 828.50 руб.
Инспекция указывает, что ООО "РемСтройМаркет" и ООО "АльянсСтрой", а также контрагенты последнего ООО "Стимул", ООО "Компания Оконный континент", ООО "Бета-Трейд" и др. являются недобросовестными налогоплательщиками, организациями, созданными не для предпринимательской деятельности, а с целью укрытия полученных доходов и минимизации налоговых обязательств перед бюджетом; общество взаимодействовало с ООО "РемСтройМаркет" и ООО "АльянсСтрой" с целью получения налоговой выгоды, увеличения входного НДС, увеличения расходов.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выводов инспекции.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.
Налоговым органом в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции учел, что приобретение обществом у ООО "РемСтройМаркет" и ООО "Альянс Строй" работ по покраске трубопроводов и металлоконструкций, по изоляции и монтажу сантехники на Объекте г. Торжок обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), в рамках выполнения обществом обязательств по договору с ООО "Шелл Нефть", операции учтены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Факт получения обществом дохода от выполнения этих работ в составе сданных заказчику ООО "Шелл Нефть" и выполнение возникающих в связи с этим налоговых обязательств не отрицается налоговым органом. Работы по строительству Объекта г. Торжок, включая часть работ, которую выполняли спорные подрядчики, были завершены.Указанные обстоятельства Инспекцией также не оспариваются.
Обществом в рамках возражений к акту проверки были представлены дополнительные документы, касающиеся реальности операций по выполнению работ компаниями ООО "РемСтройМаркет" и ООО "Альянс Строй", а именно: ежемесячные табеля учета рабочего времени, в которых пофамильно учитывалось время работы каждого работника подрядчика ООО "АльянсСтрой" (т. 3., л.д. 49 - 85); ведомости выполненных ООО "РемСтройМаркет" работ (т. 4, л.д. 17 - 20), в которых комиссией подтверждались объемы работ по их видам; журналы учета посещений Объекта г. Торжок (т. 5, л.д. 95 - 100), в которых фиксировалось время входа-выхода каждого сотрудника с указанием подрядной организации, фамилии и должности, соответствующие указанным в табелях учета рабочего времени; ежемесячные отчеты службы безопасности о находящихся на Объекте материальных ценностях и присутствующих подрядных организациях, среди которых указаны все подрядные организации фактически выполнявшие работы на Объекте, в то числе и спорные, акт сверки взаимных расчетов, оформленный со стороны ООО "РемСтройМаркет" (т. 3, л.д. 16).
Суд первой инстанции указал, что предоставленной справкой и таблицей покраски опровергается предположение инспекции, что общество само выполняло работы по покраске исключительно своими силами или с привлечением других субподрядчиков - ООО "Саламандра" и ООО "Сириус", учитывая, что сметный объем покрасочных работ только на треть выполнен ООО "РемСтройМаркет" (30 906 м{\super 2 из 99 952 м{\super 2), а по факту этот сметный объем был значительно превышен из-за изменений, внесенных ООО "Шелл Нефть" в проектную документацию, что подтверждено решением арбитражного суда по делу N А40-61177/2013 по результатам строительной экспертизы объемов выполненных на Объекте.
Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
2. Не оспаривая доначисление НДФЛ, общество просило рассмотреть возможность снижения налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Пунктом 1 ст. 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Данный перечень является открытым, пп. 3 п. 1 ст. 112 установлено, что смягчить ответственность налогоплательщика могут и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, признаны смягчающими ответственность.
Исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, с учетом приведенных обществом обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ расценил указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и согласно п. 3 ст. 114 НК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа по НДФЛ.
Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, суд апелляционной инстанции в данном случае также не усматривает по настоящему эпизоду.
Приводимые инспекцией доводы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-65329/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 09АП-42246/2015 ПО ДЕЛУ N А40-65329/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 09АП-42246/2015
Дело N А40-65329/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015
по делу N А40-65329/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ЗАО "Научно-производственное объединение "Элевар"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Сквирская Е.Д. по дов. от 07.04.2015 б/н; Стишакова Н.Н. по дов. от 07.04.2015 б/н;
- от заинтересованного лица - Кусов Д.В. по дов. от 27.01.2015 N 02-14/01492; Астахин С.В. по дов. от 11.12.2014 N 02-14/32468;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 требования ЗАО "Научно-производственное объединение "Элевар" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 11.11.2014 N 05-15/1403 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 572 273,65 руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 5 150 462,92 руб., отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы в размере 6 123 828,50 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 350 015,66 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 1 772 102,40 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 1 112 717,45 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 740 778,67 руб.; применении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 641 463 руб.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2011 - 2012, по результатам которой вынесен акт и принято решение от 11.11.2014 N 05-15/1403. которым обществу доначислены налоги и штрафные санкции по ним.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 26.02.2015 N 21-19/016950 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество оспаривает решение N 05-15/1403 в части доначисления налога на прибыль (572 273,65 руб. + 5 150 462,92 руб.) и отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2011 - 2012 гг. (6 123 828,50 руб.), начисления пени по налогу на прибыль и НДС (350 015,66 руб. + 1 772 102,40 руб.), штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС (1 112 717,45 руб. + 740 778,67, руб.). При этом, не оспаривая доначисление НДФЛ в сумме 29 207 315 руб., общество просит снизить налоговые санкции в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ, исчисленного в размере 5 841 463 руб. (29 207 315 x 20%) в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств до 100 000 руб.
Общество, полагая, что решение инспекции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов общества в рассматриваемой части.
1. Налоговый орган установил, что обществом в нарушение нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ произведены в 2011 - 2012 необоснованные и документально не подтвержденные расходы в размере 34 021 269.25 руб., а именно: на оплату подрядных работ по взаимоотношениям с ООО "РемСтройМаркет" по договору N 188/11 от 11.05.2011 г. на выполнение строительных работ (далее - Договор N 188/11, спорный договор - т. 2, л.д. 25 - 40) в общей сумме 15 961 046,81 руб.; на оплату подрядных работ по взаимоотношениям с ООО "АльянсСтрой" по договору N 173/11 от 23.05.2011 г. на выполнение строительных работ (далее - Договор N 173/11, спорный договор т. 3, л.д. 17 - 29) в общей сумме 18 060 222,44 руб., а также в нарушение статей 169, 171 НК РФ необоснованно принят к вычету по взаимоотношениям с указанными контрагентами налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 123 828.50 руб.
Инспекция указывает, что ООО "РемСтройМаркет" и ООО "АльянсСтрой", а также контрагенты последнего ООО "Стимул", ООО "Компания Оконный континент", ООО "Бета-Трейд" и др. являются недобросовестными налогоплательщиками, организациями, созданными не для предпринимательской деятельности, а с целью укрытия полученных доходов и минимизации налоговых обязательств перед бюджетом; общество взаимодействовало с ООО "РемСтройМаркет" и ООО "АльянсСтрой" с целью получения налоговой выгоды, увеличения входного НДС, увеличения расходов.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выводов инспекции.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.
Налоговым органом в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции учел, что приобретение обществом у ООО "РемСтройМаркет" и ООО "Альянс Строй" работ по покраске трубопроводов и металлоконструкций, по изоляции и монтажу сантехники на Объекте г. Торжок обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), в рамках выполнения обществом обязательств по договору с ООО "Шелл Нефть", операции учтены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Факт получения обществом дохода от выполнения этих работ в составе сданных заказчику ООО "Шелл Нефть" и выполнение возникающих в связи с этим налоговых обязательств не отрицается налоговым органом. Работы по строительству Объекта г. Торжок, включая часть работ, которую выполняли спорные подрядчики, были завершены.Указанные обстоятельства Инспекцией также не оспариваются.
Обществом в рамках возражений к акту проверки были представлены дополнительные документы, касающиеся реальности операций по выполнению работ компаниями ООО "РемСтройМаркет" и ООО "Альянс Строй", а именно: ежемесячные табеля учета рабочего времени, в которых пофамильно учитывалось время работы каждого работника подрядчика ООО "АльянсСтрой" (т. 3., л.д. 49 - 85); ведомости выполненных ООО "РемСтройМаркет" работ (т. 4, л.д. 17 - 20), в которых комиссией подтверждались объемы работ по их видам; журналы учета посещений Объекта г. Торжок (т. 5, л.д. 95 - 100), в которых фиксировалось время входа-выхода каждого сотрудника с указанием подрядной организации, фамилии и должности, соответствующие указанным в табелях учета рабочего времени; ежемесячные отчеты службы безопасности о находящихся на Объекте материальных ценностях и присутствующих подрядных организациях, среди которых указаны все подрядные организации фактически выполнявшие работы на Объекте, в то числе и спорные, акт сверки взаимных расчетов, оформленный со стороны ООО "РемСтройМаркет" (т. 3, л.д. 16).
Суд первой инстанции указал, что предоставленной справкой и таблицей покраски опровергается предположение инспекции, что общество само выполняло работы по покраске исключительно своими силами или с привлечением других субподрядчиков - ООО "Саламандра" и ООО "Сириус", учитывая, что сметный объем покрасочных работ только на треть выполнен ООО "РемСтройМаркет" (30 906 м{\super 2 из 99 952 м{\super 2), а по факту этот сметный объем был значительно превышен из-за изменений, внесенных ООО "Шелл Нефть" в проектную документацию, что подтверждено решением арбитражного суда по делу N А40-61177/2013 по результатам строительной экспертизы объемов выполненных на Объекте.
Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
2. Не оспаривая доначисление НДФЛ, общество просило рассмотреть возможность снижения налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Пунктом 1 ст. 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Данный перечень является открытым, пп. 3 п. 1 ст. 112 установлено, что смягчить ответственность налогоплательщика могут и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, признаны смягчающими ответственность.
Исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, с учетом приведенных обществом обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ расценил указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и согласно п. 3 ст. 114 НК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа по НДФЛ.
Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, суд апелляционной инстанции в данном случае также не усматривает по настоящему эпизоду.
Приводимые инспекцией доводы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-65329/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)