Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 июня 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: А.В. Караваевой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании:
представителя Инспекции: Ждановой А.З. по доверенности от 07.12.2006 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 февраля 2007 года по делу N А29-1859/06А, принятое судьей С.К. Елькиным,
по заявлению ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми,
третье лицо: Двинско-Печорское бассейновое водное управление,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 20.01.2006 г. N 13-38/5.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Двинско-Печорское бассейновое водное управление.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 г. решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 627423 рублей водного налога за 3 квартал 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2006. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007 г. по результатам нового рассмотрения требования Общества удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.02.2007 г., Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, Обществом в 3 квартале 2005 года было допущено превышение лимита забора воды на 1515,963 тыс.куб. м, утвержденного на основании лицензии от 25.04.2005 г. и приложения N 1 к ней.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. По мнению Общества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо Двинско-Печерского бассейнового водного управления от 30.12.2005 г. N 2164/2, из содержания которого следует, что установленный лицензией на водопользование лимит водопотребления на 3 квартал 2005 года составляет 2415 тыс.куб. м
Двинско-Печорское бассейновое водное управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми провела камеральную налоговую проверку представленной Филиалом ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года и установила неполную уплату водного налога за указанный период в размере 1491707 рублей 22 копеек в результате неприменения пятикратных налоговых ставок за сверхлимитный забор воды в 3 квартале 2005 года в размере 1515,963 тыс.куб. м при лимите водопотребления - 898,442 тыс.куб. м и фактическом заборе воды - 2414,405 тыс.куб. м
По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми принял решение от 20.01.2006 г. N 13-38/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 271528 рублей 96 копеек (при этом налоговый орган учел переплату по налогу в размере 134062 рублей 40 копеек). Данным решением Обществу предложено уплатить указанные налоговые санкции, а также 1491707 рублей 22 копеек доначисленного водного налога и 52948 рублей 14 копеек пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Удовлетворяя заявленные требования при повторном рассмотрении, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 6.1, 333.11, пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что положения главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают сроки водопользования в виде года или квартала, положения же норм Водного кодекса Российской Федерации (статья 90) устанавливая лимиты водопользования, конкретные сроки не определяют, что привело к разному толкованию норм права как лицами, участвующими в деле, так и арбитражными судами разных инстанций. Суд пришел к выводу о том, что Общество в 3 квартале 2005 года не превысило сверхлимитное потребление воды, поскольку размер водопотребления не превысил норму, установленную лицензирующим органом - как исходя из годового (квартального) расчета, равного 212 дням, так и из установленного впоследствии лицензирующим органом расчета водопотребления в размере 2415 тыс.куб. м, из фактически добытой воды в спорном налоговом периоде в размере 2414,405 тыс.куб. м
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранный из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В силу статьи 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
Согласно пункту 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры налоговых ставок по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.
В силу пункта 2 данной статьи при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Согласно статье 90 Водного кодекса Российской Федерации лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Суд апелляционной инстанции не усматривает при этом противоречий и неясностей указанных норм, поэтому считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Общество в спорном периоде являлось плательщиком водного налога, осуществляющим водопользование на основании лицензии СЫК 00013 БРЭЗХ от 25.04.2005 г. из реки Печора для подпитки наличного водохранилища при работе Печорской ГРЭС с использованием оборотной системы водоснабжения.
В лицензии на водопользование СЫК 00013 БРЭЗХ от 25.04.2005 г. лицензирующий орган утвердил Обществу годовой лимит водопользования - 6144,268 тысяч кубических метров и суточный лимит - 28,982 тысяч кубических метров.
Лицензирующий орган в лицензии и являющемся неотъемлемой ее частью приложении N 1, помимо годового и суточного лимита потребления воды, определил количество дней в году (212 дней), когда Общество вправе производить забор воды для указанного водопользования, и периоды (конкретные месяцы и количество дней в них), в которые водопользователь не вправе забирать воду из водного объекта в связи с массовым скатом молоди рыбы.
Согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации квартал считается равным трем месяцам, отсчет кварталов ведется с начала года.
В спорном налоговом периоде - 3 квартале 2005 года (июль, август, сентябрь), по условиям лицензии и приложения к ней N 1 допускалось потребление воды исходя из суточной нормы 28,982 тысячи кубических метров, исключая август - 31 день и сентябрь - 30 дней, то есть фактически установлен предельно допустимый объем изъятия воды из водного объекта, ограниченный суточной нормой потребления и количеством дней, в которые потребление воды допускалось. Таким образом, лимит водопользования для Общества на 3 квартал 2005 года был утвержден в размере 898,442 тысяч кубических метров.
Как видно из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, объем воды, забранной Обществом в 3 квартале 2005 года из водного объекта, отраженный в журнале учета водопотребления, составил 2414,405 тысяч кубических метров (лист дела 51 том 1).
Следовательно, объем воды, забранной из водного объекта за спорный налоговый период в пределах установленных лимитов составил 898,442 тысяч кубических метров, а объем забранной воды сверх установленных на квартал лимитов составил 1515,963 тысяч кубических метров.
С учетом изложенных норм, превышение фактического объема забора воды по сравнению с установленным лимитом является сверхлимитным водопользованием. В части превышения объема водопользования применяются пятикратные налоговые ставки от установленных ставок платы за пользование водными объектами.
Из материалов дела видно, что Общество не применило повышенные налоговые ставки за сверхлимитное водопользование в объеме 1515,963 тысяч кубических метров, занизив сумму водного налога за 3 квартал 2005 года на 1491707 рублей 22 копеек. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил Обществу указанную сумму водного налога за 3 квартал 2005 года, а также начислил пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52948 рублей 14 копеек.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае, как установлено в ходе проверки и видно из материалов дела, неправильное (в нарушение требований статьи 333.10, пункта 2 статьи 333.12 и статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации) исчисление налога привело к неполной уплате водного налога за 3 квартал 2005 года в указанном размере.
Таким образом, налоговый орган правильно установил совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии вины Общества в совершении правонарушения в форме неосторожности. При этом налоговый орган при определении размера штрафа правомерно учел переплату по водному налогу в размере 134062 рублей 40 копеек.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дела, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В силу подпункта 3 пункта 1 данной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Обществом впервые совершено налоговое правонарушение по водному налогу (указанное следует из дополнения к заявлению налогоплательщика (лист дела 33 том 1) и не опровергнуто налоговым органом материалами дела), Общество является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной электрической энергии, то есть является социально значимым предприятием, кроме того, Общество совершило рассматриваемое налоговое правонарушение по неосторожности и на момент его совершения имело переплату по налогу в размере 134062 рублей 40 копеек, что свидетельствует о его добросовестности. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает смягчающими ответственность.
С учетом изложенного, суд считает, что размер штрафа, начисленный по решению Инспекции от 20.01.2006 г. N 13-38/5, подлежит уменьшению до 50000 рублей.
Таким образом, Инспекция правильно доначислила Обществу 1491707 рублей 22 рублей водного налога за 3 квартал 2005 года, начислила налогоплательщику 52948 рублей 14 копеек пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 рублей. В остальной части штрафа в размере 221528 рублей 96 копеек оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа - частичному удовлетворению.
Доводы Общества об установлении лимита водопотребления на 3 квартал 2005 года в размере 2415 тысяч кубических метров отклоняются как не соответствующие материалам дела.
Как видно из материалов дела и установлено выше, указанного размер квартального лимита не установлено лицензией на водопользование и приложением N 1 к лицензии.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Общества на письма Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 30.12.2005 г. N 2164/2 (лист дела 61 том 1) о поквартальной разбивке лимита водопотребления на 2005 год, от 07.02.2006 г. N 180/2 о дате регистрации дополнений к лицензии, от 07.02.2007 г. N 182/2 о соглашении N 1 к договору пользования водными объектами и соглашение N 1 о внесении изменений в договор от 30.12.2005 г. (лист дела 76-79 том 1).
Водным кодексом Российской Федерации и принятым в соответствии с ним постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 г. N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" определено, что водопользование (водопотребление и водоотведение) осуществляется по лицензии и в пределах установленных лицензией лимитов водопользования.
В статье 50 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что лицензия на водопользование вступает в силу только после ее регистрации.
В соответствии со статьей 51 Водного кодекса Российской Федерации внесение изменений в лицензию на водопользование осуществляется лицензирующим органом в области водопользования, выдавшим лицензию на водопользование, в случае изменения условий водопользования и состояния водного объекта, по инициативе водопользователя. Лицензия на водопользование после внесения в нее изменений подлежит регистрации в установленном порядке. Внесение изменений в лицензию на водопользование является основанием для внесения соответствующих изменений в договор пользования водным объектом.
Таким образом, лимиты, измененные в лицензии, считаются установленными с момента ее регистрации после внесения изменений.
Как видно из указанных писем и соглашения, Управление сообщило Обществу о поквартальной разбивке установленного в лицензии СЫК 00013 БРЭЗХ от 25.04.2005 г. лимита водопотребления, в том числе на 3 квартал 2005 года в объеме 2415 тысяч кубических метров, о регистрации дополнений к лицензии "О поквартальной разбивке лимита водопотребления на 2005 год" в Журнале (реестре) оформления лицензий - государственной регистрации лицензий на водопользование под номером 35 от 30.12.2005 г., регистрации соглашения N 1 к договору пользования водными объектами по указанной лицензии на водопользование под номером 4 от 07.02.2006 г.
Таким образом, в 3 квартале 2005 года указанный квартальный лимит в 2415 тысяч кубических метров Обществу не был установлен.
Вместе с тем, письмом от 01.06.2006 г. N 802/1 (лист дела 56 том 2) Двинско-Печорское бассейновое водное управление сообщило Обществу об аннулировании поквартальной разбивки лимита водопотребления на 2005 года, установленной письмом от 30.12.2005 г. N 2164/2 и расторжении соглашения N 1 от 30.12.2005 г.
Письмо Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 27.01.2006 г. N 107/2 о поквартальной разбивке лимита водопотребления на 2005 год направлено Обществу в дополнение к письму N 2164/2. Вместе с тем, поскольку письмо N 2164/2 отозвано Двинско-Печорским бассейновым водным управлением, а письмо от 27.01.2006 г. N 107/2 не зарегистрировано и не вносит изменений в лицензию на водопользование, направлено Обществу уже после окончания 2005 года и не устанавливало в 3 квартале 2005 года лимит водопотребления в 2415 тысяч кубических метров, суд апелляционной инстанции не может считать установленным предельно допустимый объем водопотребления для Общества в спорном периоде на основании данного письма.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, не находит оснований считать, что лимит водопотребления для Общества в 3 квартале 2005 года был установлен в размере 2415 тысяч кубических метров.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, Арбитражным судом Республики Коми не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007 г. по делу N А29-1859/2006А изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 20.01.2006 г. N 13-38/5 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 221528 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" требований отказать.
Взыскать с ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" в доход федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 ПО ДЕЛУ N А29-1859/06А
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 г. по делу N А29-1859/06А
21 июня 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: А.В. Караваевой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании:
представителя Инспекции: Ждановой А.З. по доверенности от 07.12.2006 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 февраля 2007 года по делу N А29-1859/06А, принятое судьей С.К. Елькиным,
по заявлению ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми,
третье лицо: Двинско-Печорское бассейновое водное управление,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 20.01.2006 г. N 13-38/5.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Двинско-Печорское бассейновое водное управление.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 г. решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 627423 рублей водного налога за 3 квартал 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2006. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007 г. по результатам нового рассмотрения требования Общества удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.02.2007 г., Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, Обществом в 3 квартале 2005 года было допущено превышение лимита забора воды на 1515,963 тыс.куб. м, утвержденного на основании лицензии от 25.04.2005 г. и приложения N 1 к ней.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. По мнению Общества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо Двинско-Печерского бассейнового водного управления от 30.12.2005 г. N 2164/2, из содержания которого следует, что установленный лицензией на водопользование лимит водопотребления на 3 квартал 2005 года составляет 2415 тыс.куб. м
Двинско-Печорское бассейновое водное управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми провела камеральную налоговую проверку представленной Филиалом ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года и установила неполную уплату водного налога за указанный период в размере 1491707 рублей 22 копеек в результате неприменения пятикратных налоговых ставок за сверхлимитный забор воды в 3 квартале 2005 года в размере 1515,963 тыс.куб. м при лимите водопотребления - 898,442 тыс.куб. м и фактическом заборе воды - 2414,405 тыс.куб. м
По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми принял решение от 20.01.2006 г. N 13-38/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 271528 рублей 96 копеек (при этом налоговый орган учел переплату по налогу в размере 134062 рублей 40 копеек). Данным решением Обществу предложено уплатить указанные налоговые санкции, а также 1491707 рублей 22 копеек доначисленного водного налога и 52948 рублей 14 копеек пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Удовлетворяя заявленные требования при повторном рассмотрении, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 6.1, 333.11, пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что положения главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают сроки водопользования в виде года или квартала, положения же норм Водного кодекса Российской Федерации (статья 90) устанавливая лимиты водопользования, конкретные сроки не определяют, что привело к разному толкованию норм права как лицами, участвующими в деле, так и арбитражными судами разных инстанций. Суд пришел к выводу о том, что Общество в 3 квартале 2005 года не превысило сверхлимитное потребление воды, поскольку размер водопотребления не превысил норму, установленную лицензирующим органом - как исходя из годового (квартального) расчета, равного 212 дням, так и из установленного впоследствии лицензирующим органом расчета водопотребления в размере 2415 тыс.куб. м, из фактически добытой воды в спорном налоговом периоде в размере 2414,405 тыс.куб. м
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранный из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В силу статьи 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
Согласно пункту 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры налоговых ставок по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.
В силу пункта 2 данной статьи при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Согласно статье 90 Водного кодекса Российской Федерации лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Суд апелляционной инстанции не усматривает при этом противоречий и неясностей указанных норм, поэтому считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Общество в спорном периоде являлось плательщиком водного налога, осуществляющим водопользование на основании лицензии СЫК 00013 БРЭЗХ от 25.04.2005 г. из реки Печора для подпитки наличного водохранилища при работе Печорской ГРЭС с использованием оборотной системы водоснабжения.
В лицензии на водопользование СЫК 00013 БРЭЗХ от 25.04.2005 г. лицензирующий орган утвердил Обществу годовой лимит водопользования - 6144,268 тысяч кубических метров и суточный лимит - 28,982 тысяч кубических метров.
Лицензирующий орган в лицензии и являющемся неотъемлемой ее частью приложении N 1, помимо годового и суточного лимита потребления воды, определил количество дней в году (212 дней), когда Общество вправе производить забор воды для указанного водопользования, и периоды (конкретные месяцы и количество дней в них), в которые водопользователь не вправе забирать воду из водного объекта в связи с массовым скатом молоди рыбы.
Согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации квартал считается равным трем месяцам, отсчет кварталов ведется с начала года.
В спорном налоговом периоде - 3 квартале 2005 года (июль, август, сентябрь), по условиям лицензии и приложения к ней N 1 допускалось потребление воды исходя из суточной нормы 28,982 тысячи кубических метров, исключая август - 31 день и сентябрь - 30 дней, то есть фактически установлен предельно допустимый объем изъятия воды из водного объекта, ограниченный суточной нормой потребления и количеством дней, в которые потребление воды допускалось. Таким образом, лимит водопользования для Общества на 3 квартал 2005 года был утвержден в размере 898,442 тысяч кубических метров.
Как видно из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, объем воды, забранной Обществом в 3 квартале 2005 года из водного объекта, отраженный в журнале учета водопотребления, составил 2414,405 тысяч кубических метров (лист дела 51 том 1).
Следовательно, объем воды, забранной из водного объекта за спорный налоговый период в пределах установленных лимитов составил 898,442 тысяч кубических метров, а объем забранной воды сверх установленных на квартал лимитов составил 1515,963 тысяч кубических метров.
С учетом изложенных норм, превышение фактического объема забора воды по сравнению с установленным лимитом является сверхлимитным водопользованием. В части превышения объема водопользования применяются пятикратные налоговые ставки от установленных ставок платы за пользование водными объектами.
Из материалов дела видно, что Общество не применило повышенные налоговые ставки за сверхлимитное водопользование в объеме 1515,963 тысяч кубических метров, занизив сумму водного налога за 3 квартал 2005 года на 1491707 рублей 22 копеек. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил Обществу указанную сумму водного налога за 3 квартал 2005 года, а также начислил пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52948 рублей 14 копеек.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае, как установлено в ходе проверки и видно из материалов дела, неправильное (в нарушение требований статьи 333.10, пункта 2 статьи 333.12 и статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации) исчисление налога привело к неполной уплате водного налога за 3 квартал 2005 года в указанном размере.
Таким образом, налоговый орган правильно установил совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии вины Общества в совершении правонарушения в форме неосторожности. При этом налоговый орган при определении размера штрафа правомерно учел переплату по водному налогу в размере 134062 рублей 40 копеек.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дела, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В силу подпункта 3 пункта 1 данной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Обществом впервые совершено налоговое правонарушение по водному налогу (указанное следует из дополнения к заявлению налогоплательщика (лист дела 33 том 1) и не опровергнуто налоговым органом материалами дела), Общество является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной электрической энергии, то есть является социально значимым предприятием, кроме того, Общество совершило рассматриваемое налоговое правонарушение по неосторожности и на момент его совершения имело переплату по налогу в размере 134062 рублей 40 копеек, что свидетельствует о его добросовестности. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает смягчающими ответственность.
С учетом изложенного, суд считает, что размер штрафа, начисленный по решению Инспекции от 20.01.2006 г. N 13-38/5, подлежит уменьшению до 50000 рублей.
Таким образом, Инспекция правильно доначислила Обществу 1491707 рублей 22 рублей водного налога за 3 квартал 2005 года, начислила налогоплательщику 52948 рублей 14 копеек пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 рублей. В остальной части штрафа в размере 221528 рублей 96 копеек оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа - частичному удовлетворению.
Доводы Общества об установлении лимита водопотребления на 3 квартал 2005 года в размере 2415 тысяч кубических метров отклоняются как не соответствующие материалам дела.
Как видно из материалов дела и установлено выше, указанного размер квартального лимита не установлено лицензией на водопользование и приложением N 1 к лицензии.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Общества на письма Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 30.12.2005 г. N 2164/2 (лист дела 61 том 1) о поквартальной разбивке лимита водопотребления на 2005 год, от 07.02.2006 г. N 180/2 о дате регистрации дополнений к лицензии, от 07.02.2007 г. N 182/2 о соглашении N 1 к договору пользования водными объектами и соглашение N 1 о внесении изменений в договор от 30.12.2005 г. (лист дела 76-79 том 1).
Водным кодексом Российской Федерации и принятым в соответствии с ним постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 г. N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" определено, что водопользование (водопотребление и водоотведение) осуществляется по лицензии и в пределах установленных лицензией лимитов водопользования.
В статье 50 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что лицензия на водопользование вступает в силу только после ее регистрации.
В соответствии со статьей 51 Водного кодекса Российской Федерации внесение изменений в лицензию на водопользование осуществляется лицензирующим органом в области водопользования, выдавшим лицензию на водопользование, в случае изменения условий водопользования и состояния водного объекта, по инициативе водопользователя. Лицензия на водопользование после внесения в нее изменений подлежит регистрации в установленном порядке. Внесение изменений в лицензию на водопользование является основанием для внесения соответствующих изменений в договор пользования водным объектом.
Таким образом, лимиты, измененные в лицензии, считаются установленными с момента ее регистрации после внесения изменений.
Как видно из указанных писем и соглашения, Управление сообщило Обществу о поквартальной разбивке установленного в лицензии СЫК 00013 БРЭЗХ от 25.04.2005 г. лимита водопотребления, в том числе на 3 квартал 2005 года в объеме 2415 тысяч кубических метров, о регистрации дополнений к лицензии "О поквартальной разбивке лимита водопотребления на 2005 год" в Журнале (реестре) оформления лицензий - государственной регистрации лицензий на водопользование под номером 35 от 30.12.2005 г., регистрации соглашения N 1 к договору пользования водными объектами по указанной лицензии на водопользование под номером 4 от 07.02.2006 г.
Таким образом, в 3 квартале 2005 года указанный квартальный лимит в 2415 тысяч кубических метров Обществу не был установлен.
Вместе с тем, письмом от 01.06.2006 г. N 802/1 (лист дела 56 том 2) Двинско-Печорское бассейновое водное управление сообщило Обществу об аннулировании поквартальной разбивки лимита водопотребления на 2005 года, установленной письмом от 30.12.2005 г. N 2164/2 и расторжении соглашения N 1 от 30.12.2005 г.
Письмо Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 27.01.2006 г. N 107/2 о поквартальной разбивке лимита водопотребления на 2005 год направлено Обществу в дополнение к письму N 2164/2. Вместе с тем, поскольку письмо N 2164/2 отозвано Двинско-Печорским бассейновым водным управлением, а письмо от 27.01.2006 г. N 107/2 не зарегистрировано и не вносит изменений в лицензию на водопользование, направлено Обществу уже после окончания 2005 года и не устанавливало в 3 квартале 2005 года лимит водопотребления в 2415 тысяч кубических метров, суд апелляционной инстанции не может считать установленным предельно допустимый объем водопотребления для Общества в спорном периоде на основании данного письма.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, не находит оснований считать, что лимит водопотребления для Общества в 3 квартале 2005 года был установлен в размере 2415 тысяч кубических метров.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, Арбитражным судом Республики Коми не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007 г. по делу N А29-1859/2006А изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 20.01.2006 г. N 13-38/5 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 221528 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" требований отказать.
Взыскать с ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" в доход федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)