Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Дизель" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - представителя Миги Л.А. (доверенность от 09.01.2014 N 03-11/00032),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 по делу N А72-9270/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизель", Ульяновская область, Ульяновский район, пгт Ишеевка, (ОГРН 1027301185284, ИНН 7325031389), к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), об оспаривании акта ненормативного характера в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее - ответчик) от 05.06.2013 N 16-10-10/07925 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 1000000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения, в нарушение п. п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ, не указано по каким основаниям отклонены доводы налогового органа, приведенные в обоснование возражений, не дана правовая оценка применения положений подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, изложенная в письме Минфина России от 22.07.201 1 года N 03-03-10/66.
Ответчик считает, что денежные средства, полученные заявителем, являются его доходом, не могут быть отнесены к средствам целевого финансирования, согласно пункту 14 части 1 статьи 251 НК РФ, поскольку не включены в перечень поступлений, указанных в названном пункте. Основания считать эти средства целевыми поступлениями, в рамках части 2 статьи 251 НК РФ, отсутствуют.
Субсидии, полученные ООО "Дизель" до 01.01.2011 года, подлежат включению в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в полном объеме в периоде их поступления на расчетный счет налогоплательщика (п. п. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дизель" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Дизель" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Дизель" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 07.05.2013 N 16-10-10/01429 дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от 05.06.2013 N 16-10-10/07925, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на сумму 257791,89 руб.
Указанным решением начислены к уплате: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в общей сумме 1174085,46 руб., НДФЛ (в качестве налогового агента) в сумме 60452,00 руб., пени по этим налогам - 262715,50 руб.
Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 17.07.2013.
Заявитель, полагая, что решение ответчика в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Программой развития малого и среднего предпринимательства Ульяновской области на 2005-2010 гг., утвержденной Законом Ульяновской области от 19.05.2005 N 042-ЗО, Порядком предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся юридическими лицами и осуществляющими инновационную деятельность, субсидий в целях возмещения части затрат или недополученных доходов, связанных с осуществлением такой деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Ульяновской области от 08.12.2010 N 427-П, обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" в 2010 году перечислены субсидии согласно заключенному с Министерством экономики Ульяновской области договору N 453 от 15.12.2010 в размере 5000000 руб. на финансирование проекта "Разработка и производство многоцелевых самолетов легкого класса".
Поступление на расчетный счет ООО "Дизель" в банке субсидий подтверждается платежными поручениями N 848 от 27.12.2010 на сумму 1000000 руб. и N 405 от 30.12.2010 на сумму 4000000 руб.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что заявителем в 2010 году сумма полученных субсидий в целях налогообложения в доходы не включена.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Ответчик в обоснование правомерности вынесенного решения о начислении недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафа инспекция сослался на допущенные заявителем нарушения подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ ООО "Дизель", что повлекло занижение суммы внереализационного дохода за 2010 год на сумму полученных субсидий в размере 5000000 руб., соответственно, сумма налога на прибыль за 2010 год занижена на 1000000 руб. (5000000 руб. * 20%).
Как указал ответчик, согласно п. п. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ, для внереализационных доходов, датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией заявителя, правомерно исходил из того, что поступление субсидии в 2010 году на банковский счет налогоплательщика, не означает, что они поступили в его собственность.
До осуществления соответствующих расходов денежные средства, перечисленные на расчетный счет заявителя, отражались заявителем согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н по счету бухгалтерского учета 86 "Целевое финансирование", принадлежали распорядителю бюджетных средств.
Безвозмездно полученными следует считать денежные средства, полученные организацией без каких-либо ограничений и условий по их использованию.
Как правильно указал суд, учитывая условия предоставления рассматриваемой субсидии, а именно - необходимость осуществления соответствующих расходов при реализации указанных в договоре N 453 от 15.12.2010 с Министерством экономики Ульяновской области мероприятий, данная субсидия может считаться доходом только после того, как средства будут использованы, и представлены отчеты о расходовании бюджетных средств с подтверждающими документами о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом.
Суммы субсидий следовало включать в состав доходов для целей налогообложения налогом на прибыль, но только при условии осуществления соответствующих расходов, на возмещение которых данная субсидия была предоставлена, в соответствующих размерах, а именно с 2011 года.
Включение в состав доходов суммы субсидии до осуществления организацией соответствующих расходов при реализации мероприятий, предусмотренных Проектом, прямо противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств.
Следовательно, включение в состав доходов сумм субсидии, перечисленных на счет заявителя, до осуществления, в соответствии с договором N 453 от 15.12.2010, расходов, противоречит положениям статьи 8 НК РФ, поскольку до осуществления таких расходов данные суммы субсидии не являются собственностью организации-получателя, а являются бюджетными средствами, в связи с чем не могут быть включены в состав доходов для целей исчисления налогом на прибыль.
В соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Поскольку НК РФ прямо не предусмотрен порядок налогообложения рассматриваемых субсидий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться общими принципами налогообложения.
Расходы на те цели, на которые выделялась субсидия, понесены заявителем в 2011 году.
В соответствии с пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии, имеющие целевое назначение, не использованные в текущем финансовом году, могут использоваться в очередном финансовом году на те же цели при наличии потребности в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств.
В данной ситуации было принято решение об использовании обществом бюджетных средств на основании договора от 15.12.2010 N 453 до 15.12.2011 (п. 3.2.1).
Отчетность о целевом использовании субсидий является доказательством подотчетности и подконтрольности расходования спорных бюджетных ассигнований.
Об использовании целевых бюджетных средств в 2011 году ООО "Дизель" представлены финансовые отчеты Министерству экономики Ульяновской области.
Согласно акту проверки использования спорной субсидии по смете Проекта в размере 5 000 тыс. руб., а также за счет собственных средств в размере 1 200 тыс. руб. заявителем приобретены основные средства:
- - Лазерная сварка YLR-150/1500 стоимостью 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб.;
- - Установка оксидирования УОР-365 стоимостью 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) руб.;
- - Оргонная сварка IIOC-380/604 стоимостью 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) руб.;
- - Пресс кривошипный КИ 212А стоимостью 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) руб.;
- - Пресс гидравлический П 6328 стоимостью 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб.;
- - Станок универсально фрезерный А 675 стоимостью 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) руб.;
- - Ножницы кривошипные НД3316Г стоимостью 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) руб.
На момент подачи заявки фактическая численность работающих на предприятии ООО "Дизель" составляла 40 человек. Плановая численность при реализации Проекта должна была составить 50 человек, в ходе реализации проекта предусматривалось создать 10 новых рабочих мест. По представленному отчету о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, создано 12 рабочих мест.
Согласно заключению комиссии по проверке договорных обязательств ООО "Дизель", созданной в соответствии с Распоряжением Министерства стратегического развития и инноваций Ульяновской области (акт от 24.05.2013), денежные средства, выделенные в виде субсидии на реализацию проекта "Разработка и производство многоцелевых самолетов легкого класса", потрачены правомерно в 2011 году и на цели, предусмотренные договором о предоставлении субъекту малого (среднего) предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии, в соответствии со сметой расходов проекта.
Поскольку основанием для возникновения налоговой базы по налогу на прибыль является получение дохода, который возможно оценить, момент признания которого установлен статьей 271 НК РФ, в рассматриваемом случае специфика правоотношений не позволяла налогоплательщику определить в момент поступления на расчетный счет в 2010 году бюджетных ассигнований размер причитающейся ему суммы.
При неиспользовании до 15.12.2011 бюджетные средства подлежали бы возврату в областной бюджет на лицевой счет Министерства экономики Ульяновской области (п. 3.2.1 договора от 15.12.2010 N 453).
Как указано в определении Конституционного суда РФ N 377-О от 09.12.2002, осуществляя выбор налоговой нормы, суд должен исходить из того, что выявленные неясности в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика и исключать вину лица в совершении налогового правонарушения.
В рассматриваемой ситуации бюджетные средства, исходя из условий их предоставления, не являлись собственностью заявителя до осуществления соответствующих расходных мероприятий реализации проекта "Разработка и производство многоцелевых самолетов легкого класса", и не подлежали включению в состав дохода за 2010 год для целей налогообложения налогом на прибыль.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2013 по делу N А55-21441/2011, от 11.10.2012 по делу N А55-9564/2012.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 по делу N А72-9270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А72-9270/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А72-9270/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Дизель" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - представителя Миги Л.А. (доверенность от 09.01.2014 N 03-11/00032),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 по делу N А72-9270/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизель", Ульяновская область, Ульяновский район, пгт Ишеевка, (ОГРН 1027301185284, ИНН 7325031389), к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), об оспаривании акта ненормативного характера в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее - ответчик) от 05.06.2013 N 16-10-10/07925 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 1000000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения, в нарушение п. п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ, не указано по каким основаниям отклонены доводы налогового органа, приведенные в обоснование возражений, не дана правовая оценка применения положений подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, изложенная в письме Минфина России от 22.07.201 1 года N 03-03-10/66.
Ответчик считает, что денежные средства, полученные заявителем, являются его доходом, не могут быть отнесены к средствам целевого финансирования, согласно пункту 14 части 1 статьи 251 НК РФ, поскольку не включены в перечень поступлений, указанных в названном пункте. Основания считать эти средства целевыми поступлениями, в рамках части 2 статьи 251 НК РФ, отсутствуют.
Субсидии, полученные ООО "Дизель" до 01.01.2011 года, подлежат включению в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в полном объеме в периоде их поступления на расчетный счет налогоплательщика (п. п. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дизель" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Дизель" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Дизель" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 07.05.2013 N 16-10-10/01429 дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от 05.06.2013 N 16-10-10/07925, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на сумму 257791,89 руб.
Указанным решением начислены к уплате: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в общей сумме 1174085,46 руб., НДФЛ (в качестве налогового агента) в сумме 60452,00 руб., пени по этим налогам - 262715,50 руб.
Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 17.07.2013.
Заявитель, полагая, что решение ответчика в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Программой развития малого и среднего предпринимательства Ульяновской области на 2005-2010 гг., утвержденной Законом Ульяновской области от 19.05.2005 N 042-ЗО, Порядком предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся юридическими лицами и осуществляющими инновационную деятельность, субсидий в целях возмещения части затрат или недополученных доходов, связанных с осуществлением такой деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Ульяновской области от 08.12.2010 N 427-П, обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" в 2010 году перечислены субсидии согласно заключенному с Министерством экономики Ульяновской области договору N 453 от 15.12.2010 в размере 5000000 руб. на финансирование проекта "Разработка и производство многоцелевых самолетов легкого класса".
Поступление на расчетный счет ООО "Дизель" в банке субсидий подтверждается платежными поручениями N 848 от 27.12.2010 на сумму 1000000 руб. и N 405 от 30.12.2010 на сумму 4000000 руб.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что заявителем в 2010 году сумма полученных субсидий в целях налогообложения в доходы не включена.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Ответчик в обоснование правомерности вынесенного решения о начислении недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафа инспекция сослался на допущенные заявителем нарушения подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ ООО "Дизель", что повлекло занижение суммы внереализационного дохода за 2010 год на сумму полученных субсидий в размере 5000000 руб., соответственно, сумма налога на прибыль за 2010 год занижена на 1000000 руб. (5000000 руб. * 20%).
Как указал ответчик, согласно п. п. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ, для внереализационных доходов, датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией заявителя, правомерно исходил из того, что поступление субсидии в 2010 году на банковский счет налогоплательщика, не означает, что они поступили в его собственность.
До осуществления соответствующих расходов денежные средства, перечисленные на расчетный счет заявителя, отражались заявителем согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н по счету бухгалтерского учета 86 "Целевое финансирование", принадлежали распорядителю бюджетных средств.
Безвозмездно полученными следует считать денежные средства, полученные организацией без каких-либо ограничений и условий по их использованию.
Как правильно указал суд, учитывая условия предоставления рассматриваемой субсидии, а именно - необходимость осуществления соответствующих расходов при реализации указанных в договоре N 453 от 15.12.2010 с Министерством экономики Ульяновской области мероприятий, данная субсидия может считаться доходом только после того, как средства будут использованы, и представлены отчеты о расходовании бюджетных средств с подтверждающими документами о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом.
Суммы субсидий следовало включать в состав доходов для целей налогообложения налогом на прибыль, но только при условии осуществления соответствующих расходов, на возмещение которых данная субсидия была предоставлена, в соответствующих размерах, а именно с 2011 года.
Включение в состав доходов суммы субсидии до осуществления организацией соответствующих расходов при реализации мероприятий, предусмотренных Проектом, прямо противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств.
Следовательно, включение в состав доходов сумм субсидии, перечисленных на счет заявителя, до осуществления, в соответствии с договором N 453 от 15.12.2010, расходов, противоречит положениям статьи 8 НК РФ, поскольку до осуществления таких расходов данные суммы субсидии не являются собственностью организации-получателя, а являются бюджетными средствами, в связи с чем не могут быть включены в состав доходов для целей исчисления налогом на прибыль.
В соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Поскольку НК РФ прямо не предусмотрен порядок налогообложения рассматриваемых субсидий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться общими принципами налогообложения.
Расходы на те цели, на которые выделялась субсидия, понесены заявителем в 2011 году.
В соответствии с пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии, имеющие целевое назначение, не использованные в текущем финансовом году, могут использоваться в очередном финансовом году на те же цели при наличии потребности в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств.
В данной ситуации было принято решение об использовании обществом бюджетных средств на основании договора от 15.12.2010 N 453 до 15.12.2011 (п. 3.2.1).
Отчетность о целевом использовании субсидий является доказательством подотчетности и подконтрольности расходования спорных бюджетных ассигнований.
Об использовании целевых бюджетных средств в 2011 году ООО "Дизель" представлены финансовые отчеты Министерству экономики Ульяновской области.
Согласно акту проверки использования спорной субсидии по смете Проекта в размере 5 000 тыс. руб., а также за счет собственных средств в размере 1 200 тыс. руб. заявителем приобретены основные средства:
- - Лазерная сварка YLR-150/1500 стоимостью 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб.;
- - Установка оксидирования УОР-365 стоимостью 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) руб.;
- - Оргонная сварка IIOC-380/604 стоимостью 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) руб.;
- - Пресс кривошипный КИ 212А стоимостью 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) руб.;
- - Пресс гидравлический П 6328 стоимостью 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб.;
- - Станок универсально фрезерный А 675 стоимостью 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) руб.;
- - Ножницы кривошипные НД3316Г стоимостью 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) руб.
На момент подачи заявки фактическая численность работающих на предприятии ООО "Дизель" составляла 40 человек. Плановая численность при реализации Проекта должна была составить 50 человек, в ходе реализации проекта предусматривалось создать 10 новых рабочих мест. По представленному отчету о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, создано 12 рабочих мест.
Согласно заключению комиссии по проверке договорных обязательств ООО "Дизель", созданной в соответствии с Распоряжением Министерства стратегического развития и инноваций Ульяновской области (акт от 24.05.2013), денежные средства, выделенные в виде субсидии на реализацию проекта "Разработка и производство многоцелевых самолетов легкого класса", потрачены правомерно в 2011 году и на цели, предусмотренные договором о предоставлении субъекту малого (среднего) предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии, в соответствии со сметой расходов проекта.
Поскольку основанием для возникновения налоговой базы по налогу на прибыль является получение дохода, который возможно оценить, момент признания которого установлен статьей 271 НК РФ, в рассматриваемом случае специфика правоотношений не позволяла налогоплательщику определить в момент поступления на расчетный счет в 2010 году бюджетных ассигнований размер причитающейся ему суммы.
При неиспользовании до 15.12.2011 бюджетные средства подлежали бы возврату в областной бюджет на лицевой счет Министерства экономики Ульяновской области (п. 3.2.1 договора от 15.12.2010 N 453).
Как указано в определении Конституционного суда РФ N 377-О от 09.12.2002, осуществляя выбор налоговой нормы, суд должен исходить из того, что выявленные неясности в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика и исключать вину лица в совершении налогового правонарушения.
В рассматриваемой ситуации бюджетные средства, исходя из условий их предоставления, не являлись собственностью заявителя до осуществления соответствующих расходных мероприятий реализации проекта "Разработка и производство многоцелевых самолетов легкого класса", и не подлежали включению в состав дохода за 2010 год для целей налогообложения налогом на прибыль.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2013 по делу N А55-21441/2011, от 11.10.2012 по делу N А55-9564/2012.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 по делу N А72-9270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)