Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирский медно - серный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2010 по делу N А07-17154/2007 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Курбановой А.Х. (доверенность N 02-22\\002 от 12.01.2010)
установил:
в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество "Башкирский медно - серный комбинат" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения N 13-09\\11329 от 23.07.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
Решением суда от 17.03.2008 требования частично удовлетворены, постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2008 решение оставлено без изменения, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2008 ранее принятые судебные акты оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2008 обществу отказано в передаче жалобы в Президиум суда, указано, что нарушений норм, которые могли бы рассматриваться как основания для пересмотра дела в порядке надзора не установлено.
02.06.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 17.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. 27.02.2010 на сайте Высшего Арбитражного Суда опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда N 11715/2009 от 08.12.2009, где указано, что в налоговой базе НДПИ не учитываются суммы этого налога, подлежащие уплате в бюджет.
Поскольку изменилась правовая позиция высшего судебного органа, то с учетом практики ранее принятые судебные акты подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-п от 21.01.2010 указано, что не исключается возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 12, л.д. 5-7).
Определением суда от 11.08.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Порядок пересмотра определен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 - обязательным условием является указание в определении коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Это условие не соблюдено, следовательно, постановление Президиума лишь изменяет правоприменительную практику по однородным спорам в будущем, но не является вновь открывшимся обстоятельством.
21.09.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения - все условия для пересмотра решения с учетом толкования высказанного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 соблюдены. Довод о том, что определением Высшего Арбитражного Суда не предусматривается оснований для пересмотра противоречит позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суд Российской Федерации N 1 - п от 21.01.2010, где указано, что это обстоятельство не может являться основанием для отказа заинтересованного лица с обращением за пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав инспекцию, не видит оснований для отмены судебного определения.
По ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Обстоятельства в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Основания для пересмотра перечислены в ст. 311 АПК РФ, это
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
В п. 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 14.02.2008 (далее - Пленум) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика, применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
- Конституционность данных положений проверена Конституционным судом Российской Федерации, в постановлении N 1-п от 21.01.2010 сделаны выводы, что взаимосвязанные положения п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в истолковании данным в пункте 5.1 Пленума не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении;
- допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
- не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;
- не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;
- не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК Российской Федерации.
Данные положения подлежат применению во взаимосвязи.
Поскольку, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11715/09 от 08.12.2009, на которое ссылается плательщик, не содержит специальной нормы о придании высказанной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, оно не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и не учитывают выводы постановления Конституционного Суда в совокупности. Основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2010 по делу N А07-17154/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирский медно - серный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2010 N 18АП-9679/2010 ПО ДЕЛУ N А07-17154/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 18АП-9679/2010
Дело N А07-17154/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирский медно - серный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2010 по делу N А07-17154/2007 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Курбановой А.Х. (доверенность N 02-22\\002 от 12.01.2010)
установил:
в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество "Башкирский медно - серный комбинат" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения N 13-09\\11329 от 23.07.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
Решением суда от 17.03.2008 требования частично удовлетворены, постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2008 решение оставлено без изменения, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2008 ранее принятые судебные акты оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2008 обществу отказано в передаче жалобы в Президиум суда, указано, что нарушений норм, которые могли бы рассматриваться как основания для пересмотра дела в порядке надзора не установлено.
02.06.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 17.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. 27.02.2010 на сайте Высшего Арбитражного Суда опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда N 11715/2009 от 08.12.2009, где указано, что в налоговой базе НДПИ не учитываются суммы этого налога, подлежащие уплате в бюджет.
Поскольку изменилась правовая позиция высшего судебного органа, то с учетом практики ранее принятые судебные акты подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-п от 21.01.2010 указано, что не исключается возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 12, л.д. 5-7).
Определением суда от 11.08.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Порядок пересмотра определен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 - обязательным условием является указание в определении коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Это условие не соблюдено, следовательно, постановление Президиума лишь изменяет правоприменительную практику по однородным спорам в будущем, но не является вновь открывшимся обстоятельством.
21.09.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения - все условия для пересмотра решения с учетом толкования высказанного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 соблюдены. Довод о том, что определением Высшего Арбитражного Суда не предусматривается оснований для пересмотра противоречит позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суд Российской Федерации N 1 - п от 21.01.2010, где указано, что это обстоятельство не может являться основанием для отказа заинтересованного лица с обращением за пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав инспекцию, не видит оснований для отмены судебного определения.
По ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Обстоятельства в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Основания для пересмотра перечислены в ст. 311 АПК РФ, это
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
В п. 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 14.02.2008 (далее - Пленум) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика, применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
- Конституционность данных положений проверена Конституционным судом Российской Федерации, в постановлении N 1-п от 21.01.2010 сделаны выводы, что взаимосвязанные положения п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в истолковании данным в пункте 5.1 Пленума не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении;
- допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
- не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;
- не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;
- не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК Российской Федерации.
Данные положения подлежат применению во взаимосвязи.
Поскольку, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11715/09 от 08.12.2009, на которое ссылается плательщик, не содержит специальной нормы о придании высказанной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, оно не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и не учитывают выводы постановления Конституционного Суда в совокупности. Основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2010 по делу N А07-17154/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирский медно - серный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)