Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фил Гуд" Огирия Е.Д.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-216985/14, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению ООО "Фил Гуд" (ОГРН 1027700031787; 125009, г. Москва, Б. Кисловский пер., д. 9) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, 2, 6) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве возвратить сумму излишне уплаченных налогов
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве - Лебедева А.А. по. Дов. от 12.01.2015
установил:
Решением от 26.02.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Фил Гуд" в удовлетворении заявления об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 3 850 714,06 руб. и проценты в размере 40 592,94 руб.
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Фил Гуд" Огирия Е.Д. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фил Гуд" Огирия Е.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью фирма "Фил Гуд" (далее - Заявитель, налогоплательщик, ООО "Фил Гуд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с исковым заявлением о возврате части переплаты по налогам в сумме 99 900,00 руб.
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в общей сумме 2 269 944,40 руб., в том числе пени 91 941,09 руб., штраф 39 622 руб.;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в общей сумме 1 141 672,82 руб., в том числе пени 24 524,44 руб., штраф 53 366 руб.;
- - налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в сумме 75 358,15 руб.;
- - налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями (налоговый агент) в общей сумме 46 118 руб., в том числе пени 3 788 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в общей сумме 317 585,83 руб., в том числе пени 47 563,69 руб., штраф 270 057 руб.
В дальнейшем, ООО "Фил Гуд" подало заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым, просит обязать Инспекцию возвратить излишне уплаченный налог в общей сумме 3 850 714,06 руб., и сумму процентов 40 592,94 руб. На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил заявление Заявителя. Согласно справке о состоянии расчетов на 23.09.2014 имеется излишняя уплата следующих налогов, пеней, штрафов:
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в общей сумме 2 269 944,40 руб., в том числе пени 91 941,09 руб., штраф 39 622 руб.;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в общей сумме 1 141 672,82 руб., в том числе пени 24 524,44 руб., штраф 53 366 руб.;
- - налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в сумме 75 358,15 руб.;
- - налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями (налоговый агент) в общей сумме 46 118 руб., в том числе пени 3 788 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в общей сумме 317 585,83 руб., в том числе пени 47 563,69 руб., штраф 270 057 руб.
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов подано Заявителем 25.09.2014, то есть после истечения трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговых деклараций, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Ссылка Заявителя на то, что о наличии излишней уплаты налога конкурсный управляющий узнал только 23.09.2014, обоснованно отклонена судом первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ осуществляет полномочия руководителя организации-должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, то есть является органом управления организации после принятия решения о признании ее банкротом. Смена органа управления организации не влияет на ее права и обязанности как налогоплательщика, предусмотренные ст. 78 НК РФ. То обстоятельство, что об излишней уплате налога конкурсному управляющему не было известно до его назначения, не влечет перерыва срока для подачи заявления о возврате налога для самого налогоплательщика-организации, так как при банкротстве не происходит замены стороны в налоговом правоотношении, а налогоплательщику-организации не могло не быть известно об излишней уплате налога со дня ее образования, поскольку велся бухгалтерский и налоговый учет.
По правилам пунктов 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, указанная правовая норма (пункт 7 статьи 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно КРСБ сальдо по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на 29.07.2008 г. составило 528,253,58 руб. путем подачи декларации к уменьшению за полугодие 2008 года, далее переплата увеличилась путем подачи декларации к уменьшению за 3 месяца 2008 и к 30.09.2009 г. составила 1 063, 782, 38 руб. переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ образовывалась аналогичным образом.
В данном случае с заявлением о возврате указанной переплаты Общество обратилось 25.09.2014 года, в связи с чем, Инспекция на основании ст. 78 НК РФ отказала в возврате излишне уплаченных налогов. В указанном заявлении, конкурсный управляющий указывает, что информация о переплате поступила в его адрес 23.09.2014 г., в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что установленный законодательством срок на обращение за возвратом переплаты не истек, однако Инспекция сообщает, что в 2009, 2010 гг., ООО "Фил Гуд" запрашивало справки о состоянии расчетов с бюджетом, в связи с этим, Общество знало об имеющейся у него переплате.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога возлагаются на налогоплательщика. При этом Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. Таким образом, налогоплательщик обязан, в том числе платежными документами и налоговыми декларациями подтвердить указанное обстоятельство.
Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Порядок исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Заявителя о том, что об излишней уплате налога конкурсному управляющему стало известно до его назначения. Данный довод не влечет перерыва срока для подачи заявления о возврате налога для самого налогоплательщика, поскольку при банкротстве не происходит замены стороны в налоговом правоотношении, а налогоплательщику не могло не быть известно об излишней уплате налога со дня ее образования, поскольку велся бухгалтерский и налоговый учет. Судом установлено, что в 2009-2010 годах Обществом запрашивались справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам, где были указаны суммы излишней уплаты налога. Это свидетельствует о том, что общество знало о наличии излишней уплаты налогов задолго до подачи 25.09.2014 в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченных налогов.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фил Гуд" Огирия Е.Д.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-216985/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 09АП-12191/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-216985/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12191/2015-АК
Дело N А40-216985/14
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фил Гуд" Огирия Е.Д.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-216985/14, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению ООО "Фил Гуд" (ОГРН 1027700031787; 125009, г. Москва, Б. Кисловский пер., д. 9) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, 2, 6) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве возвратить сумму излишне уплаченных налогов
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве - Лебедева А.А. по. Дов. от 12.01.2015
установил:
Решением от 26.02.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Фил Гуд" в удовлетворении заявления об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 3 850 714,06 руб. и проценты в размере 40 592,94 руб.
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Фил Гуд" Огирия Е.Д. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фил Гуд" Огирия Е.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью фирма "Фил Гуд" (далее - Заявитель, налогоплательщик, ООО "Фил Гуд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с исковым заявлением о возврате части переплаты по налогам в сумме 99 900,00 руб.
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в общей сумме 2 269 944,40 руб., в том числе пени 91 941,09 руб., штраф 39 622 руб.;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в общей сумме 1 141 672,82 руб., в том числе пени 24 524,44 руб., штраф 53 366 руб.;
- - налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в сумме 75 358,15 руб.;
- - налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями (налоговый агент) в общей сумме 46 118 руб., в том числе пени 3 788 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в общей сумме 317 585,83 руб., в том числе пени 47 563,69 руб., штраф 270 057 руб.
В дальнейшем, ООО "Фил Гуд" подало заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым, просит обязать Инспекцию возвратить излишне уплаченный налог в общей сумме 3 850 714,06 руб., и сумму процентов 40 592,94 руб. На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил заявление Заявителя. Согласно справке о состоянии расчетов на 23.09.2014 имеется излишняя уплата следующих налогов, пеней, штрафов:
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в общей сумме 2 269 944,40 руб., в том числе пени 91 941,09 руб., штраф 39 622 руб.;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в общей сумме 1 141 672,82 руб., в том числе пени 24 524,44 руб., штраф 53 366 руб.;
- - налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в сумме 75 358,15 руб.;
- - налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями (налоговый агент) в общей сумме 46 118 руб., в том числе пени 3 788 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в общей сумме 317 585,83 руб., в том числе пени 47 563,69 руб., штраф 270 057 руб.
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов подано Заявителем 25.09.2014, то есть после истечения трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговых деклараций, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Ссылка Заявителя на то, что о наличии излишней уплаты налога конкурсный управляющий узнал только 23.09.2014, обоснованно отклонена судом первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ осуществляет полномочия руководителя организации-должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, то есть является органом управления организации после принятия решения о признании ее банкротом. Смена органа управления организации не влияет на ее права и обязанности как налогоплательщика, предусмотренные ст. 78 НК РФ. То обстоятельство, что об излишней уплате налога конкурсному управляющему не было известно до его назначения, не влечет перерыва срока для подачи заявления о возврате налога для самого налогоплательщика-организации, так как при банкротстве не происходит замены стороны в налоговом правоотношении, а налогоплательщику-организации не могло не быть известно об излишней уплате налога со дня ее образования, поскольку велся бухгалтерский и налоговый учет.
По правилам пунктов 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, указанная правовая норма (пункт 7 статьи 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно КРСБ сальдо по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на 29.07.2008 г. составило 528,253,58 руб. путем подачи декларации к уменьшению за полугодие 2008 года, далее переплата увеличилась путем подачи декларации к уменьшению за 3 месяца 2008 и к 30.09.2009 г. составила 1 063, 782, 38 руб. переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ образовывалась аналогичным образом.
В данном случае с заявлением о возврате указанной переплаты Общество обратилось 25.09.2014 года, в связи с чем, Инспекция на основании ст. 78 НК РФ отказала в возврате излишне уплаченных налогов. В указанном заявлении, конкурсный управляющий указывает, что информация о переплате поступила в его адрес 23.09.2014 г., в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что установленный законодательством срок на обращение за возвратом переплаты не истек, однако Инспекция сообщает, что в 2009, 2010 гг., ООО "Фил Гуд" запрашивало справки о состоянии расчетов с бюджетом, в связи с этим, Общество знало об имеющейся у него переплате.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога возлагаются на налогоплательщика. При этом Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. Таким образом, налогоплательщик обязан, в том числе платежными документами и налоговыми декларациями подтвердить указанное обстоятельство.
Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Порядок исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Заявителя о том, что об излишней уплате налога конкурсному управляющему стало известно до его назначения. Данный довод не влечет перерыва срока для подачи заявления о возврате налога для самого налогоплательщика, поскольку при банкротстве не происходит замены стороны в налоговом правоотношении, а налогоплательщику не могло не быть известно об излишней уплате налога со дня ее образования, поскольку велся бухгалтерский и налоговый учет. Судом установлено, что в 2009-2010 годах Обществом запрашивались справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам, где были указаны суммы излишней уплаты налога. Это свидетельствует о том, что общество знало о наличии излишней уплаты налогов задолго до подачи 25.09.2014 в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченных налогов.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фил Гуд" Огирия Е.Д.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-216985/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)