Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Транспортный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, уменьшил убытки по налогу на прибыль в связи с завышением обществом расходов и включением в вычеты НДС по сделке приобретения в лизинг оборудования без подтверждения реальности данной хозяйственной операции, указал на создание формального документооборота и недостоверность сведений в представленных документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на постановление от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Киричек Ю.Н., Лотов А.Н.) по делу N А46-13708/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" (644007, Омская область, г. Омск, ул. Булатова, 100, ОГРН 1035504028559, ИНН 5503077418) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54, 5, ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
- от закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" - Мироненко С.А. по доверенности от 09.10.2014 (срок действия по 31.12.2015); Рябков М.В. по доверенности от 30.10.2014 (срок действия по 31.12.2015);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Бесценный И.Ю. по доверенности от 14.01.2015 N 03-01-25/00258 (срок действия по 31.12.2015).
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" (далее - ЗАО "ЗССК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.06.2014 N 13-10/634ДСП в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 2 778 716 рублей и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2012 годы в сумме 7 989 057 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в Федеральный бюджет за 2010-2011 годы в сумме 36 368,43 рублей; налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2010-2011 годы в сумме 210 322,6 рублей; НДС за 1-4 кварталы 2011 года и 2 квартал 2012 года в сумме 1 539 358 рублей;
- - начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени за просрочку исполнения обязанности по уплате данных налогов;
- - уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 21 575 151 рублей, в том числе: за 2011 год - 10 951 375 рублей; за 2012 год - 10 623 776 рублей.
Решением от 17.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ЗССК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 N 13-10/634ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 246 691,03 рубля в отношении неуплаченных сумм налога на прибыль организаций, в размере 1 539 358 рублей в отношении неуплаченных сумм НДС;
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22 439,02 рублей в отношении неперечисленных в установленные сроки сумм налога на доходы физических лиц.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 2 778 716 рублей и НДС в размере 7 989 057 рублей, начислены пени за их несвоевременную уплату в общем размере 2 593 150,86 рублей, начислены пени за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 18 922,33 рубля, а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы на общую сумму 21 575 151 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.09.2014 N 16-22/12496@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственной операции, связанной с приобретением в лизинг у ЗАО "Восток-Лизинг" мобильной асфальто-смесительной установки "Майлмейкер-160ТРН" (далее - Установка) без подтверждения реальности хозяйственной операции; создании формального документооборота; недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальности хозяйственной операции.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о реальности спорной сделки и необоснованном доначислении Обществу налогов, пени, штрафа.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Судом установлено, что ЗАО "ЗССК" в 2010-2012 годах учитывало в целях налогообложения операции, связанные с приобретением в лизинг у ЗАО "Восток-Лизинг" Установки на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2010 N 0012-10-Л. В 2012 году Установка была выкуплена Обществом, что следует из договора купли-продажи от 28.04.2012 N 0010-12-КП-Л.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- - выявлена "цепочка" передачи Установки в 2008-2010 годах, начальным и конечным звеном которой являлось Общество, а также подконтрольность и согласованность действий должностных лиц организаций-участников такой "цепочки";
- - Установка последовательно продавалась несколько раз за небольшой промежуток времени;
- - руководитель и учредитель одной из организаций (ООО "ТД "Нововаршавский") дала показания, что сделка купли-продажи Установки была оформлена через ее организацию по просьбе знакомого, фактически, ООО "ТД "Нововаршавский" не покупало и не продавало Установку, что свидетельствует о формальности сделки;
- - стоимость Установки возросла на 112%;
- - Установка работала только в 3, 4 кварталах 2010 года, в 2011 и 2012 годах Установка не работала, однако лизинговые платежи уплачивались ежемесячно; расходы от производства асфальтобетонной смеси в 2010 году превысили доходы, что свидетельствует об экономической нецелесообразности приобретения в лизинг Установки;
- - работники, осуществляющие производство асфальтобетонной смеси на Установке, являлись работниками "группы компаний "ДСТ";
- - фактически данная Установка использовалась для строительства дорог ЗАО НПК "ДСТ", которое в 2010 году фактически осуществляло производство асфальтобетонной смеси на Установке.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции подробно исследовал последовательность перехода прав на спорную Установку как товар с момента ввоза ее на таможенную территорию Российской Федерации, установив следующее: ООО "Юрансиб" (ввоз на таможенную территорию РФ) - (продажа) ЗАО "ЗССК" - (продажа) ООО "ЛК "Уралсиб" - передача последним 26.06.2008 Установки в лизинг ЗАО НПК "ДСТ", а с 15.05.2009 - в лизинг ООО "Ком-Трейдинг" - (продажа) комиссионер ООО "Ком-Трейдинг" (комитент ООО "Сибирьинвест Групп") - (продажа) ООО "ТД "Нововаршавский" - (продажа) ЗАО "Восток-Лизинг" - передача последним Установки с 20.05.2009 в лизинг ООО "СпецАвтоТранс", а с 01.07.2010 - в лизинг ЗАО "ЗССК" с последующим приобретением Обществом Установки в собственность.
Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто представителями Инспекции, что у налогового органа не имеется претензий к сделкам между ООО "Юрансиб" и ЗАО "ЗССК", а также между ЗАО "ЗССК" и ООО "ЛК "Уралсиб". Более того, ранее ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска уже проводилась выездная проверка ЗАО "ЗССК" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе в части вопросов правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС (результаты которой оформлены решением, из которого следует что единственное правонарушение, установленное проверкой и повлекшее занижение НДС в сумме 385 545 рублей, связано с технической ошибкой при оформлении книги покупок за 3 квартал 2009 года; иных нарушений по исчислению налога на прибыль и НДС проверкой установлено не было).
Довод Инспекции о формальном заключении и исполнении договора финансовой аренды от 01.07.2010 N 0012-10-Л между ЗАО "ЗССК" и ЗАО "Восток-Лизинг" не нашел своего подтверждения, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими уплату ЗАО "ЗССК" в пользу ЗАО "Восток-Лизинг" лизинговых платежей, а также результатами выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска в отношении ЗАО "Восток-Лизинг" за период 2010-2012 годов, в ходе которой налоговым органом давалась оценка всем договорам финансовой аренды (лизинга), заключенных ЗАО "Восток-Лизинг" в проверяемых периодах, в том числе и на предмет принятия Лизингодателем объектов лизинга к бухгалтерскому и налоговому учету в течение всего срока использования Лизингополучателями объектов в качестве предметов лизинга и до момента завершения лизинговой сделки, а также лизинговым платежам, уплаченным ЗАО "ЗССК" в пользу ЗАО "Восток-Лизинг" в 2010-2012 годах.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Восток-Лизинг" было установлено следующее:
- - ЗАО "Восток-Лизинг" правомерно включило в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лизинговые платежи, полученные от своих лизингополучателей, в том числе от ЗАО "ЗССК";
- - ЗАО "Восток-Лизинг" правомерно выставило своим лизингополучателям, в том числе ЗАО "ЗССК", счета-фактуры, а также правомерно учло при определении налоговой базы по НДС суммы НДС, поступившие в составе лизинговых платежей от своих лизингополучателей, в том числе от ЗАО "ЗССК";
- - ЗАО "Восток-Лизинг" является собственником имущества, переданного в лизинг, в связи с чем обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на имущество, которое передавалось в лизинг, в том числе в отношении Установки, переданной в лизинг ЗАО "ЗССК".
Данные выводы налогового органа в отношении ЗАО "Восток-Лизинг" были признаны судом законными и обоснованными.
Доводы налогового органа о том, что выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Восток-Лизинг" проводилась выборочным методом, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о реальности заключения и исполнения договора финансовой аренды от 01.07.2010 N 0012-10-Л между ЗАО "ЗССК" и ЗАО "Восток-Лизинг".
Довод налогового органа об экономической нецелесообразности приобретения в лизинг Установки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который принимая во внимание статью 8 Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 09.12.2008 N 9520/08, обоснованно отклонил его, указав, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, при этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что фактически Установка использовалась для строительства дорог ЗАО НПК "ДСТ", которое использовало ее и в 2010 году, а работники, осуществляющие производство АБС на Установке, являлись работниками "группы компаний "ДСТ", были оценены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: первичные документы (накладные, журналы выпуска асфальтобетонной смеси, платежные документы), подтверждающие приобретение ЗАО "ЗССК" в 2010 году материалов для выпуска асфальтобетонной смеси, договор поставки асфальтобетонной смеси от 01.07.2010 N 0049/07/10, заключенный между ЗАО "ЗССК" (Поставщик) и ЗАО НПК "ДСТ" (Покупатель), документы по выпуску и отпуску асфальтобетонной смеси в адрес ЗАО НПК "ДСТ"; договор возмездного оказания услуг от 01.07.2010 N 163/164/10, заключенный между ЗАО "ЗССК" (Заказчик) и ЗАО "Номбус" (Исполнитель), договор подряда от 15.07.2010 N 031/07/10, заключенный между Степановой Ю.Ю. (Подрядчик) и ЗАО "ЗССК" (Заказчик), справку о доходах Степановой Ю.Ю. от 24.03.2011 N 8 по форме 2-НДФЛ, платежные поручения о выплате ЗАО "ЗССК" вознаграждения Степановой Ю.Ю. по договору подряда N 031/07/10, принимая во внимание показания свидетелей: Веселева М.Г. (бывший генеральный директор ЗАО НПК "ДСТ"), подтвердившего факт приобретения ЗАО НПК "ДСТ" асфальтобетонной смеси у ЗАО "ЗССК" для строительства дороги, работников: Сыркашева А.Н., Стручковского Е.С., Русскова В.С., подтвердивших, что работы на Установке в 2010 году осуществлялись только ЗАО "ЗССК", во взаимосвязи со справками о доходах указанных лиц по форме 2-НДФЛ, сведениями о месте работы, содержащихся в трудовых книжках данных работников, суд пришел к выводу, что производителем асфальтобетонной смеси, являлось именно ЗАО "ЗССК".
Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего:
- - 01.07.2010 между ЗАО "ЗССК" (Поставщик) и ЗАО НПК "ДСТ" (Покупатель) был заключен договор поставки асфальтобетонной смеси N 0049/07/10, согласно условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю асфальтобетонную смесь в общем количестве 7 000 тонн; поставка продукции осуществляется путем самовывоза Покупателем из места передачи продукции;
- - в целях исполнения условий договора от 01.07.2010 N 0049/07/10 между ЗАО "ЗССК" (Заказчик) и ЗАО "Номбус" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2010 N 163/164/10, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику ряд инженерно-консультационных услуг по сопровождению работ Заказчика по выпуску асфальтобетонной смеси на Установке, принадлежащей Заказчику; непосредственное обслуживание Установки в 2010 году со стороны Исполнителя для нужд ЗАО "ЗССК" осуществлял Кондрашов В.В., что подтверждается командировочным удостоверением ЗАО "Номбус" от 23.07.2010 N 215, табелями его рабочего времени; объем и качество выполненных Кондрашовым В.В. для нужд ЗАО "ЗССК" работ закреплен актом выполненных работ от 11.08.2010 по договору N 163/164/10 от 01.07.2010; оплата оказанных ЗАО "Номбус" услуг произведена ЗАО "ЗССК" на основании счета-фактуры от 11.08.2010 N СФ0000346 по договору от 01.07.2010 N 163/164/10;
- - также в целях исполнения заключенного 01.07.2010 между ЗАО "ЗССК" (Поставщик) и ЗАО НПК "ДСТ" (Покупатель) договора поставки асфальтобетонной смеси 15.07.2010 между Степановой Ю.Ю. (Подрядчик) и ЗАО "ЗССК" (Заказчик) был заключен договор подряда N 031/07/10, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять работы по лабораторному сопровождению (входной контроль качества, забор проб и испытание дорожно-строительных материалов), а Заказчик - принимать результат работ и оплачивать его; определен срок начала работ - 15.07.2010 и срок окончания - 31.10.2010; работы для нужд ЗАО "ЗССК" выполнялись Степановой Ю.Ю. в строительной лаборатории ОАО "ДЭП N 219", их результаты оформлены актами сдачи-приемки выполненных работ.
Учитывая, что именно Общество приобретало сырье для производства асфальтобетонной смеси, заключило договор на обслуживание Установки, а также на лабораторное сопровождение продукции, осуществляло поставку готовой продукции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что фактически Установка использовалась ЗАО НПК "ДСТ".
Доказательств того, что с момента приобретения Установки 01.07.2010 до окончания строительного сезона в октябре 2010 года на Установке работали работники ЗАО НПК "ДСТ", налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих вывод апелляционного суда, что с июля по октябрь 2010 года работники Стручковский Е.С., Сыркашев А.Н., Руссков В.С. получали заработную плату только в ЗАО "ЗССК".
Апелляционный суд исходил также из того, что из оспариваемого решения налогового органа невозможно установить, в чем выразился ущерб бюджету в результате действий налогоплательщика и других лиц, так как Инспекцией не установлены обстоятельства, опровергающие факты реального несения участниками сделок затрат на оплату поставленного товара, а также факты неуплаты ими в бюджет в связи с этим соответствующих сумм налогов; источник для возмещения НДС из бюджета был сформирован, доказательств несоответствия стоимости Установки рыночным ценам не выявлено.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые и достоверные документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право и подтверждает правомерность отнесения расходов и вычетов по спорным взаимоотношениям.
Оснований для иных выводов, отличных от выводов суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, в том числе исследованы протоколы допросов свидетелей, дана оценка доводам как налогового органа, так и налогоплательщика, в то время как в решении суда первой инстанции отражены результаты проведенной налоговым органом проверки и нормы материального права; обстоятельства и доказательства, на которые ссылался налогоплательщик и которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в решении суда не изложены.
В целом все доводы кассационной жалобы ранее были проверены и оценены судом апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13708/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2015 N Ф04-23640/2015 ПО ДЕЛУ N А46-13708/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Транспортный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, уменьшил убытки по налогу на прибыль в связи с завышением обществом расходов и включением в вычеты НДС по сделке приобретения в лизинг оборудования без подтверждения реальности данной хозяйственной операции, указал на создание формального документооборота и недостоверность сведений в представленных документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А46-13708/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на постановление от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Киричек Ю.Н., Лотов А.Н.) по делу N А46-13708/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" (644007, Омская область, г. Омск, ул. Булатова, 100, ОГРН 1035504028559, ИНН 5503077418) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54, 5, ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
- от закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" - Мироненко С.А. по доверенности от 09.10.2014 (срок действия по 31.12.2015); Рябков М.В. по доверенности от 30.10.2014 (срок действия по 31.12.2015);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Бесценный И.Ю. по доверенности от 14.01.2015 N 03-01-25/00258 (срок действия по 31.12.2015).
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" (далее - ЗАО "ЗССК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.06.2014 N 13-10/634ДСП в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 2 778 716 рублей и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2012 годы в сумме 7 989 057 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в Федеральный бюджет за 2010-2011 годы в сумме 36 368,43 рублей; налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2010-2011 годы в сумме 210 322,6 рублей; НДС за 1-4 кварталы 2011 года и 2 квартал 2012 года в сумме 1 539 358 рублей;
- - начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени за просрочку исполнения обязанности по уплате данных налогов;
- - уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 21 575 151 рублей, в том числе: за 2011 год - 10 951 375 рублей; за 2012 год - 10 623 776 рублей.
Решением от 17.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ЗССК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 N 13-10/634ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 246 691,03 рубля в отношении неуплаченных сумм налога на прибыль организаций, в размере 1 539 358 рублей в отношении неуплаченных сумм НДС;
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22 439,02 рублей в отношении неперечисленных в установленные сроки сумм налога на доходы физических лиц.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 2 778 716 рублей и НДС в размере 7 989 057 рублей, начислены пени за их несвоевременную уплату в общем размере 2 593 150,86 рублей, начислены пени за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 18 922,33 рубля, а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы на общую сумму 21 575 151 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.09.2014 N 16-22/12496@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственной операции, связанной с приобретением в лизинг у ЗАО "Восток-Лизинг" мобильной асфальто-смесительной установки "Майлмейкер-160ТРН" (далее - Установка) без подтверждения реальности хозяйственной операции; создании формального документооборота; недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальности хозяйственной операции.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о реальности спорной сделки и необоснованном доначислении Обществу налогов, пени, штрафа.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Судом установлено, что ЗАО "ЗССК" в 2010-2012 годах учитывало в целях налогообложения операции, связанные с приобретением в лизинг у ЗАО "Восток-Лизинг" Установки на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2010 N 0012-10-Л. В 2012 году Установка была выкуплена Обществом, что следует из договора купли-продажи от 28.04.2012 N 0010-12-КП-Л.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- - выявлена "цепочка" передачи Установки в 2008-2010 годах, начальным и конечным звеном которой являлось Общество, а также подконтрольность и согласованность действий должностных лиц организаций-участников такой "цепочки";
- - Установка последовательно продавалась несколько раз за небольшой промежуток времени;
- - руководитель и учредитель одной из организаций (ООО "ТД "Нововаршавский") дала показания, что сделка купли-продажи Установки была оформлена через ее организацию по просьбе знакомого, фактически, ООО "ТД "Нововаршавский" не покупало и не продавало Установку, что свидетельствует о формальности сделки;
- - стоимость Установки возросла на 112%;
- - Установка работала только в 3, 4 кварталах 2010 года, в 2011 и 2012 годах Установка не работала, однако лизинговые платежи уплачивались ежемесячно; расходы от производства асфальтобетонной смеси в 2010 году превысили доходы, что свидетельствует об экономической нецелесообразности приобретения в лизинг Установки;
- - работники, осуществляющие производство асфальтобетонной смеси на Установке, являлись работниками "группы компаний "ДСТ";
- - фактически данная Установка использовалась для строительства дорог ЗАО НПК "ДСТ", которое в 2010 году фактически осуществляло производство асфальтобетонной смеси на Установке.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции подробно исследовал последовательность перехода прав на спорную Установку как товар с момента ввоза ее на таможенную территорию Российской Федерации, установив следующее: ООО "Юрансиб" (ввоз на таможенную территорию РФ) - (продажа) ЗАО "ЗССК" - (продажа) ООО "ЛК "Уралсиб" - передача последним 26.06.2008 Установки в лизинг ЗАО НПК "ДСТ", а с 15.05.2009 - в лизинг ООО "Ком-Трейдинг" - (продажа) комиссионер ООО "Ком-Трейдинг" (комитент ООО "Сибирьинвест Групп") - (продажа) ООО "ТД "Нововаршавский" - (продажа) ЗАО "Восток-Лизинг" - передача последним Установки с 20.05.2009 в лизинг ООО "СпецАвтоТранс", а с 01.07.2010 - в лизинг ЗАО "ЗССК" с последующим приобретением Обществом Установки в собственность.
Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто представителями Инспекции, что у налогового органа не имеется претензий к сделкам между ООО "Юрансиб" и ЗАО "ЗССК", а также между ЗАО "ЗССК" и ООО "ЛК "Уралсиб". Более того, ранее ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска уже проводилась выездная проверка ЗАО "ЗССК" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе в части вопросов правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС (результаты которой оформлены решением, из которого следует что единственное правонарушение, установленное проверкой и повлекшее занижение НДС в сумме 385 545 рублей, связано с технической ошибкой при оформлении книги покупок за 3 квартал 2009 года; иных нарушений по исчислению налога на прибыль и НДС проверкой установлено не было).
Довод Инспекции о формальном заключении и исполнении договора финансовой аренды от 01.07.2010 N 0012-10-Л между ЗАО "ЗССК" и ЗАО "Восток-Лизинг" не нашел своего подтверждения, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими уплату ЗАО "ЗССК" в пользу ЗАО "Восток-Лизинг" лизинговых платежей, а также результатами выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска в отношении ЗАО "Восток-Лизинг" за период 2010-2012 годов, в ходе которой налоговым органом давалась оценка всем договорам финансовой аренды (лизинга), заключенных ЗАО "Восток-Лизинг" в проверяемых периодах, в том числе и на предмет принятия Лизингодателем объектов лизинга к бухгалтерскому и налоговому учету в течение всего срока использования Лизингополучателями объектов в качестве предметов лизинга и до момента завершения лизинговой сделки, а также лизинговым платежам, уплаченным ЗАО "ЗССК" в пользу ЗАО "Восток-Лизинг" в 2010-2012 годах.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Восток-Лизинг" было установлено следующее:
- - ЗАО "Восток-Лизинг" правомерно включило в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лизинговые платежи, полученные от своих лизингополучателей, в том числе от ЗАО "ЗССК";
- - ЗАО "Восток-Лизинг" правомерно выставило своим лизингополучателям, в том числе ЗАО "ЗССК", счета-фактуры, а также правомерно учло при определении налоговой базы по НДС суммы НДС, поступившие в составе лизинговых платежей от своих лизингополучателей, в том числе от ЗАО "ЗССК";
- - ЗАО "Восток-Лизинг" является собственником имущества, переданного в лизинг, в связи с чем обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на имущество, которое передавалось в лизинг, в том числе в отношении Установки, переданной в лизинг ЗАО "ЗССК".
Данные выводы налогового органа в отношении ЗАО "Восток-Лизинг" были признаны судом законными и обоснованными.
Доводы налогового органа о том, что выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Восток-Лизинг" проводилась выборочным методом, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о реальности заключения и исполнения договора финансовой аренды от 01.07.2010 N 0012-10-Л между ЗАО "ЗССК" и ЗАО "Восток-Лизинг".
Довод налогового органа об экономической нецелесообразности приобретения в лизинг Установки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который принимая во внимание статью 8 Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 09.12.2008 N 9520/08, обоснованно отклонил его, указав, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, при этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что фактически Установка использовалась для строительства дорог ЗАО НПК "ДСТ", которое использовало ее и в 2010 году, а работники, осуществляющие производство АБС на Установке, являлись работниками "группы компаний "ДСТ", были оценены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: первичные документы (накладные, журналы выпуска асфальтобетонной смеси, платежные документы), подтверждающие приобретение ЗАО "ЗССК" в 2010 году материалов для выпуска асфальтобетонной смеси, договор поставки асфальтобетонной смеси от 01.07.2010 N 0049/07/10, заключенный между ЗАО "ЗССК" (Поставщик) и ЗАО НПК "ДСТ" (Покупатель), документы по выпуску и отпуску асфальтобетонной смеси в адрес ЗАО НПК "ДСТ"; договор возмездного оказания услуг от 01.07.2010 N 163/164/10, заключенный между ЗАО "ЗССК" (Заказчик) и ЗАО "Номбус" (Исполнитель), договор подряда от 15.07.2010 N 031/07/10, заключенный между Степановой Ю.Ю. (Подрядчик) и ЗАО "ЗССК" (Заказчик), справку о доходах Степановой Ю.Ю. от 24.03.2011 N 8 по форме 2-НДФЛ, платежные поручения о выплате ЗАО "ЗССК" вознаграждения Степановой Ю.Ю. по договору подряда N 031/07/10, принимая во внимание показания свидетелей: Веселева М.Г. (бывший генеральный директор ЗАО НПК "ДСТ"), подтвердившего факт приобретения ЗАО НПК "ДСТ" асфальтобетонной смеси у ЗАО "ЗССК" для строительства дороги, работников: Сыркашева А.Н., Стручковского Е.С., Русскова В.С., подтвердивших, что работы на Установке в 2010 году осуществлялись только ЗАО "ЗССК", во взаимосвязи со справками о доходах указанных лиц по форме 2-НДФЛ, сведениями о месте работы, содержащихся в трудовых книжках данных работников, суд пришел к выводу, что производителем асфальтобетонной смеси, являлось именно ЗАО "ЗССК".
Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего:
- - 01.07.2010 между ЗАО "ЗССК" (Поставщик) и ЗАО НПК "ДСТ" (Покупатель) был заключен договор поставки асфальтобетонной смеси N 0049/07/10, согласно условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю асфальтобетонную смесь в общем количестве 7 000 тонн; поставка продукции осуществляется путем самовывоза Покупателем из места передачи продукции;
- - в целях исполнения условий договора от 01.07.2010 N 0049/07/10 между ЗАО "ЗССК" (Заказчик) и ЗАО "Номбус" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2010 N 163/164/10, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику ряд инженерно-консультационных услуг по сопровождению работ Заказчика по выпуску асфальтобетонной смеси на Установке, принадлежащей Заказчику; непосредственное обслуживание Установки в 2010 году со стороны Исполнителя для нужд ЗАО "ЗССК" осуществлял Кондрашов В.В., что подтверждается командировочным удостоверением ЗАО "Номбус" от 23.07.2010 N 215, табелями его рабочего времени; объем и качество выполненных Кондрашовым В.В. для нужд ЗАО "ЗССК" работ закреплен актом выполненных работ от 11.08.2010 по договору N 163/164/10 от 01.07.2010; оплата оказанных ЗАО "Номбус" услуг произведена ЗАО "ЗССК" на основании счета-фактуры от 11.08.2010 N СФ0000346 по договору от 01.07.2010 N 163/164/10;
- - также в целях исполнения заключенного 01.07.2010 между ЗАО "ЗССК" (Поставщик) и ЗАО НПК "ДСТ" (Покупатель) договора поставки асфальтобетонной смеси 15.07.2010 между Степановой Ю.Ю. (Подрядчик) и ЗАО "ЗССК" (Заказчик) был заключен договор подряда N 031/07/10, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять работы по лабораторному сопровождению (входной контроль качества, забор проб и испытание дорожно-строительных материалов), а Заказчик - принимать результат работ и оплачивать его; определен срок начала работ - 15.07.2010 и срок окончания - 31.10.2010; работы для нужд ЗАО "ЗССК" выполнялись Степановой Ю.Ю. в строительной лаборатории ОАО "ДЭП N 219", их результаты оформлены актами сдачи-приемки выполненных работ.
Учитывая, что именно Общество приобретало сырье для производства асфальтобетонной смеси, заключило договор на обслуживание Установки, а также на лабораторное сопровождение продукции, осуществляло поставку готовой продукции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что фактически Установка использовалась ЗАО НПК "ДСТ".
Доказательств того, что с момента приобретения Установки 01.07.2010 до окончания строительного сезона в октябре 2010 года на Установке работали работники ЗАО НПК "ДСТ", налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих вывод апелляционного суда, что с июля по октябрь 2010 года работники Стручковский Е.С., Сыркашев А.Н., Руссков В.С. получали заработную плату только в ЗАО "ЗССК".
Апелляционный суд исходил также из того, что из оспариваемого решения налогового органа невозможно установить, в чем выразился ущерб бюджету в результате действий налогоплательщика и других лиц, так как Инспекцией не установлены обстоятельства, опровергающие факты реального несения участниками сделок затрат на оплату поставленного товара, а также факты неуплаты ими в бюджет в связи с этим соответствующих сумм налогов; источник для возмещения НДС из бюджета был сформирован, доказательств несоответствия стоимости Установки рыночным ценам не выявлено.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые и достоверные документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право и подтверждает правомерность отнесения расходов и вычетов по спорным взаимоотношениям.
Оснований для иных выводов, отличных от выводов суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, в том числе исследованы протоколы допросов свидетелей, дана оценка доводам как налогового органа, так и налогоплательщика, в то время как в решении суда первой инстанции отражены результаты проведенной налоговым органом проверки и нормы материального права; обстоятельства и доказательства, на которые ссылался налогоплательщик и которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в решении суда не изложены.
В целом все доводы кассационной жалобы ранее были проверены и оценены судом апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13708/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)