Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 09АП-43167/2015 ПО ДЕЛУ N А40-122806/13

Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 09АП-43167/2015

Дело N А40-122806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "ГМК Норильский никель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015
по делу N А40-122806/13, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ПАО "ГМК Норильский никель" (ОГРН: 1028400000298)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН: 1047723039440)
о признании недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Логинова М.Ю. по дов. от 12.10.2015 N ГМК-115/172-нт;
- от заинтересованного лица - Ихсанов Р.М. по дов. от 19.01.2015 N 56-05-08/77;

- установил:

ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/388/492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.06.2013 N 583 в части начисления пени по НДПИ в размере 9 761 195 руб. 26 коп. и штрафа по данному налогу в размере 7 792 435 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции протокольным определением от 20.05.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила камеральную проверку представленной обществом 04.12.2012 уточненной декларации по НДПИ за июль 2010 года, после окончания проверки составлен акт камеральной проверки от 05.03.2013 N 56-20-11/26/1872, рассмотрены возражения и материалы проверки, вынесено решение от 29.03.2013 N 56-20-11/26/388/492, которым обществу начислена недоимка по НДПИ в размере 38 962 179 руб., пени в сумме 9 761 195 руб. 26 коп. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7 792 435 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 30.05.2013 N СА-4-9/9881@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
После вступления решения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/388/492 в силу инспекция направила налогоплательщику требование от 05.06.2013 N 583.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности и пени по НДПИ, а также для смягчения ответственности общества.
В апелляционной жалобе общество приводит довод о незаконности данного вывода суда первой инстанции, при этом указывает на то, что при исчислении НДПИ общество руководствовалось Порядком заполнения декларации по НДПИ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н и зарегистрированным в Минюсте России.
По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что Приказ Минфина России от 29.12.2006 N 185н не является официальным разъяснением применения налогового законодательства, является незаконным.
Кроме того, общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Доводы налогоплательщика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, законодательством о налогах и сборах предусмотрены обстоятельства, при наличии которых налогоплательщики освобождаются от начисления пеней и штрафа.
Как следует из п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не начисляются пени и штрафные санкции на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок заполнения декларации по НДПИ, утвержденный приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н не является письменным разъяснением финансового органа о порядке исчисления и уплаты налога (сбора) ввиду следующего.
Форма налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения, применявшиеся в 2010 году, были утверждены приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н.
В момент издания приказа Минфина России действовала следующая редакция п. 1 ст. 34.2 НК РФ: Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Из структуры данной правовой нормы следует, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не является официальным письменным разъяснением Министерства финансов по вопросам применения налогового законодательства.
Дача письменных разъяснений и утверждение формы деклараций - это два различных вида полномочий Минфина России и разные понятия, применяемые в законодательстве о налогах и сборах.
Основанием для доначисления суммы НДПИ и пени по итогам проверки послужило неверное определение обществом расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям.
Порядок заполнения декларации не может дополнять либо изменять положения НК РФ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, не относится к законодательству о налогах и сборах.
П. 1 ст. 4 НК РФ предусматривает, что Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 1 НК РФ именно Кодекс устанавливает основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Кодекс устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (п. 1 ст. 17 НК РФ).
Элементы налогообложения и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых установлены в нормах главы 26 НК РФ.
Учитывая, что Порядок заполнения декларации по НДПИ был издан Минфином России и ФНС России во исполнение норм НК РФ, он должен применяться налогоплательщиками с учетом положений п. 4 ст. 340 НК РФ в толковании, данном Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.
Таким образом, основания для освобождения общества от ответственности отсутствуют.
Ссылка налогоплательщика на то, что применение им Порядка заполнения декларации по НДПИ является обстоятельством, смягчающим ответственность также была правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.
П. 1 ст. 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ, отсутствуют, поскольку налогоплательщик при исчислении и уплате НДПИ в любом случае (даже если Порядок заполнения декларации не соответствует нормам Кодекса, что в настоящем деле не установлено, поскольку он не обжалован и не признан недействующим в судебном порядке) должен руководствоваться положениями Кодекса, так как именно Кодекс устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ).
Кроме того, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на то, что, по его мнению, изложенному как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, общество подлежит освобождению от ответственности, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно указал на противоречивость доводов, приводимых обществом о наличии обстоятельств, исключающих и смягчающих ответственность.
Вместе с тем из дополнительных пояснений общества (т. 3 л.д. 23-27) следует обратное: общество ссылалось на применение Порядка заполнения декларации по НДПИ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н, и как на основание для освобождения общества от ответственность, и как на основание для смягчения ответственности общества.
В решении суда первой инстанции отсутствует указание на противоречивость позиции общества, судом рассмотрены все доводы общества и признаны подлежащими отклонению по изложенным выше основаниям.
При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно учел сложившуюся судебную практику по вопросу применения ст. 111 и п. 8 ст. 75 НК РФ к данным правоотношениям по спорам между обществом и инспекцией об оспаривании решений по камеральным проверкам НДПИ по иным периодам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-122806/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)