Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая компания Кемеровская птицефабрика"кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кемеровская птицефабрика" на решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-12108/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (650503, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, пос. Ясногорский, ул. Придорожная, 1; ОГРН 1084250000251, ИНН 4250004855) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 70; ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская обл., г. Березовский, ул. Волкова, 2А; ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логунова А.Е.) в заседании участвовали представители:
- от Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Коростелева И.А. по доверенности от 11.07.2014;
- от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Коростелева И.А. по доверенности от 09.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" - Щукина Н.П. по доверенности от 02.02.2015.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТК Кемеровская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Кемеровской области (далее - Управление) от 19.05.2014 N 255.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении
В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на несогласие с доводами Общества и просит оставить судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ТК Кемеровская птицефабрика" Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение от 03.02.2014 N 2-В "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислен единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) за 2010-2011 годы в размере 1 511 455 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 60 1208 руб. и начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и ЕСХН в общей сумме 486 149,17 руб.
Решением от 19.05.2014 N 255 Управление отменило решение нижестоящего налогового органа и при повторном рассмотрении материалов проверки приняло новое решение.
Не согласившись с принятым Управлением решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
Положение пункта 2 статьи 140 НК РФ, предусматривающее возможность отмены или изменения решения нижестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика, действует в системе норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, в совокупности формирующих систему гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков.
Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.
В данном деле причиной отмены Управлением решения Инспекции явилось наличие нарушений существенных условий при вынесении решения нижестоящим налоговым органом.
При этом Управлением обеспечено соблюдение гарантированных законом прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.
В части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ и исчисления ЕСХН за 2010 год.
При проведении налоговой проверки Общества, Инспекцией произведено начисление налогов расчетным путем.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судами установлено, что на требование о представлении документов за 2010 год от 29.04.2013 б/н ООО "ТК "КПФ" представлены лишь кассовые документы, относящиеся к выплате заработной платы. Остальные документы не представлены со ссылкой на их изъятие следственными органами.
Вместе с тем, согласно протоколу обыска (выемки) у заявителя в помещении по адресу п. Ясногорский, ул. Придорожная, 1 изъяты документы, свидетельствующие о незаконном перемещении через таможенную границу птицеводческого оборудования, и в данном протоколе не отражен факт изъятия документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые истребованы Инспекцией.
Поскольку заявителем в течение более двух месяцев не представлены налоговому органу необходимые для расчета ЕСХН за 2010 год документы, Инспекция определила сумму ЕСХН за 2010 год расчетным путем.
Материалами дела установлено, что Общество письмом от 16.10.2013 N 09-34/08987 уведомлено об исчислении налоговым органом сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Обществу письмом от 16.10.2013 N 09-34/08988 предложено представить налоговому органу имеющиеся у организации сведения об аналогичных налогоплательщиках. Указанное письмо исполнено не было.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на несогласие с выбором Инспекции в качестве аналогичных ЗАО "Кузбасская птицефабрика", ООО "Снежинская", Кемеровской инкубаторно-птицеводческой станцией в связи с тем, что данные предприятия имеют организационно-правовую форму, отличную от налогоплательщика. Кроме того, Общество указывает на наличие у данных предприятий иного кода основного вида деятельности (далее - ОКВЭД).
Аналогичные доводы приводились Обществом и в судах первой и апелляционной инстанций.
Данные доводы обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.
Как указывалось в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.
При расчетном методе исчисления налогов достоверный расчет невозможен по объективным причинам. Допустимость применения расчетного метода обусловливается неправомерным поведением налогоплательщика.
Вместе с тем, выявление аналогичных налогоплательщиков предполагает установление предприятий, схожих с проверяемым, а не абсолютно идентичных.
Из изложенного следует, что организационно - правовая форма ЗАО "Кузбасская птицефабрика", МУП Кемеровская инкубаторно-птицеводческая станция, выбранных в качестве аналогичных, и отличная от организационно-правовой формы заявителя в данном случае значения не имеет, поскольку на основании статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителям и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
Указанные выше предприятия данному критерию соответствуют, как совпадают и основные виды деятельности по кодам ОКВЭД: 01.24 (разведение сельскохозяйственной птицы), 51.33.2 (оптовая торговля яйцом), 51.2. (оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными), 15.7. (производство готовых кормов для животных), 15.12.1 (производство мяса и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы и кроликов), 63.12. (хранение и складирование).
При этом расчет налоговых обязательств за 2010 год налогоплательщиком не представлен ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывалось, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
В части исчисления ЕСХН за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафов суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно материалам дела, налоговый орган признал неправомерным принятие Обществом в составе расходов за 2011 год, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН за 2011 год, суммы 6 750 000 руб., которая перечислена заявителем в ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в счет погашения реструктурированного долга ООО Торговый дом "Кемеровская птицефабрика", а также суммы 5 563 530,39 руб., выданной в подотчет Глущенко Н.А. при отсутствии оправдательных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики могут уменьшить полученные ими доходы на перечисленные в данной статье расходы. Перечень таких расходов является исчерпывающим.
В связи с вышеизложенным расходы Общества являются необоснованными.
В возражениях по данному эпизоду Общество ссылается на неправомерное использование Инспекцией сведений, полученных по результатам исследования копии книги учета доходов и расходов Общества за 2011 год. При этом налогоплательщик указывает на то, что данная книга не заверена надлежащим образом.
Данный довод был исследован судами и ему дана надлежащая оценка.
При этом суды указали следующее.
На основании пункта 2 статьи 93 НК РФ истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Согласно пунктам 1.5., 1.6 порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н (далее - Порядок), книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной Обществом Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации и скрепляется печатью организации. Исправление ошибок в Книге учета доходов и расходов должно быть обосновано и подтверждено подписью руководителя организации с указанием даты исправления и печатью организации.
Из материалов дела следует, что 27.03.2013 Обществом в налоговый орган представлена книга учета доходов и расходов за 2011 год как многостраничный документ, который прошит, пронумерован, содержал подпись директора общества Глущенко Н.А. с расшифровкой, печать организации.
Налогоплательщиком представлена в налоговый орган надлежащим образом заверенная книга учета доходов и расходов за 2011 год.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии указанной книги учета доходов и расходов, а также сомневаться в подлинности подписи директора общества Глущенко Н.А., заверившей данную книгу, доказательств обратного заявителем не представлено ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в суд.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии необоснованного завышения Обществом расходов за 2011 год.
При таких обстоятельствах требования Общества обоснованно оставлены судами без удовлетворения.
Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12108/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф04-18854/2015 ПО ДЕЛУ N А27-12108/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А27-12108/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая компания Кемеровская птицефабрика"кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кемеровская птицефабрика" на решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-12108/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (650503, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, пос. Ясногорский, ул. Придорожная, 1; ОГРН 1084250000251, ИНН 4250004855) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 70; ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская обл., г. Березовский, ул. Волкова, 2А; ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логунова А.Е.) в заседании участвовали представители:
- от Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Коростелева И.А. по доверенности от 11.07.2014;
- от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Коростелева И.А. по доверенности от 09.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" - Щукина Н.П. по доверенности от 02.02.2015.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТК Кемеровская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Кемеровской области (далее - Управление) от 19.05.2014 N 255.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении
В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на несогласие с доводами Общества и просит оставить судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ТК Кемеровская птицефабрика" Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение от 03.02.2014 N 2-В "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислен единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) за 2010-2011 годы в размере 1 511 455 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 60 1208 руб. и начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и ЕСХН в общей сумме 486 149,17 руб.
Решением от 19.05.2014 N 255 Управление отменило решение нижестоящего налогового органа и при повторном рассмотрении материалов проверки приняло новое решение.
Не согласившись с принятым Управлением решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
Положение пункта 2 статьи 140 НК РФ, предусматривающее возможность отмены или изменения решения нижестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика, действует в системе норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, в совокупности формирующих систему гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков.
Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.
В данном деле причиной отмены Управлением решения Инспекции явилось наличие нарушений существенных условий при вынесении решения нижестоящим налоговым органом.
При этом Управлением обеспечено соблюдение гарантированных законом прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.
В части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ и исчисления ЕСХН за 2010 год.
При проведении налоговой проверки Общества, Инспекцией произведено начисление налогов расчетным путем.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судами установлено, что на требование о представлении документов за 2010 год от 29.04.2013 б/н ООО "ТК "КПФ" представлены лишь кассовые документы, относящиеся к выплате заработной платы. Остальные документы не представлены со ссылкой на их изъятие следственными органами.
Вместе с тем, согласно протоколу обыска (выемки) у заявителя в помещении по адресу п. Ясногорский, ул. Придорожная, 1 изъяты документы, свидетельствующие о незаконном перемещении через таможенную границу птицеводческого оборудования, и в данном протоколе не отражен факт изъятия документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые истребованы Инспекцией.
Поскольку заявителем в течение более двух месяцев не представлены налоговому органу необходимые для расчета ЕСХН за 2010 год документы, Инспекция определила сумму ЕСХН за 2010 год расчетным путем.
Материалами дела установлено, что Общество письмом от 16.10.2013 N 09-34/08987 уведомлено об исчислении налоговым органом сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Обществу письмом от 16.10.2013 N 09-34/08988 предложено представить налоговому органу имеющиеся у организации сведения об аналогичных налогоплательщиках. Указанное письмо исполнено не было.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на несогласие с выбором Инспекции в качестве аналогичных ЗАО "Кузбасская птицефабрика", ООО "Снежинская", Кемеровской инкубаторно-птицеводческой станцией в связи с тем, что данные предприятия имеют организационно-правовую форму, отличную от налогоплательщика. Кроме того, Общество указывает на наличие у данных предприятий иного кода основного вида деятельности (далее - ОКВЭД).
Аналогичные доводы приводились Обществом и в судах первой и апелляционной инстанций.
Данные доводы обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.
Как указывалось в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.
При расчетном методе исчисления налогов достоверный расчет невозможен по объективным причинам. Допустимость применения расчетного метода обусловливается неправомерным поведением налогоплательщика.
Вместе с тем, выявление аналогичных налогоплательщиков предполагает установление предприятий, схожих с проверяемым, а не абсолютно идентичных.
Из изложенного следует, что организационно - правовая форма ЗАО "Кузбасская птицефабрика", МУП Кемеровская инкубаторно-птицеводческая станция, выбранных в качестве аналогичных, и отличная от организационно-правовой формы заявителя в данном случае значения не имеет, поскольку на основании статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителям и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
Указанные выше предприятия данному критерию соответствуют, как совпадают и основные виды деятельности по кодам ОКВЭД: 01.24 (разведение сельскохозяйственной птицы), 51.33.2 (оптовая торговля яйцом), 51.2. (оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными), 15.7. (производство готовых кормов для животных), 15.12.1 (производство мяса и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы и кроликов), 63.12. (хранение и складирование).
При этом расчет налоговых обязательств за 2010 год налогоплательщиком не представлен ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывалось, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
В части исчисления ЕСХН за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафов суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно материалам дела, налоговый орган признал неправомерным принятие Обществом в составе расходов за 2011 год, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН за 2011 год, суммы 6 750 000 руб., которая перечислена заявителем в ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в счет погашения реструктурированного долга ООО Торговый дом "Кемеровская птицефабрика", а также суммы 5 563 530,39 руб., выданной в подотчет Глущенко Н.А. при отсутствии оправдательных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики могут уменьшить полученные ими доходы на перечисленные в данной статье расходы. Перечень таких расходов является исчерпывающим.
В связи с вышеизложенным расходы Общества являются необоснованными.
В возражениях по данному эпизоду Общество ссылается на неправомерное использование Инспекцией сведений, полученных по результатам исследования копии книги учета доходов и расходов Общества за 2011 год. При этом налогоплательщик указывает на то, что данная книга не заверена надлежащим образом.
Данный довод был исследован судами и ему дана надлежащая оценка.
При этом суды указали следующее.
На основании пункта 2 статьи 93 НК РФ истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Согласно пунктам 1.5., 1.6 порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н (далее - Порядок), книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной Обществом Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации и скрепляется печатью организации. Исправление ошибок в Книге учета доходов и расходов должно быть обосновано и подтверждено подписью руководителя организации с указанием даты исправления и печатью организации.
Из материалов дела следует, что 27.03.2013 Обществом в налоговый орган представлена книга учета доходов и расходов за 2011 год как многостраничный документ, который прошит, пронумерован, содержал подпись директора общества Глущенко Н.А. с расшифровкой, печать организации.
Налогоплательщиком представлена в налоговый орган надлежащим образом заверенная книга учета доходов и расходов за 2011 год.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии указанной книги учета доходов и расходов, а также сомневаться в подлинности подписи директора общества Глущенко Н.А., заверившей данную книгу, доказательств обратного заявителем не представлено ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в суд.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии необоснованного завышения Обществом расходов за 2011 год.
При таких обстоятельствах требования Общества обоснованно оставлены судами без удовлетворения.
Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12108/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)