Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником земельного участка, имеет задолженность по земельному налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий Дъяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу города Омска к И.Р. __ о взыскании задолженности по земельному налогу по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского районного суда Омской области от 27 июня 2012 года об удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика И.В., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
ИФНС РФ N 2 по ЦАО города Омска обратилась в суд с иском к И.Р., указав, что ответчик, имея в собственности земельный участок с кадастровым номером __, является плательщиком земельного налога. В 2011 году ему были направлены уведомление на уплату земельного налога за 2010 год, а впоследствии - требование об уплате налога и пени. По заявлению налогового органа мировой судья судебного участка N 20 в Омском районе Омской области 20 февраля 2012 года выдал судебный приказ о взыскании с И.Р. задолженности по земельному налогу за 2010 год и государственной пошлины в доход местного бюджета. По его заявлению данный судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность перед бюджетом по налогам ответчиком не погашена.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу в размере ___, пени в размере ___.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что И.Р. использовал земельный участок только в предпринимательских целях. Ответчик признан банкротом, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, производство по делу - прекращению.
Представитель третьего лица конкурсного управляющего предпринимателя И.Р. Е.В.П. исковые требования поддержал.
Ответчик и третье лицо участия в судебном заседании не принимали.
Решением суда с И.Р. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу города Омска взыскана задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме ___ рубля, в том числе недоимка в размере ___ рубля, пени в размере __ рубля.
С И.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере __ рубля.
Не согласившись с решением суда, И.Р. подал апелляционную жалобу, указав, что земельный участок использовался только в предпринимательских целях, он признан банкротом, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, производство по делу - прекращению. В 2010 году земельный участок использовался конкурсным управляющим. Кроме того, суд незаконно взыскал пеню. На основании изложенного И.Р. просил решение суда отменить, передав дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего указывал, что суд рассмотрел неподведомственное ему дело, производство по делу подлежало прекращению.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС РФ N 2 по ЦАО города Омска возражал против доводов апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2012 года решение Омского районного суда Омской области от 27 июня 2012 года отменено, производство по делу прекращено.
По кассационной жалобе ИФНС России N 2 по ЦАО города Омска на указанное апелляционное определение данное гражданское дело было рассмотрено президиумом Омского областного суда. Постановлением от 06 мая 2013 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
И.Р. представил дополнение к апелляционной жалобе, указав, что после признания его банкротом хозяйственную деятельность от его имени продолжал осуществлять конкурсный управляющий, которому в нарушение законодательства о банкротстве требование об уплате земельного налога истец не направлял. Поскольку истцом не соблюден порядок предъявления иска в суд, данное гражданское дело подлежит прекращению. Кроме того, решение суда первой инстанции в любом случае не может быть оставлено без изменения, поскольку судом не проверялись основания для начисления земельного налога в указанном размере, налоговым органом не были представлены доказательства направления требования об уплате налога И.Р.. Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика как о том, что земельным участком пользовался конкурсный управляющий, так и о том, что с момента признания должника банкротом налагается мораторий на начисление неустоек. Также судом первой инстанции не была проверена законность и обоснованность требования о взыскании пени. В исковом заявлении указано о том, что земельный налог взыскивается за 2010 год, а пеня начислена с 2009 года. При этом факт обращения налогового органа с какими-либо исками в отношении сумм налога, исчисленного за 2009 год, судом не установлен.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца пояснил о том, что сумма налога исчислена с апреля 2010 года, т.е. за период, когда И.Р. утратил статус индивидуального предпринимателя, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой получены в порядке информационного взаимодействия государственных органов. Полагает возможным взыскание пени за неуплату земельного налога по всем налоговым периодам. Пояснил, что все суммы, на которые была начислена пеня являются недоимками по земельному налогу. Также пояснил, что право выбора порядка предъявления требования по данным текущим платежам принадлежит налоговому органу. Уведомление об уплате налога И.Р. было направлено, в подтверждение чего представил реестр исходящей корреспонденции. Указанное доказательство было принято судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данный вопрос не обсуждался.
И.Р., конкурсный управляющий, извещенные о слушании дела, для участия в судебном заседании не явились.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в 2010 году И.Р. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ___.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2010 года индивидуальный предприниматель И.Р. ___ признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.
06 апреля 2011 года ИФНС N 2 по ЦАО города Омска направила И.Р. налоговое уведомление N 73101 об уплате земельного налога за 2010 год в сумме ___ до 15 июля 2011 года. Обстоятельство направления налогового уведомления ответчику подтверждается представленным истцом суду апелляционной инстанции реестром.
Поскольку в срок налог уплачен не был, истец 29 июля 2011 года направил ответчику требование N 141671 об уплате налога и пени по состоянию на 27 июля 2011 года. Истец предложил задолженность по земельному налогу за 2010 год в указанном размере и пеню в размере __ рубля погасить в срок до 07 сентября 2011 года.
20 февраля 2012 года мировой судья судебного участка N 20 в Омском районе Омской области по заявлению ИФНС России N 2 по ЦАО города Омска выдал судебный приказ о взыскании с И.Р. приведенных задолженности и пени. Судебный приказ был отменен мировым судьей 12 марта 2012 года по заявлению ответчика.
Удовлетворяя требование ИФНС России N 2 по ЦАО города Омска о взыскании с И.Р. недоимки по земельному налогу за 2010 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с ними и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На территории города Омска земельный налог установлен Решением Омского городского Совета от 16 ноября 2005 года N 298.
Согласно статье 5 Налогового кодекса РФ, соответствующим статьям Федеральных законов от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ, от 27 ноября 2010 года N 308-ФЗ, Решений Омского городского Совета от 13 октября 2010 года N 359, 24 ноября 2010 года N 373 правоотношения сторон регулируются Налоговым кодексом РФ и Решением Омского городского Совета от 16 ноября 2005 года N 298 без учета изменений, внесенных в них названными законами и решениями.
Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статьи 388, 389 Налогового кодекса РФ).
Статьями 390, 391, 393, 394, 396, 397 Налогового кодекса РФ, пунктами 3, 3 Решения Омского городского Совета от 16 ноября 2005 года N 298 установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков.
Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Налоговым периодом признается календарный год.
В отношении специально не поименованных земельных участков налоговая ставка установлена в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Физические лица, не имеющие статуса предпринимателей, на основании налоговых уведомлений, полученных не позднее 15 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, вносят соответствующие платежи не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании сведений, представленных Управлением Росреестра по Омской области, истец определил для собственника земельного участка И.Р. налоговую базу, исчислив сумму налога за тот период, когда он утратил статус индивидуального предпринимателя.
Сумма земельного налога за 2010 год для И.Р., не являющегося индивидуальным предпринимателем, составила __ (__ Ч 1,5% : 12 Ч 9) рубля.
В соответствии со статьями 52, 69 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Налоговое уведомление, требование, направленные по почте заказными письмами, считаются полученными по истечении шести дней со дня их направления.
Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган, направивший указанное требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.
Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, истцом были соблюдены предусмотренные законом процедура и сроки предъявления иска о взыскании недоимки, ответчик не представил суду доказательств ее уплаты.
На основании изложенного выше не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок предъявления иска в суд, ему не направлялось требование об уплате налога.
Основание исчисления налога проверено судом апелляционной инстанции, сумма налога была исчислена истцом правильно. Доказательств того, что земельный участок в 2010 году имел другую кадастровую стоимость, ответчик не представил.
Также не ведут к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения законодательства о банкротстве.
В соответствии со статьями 202, 216 Федерального закона "О банкротстве" к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются общие правила о банкротстве должника с учетом установленных законом особенностей.
Статьей 126 Федерального закона "О банкротстве" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона.
Требование об уплате земельного налога за 2010 год является текущим, поскольку возникло после даты принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя И.Р. банкротом, после открытия в отношении него конкурсного производства. А поскольку данное требование возникло также после утраты силы его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налоговый орган был вправе предъявить иск о взыскании налога в суд общей юрисдикции.
Доводы о том, что требование об уплате налога должно было быть направлено налоговым органом конкурсному управляющему, противоречат приведенным выше нормам права.
Также не имеет значения для разрешения настоящего дела, довод подателя жалобы о том, что земельным участком пользовался конкурсный управляющий. В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О банкротстве" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Осуществление конкурсным управляющим указанных полномочий не означает, что должник, являясь собственником имущества, освобождается от обязанности уплаты налога на него.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании земельного налога по апелляционной жалобе ответчика отмене не подлежит.
В то же время, при рассмотрении дела в части требования ИФНС России N 2 по ЦАО города Омска о взыскании с И.Р. пени суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, вследствие чего вывод суда о взыскании с ответчика пени в размере ___ рубля не соответствует обстоятельствам дела.
Перечисленное в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени в приведенном размере, суд указал, что в соответствии со статьей 397 Налогового кодекса РФ, срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В связи с этим, у ответчика И.Р. возникла обязанность по уплате земельного налога после 01 ноября 2011 года как физического лица.
Как было указано выше, срок для уплаты И.Р. земельного налога за 2010 год в соответствии с действующим в тот период времени налоговым законодательством истекал 15 июля 2011 года.
Из представленного налоговым органом расчета пени следует, что началом периода ее начисления является 14 апреля 2009 года, при этом начисляется она на недоимку в размере __ рубля. За период начисления пени размер недоимки неоднократно изменялся. До просрочки уплаты земельного налога за 2010 год ее размер составлял __ рубля, после - __ рубля. Разница составляет __ рубля, т.е. сумму недоимки по земельному налогу за 2010 года. Начисляется пеня согласно расчету по 24 июля 2011 года и составляет __ рубля.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С 16 по 24 июля 2011 года ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%. Одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России - 0,0275. Размер пени на недоимку по земельному налогу за 2010 год составляет __ (__ : 100 Ч 0,0275 Ч 9) рубля.
Исковое заявление налогового органа не содержит иного основания для взыскания пени с ответчика, кроме как наличие недоимки по земельному налогу за 2010 год.
Соответственно, взысканию с И.Р. подлежала пеня на недоимку по земельному налогу за 2010 год, начисленная с 16 по 24 июля 2011 года, в размере __ рубля.
Решение суда не содержит обоснования вывода о взыскании пени, подлежит отмене.
Довод апелляционной жалобы о моратории на начисление неустоек не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление пеней и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, данная норма права на отношения по уплате налога за 2010 год, обязанность уплатить который возникла в 2011 году, не распространяется.
Также не могут быть приняты суждения истца о возможности взыскания пени за неуплату земельного налога по всем налоговым периодам.
Действительно, в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Между тем, данная норма права не освобождает налоговый орган от обязанности указания обстоятельств, на которых основаны требования, как для того, чтобы ответчик мог представить возражения, так и для того, чтобы суд мог проверить законность и обоснованность данного требования.
При том, что в отношении ответчика рассматривается дело банкротстве, порядок для взыскания пеней может быть различным. Кроме того, подлежат проверки те обстоятельства, когда возникла обязанность по уплате налога, были ли своевременно направлены налоговые уведомления и требования.
Поскольку истцом не были указаны основания для взыскания пени по другим недоимкам, его требование в части ___ рубля удовлетворению не подлежало.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с И.Р. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ___ рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 27 июня 2012 года изменить.
Взыскать с И.Р. ___ в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу города Омска недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме __ рубля, пеню по данному налогу в сумме ___ рубля.
В удовлетворении требований ИФНС России N 2 по Центральному административному округу города Омска о взыскании с И.Р. пени в остальной части отказать.
Взыскать с И.Р. ____ в местный бюджет государственную пошлину в размере ___ рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3341/13
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником земельного участка, имеет задолженность по земельному налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3341/13
председательствующий Дъяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу города Омска к И.Р. __ о взыскании задолженности по земельному налогу по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского районного суда Омской области от 27 июня 2012 года об удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика И.В., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
ИФНС РФ N 2 по ЦАО города Омска обратилась в суд с иском к И.Р., указав, что ответчик, имея в собственности земельный участок с кадастровым номером __, является плательщиком земельного налога. В 2011 году ему были направлены уведомление на уплату земельного налога за 2010 год, а впоследствии - требование об уплате налога и пени. По заявлению налогового органа мировой судья судебного участка N 20 в Омском районе Омской области 20 февраля 2012 года выдал судебный приказ о взыскании с И.Р. задолженности по земельному налогу за 2010 год и государственной пошлины в доход местного бюджета. По его заявлению данный судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность перед бюджетом по налогам ответчиком не погашена.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу в размере ___, пени в размере ___.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что И.Р. использовал земельный участок только в предпринимательских целях. Ответчик признан банкротом, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, производство по делу - прекращению.
Представитель третьего лица конкурсного управляющего предпринимателя И.Р. Е.В.П. исковые требования поддержал.
Ответчик и третье лицо участия в судебном заседании не принимали.
Решением суда с И.Р. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу города Омска взыскана задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме ___ рубля, в том числе недоимка в размере ___ рубля, пени в размере __ рубля.
С И.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере __ рубля.
Не согласившись с решением суда, И.Р. подал апелляционную жалобу, указав, что земельный участок использовался только в предпринимательских целях, он признан банкротом, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, производство по делу - прекращению. В 2010 году земельный участок использовался конкурсным управляющим. Кроме того, суд незаконно взыскал пеню. На основании изложенного И.Р. просил решение суда отменить, передав дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего указывал, что суд рассмотрел неподведомственное ему дело, производство по делу подлежало прекращению.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС РФ N 2 по ЦАО города Омска возражал против доводов апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2012 года решение Омского районного суда Омской области от 27 июня 2012 года отменено, производство по делу прекращено.
По кассационной жалобе ИФНС России N 2 по ЦАО города Омска на указанное апелляционное определение данное гражданское дело было рассмотрено президиумом Омского областного суда. Постановлением от 06 мая 2013 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
И.Р. представил дополнение к апелляционной жалобе, указав, что после признания его банкротом хозяйственную деятельность от его имени продолжал осуществлять конкурсный управляющий, которому в нарушение законодательства о банкротстве требование об уплате земельного налога истец не направлял. Поскольку истцом не соблюден порядок предъявления иска в суд, данное гражданское дело подлежит прекращению. Кроме того, решение суда первой инстанции в любом случае не может быть оставлено без изменения, поскольку судом не проверялись основания для начисления земельного налога в указанном размере, налоговым органом не были представлены доказательства направления требования об уплате налога И.Р.. Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика как о том, что земельным участком пользовался конкурсный управляющий, так и о том, что с момента признания должника банкротом налагается мораторий на начисление неустоек. Также судом первой инстанции не была проверена законность и обоснованность требования о взыскании пени. В исковом заявлении указано о том, что земельный налог взыскивается за 2010 год, а пеня начислена с 2009 года. При этом факт обращения налогового органа с какими-либо исками в отношении сумм налога, исчисленного за 2009 год, судом не установлен.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца пояснил о том, что сумма налога исчислена с апреля 2010 года, т.е. за период, когда И.Р. утратил статус индивидуального предпринимателя, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой получены в порядке информационного взаимодействия государственных органов. Полагает возможным взыскание пени за неуплату земельного налога по всем налоговым периодам. Пояснил, что все суммы, на которые была начислена пеня являются недоимками по земельному налогу. Также пояснил, что право выбора порядка предъявления требования по данным текущим платежам принадлежит налоговому органу. Уведомление об уплате налога И.Р. было направлено, в подтверждение чего представил реестр исходящей корреспонденции. Указанное доказательство было принято судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данный вопрос не обсуждался.
И.Р., конкурсный управляющий, извещенные о слушании дела, для участия в судебном заседании не явились.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в 2010 году И.Р. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ___.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2010 года индивидуальный предприниматель И.Р. ___ признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.
06 апреля 2011 года ИФНС N 2 по ЦАО города Омска направила И.Р. налоговое уведомление N 73101 об уплате земельного налога за 2010 год в сумме ___ до 15 июля 2011 года. Обстоятельство направления налогового уведомления ответчику подтверждается представленным истцом суду апелляционной инстанции реестром.
Поскольку в срок налог уплачен не был, истец 29 июля 2011 года направил ответчику требование N 141671 об уплате налога и пени по состоянию на 27 июля 2011 года. Истец предложил задолженность по земельному налогу за 2010 год в указанном размере и пеню в размере __ рубля погасить в срок до 07 сентября 2011 года.
20 февраля 2012 года мировой судья судебного участка N 20 в Омском районе Омской области по заявлению ИФНС России N 2 по ЦАО города Омска выдал судебный приказ о взыскании с И.Р. приведенных задолженности и пени. Судебный приказ был отменен мировым судьей 12 марта 2012 года по заявлению ответчика.
Удовлетворяя требование ИФНС России N 2 по ЦАО города Омска о взыскании с И.Р. недоимки по земельному налогу за 2010 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с ними и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На территории города Омска земельный налог установлен Решением Омского городского Совета от 16 ноября 2005 года N 298.
Согласно статье 5 Налогового кодекса РФ, соответствующим статьям Федеральных законов от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ, от 27 ноября 2010 года N 308-ФЗ, Решений Омского городского Совета от 13 октября 2010 года N 359, 24 ноября 2010 года N 373 правоотношения сторон регулируются Налоговым кодексом РФ и Решением Омского городского Совета от 16 ноября 2005 года N 298 без учета изменений, внесенных в них названными законами и решениями.
Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статьи 388, 389 Налогового кодекса РФ).
Статьями 390, 391, 393, 394, 396, 397 Налогового кодекса РФ, пунктами 3, 3 Решения Омского городского Совета от 16 ноября 2005 года N 298 установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков.
Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Налоговым периодом признается календарный год.
В отношении специально не поименованных земельных участков налоговая ставка установлена в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Физические лица, не имеющие статуса предпринимателей, на основании налоговых уведомлений, полученных не позднее 15 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, вносят соответствующие платежи не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании сведений, представленных Управлением Росреестра по Омской области, истец определил для собственника земельного участка И.Р. налоговую базу, исчислив сумму налога за тот период, когда он утратил статус индивидуального предпринимателя.
Сумма земельного налога за 2010 год для И.Р., не являющегося индивидуальным предпринимателем, составила __ (__ Ч 1,5% : 12 Ч 9) рубля.
В соответствии со статьями 52, 69 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Налоговое уведомление, требование, направленные по почте заказными письмами, считаются полученными по истечении шести дней со дня их направления.
Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган, направивший указанное требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.
Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, истцом были соблюдены предусмотренные законом процедура и сроки предъявления иска о взыскании недоимки, ответчик не представил суду доказательств ее уплаты.
На основании изложенного выше не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок предъявления иска в суд, ему не направлялось требование об уплате налога.
Основание исчисления налога проверено судом апелляционной инстанции, сумма налога была исчислена истцом правильно. Доказательств того, что земельный участок в 2010 году имел другую кадастровую стоимость, ответчик не представил.
Также не ведут к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения законодательства о банкротстве.
В соответствии со статьями 202, 216 Федерального закона "О банкротстве" к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются общие правила о банкротстве должника с учетом установленных законом особенностей.
Статьей 126 Федерального закона "О банкротстве" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона.
Требование об уплате земельного налога за 2010 год является текущим, поскольку возникло после даты принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя И.Р. банкротом, после открытия в отношении него конкурсного производства. А поскольку данное требование возникло также после утраты силы его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налоговый орган был вправе предъявить иск о взыскании налога в суд общей юрисдикции.
Доводы о том, что требование об уплате налога должно было быть направлено налоговым органом конкурсному управляющему, противоречат приведенным выше нормам права.
Также не имеет значения для разрешения настоящего дела, довод подателя жалобы о том, что земельным участком пользовался конкурсный управляющий. В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О банкротстве" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Осуществление конкурсным управляющим указанных полномочий не означает, что должник, являясь собственником имущества, освобождается от обязанности уплаты налога на него.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании земельного налога по апелляционной жалобе ответчика отмене не подлежит.
В то же время, при рассмотрении дела в части требования ИФНС России N 2 по ЦАО города Омска о взыскании с И.Р. пени суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, вследствие чего вывод суда о взыскании с ответчика пени в размере ___ рубля не соответствует обстоятельствам дела.
Перечисленное в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени в приведенном размере, суд указал, что в соответствии со статьей 397 Налогового кодекса РФ, срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В связи с этим, у ответчика И.Р. возникла обязанность по уплате земельного налога после 01 ноября 2011 года как физического лица.
Как было указано выше, срок для уплаты И.Р. земельного налога за 2010 год в соответствии с действующим в тот период времени налоговым законодательством истекал 15 июля 2011 года.
Из представленного налоговым органом расчета пени следует, что началом периода ее начисления является 14 апреля 2009 года, при этом начисляется она на недоимку в размере __ рубля. За период начисления пени размер недоимки неоднократно изменялся. До просрочки уплаты земельного налога за 2010 год ее размер составлял __ рубля, после - __ рубля. Разница составляет __ рубля, т.е. сумму недоимки по земельному налогу за 2010 года. Начисляется пеня согласно расчету по 24 июля 2011 года и составляет __ рубля.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С 16 по 24 июля 2011 года ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%. Одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России - 0,0275. Размер пени на недоимку по земельному налогу за 2010 год составляет __ (__ : 100 Ч 0,0275 Ч 9) рубля.
Исковое заявление налогового органа не содержит иного основания для взыскания пени с ответчика, кроме как наличие недоимки по земельному налогу за 2010 год.
Соответственно, взысканию с И.Р. подлежала пеня на недоимку по земельному налогу за 2010 год, начисленная с 16 по 24 июля 2011 года, в размере __ рубля.
Решение суда не содержит обоснования вывода о взыскании пени, подлежит отмене.
Довод апелляционной жалобы о моратории на начисление неустоек не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление пеней и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, данная норма права на отношения по уплате налога за 2010 год, обязанность уплатить который возникла в 2011 году, не распространяется.
Также не могут быть приняты суждения истца о возможности взыскания пени за неуплату земельного налога по всем налоговым периодам.
Действительно, в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Между тем, данная норма права не освобождает налоговый орган от обязанности указания обстоятельств, на которых основаны требования, как для того, чтобы ответчик мог представить возражения, так и для того, чтобы суд мог проверить законность и обоснованность данного требования.
При том, что в отношении ответчика рассматривается дело банкротстве, порядок для взыскания пеней может быть различным. Кроме того, подлежат проверки те обстоятельства, когда возникла обязанность по уплате налога, были ли своевременно направлены налоговые уведомления и требования.
Поскольку истцом не были указаны основания для взыскания пени по другим недоимкам, его требование в части ___ рубля удовлетворению не подлежало.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с И.Р. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ___ рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 27 июня 2012 года изменить.
Взыскать с И.Р. ___ в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу города Омска недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме __ рубля, пеню по данному налогу в сумме ___ рубля.
В удовлетворении требований ИФНС России N 2 по Центральному административному округу города Омска о взыскании с И.Р. пени в остальной части отказать.
Взыскать с И.Р. ____ в местный бюджет государственную пошлину в размере ___ рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)