Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-18951/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от заявителя - Фролова Ю.Б. (доверенность от 01.11.2008 N 2); от подателя апелляционной жалобы - Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 03/04),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) 03.07.2008 N 1922, N 1919, N 1923, N 1924, N 1989, N 1990, N 1992, N 1993, N 1994, N 1995, N 1996, N 1997, N 1999, N 2000, N 2001, N 2004, N 2005, N 2007.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-18951/2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению инспекции, поскольку объекты обложения налога на игорный бизнес установлены налогоплательщиком после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, факт ухудшения положения налогоплательщика отсутствует, следовательно, ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в данном случае не применима.
Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции в части нарушения инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 11.03.2008 был составлен акт камеральной налоговой проверки. При рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель заявителя, по результатам рассмотрения было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Акт по дополнительным мероприятиям инспекцией не составлялся. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление дополнительных актов по дополнительным мероприятиям. Гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", на налогоплательщика не распространяются. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в 2007 году была направлена декларация с пояснениями, общество было зарегистрировано в 2003 году, льготу не применяло. Позже обратилось в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, подав корректирующую налоговую декларацию. В декларации было указано число работников. После составления первоначального акта, были представлены возражения. Материалы проверки рассматривались 28.05.2008 в присутствии руководителя общества. Копия акта была представлена заявителю на рассмотрении материалов проверки. 28.05.2008 были назначены дополнительные мероприятия. 03.07.2008 инспекция вынесла решение, на самом деле оно было вынесено позже, так решение налогоплательщиком было получено только 16.08.2008. Акт сверки был составлен 10.07.2008. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2003, основной государственный регистрационный номер 1037739953360 (том 1, л.д. 19).
Заявителем 26.11.2007 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2006 года, январь - июнь 2007 года, согласно которым ставка налога налогоплательщиком применена в размере 2 150 рублей за каждый игровой автомат.
Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки указанных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, по результатам которых составлены акты от 11.03.2008 N N 3698, N 3699, N 3700, N 3701, N 3702, N 3703, N 3704, N 3705, N 3707, N 3708, N 3709, N 3711, N 3712, N 3713, N 3716, N 3717, N 3718, N 3719 (том 1, л.д. 23-112).
Материалы камеральных налоговых проверок рассмотрены налоговым органом 28.05.2008 при участии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол (том 4, л.д. 98-100), по результатам рассмотрения 03.06.2008 приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 4, л.д. 101-116, 140-159).
На основании актов проверок и дополнительных материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции 03.07.2008 вынесены решения N N 1922, 1919, 1923, 1924, 1989, 1990, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1999, 2000, 2001, 2004, 2005, 2007 (том 1, л.д. 113-154, том 2, л.д. 1-84) об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислен налог на игорный бизнес по спорным периодам.
Письмами от 22.08.2008 налоговый орган внес исправления в указанные решения, в части даты принятия решений (том 4, л.д. 123-139).
Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией процедуры вынесения решений и согласился с доводами налогоплательщика в части правомерности использования льготы.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов не превышает 25%, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25% и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает 50 человек.
Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что учредителем общества является физическое лицо, а среднесписочная численность сотрудников общества в 2006 составляла 22 человека, в 2007 составляла 19 человек (том 2, л.д. 94-159, том 3, л.д. 1-13).
Таким образом, общество является субъектом малого предпринимательства, иного подателем апелляционной жалобы не представлено.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Статьей 370 Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением от 19.06.2003 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что указанная выше норма Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ не повлияла на право субъектов малого предпринимательства использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 05.06.2003 N 227-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО (в редакции закона от 27.10.2005 N 407-ЗО) ставка налога на игорный бизнес установлена с01.01.2006 в размере 7 500 рублей за один игровой автомат, что создало менее благоприятные условия в сфере налогового законодательства для налогоплательщика.
Общество на момент принятия указанного закона являлось субъектом малого предпринимательства, то для него порядок налогообложения не подлежал изменению на период с 06.11.2003 по 06.11.2007.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вывод налогового органа о применении налогоплательщиком ставок налога на игорный бизнес в размере 7 500 рублей неправомерным, поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предприятия ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что также не опровергается подателем апелляционной жалобы, оспариваемые решения приняты инспекцией в отсутствие лица, в отношении которого проведены налоговые проверки, поскольку налоговый орган о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщика не уведомлял.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не отрицается, что налогоплательщик в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не приглашался на рассмотрение результатов налоговых проверок, включая результаты дополнительных мероприятий, а также на вынесение решения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-18951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2009 N 18АП-522/2009 ПО ДЕЛУ N А76-18951/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. N 18АП-522/2009
Дело N А76-18951/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-18951/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от заявителя - Фролова Ю.Б. (доверенность от 01.11.2008 N 2); от подателя апелляционной жалобы - Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 03/04),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) 03.07.2008 N 1922, N 1919, N 1923, N 1924, N 1989, N 1990, N 1992, N 1993, N 1994, N 1995, N 1996, N 1997, N 1999, N 2000, N 2001, N 2004, N 2005, N 2007.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-18951/2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению инспекции, поскольку объекты обложения налога на игорный бизнес установлены налогоплательщиком после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, факт ухудшения положения налогоплательщика отсутствует, следовательно, ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в данном случае не применима.
Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции в части нарушения инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 11.03.2008 был составлен акт камеральной налоговой проверки. При рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель заявителя, по результатам рассмотрения было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Акт по дополнительным мероприятиям инспекцией не составлялся. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление дополнительных актов по дополнительным мероприятиям. Гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", на налогоплательщика не распространяются. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в 2007 году была направлена декларация с пояснениями, общество было зарегистрировано в 2003 году, льготу не применяло. Позже обратилось в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, подав корректирующую налоговую декларацию. В декларации было указано число работников. После составления первоначального акта, были представлены возражения. Материалы проверки рассматривались 28.05.2008 в присутствии руководителя общества. Копия акта была представлена заявителю на рассмотрении материалов проверки. 28.05.2008 были назначены дополнительные мероприятия. 03.07.2008 инспекция вынесла решение, на самом деле оно было вынесено позже, так решение налогоплательщиком было получено только 16.08.2008. Акт сверки был составлен 10.07.2008. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2003, основной государственный регистрационный номер 1037739953360 (том 1, л.д. 19).
Заявителем 26.11.2007 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2006 года, январь - июнь 2007 года, согласно которым ставка налога налогоплательщиком применена в размере 2 150 рублей за каждый игровой автомат.
Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки указанных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, по результатам которых составлены акты от 11.03.2008 N N 3698, N 3699, N 3700, N 3701, N 3702, N 3703, N 3704, N 3705, N 3707, N 3708, N 3709, N 3711, N 3712, N 3713, N 3716, N 3717, N 3718, N 3719 (том 1, л.д. 23-112).
Материалы камеральных налоговых проверок рассмотрены налоговым органом 28.05.2008 при участии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол (том 4, л.д. 98-100), по результатам рассмотрения 03.06.2008 приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 4, л.д. 101-116, 140-159).
На основании актов проверок и дополнительных материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции 03.07.2008 вынесены решения N N 1922, 1919, 1923, 1924, 1989, 1990, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1999, 2000, 2001, 2004, 2005, 2007 (том 1, л.д. 113-154, том 2, л.д. 1-84) об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислен налог на игорный бизнес по спорным периодам.
Письмами от 22.08.2008 налоговый орган внес исправления в указанные решения, в части даты принятия решений (том 4, л.д. 123-139).
Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией процедуры вынесения решений и согласился с доводами налогоплательщика в части правомерности использования льготы.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов не превышает 25%, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25% и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает 50 человек.
Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что учредителем общества является физическое лицо, а среднесписочная численность сотрудников общества в 2006 составляла 22 человека, в 2007 составляла 19 человек (том 2, л.д. 94-159, том 3, л.д. 1-13).
Таким образом, общество является субъектом малого предпринимательства, иного подателем апелляционной жалобы не представлено.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Статьей 370 Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением от 19.06.2003 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что указанная выше норма Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ не повлияла на право субъектов малого предпринимательства использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 05.06.2003 N 227-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО (в редакции закона от 27.10.2005 N 407-ЗО) ставка налога на игорный бизнес установлена с01.01.2006 в размере 7 500 рублей за один игровой автомат, что создало менее благоприятные условия в сфере налогового законодательства для налогоплательщика.
Общество на момент принятия указанного закона являлось субъектом малого предпринимательства, то для него порядок налогообложения не подлежал изменению на период с 06.11.2003 по 06.11.2007.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вывод налогового органа о применении налогоплательщиком ставок налога на игорный бизнес в размере 7 500 рублей неправомерным, поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предприятия ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что также не опровергается подателем апелляционной жалобы, оспариваемые решения приняты инспекцией в отсутствие лица, в отношении которого проведены налоговые проверки, поскольку налоговый орган о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщика не уведомлял.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не отрицается, что налогоплательщик в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не приглашался на рассмотрение результатов налоговых проверок, включая результаты дополнительных мероприятий, а также на вынесение решения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-18951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)