Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-38675/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению ООО "Бреннтаг" (ИНН 7704564743, ОГРН 1057747583057) к ИФНС России N 7 по г. Москва (ИНН 7707081688, ОГРН 1047707042130) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 7 по г. Москве - Соснова М.Г. по дов. от 02.12.2014 N 05-35/43996, Евдашкин М.Ю. по дов. от 05.05.2015 N 05-34/20957,
от ООО "Бреннтаг" - Сухарева Н.В. по дов. от 02.03.2015, Швед И.В. по дов. от 02.03.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 признано недействительным принятое Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) решение о привлечении ООО "Бреннтаг" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2014 N 13/РО/18.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении требований. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что по требованиям о представлении документов (информации) от 22.01.2014 N 13/Т/1, от 23.01.2014 N 13/Т/З, от 27.02.2014 N 13/Т/7, от 28.05.2014 N 13/Т/31 заявитель представил документы не в полном объем, что обществом фактически представлены следующие документы: договоры с контрагентами (счета-фактуры, акты, товарные накладные, ТТН); договор с Бреннтаг СИИ о внутрикорпоративных услугах; налоговые регистры по налогу на прибыль за 2005 - 2012 гг. (с приложением плана счетов); сведения о зарегистрированных транспортных средствах, и бухгалтерская справка в отношении образовавшихся убытков прошлых лет.
Между тем данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что представление документов в адрес инспекции обществом осуществлялось следующим образом.
Письмом от 04.02.2014 заявитель представил инспекции следующие документы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012: авансовые отчеты; главная книга - представлены (из программы 5АР) в электронном виде регистры бухгалтерского (из программы 5АР) и налогового учета (в Excel) в электронном виде. Расшифровка строк 010, 020, 030, 040 Налоговой декларации по налогу на прибыль по году за проверяемый период в виде бухгалтерской справки в приложении 1; анализы счетов 19, 68 поквартально в электронном виде; книги покупок и книги продаж в электронном виде; пояснения об убытках прошлых лет прилагаются в приложении N 2; объяснения о расхождениях прилагаются в приложении N 2.
Письмом от 17.03.2014 заявитель представил инспекции, в частности, договоры (контракт, соглашение), счета-фактуры, акты, накладные, ТТН за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 с ООО "РусТрейд Сервис" (35 л.), ООО ЭКСПРЕСС" (65 л.), ООО "МЕГАПОЛИС" (11 л.), ООО "ОЛИМП" (2 л.), ООО "Карговельт Нева" (34 + 34 + 49 + 8 + 123 л.), ООО "СЕА ЭКСПО" (29 л.), ООО "Норд Плас" (34 л.), ООО "Санфир-Ойп" (13 л.), ООО "Хайнике Консалтинг" (17 л.), ООО "Авара Директ Серч" (12 л.), ООО "Крикуз" (21 л.), ООО "Сервер Юнит" (8 л.), ООО "Платинум Абсолют" (57 л.); договоры (контракт, соглашение) со всеми приложениями и дополнениями за период с 01.01,2005 по 31.12.2012 займа (38 л. + 18 л.), договор с Бреннтаг СИИ о внутрикорпоративных услугах; карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2005 на дискете; оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2005 по 31.12.2012; главная книга за период с 01.01.2005 по 31.12.2012; налоговые регистры по налогу на прибыль с 01.01.2005 по 31.12.2012 (план счетов приложен); справка за период с 01.01.2005 по 31.12.2012, поясняющая расхождения между данными, отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности; регистр-расчет амортизации основных средств за период с 01.01.2005 по 31.12.2012; пояснения в виде бухгалтерской справки в отношении убытков прошлых лет за период 2005 - 2010 гг., уменьшающих налоговую базу по прибыли в проверяемом периоде с приложением ОСВ по 70 счету за 2005 - 2012 гг.
Письмом от 25.03.2014 N 41 заявителем инспекции представлены также копии первичных документов, в частности, договоров с иностранными поставщиками, договоров займа за период с 01.01.2005 по 31.12.2009, а также регистр-расчет амортизации ОС за период с 01.01.2005 по 31.12.2012.
Почтовым отправлением 02.04.2014 в адрес инспекции были направлены: регистры основных бухгалтерских счетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2012 с приложенными счетами (8 стопок); регистры счетов дебиторов-кредиторов 2010 - 2012 (3 прошитые стопки); расшифровка строк 010, 020, 030, 040 декларации по налогу на прибыль за 2005 - 2012, план счетов приложен (19 л.); бухгалтерские справки по результатам финансовой деятельности общества за 2005 - 2012 гг., оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 за период 2005 - 2012 (27 л.).
Таким образом, заявитель представлял инспекции копии первичных документов, а также документов налогового и бухгалтерского учета. Однако, из всех представленных заявителем в виде копий документов инспекция необоснованно учитывает только документы, представленные письмом от 17.03.2014.
Кроме того, в п. 1.11 акта выездной налоговой проверки общества от 30.06.2014 N 13/А/11 указано, что возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, за период 2010 - 2012 гг., организацией обеспечена. Инспекцией признаны обоснованными и соответствующими требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по тем же самым операциям в суммах, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2011 год.
Следовательно, довод инспекции о неполном представлении документов опровергается материалами дела.
Согласно позиции инспекции первичные документы, подтверждающие принятые ею расходы в сумме 580 620 000 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности заявителя за 2011 год, к проверке также представлены не были.
В то же время учитывая, что расхождения в суммах расходов вызваны разными правилами отражения в бухгалтерском и налоговом учете одних и тех же хозяйственных операций, оформленных одними и теми же первичными документами, само признание инспекцией расходов по таким операциям, исчисленных по правилам бухгалтерского законодательства, подтверждает соблюдение заявителем требований о документальной подтвержденности этих же расходов, учтенных по правилам налоговых норм.
Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов заявителя о том, что выводы инспекции о невозможности оценить правомерность учета при налогообложении расходов в сумме расхождений между данными налогового и бухгалтерского учета сделаны в связи с недостаточным изучением ею причины расхождений и их расчет, представленные заявителем.
Инспекция указывает, что без исследования первичных учетных документов невозможно выяснить конкретные причины расхождения между показателями налоговой и бухгалтерской отчетности, а также определить фактическую обязанность по уплате налога.
При этом, несоответствие суммы дохода, отраженной в бухгалтерском учете и налоговой декларации, свидетельствует о неправильном определении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Данный довод также был предметом рассмотрения судом первой инстанции.
По итогам 2011 г. заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль (налоговый учет) и в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" (бухгалтерский учет) были отражены разные данные о суммах расходов.
Что касается налогового учета, то в соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью в целях исчисления налога на прибыль признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В свою очередь, п. 1 ст. 252 НК РФ устанавливает, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики начисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
В силу ст. 314 НК РФ порядок формирования налоговой базы должен раскрываться посредством аналитического учета данных налогового учета.
Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.
Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.
В свою очередь, бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухучете, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В силу ст. 4 Закона о бухучете законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из этого Закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона о бухучете к документам в области регулирования бухгалтерского учета относятся: федеральные стандарты; отраслевые стандарты; рекомендации в области бухгалтерского учета; стандарты экономического субъекта.
Таким образом, цели ведения бухгалтерского и налогового учета, нормативные акты, регулирующие эти виды учета, и порядок их ведения различны.
При этом специальными нормами части второй НК РФ прямо устанавливается, что налоговая база по налогу на прибыль исчисляется на основании данных налогового (а не бухгалтерского) учета.
Именно налоговый учет имеет целью формирование информации в целях осуществления налогового контроля.
Расчет налоговой базы и аналитические регистры налогового учета, наряду с первичными документами, являются подтверждением данных налогового учета.
При этом случаи использования для определения налоговой базы по налогу на прибыль данных бухгалтерского учета прямо устанавливаются НК РФ, к примеру, в п. 2 ст. 288 НК РФ.
Причем на допустимость и неизбежность возникновения расхождений в данных бухгалтерского и налогового учета прямо указывается в Методических рекомендациях по проверке налога на прибыль и обязательств перед бюджетом при проведении аудита и оказании сопутствующих услуг (утверждены Минфином России 23.04.2004, одобрены Советом по аудиторской деятельности при Минфине России, протокол N 25 от 22.04.2004).
В п. 2.1.3 указанных Методических рекомендаций закреплено, что для эффективного подхода к проведению аудита в области налога на прибыль и обязательств перед бюджетом аудитор должен получить представление об учетной политике аудируемого лица и оценить влияние на прибыль имеющихся расхождений в методике бухгалтерского и налогового учета.
Также указывается, что анализ учетной политики осуществляется с целью установления расхождений в определении базы по расчету прибыли для бухгалтерского учета и для целей налогообложения из-за разницы в оценке и признании активов, обязательств, доходов и расходов; выявления постоянных и временных разниц при расчете прибыли.
Кроме того, существует отдельный бухгалтерский стандарт - Положение по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" (ПБУ 18/02), утвержденное Приказом Минфина РФ от 19.11.2002 N 114н, который устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете и порядок раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о расчетах по налогу на прибыль организаций для организаций - налогоплательщиков налога на прибыль (кроме кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также определяет взаимосвязь показателя, отражающего прибыль (убыток), исчисленного в порядке, установленном нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету Российской Федерации, и налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный период, рассчитанной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1).
Следовательно, само по себе наличие расхождений в данных бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует о нарушениях в порядке определения расходов и отсутствии права на учет таких расходов для целей налогообложения.
Однако, при формальном установлении расхождений в данных налогового и бухгалтерского учета инспекция сделала не основанный на законодательстве вывод о наличии у заявителя недоимки. При этом инспекцией не было доказано, что расхождение между данными бухгалтерского и налогового учета повлекло занижение заявителем налога на прибыль организаций, поскольку ей не был проведен анализ регистров бухгалтерского и налогового учета, а также проверка соответствия данных, отраженных в налоговых декларациях, первичным учетным документам.
В свою очередь, содействие заявителя в проведении проверки, представление им инспекции документов, подтверждающих расчет налогооблагаемой базы, а также необходимых пояснений по расхождениям, наличие у заявителя учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, надлежащее ведение им учета, свидетельствуют об отсутствии у инспекции права на определение налоговых обязательств расчетным путем на основании данных бухгалтерского учета.
Так, 04.02.2014 заявитель представил инспекции объяснения о расхождениях, 17.03.2014 - справку за период с 01.01.2005 по 31.12.2012, поясняющую расхождения между данными, отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности, в ответ на требование от 25.08.2014 N 13/Т/49 заявитель 18.09.2014 представил проверяющим справку, поясняющую расхождения между данными, отраженными в налоговой декларации но налогу на прибыль за 2011 год, и данными, отраженными в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках", а также расчет курсовых разниц, возникших в результате переоценки валютных банковских счетов общества (счета в долларах США, в ЕВРО и транзитного валютного счета), и копии первичных документов к ним, так как именно от пересчета средств на счетах в банках в бухгалтерском и налоговом учетах общества образовались самые большие по величине разницы.
Регистры бухгалтерского и налогового учетов, в которых производится расчет общей суммы курсовых и суммовых разниц, учтенных в бухгалтерском и налоговом учетах соответственно, были направлены в адрес инспекции почтовым отправлением 02.04.2014.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил пример расчета сумм таких разниц, т.е. пояснил методику расчета курсовых и суммовых разниц, возникающих при осуществлении расчетов с поставщиками и покупателями (на конкретных примерах), на основании информации, содержащейся в регистрах. Тем самым заявитель показал, что инспекция имела возможность установить причины расхождений и проверить их расчет на основе тех документов, которые были представлены заявителем при проверке.
Таким образом, указание инспекции на неправильное определение налоговой базы является голословным и необоснованным, поскольку из анализа причин расхождений следует, что они обусловлены различиями в учете активов и обязательств, установленными нормативными актами соответствующей отрасли законодательства (бухгалтерского и налогового).
Учитывая, что такие различия являются методологическими, нормативными, выявление обоснованности их возникновения и расчет их числовых значений возможен без исследования первичных документов, на основе регистров налогового и бухгалтерского учета. Методика таких расчетов приведена в пояснениях заявителя; в процессе проведения проверки заявителем представлялись инспекции копии первичных документов по требованиям о представлении документов, а также обеспечивалась возможность ознакомления с оригиналами первичных документов общества по месту его нахождения. Представление первичных документов подтверждается тем, что суммы, отраженные по этим же операциям в бухгалтерском учете, были признаны инспекцией в составе расходов.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявитель представил карточки счетов не в полном объеме, на иностранном языке, без применения метода двойной записи, что не позволило налоговому органу провести проверку.
Заявитель представлял инспекции первичные документы VI регистры на русском языке либо с построчным переводом на русский язык. Указания на представление документов на иностранном языке в решении инспекции отсутствуют.
При этом в соответствии с пп. 4 п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Следовательно, даже само по себе представление документов на иностранном языке не препятствует проведению проверки, не является неисполнением требования о представлении документов.
Что касается неприменения в налоговых регистрах метода двойной записи, то, как указывалось, в силу ст. 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Таким образом, у налогоплательщика отсутствуют обязанности по составлению регистров налогового учета в определенной форме, в т.ч. с использованием метода двойной записи. Следовательно, данный довод также является необоснованным.
В апелляционной жалобе инспекция не соглашается с выводом суда о том, что при доначислении налога на прибыль инспекция обязана была установить и учесть, что по состоянию на 01.01.2011 общество имеет неперенесенный убыток прошлых лет в размере 85 687 469 руб.
Налоговый орган приводит довод, что в рамках выездной налоговой проверки у инспекции отсутствовали правовые основания и объективная возможность для проверки правильности формирования убытка, понесенного обществом до 01.01.2010, т.к. по ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В то же время, указывает инспекция, заявителем самостоятельно к проверке документы, подтверждающие понесенный в предыдущих налоговых периодах убыток, не представлены.
Однако, данная трактовка порядка применения права налогоплательщиков на перенос убытков на будущее не соответствует налоговому законодательству.
Пункт 1 ст. 283 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 283 НК РФ.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.07.2012 N 3546/12 по делу N А40-9620/11-140-41 указал, что возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Президиум ВАС РФ сделал вывод, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу п. 4 ст. 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
По мнению заявителя, тем самым предполагается наличие у налоговых органов встречного права проверять наличие таких первичных документов.
В противном случае следовало бы говорить о возложении на налогоплательщиков обязанностей и установлении условий применения права на перенос убытков, выполнение которых не может быть проверено налоговыми органами.
По этому вопросу Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 23.04.2015 N Ф09-2212/15 по делу N А60-30807/2014 сделал вывод, что при ином подходе налоговый орган должен принять заявленную сумму убытков прошлых лет без обоснования, без проверки их размера, что лишает возможности определить реальный размер налогового обязательства в проверяемом периоде.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Исходя из обстоятельств дела, речь идет о доначисления налога на прибыль в связи с уменьшением налоговой базы 2011 года на сумму убытка прошлого налогового периода.
Правильность формирования убытка за прошлые годы подлежит проверке налоговым органом в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в рамках периода, охваченного выездной проверкой (2011 г.), что согласуется с положениями п. 4 ст. 89 НК РФ.
Следовательно, действия инспекции по проверке убытков прошлых лет, заявленных в проверяемом периоде, основаны на нормах действующего налогового законодательства и являются правомерными.
Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2010 по делу N А33-12338/2009 (Определением ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-9926/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления) указано, что доводы налогоплательщика об отсутствии в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ у инспекции права требовать представления первичных документов, подтверждающих объем переносимого с 2001 года убытка, а также о невозможности проведения повторной выездной налоговой проверки за налоговые периоды, бывшие предметом налоговых проверок, судом кассационной инстанции не принимаются. Указанные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и были обоснованно ими отклонены как не подтвержденные положениями НК РФ.
Следовательно, инспекция имела возможность, проводя выездную налоговую проверку, проверить также соблюдение заявителем условий применения права на перенос убытков на будущее, которым не воспользовалась.
Инспекция могла как ознакомиться с оригиналами таких документов, так и затребовать представление их копий.
Негативные последствия бездействия налогового органа не могут быть возложены на налогоплательщика.
Следовательно, даже если допустить, что выводы инспекции о наличии недоимки по налогу на прибыль являются обоснованными, то при доначислении налога на прибыль инспекция обязана была установить и учесть, что по состоянию на 01.01.2011 общество имеет неперенесенный убыток прошлых лет в размере 85 687 469 руб.
Заявителем в приложении N 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012, которая является заявлением о данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, был отражен остаток неперенесенного убытка на начало данного налогового периода, что является достаточным подтверждением воли налогоплательщика перенести эту сумму на текущий период.
При этом ни в акте налоговой проверки, ни в решении по ее итогам проверяющими не указано на выявление каких-либо нарушений в порядке формирования убытка, а право заявителя на перенос убытка на будущее полностью, либо в какой-то части не оспорено.
Соответственно, у инспекции отсутствовали основания для определения налоговых обязательств заявителя без учета отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год неперенесенного убытка.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-38675/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 09АП-34463/2015 ПО ДЕЛУ N А40-38675/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34463/2015
Дело N А40-38675/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-38675/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению ООО "Бреннтаг" (ИНН 7704564743, ОГРН 1057747583057) к ИФНС России N 7 по г. Москва (ИНН 7707081688, ОГРН 1047707042130) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 7 по г. Москве - Соснова М.Г. по дов. от 02.12.2014 N 05-35/43996, Евдашкин М.Ю. по дов. от 05.05.2015 N 05-34/20957,
от ООО "Бреннтаг" - Сухарева Н.В. по дов. от 02.03.2015, Швед И.В. по дов. от 02.03.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 признано недействительным принятое Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) решение о привлечении ООО "Бреннтаг" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2014 N 13/РО/18.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении требований. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что по требованиям о представлении документов (информации) от 22.01.2014 N 13/Т/1, от 23.01.2014 N 13/Т/З, от 27.02.2014 N 13/Т/7, от 28.05.2014 N 13/Т/31 заявитель представил документы не в полном объем, что обществом фактически представлены следующие документы: договоры с контрагентами (счета-фактуры, акты, товарные накладные, ТТН); договор с Бреннтаг СИИ о внутрикорпоративных услугах; налоговые регистры по налогу на прибыль за 2005 - 2012 гг. (с приложением плана счетов); сведения о зарегистрированных транспортных средствах, и бухгалтерская справка в отношении образовавшихся убытков прошлых лет.
Между тем данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что представление документов в адрес инспекции обществом осуществлялось следующим образом.
Письмом от 04.02.2014 заявитель представил инспекции следующие документы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012: авансовые отчеты; главная книга - представлены (из программы 5АР) в электронном виде регистры бухгалтерского (из программы 5АР) и налогового учета (в Excel) в электронном виде. Расшифровка строк 010, 020, 030, 040 Налоговой декларации по налогу на прибыль по году за проверяемый период в виде бухгалтерской справки в приложении 1; анализы счетов 19, 68 поквартально в электронном виде; книги покупок и книги продаж в электронном виде; пояснения об убытках прошлых лет прилагаются в приложении N 2; объяснения о расхождениях прилагаются в приложении N 2.
Письмом от 17.03.2014 заявитель представил инспекции, в частности, договоры (контракт, соглашение), счета-фактуры, акты, накладные, ТТН за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 с ООО "РусТрейд Сервис" (35 л.), ООО ЭКСПРЕСС" (65 л.), ООО "МЕГАПОЛИС" (11 л.), ООО "ОЛИМП" (2 л.), ООО "Карговельт Нева" (34 + 34 + 49 + 8 + 123 л.), ООО "СЕА ЭКСПО" (29 л.), ООО "Норд Плас" (34 л.), ООО "Санфир-Ойп" (13 л.), ООО "Хайнике Консалтинг" (17 л.), ООО "Авара Директ Серч" (12 л.), ООО "Крикуз" (21 л.), ООО "Сервер Юнит" (8 л.), ООО "Платинум Абсолют" (57 л.); договоры (контракт, соглашение) со всеми приложениями и дополнениями за период с 01.01,2005 по 31.12.2012 займа (38 л. + 18 л.), договор с Бреннтаг СИИ о внутрикорпоративных услугах; карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2005 на дискете; оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2005 по 31.12.2012; главная книга за период с 01.01.2005 по 31.12.2012; налоговые регистры по налогу на прибыль с 01.01.2005 по 31.12.2012 (план счетов приложен); справка за период с 01.01.2005 по 31.12.2012, поясняющая расхождения между данными, отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности; регистр-расчет амортизации основных средств за период с 01.01.2005 по 31.12.2012; пояснения в виде бухгалтерской справки в отношении убытков прошлых лет за период 2005 - 2010 гг., уменьшающих налоговую базу по прибыли в проверяемом периоде с приложением ОСВ по 70 счету за 2005 - 2012 гг.
Письмом от 25.03.2014 N 41 заявителем инспекции представлены также копии первичных документов, в частности, договоров с иностранными поставщиками, договоров займа за период с 01.01.2005 по 31.12.2009, а также регистр-расчет амортизации ОС за период с 01.01.2005 по 31.12.2012.
Почтовым отправлением 02.04.2014 в адрес инспекции были направлены: регистры основных бухгалтерских счетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2012 с приложенными счетами (8 стопок); регистры счетов дебиторов-кредиторов 2010 - 2012 (3 прошитые стопки); расшифровка строк 010, 020, 030, 040 декларации по налогу на прибыль за 2005 - 2012, план счетов приложен (19 л.); бухгалтерские справки по результатам финансовой деятельности общества за 2005 - 2012 гг., оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 за период 2005 - 2012 (27 л.).
Таким образом, заявитель представлял инспекции копии первичных документов, а также документов налогового и бухгалтерского учета. Однако, из всех представленных заявителем в виде копий документов инспекция необоснованно учитывает только документы, представленные письмом от 17.03.2014.
Кроме того, в п. 1.11 акта выездной налоговой проверки общества от 30.06.2014 N 13/А/11 указано, что возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, за период 2010 - 2012 гг., организацией обеспечена. Инспекцией признаны обоснованными и соответствующими требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по тем же самым операциям в суммах, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2011 год.
Следовательно, довод инспекции о неполном представлении документов опровергается материалами дела.
Согласно позиции инспекции первичные документы, подтверждающие принятые ею расходы в сумме 580 620 000 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности заявителя за 2011 год, к проверке также представлены не были.
В то же время учитывая, что расхождения в суммах расходов вызваны разными правилами отражения в бухгалтерском и налоговом учете одних и тех же хозяйственных операций, оформленных одними и теми же первичными документами, само признание инспекцией расходов по таким операциям, исчисленных по правилам бухгалтерского законодательства, подтверждает соблюдение заявителем требований о документальной подтвержденности этих же расходов, учтенных по правилам налоговых норм.
Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов заявителя о том, что выводы инспекции о невозможности оценить правомерность учета при налогообложении расходов в сумме расхождений между данными налогового и бухгалтерского учета сделаны в связи с недостаточным изучением ею причины расхождений и их расчет, представленные заявителем.
Инспекция указывает, что без исследования первичных учетных документов невозможно выяснить конкретные причины расхождения между показателями налоговой и бухгалтерской отчетности, а также определить фактическую обязанность по уплате налога.
При этом, несоответствие суммы дохода, отраженной в бухгалтерском учете и налоговой декларации, свидетельствует о неправильном определении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Данный довод также был предметом рассмотрения судом первой инстанции.
По итогам 2011 г. заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль (налоговый учет) и в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" (бухгалтерский учет) были отражены разные данные о суммах расходов.
Что касается налогового учета, то в соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью в целях исчисления налога на прибыль признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В свою очередь, п. 1 ст. 252 НК РФ устанавливает, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики начисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
В силу ст. 314 НК РФ порядок формирования налоговой базы должен раскрываться посредством аналитического учета данных налогового учета.
Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.
Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.
В свою очередь, бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухучете, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В силу ст. 4 Закона о бухучете законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из этого Закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона о бухучете к документам в области регулирования бухгалтерского учета относятся: федеральные стандарты; отраслевые стандарты; рекомендации в области бухгалтерского учета; стандарты экономического субъекта.
Таким образом, цели ведения бухгалтерского и налогового учета, нормативные акты, регулирующие эти виды учета, и порядок их ведения различны.
При этом специальными нормами части второй НК РФ прямо устанавливается, что налоговая база по налогу на прибыль исчисляется на основании данных налогового (а не бухгалтерского) учета.
Именно налоговый учет имеет целью формирование информации в целях осуществления налогового контроля.
Расчет налоговой базы и аналитические регистры налогового учета, наряду с первичными документами, являются подтверждением данных налогового учета.
При этом случаи использования для определения налоговой базы по налогу на прибыль данных бухгалтерского учета прямо устанавливаются НК РФ, к примеру, в п. 2 ст. 288 НК РФ.
Причем на допустимость и неизбежность возникновения расхождений в данных бухгалтерского и налогового учета прямо указывается в Методических рекомендациях по проверке налога на прибыль и обязательств перед бюджетом при проведении аудита и оказании сопутствующих услуг (утверждены Минфином России 23.04.2004, одобрены Советом по аудиторской деятельности при Минфине России, протокол N 25 от 22.04.2004).
В п. 2.1.3 указанных Методических рекомендаций закреплено, что для эффективного подхода к проведению аудита в области налога на прибыль и обязательств перед бюджетом аудитор должен получить представление об учетной политике аудируемого лица и оценить влияние на прибыль имеющихся расхождений в методике бухгалтерского и налогового учета.
Также указывается, что анализ учетной политики осуществляется с целью установления расхождений в определении базы по расчету прибыли для бухгалтерского учета и для целей налогообложения из-за разницы в оценке и признании активов, обязательств, доходов и расходов; выявления постоянных и временных разниц при расчете прибыли.
Кроме того, существует отдельный бухгалтерский стандарт - Положение по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" (ПБУ 18/02), утвержденное Приказом Минфина РФ от 19.11.2002 N 114н, который устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете и порядок раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о расчетах по налогу на прибыль организаций для организаций - налогоплательщиков налога на прибыль (кроме кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также определяет взаимосвязь показателя, отражающего прибыль (убыток), исчисленного в порядке, установленном нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету Российской Федерации, и налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный период, рассчитанной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1).
Следовательно, само по себе наличие расхождений в данных бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует о нарушениях в порядке определения расходов и отсутствии права на учет таких расходов для целей налогообложения.
Однако, при формальном установлении расхождений в данных налогового и бухгалтерского учета инспекция сделала не основанный на законодательстве вывод о наличии у заявителя недоимки. При этом инспекцией не было доказано, что расхождение между данными бухгалтерского и налогового учета повлекло занижение заявителем налога на прибыль организаций, поскольку ей не был проведен анализ регистров бухгалтерского и налогового учета, а также проверка соответствия данных, отраженных в налоговых декларациях, первичным учетным документам.
В свою очередь, содействие заявителя в проведении проверки, представление им инспекции документов, подтверждающих расчет налогооблагаемой базы, а также необходимых пояснений по расхождениям, наличие у заявителя учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, надлежащее ведение им учета, свидетельствуют об отсутствии у инспекции права на определение налоговых обязательств расчетным путем на основании данных бухгалтерского учета.
Так, 04.02.2014 заявитель представил инспекции объяснения о расхождениях, 17.03.2014 - справку за период с 01.01.2005 по 31.12.2012, поясняющую расхождения между данными, отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности, в ответ на требование от 25.08.2014 N 13/Т/49 заявитель 18.09.2014 представил проверяющим справку, поясняющую расхождения между данными, отраженными в налоговой декларации но налогу на прибыль за 2011 год, и данными, отраженными в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках", а также расчет курсовых разниц, возникших в результате переоценки валютных банковских счетов общества (счета в долларах США, в ЕВРО и транзитного валютного счета), и копии первичных документов к ним, так как именно от пересчета средств на счетах в банках в бухгалтерском и налоговом учетах общества образовались самые большие по величине разницы.
Регистры бухгалтерского и налогового учетов, в которых производится расчет общей суммы курсовых и суммовых разниц, учтенных в бухгалтерском и налоговом учетах соответственно, были направлены в адрес инспекции почтовым отправлением 02.04.2014.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил пример расчета сумм таких разниц, т.е. пояснил методику расчета курсовых и суммовых разниц, возникающих при осуществлении расчетов с поставщиками и покупателями (на конкретных примерах), на основании информации, содержащейся в регистрах. Тем самым заявитель показал, что инспекция имела возможность установить причины расхождений и проверить их расчет на основе тех документов, которые были представлены заявителем при проверке.
Таким образом, указание инспекции на неправильное определение налоговой базы является голословным и необоснованным, поскольку из анализа причин расхождений следует, что они обусловлены различиями в учете активов и обязательств, установленными нормативными актами соответствующей отрасли законодательства (бухгалтерского и налогового).
Учитывая, что такие различия являются методологическими, нормативными, выявление обоснованности их возникновения и расчет их числовых значений возможен без исследования первичных документов, на основе регистров налогового и бухгалтерского учета. Методика таких расчетов приведена в пояснениях заявителя; в процессе проведения проверки заявителем представлялись инспекции копии первичных документов по требованиям о представлении документов, а также обеспечивалась возможность ознакомления с оригиналами первичных документов общества по месту его нахождения. Представление первичных документов подтверждается тем, что суммы, отраженные по этим же операциям в бухгалтерском учете, были признаны инспекцией в составе расходов.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявитель представил карточки счетов не в полном объеме, на иностранном языке, без применения метода двойной записи, что не позволило налоговому органу провести проверку.
Заявитель представлял инспекции первичные документы VI регистры на русском языке либо с построчным переводом на русский язык. Указания на представление документов на иностранном языке в решении инспекции отсутствуют.
При этом в соответствии с пп. 4 п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Следовательно, даже само по себе представление документов на иностранном языке не препятствует проведению проверки, не является неисполнением требования о представлении документов.
Что касается неприменения в налоговых регистрах метода двойной записи, то, как указывалось, в силу ст. 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Таким образом, у налогоплательщика отсутствуют обязанности по составлению регистров налогового учета в определенной форме, в т.ч. с использованием метода двойной записи. Следовательно, данный довод также является необоснованным.
В апелляционной жалобе инспекция не соглашается с выводом суда о том, что при доначислении налога на прибыль инспекция обязана была установить и учесть, что по состоянию на 01.01.2011 общество имеет неперенесенный убыток прошлых лет в размере 85 687 469 руб.
Налоговый орган приводит довод, что в рамках выездной налоговой проверки у инспекции отсутствовали правовые основания и объективная возможность для проверки правильности формирования убытка, понесенного обществом до 01.01.2010, т.к. по ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В то же время, указывает инспекция, заявителем самостоятельно к проверке документы, подтверждающие понесенный в предыдущих налоговых периодах убыток, не представлены.
Однако, данная трактовка порядка применения права налогоплательщиков на перенос убытков на будущее не соответствует налоговому законодательству.
Пункт 1 ст. 283 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 283 НК РФ.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.07.2012 N 3546/12 по делу N А40-9620/11-140-41 указал, что возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Президиум ВАС РФ сделал вывод, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу п. 4 ст. 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
По мнению заявителя, тем самым предполагается наличие у налоговых органов встречного права проверять наличие таких первичных документов.
В противном случае следовало бы говорить о возложении на налогоплательщиков обязанностей и установлении условий применения права на перенос убытков, выполнение которых не может быть проверено налоговыми органами.
По этому вопросу Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 23.04.2015 N Ф09-2212/15 по делу N А60-30807/2014 сделал вывод, что при ином подходе налоговый орган должен принять заявленную сумму убытков прошлых лет без обоснования, без проверки их размера, что лишает возможности определить реальный размер налогового обязательства в проверяемом периоде.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Исходя из обстоятельств дела, речь идет о доначисления налога на прибыль в связи с уменьшением налоговой базы 2011 года на сумму убытка прошлого налогового периода.
Правильность формирования убытка за прошлые годы подлежит проверке налоговым органом в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в рамках периода, охваченного выездной проверкой (2011 г.), что согласуется с положениями п. 4 ст. 89 НК РФ.
Следовательно, действия инспекции по проверке убытков прошлых лет, заявленных в проверяемом периоде, основаны на нормах действующего налогового законодательства и являются правомерными.
Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2010 по делу N А33-12338/2009 (Определением ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-9926/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления) указано, что доводы налогоплательщика об отсутствии в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ у инспекции права требовать представления первичных документов, подтверждающих объем переносимого с 2001 года убытка, а также о невозможности проведения повторной выездной налоговой проверки за налоговые периоды, бывшие предметом налоговых проверок, судом кассационной инстанции не принимаются. Указанные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и были обоснованно ими отклонены как не подтвержденные положениями НК РФ.
Следовательно, инспекция имела возможность, проводя выездную налоговую проверку, проверить также соблюдение заявителем условий применения права на перенос убытков на будущее, которым не воспользовалась.
Инспекция могла как ознакомиться с оригиналами таких документов, так и затребовать представление их копий.
Негативные последствия бездействия налогового органа не могут быть возложены на налогоплательщика.
Следовательно, даже если допустить, что выводы инспекции о наличии недоимки по налогу на прибыль являются обоснованными, то при доначислении налога на прибыль инспекция обязана была установить и учесть, что по состоянию на 01.01.2011 общество имеет неперенесенный убыток прошлых лет в размере 85 687 469 руб.
Заявителем в приложении N 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012, которая является заявлением о данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, был отражен остаток неперенесенного убытка на начало данного налогового периода, что является достаточным подтверждением воли налогоплательщика перенести эту сумму на текущий период.
При этом ни в акте налоговой проверки, ни в решении по ее итогам проверяющими не указано на выявление каких-либо нарушений в порядке формирования убытка, а право заявителя на перенос убытка на будущее полностью, либо в какой-то части не оспорено.
Соответственно, у инспекции отсутствовали основания для определения налоговых обязательств заявителя без учета отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год неперенесенного убытка.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-38675/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)