Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015
по делу N А40-91804/14, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Газпром добыча Ямбург"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Газпром добыча Ямбург" - Григорьев А.А. по дов. от 26.01.2015
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Сарапин В.А. по дов. от 25.12.2014; Манзюк Л.В. по дов. от 13.03.2015
установил:
ООО "Газпром добыча Ямбург" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 19-14/48 в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 881 780 руб., а также соответствующие пени, доначисленные по основаниям, изложенным в пункте 3 мотивировочной части решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.11.2013 N 19-14/228.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 30.12.2013 N 19-14/48 об отказе в привлечении ООО "Газпром добыча Ямбург" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2010 год в сумме 1 881 780 руб. и соответствующая сумма пеней в размере 371 140,89 руб.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России вынесено решение от 19.03.2014 N СА-4-9/4943@, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения решения инспекции явились выводы налогового органа о том, что если нормативы потерь утверждены на очередной календарный год в течение этого, либо следующего за ним календарного года, то налогоплательщик обязан осуществить перерасчет сумм налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет, начиная с первого налогового периода календарного года, на который утверждены данные (новые) нормативы потерь.
По мнению налогового органа, заявитель занизил налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с завышением нормативных потерь газа горючего природного, поскольку неправильно применил норматив потерь. Как следует из решения, а также апелляционной жалобы инспекции, общество обязано было произвести перерасчет сумм НДПИ и подать уточненные декларации за периоды февраль, март, апрель, май 2010 года, поскольку в июне 2010 года был утвержден новый норматив потерь на 2010 год.
В связи с этим налоговый орган произвел доначисление суммы НДПИ за 2010 год в размере 1 881 780 руб., а также соответствующих пеней.
При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности перерасчета налоговых обязательств по НДПИ за налоговые периоды, предшествующие дате утверждения нормативов потерь. Как указал суд первой инстанции, заявитель в силу прямого указания ст. 342 НК РФ правомерно в отсутствие утвержденного норматива потерь при исчислении и уплате НДПИ с объема фактических потерь добытых полезных ископаемых руководствовался нормативом потерь, утвержденным ранее.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 рублей при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".
Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из содержания пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, данным положением прямо предусмотрено применение ранее утвержденных нормативов потерь при отсутствии у налогоплательщика утвержденных нормативов на текущий год.
Согласно п. 10 Приказа Минэнерго РФ от 22.04.2009 N 121 "Об Административном регламенте Министерства энергетики Российской Федерации исполнения государственной функции по утверждению нормативов технологических потерь углеводородного сырья", действовавшего в проверяемый период, заявление и обосновывающие материалы представляются в Минэнерго России не позднее 1 декабря года, предшествующего плановому.
ОАО "Газпром" обратилось в Департамент добычи и транспортировки нефти и газа Минэнерго России с заявлением и обосновывающими материалами для утверждения нормативов потерь углеводородного сырья на 2010 год по месторождениям, недропользователями которых являются дочерние общества ОАО "Газпром", что подтверждается письмом от 16.11.2009 N 03/0700/2-5522, представленным в материалы дела.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Газпром" своевременно обратилось в Минэнерго России для утверждения нормативов потерь в отношении дочерних обществ.
Несмотря не своевременное обращение налогоплательщика, нормативы потерь на 2010 год, в том числе по Ямбургскому месторождению, были утверждены приказом Минэнерго России от 21.06.2010 N 281 о чем общество было уведомлено письмом Департамента добычи и транспортировки нефти и газа Минэнерго России от 25.06.200 N 05-350, представленным в материалы дела.
В соответствии с данным Приказом норматив потерь по Ямбургскому месторождению (неоком) был установлен в размере 0,418%. С момента утверждения нормативов потерь на 2010 год общество руководствовалось Приказом Минэнерго России от 21.06.2010 N 281.
Ранее по местам образования потерь на месторождениях, недропользователем которых является общество, были утверждены нормативы потерь Приказом Минэнерго России от 08.04.2009 N 100, о чем Общество было уведомлено письмом Минэнерго России от 10.04.2009 N 08-299 (представлено в материалы дела). Норматив потерь по Ямбургскому месторождению (неоком) был установлен в размере 0,936%.
Своевременность утверждения Минэнерго России нормативов потерь не лежит в сфере компетенции общества. Дополнительные документы у Общества не запрашивались, а, следовательно, нормативы потерь по Ямбургскому месторождению подлежали утверждению в течение установленного срока.
Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, послужившие причиной позднего утверждения нормативов потерь, является необоснованным, поскольку налогоплательщик своевременно обратился за утверждением нормативов потерь в компетентный государственный орган, которым, по независящим от налогоплательщика причинам, нормативы потерь не были утверждены своевременно. Причины несвоевременного утверждения нормативов потерь не зависели от действий общества, в связи с чем не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что общество, не получив от Минэнерго России приказ об утверждении на 2010 год нормативов потерь в установленный срок, не предприняло никаких действий для его получения, поскольку у общества такая обязанность отсутствовала. Налогоплательщиком совершены все необходимые действия в рамках предусмотренной Приказом Минэнерго РФ от 22.04.2009 N 121 процедуры для утверждения Минэнерго РФ нормативов потерь полезных ископаемых.
Является необоснованным также утверждение инспекции о том, что факт обращения ОАО "Газпром" в Минэнерго РФ свидетельствует о намерении ОАО "Газпром" реализовать через свои дочерние организации право на льготу по НДПИ в части нормативных потерь, утвержденных в предшествующем году, но впредь до утверждения новых.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию общества, заключающуюся в том, что своевременно обратившись за утверждением нормативов потерь, налогоплательщик вправе был рассчитывать на утверждение нормативов потерь добытых полезных ископаемых компетентным государственным органом в установленные сроки. Возложение на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей в связи с несвоевременным утверждением государственным органом нормативов потерь, не соответствует закону.
Учитывая изложенные обстоятельства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество в полном соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах при отсутствии утвержденного норматива на 2010 год, правомерно применяло в январе, феврале, марте, апреле, мае 2010 года ранее утвержденные нормативы потерь полезных ископаемых.
Кроме того, правомерность применения ранее утвержденных нормативов потерь до утверждения новых нормативов подтверждается сложившейся судебной практикой, ссылки на которую содержатся в обжалуемом судебном акте.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, нормативы потерь на 2010 год были утверждены в июне 2010 года, в связи с чем заявитель не мог ими руководствоваться при исчислении и уплате НДПИ за февраль - май 2010 года.
Довод инспекции об обязанности Заявителя произвести перерасчет налоговых обязательств за прошлые периоды в связи с утверждением нового норматива потерь правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически приводит к признанию нормы абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ недействующей и невозможности ее применения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что норма ст. 342 НК РФ не предусматривает перерасчет нормативных потерь добытых полезных ископаемых после утверждения норматива потерь на соответствующий год. Обратное означало бы, что применение ранее утвержденного норматива, как это установлено абз. 3 п. 1 ст. 342 НК РФ, не имеет смысла, поскольку налоговые обязательства, рассчитанные с применением ранее утвержденного норматива, всегда подлежали бы корректировке согласно величине вновь утвержденного на соответствующий период норматива.
Более того, помимо перерасчета НДПИ за февраль, март, апрель, май 2010 года, инспекция также доначислила обществу пени за несвоевременную уплату НДПИ исходя из норматива потерь на 2010 год, что правомерно признано судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель не располагал утвержденным нормативом потерь на 2010 год до уплаты НДПИ за февраль, март, апрель, май 2010 года, общество, правомерно руководствуясь положениями ст. 342 НК РФ, применило ранее действовавший норматив потерь и, как правильно указал суд первой инстанции, по объективным причинам не могло уплатить НДПИ с учетом утвержденных нормативов потерь на 2010 год.
Утверждение инспекции об отсутствии оснований для освобождения общества от начисления пеней является необоснованным, поскольку в данном случае заявитель не освобождается от уплаты пеней, и у него отсутствует обязанность по уплате пеней как таковая, в связи с исполнением требований законодательства о налогах и сборах при исчислении подлежащего уплате НДПИ и отсутствием недоимки.
Довод инспекции относительно расчета норматива потерь самим обществом также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до утверждения норматива потерь Минэнерго РФ на соответствующий год, общество не вправе при исчислении и уплате НДПИ пользоваться собственными расчетами, а обязано применять ранее действующий норматив, что и предусмотрено в пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ.
Выводы инспекции не соответствуют буквальному толкованию абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ и нарушают принцип формальной определенности норм законодательства о налогах и сборах.
Как верно отметил суд первой инстанции, при определении налоговой обязанности следует учитывать положения п. 6 ст. 3 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение (Постановления КС РФ от 20.02.2001 N 3-П, от 28.03.2000 N 5-П).
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П экономическая свобода в ее конституционно-правовом значении не предопределяет получение гарантированного результата от осуществления экономической деятельности, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальны (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публично власти, в том числе от таких изменений налогового регулирования, которые не позволяют соответствующим субъектам экономической деятельности своевременно адаптироваться к новым условиям.
В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доначисление заявителю НДПИ и пеней за периоды, предшествующие утверждению нового норматива потерь, нарушает принцип формальной определенности норм законодательства о налогах и сборах, принцип защиты от рисков, связанных с произвольными решениями органов публичной власти, которые в том числе призваны обеспечивать законность в деятельности государственных органов.
Таким образом, с учетом формальной определенности ст. 342 НК РФ, предусматривающей возможность применения ранее действующего норматива потерь для целей уплаты НДПИ до утверждения нового норматива, уплата Заявителем НДПИ в соответствии с установленным НК РФ порядком не может быть квалифицирована как несвоевременная уплата налога, а также порождать для заявителя обязанность по уплате пеней.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что применение вновь утвержденных нормативов потерь к предыдущим налоговым периодам не соответствует положениям ст. 5 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Несмотря на то, что приказы об утверждении нормативов потерь полезного ископаемого принимаются не в соответствии с НК РФ, они порождают правовые последствия для налогоплательщиков, в силу чего к ним с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П, в равной степени применяются положения ст. 5 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, положения закона не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговые правоотношения носят длящийся характер и на приказ Минэнерго России, как нормативный правовой акт, устанавливающий размеры нормативных технологических потерь, распространяются правила о действии актов законодательства во времени, законности установления налога, с вытекающими из него гарантиями незаконности придания обратной силы и действия с периода официального опубликования.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12232/12 в обоснование обязанности налогоплательщика представить уточнение налоговых обязательств в случае более позднего утверждения норматива потерь для целей исчисления НДПИ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное Постановление констатирует право, а не обязанность налогоплательщика представить уточнение.
Указанное Постановление Президиума ВАС РФ не содержит вывода об обязанности налогоплательщика произвести перерасчет налоговых обязательств, сформированных на основании ранее действовавшего норматива потерь. Иное означало бы придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающих положение налогоплательщика, что недопустимо и не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не принята позиция инспекции о необходимости перерасчета налоговых обязательств по НДПИ за налоговые периоды, предшествующие дате утверждения нормативов потерь, как не соответствующая положениям ст. 342 НК РФ и правоприменительной практике Президиума ВАС РФ.
Ссылка инспекции на Определение ВАС РФ от 10.04.2014 N ВАС-898/14 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение вынесено в связи с прекращением производства по делу, таким образом, по существу дело рассмотрено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция налогового органа противоречит положениям ст. ст. 54 и 81 НК РФ, поскольку основания для представления уточненных налоговых деклараций в данном случае отсутствуют.
Как следует из п. 1 ст. 81 НК РФ, обязанность представить уточненную налоговую декларацию возникает при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
При этом абз. 1 п. 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Следовательно, по общему правилу те или иные факты хозяйственной деятельности учитываются для целей налогообложения в текущем периоде по мере их наступления. Подача же уточненной налоговой декларации, как верно отметил суд первой инстанции, является исключением, а не правилом, и необходимым основанием ее представления является наличие недостоверных сведений или ошибок в первоначальной декларации.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае никаких ошибок, неполноты отражения сведений налогоплательщиком допущено не было.
Более того, налоговым органом также не оспаривается правильность отражения сведений в налоговых декларациях по НДПИ на момент подачи указанных деклараций.
Утверждение норматива является новым обстоятельством, которое не могло быть известно обществу при подаче налоговых деклараций. Следовательно, данное обстоятельство не может быть истолковано как обнаружение налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведении, а также ошибок, поскольку на момент определения налоговой базы и наступления сроков уплаты налога расчет налоговой базы не мог быть осуществлен в ином порядке.
Таким образом, утверждение по истечении налоговых периодов нового норматива не может свидетельствовать о допущенных ошибках, неполноте отражения сведений в первоначально поданных декларациях и служить основанием для представления на основании положений п. 1 ст. 54 и п. 1 ст. 81 НК РФ уточненных налоговых деклараций. Выводы Налогового органа в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими положениям НК РФ.
Более того, выводы Инспекции противоречат позиции Минфина России (письма от 13.03.2009 N 03-06-06-01/8, от 22.11.2013 N 03-06-06-01/50342, от 17.11.2014 N 03-06-06-01/57965), в соответствии с которой при отсутствии утвержденных на очередной год нормативов потерь налогоплательщик вправе до их утверждения при исчислении НДПИ применять нормативы потерь последние из утвержденных в установленном порядке, перерасчет сумм НДПИ при утверждении новых нормативов, имеющих отличие от нормативов, ранее применяемых налогоплательщиком и утвержденных в установленном порядке, законодательством не предусмотрен.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-91804/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 09АП-17706/2015 ПО ДЕЛУ N А40-91804/14
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 09АП-17706/2015
Дело N А40-91804/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015
по делу N А40-91804/14, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Газпром добыча Ямбург"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Газпром добыча Ямбург" - Григорьев А.А. по дов. от 26.01.2015
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Сарапин В.А. по дов. от 25.12.2014; Манзюк Л.В. по дов. от 13.03.2015
установил:
ООО "Газпром добыча Ямбург" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 19-14/48 в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 881 780 руб., а также соответствующие пени, доначисленные по основаниям, изложенным в пункте 3 мотивировочной части решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.11.2013 N 19-14/228.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 30.12.2013 N 19-14/48 об отказе в привлечении ООО "Газпром добыча Ямбург" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2010 год в сумме 1 881 780 руб. и соответствующая сумма пеней в размере 371 140,89 руб.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России вынесено решение от 19.03.2014 N СА-4-9/4943@, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения решения инспекции явились выводы налогового органа о том, что если нормативы потерь утверждены на очередной календарный год в течение этого, либо следующего за ним календарного года, то налогоплательщик обязан осуществить перерасчет сумм налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет, начиная с первого налогового периода календарного года, на который утверждены данные (новые) нормативы потерь.
По мнению налогового органа, заявитель занизил налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с завышением нормативных потерь газа горючего природного, поскольку неправильно применил норматив потерь. Как следует из решения, а также апелляционной жалобы инспекции, общество обязано было произвести перерасчет сумм НДПИ и подать уточненные декларации за периоды февраль, март, апрель, май 2010 года, поскольку в июне 2010 года был утвержден новый норматив потерь на 2010 год.
В связи с этим налоговый орган произвел доначисление суммы НДПИ за 2010 год в размере 1 881 780 руб., а также соответствующих пеней.
При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности перерасчета налоговых обязательств по НДПИ за налоговые периоды, предшествующие дате утверждения нормативов потерь. Как указал суд первой инстанции, заявитель в силу прямого указания ст. 342 НК РФ правомерно в отсутствие утвержденного норматива потерь при исчислении и уплате НДПИ с объема фактических потерь добытых полезных ископаемых руководствовался нормативом потерь, утвержденным ранее.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 рублей при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".
Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из содержания пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, данным положением прямо предусмотрено применение ранее утвержденных нормативов потерь при отсутствии у налогоплательщика утвержденных нормативов на текущий год.
Согласно п. 10 Приказа Минэнерго РФ от 22.04.2009 N 121 "Об Административном регламенте Министерства энергетики Российской Федерации исполнения государственной функции по утверждению нормативов технологических потерь углеводородного сырья", действовавшего в проверяемый период, заявление и обосновывающие материалы представляются в Минэнерго России не позднее 1 декабря года, предшествующего плановому.
ОАО "Газпром" обратилось в Департамент добычи и транспортировки нефти и газа Минэнерго России с заявлением и обосновывающими материалами для утверждения нормативов потерь углеводородного сырья на 2010 год по месторождениям, недропользователями которых являются дочерние общества ОАО "Газпром", что подтверждается письмом от 16.11.2009 N 03/0700/2-5522, представленным в материалы дела.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Газпром" своевременно обратилось в Минэнерго России для утверждения нормативов потерь в отношении дочерних обществ.
Несмотря не своевременное обращение налогоплательщика, нормативы потерь на 2010 год, в том числе по Ямбургскому месторождению, были утверждены приказом Минэнерго России от 21.06.2010 N 281 о чем общество было уведомлено письмом Департамента добычи и транспортировки нефти и газа Минэнерго России от 25.06.200 N 05-350, представленным в материалы дела.
В соответствии с данным Приказом норматив потерь по Ямбургскому месторождению (неоком) был установлен в размере 0,418%. С момента утверждения нормативов потерь на 2010 год общество руководствовалось Приказом Минэнерго России от 21.06.2010 N 281.
Ранее по местам образования потерь на месторождениях, недропользователем которых является общество, были утверждены нормативы потерь Приказом Минэнерго России от 08.04.2009 N 100, о чем Общество было уведомлено письмом Минэнерго России от 10.04.2009 N 08-299 (представлено в материалы дела). Норматив потерь по Ямбургскому месторождению (неоком) был установлен в размере 0,936%.
Своевременность утверждения Минэнерго России нормативов потерь не лежит в сфере компетенции общества. Дополнительные документы у Общества не запрашивались, а, следовательно, нормативы потерь по Ямбургскому месторождению подлежали утверждению в течение установленного срока.
Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, послужившие причиной позднего утверждения нормативов потерь, является необоснованным, поскольку налогоплательщик своевременно обратился за утверждением нормативов потерь в компетентный государственный орган, которым, по независящим от налогоплательщика причинам, нормативы потерь не были утверждены своевременно. Причины несвоевременного утверждения нормативов потерь не зависели от действий общества, в связи с чем не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что общество, не получив от Минэнерго России приказ об утверждении на 2010 год нормативов потерь в установленный срок, не предприняло никаких действий для его получения, поскольку у общества такая обязанность отсутствовала. Налогоплательщиком совершены все необходимые действия в рамках предусмотренной Приказом Минэнерго РФ от 22.04.2009 N 121 процедуры для утверждения Минэнерго РФ нормативов потерь полезных ископаемых.
Является необоснованным также утверждение инспекции о том, что факт обращения ОАО "Газпром" в Минэнерго РФ свидетельствует о намерении ОАО "Газпром" реализовать через свои дочерние организации право на льготу по НДПИ в части нормативных потерь, утвержденных в предшествующем году, но впредь до утверждения новых.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию общества, заключающуюся в том, что своевременно обратившись за утверждением нормативов потерь, налогоплательщик вправе был рассчитывать на утверждение нормативов потерь добытых полезных ископаемых компетентным государственным органом в установленные сроки. Возложение на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей в связи с несвоевременным утверждением государственным органом нормативов потерь, не соответствует закону.
Учитывая изложенные обстоятельства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество в полном соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах при отсутствии утвержденного норматива на 2010 год, правомерно применяло в январе, феврале, марте, апреле, мае 2010 года ранее утвержденные нормативы потерь полезных ископаемых.
Кроме того, правомерность применения ранее утвержденных нормативов потерь до утверждения новых нормативов подтверждается сложившейся судебной практикой, ссылки на которую содержатся в обжалуемом судебном акте.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, нормативы потерь на 2010 год были утверждены в июне 2010 года, в связи с чем заявитель не мог ими руководствоваться при исчислении и уплате НДПИ за февраль - май 2010 года.
Довод инспекции об обязанности Заявителя произвести перерасчет налоговых обязательств за прошлые периоды в связи с утверждением нового норматива потерь правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически приводит к признанию нормы абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ недействующей и невозможности ее применения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что норма ст. 342 НК РФ не предусматривает перерасчет нормативных потерь добытых полезных ископаемых после утверждения норматива потерь на соответствующий год. Обратное означало бы, что применение ранее утвержденного норматива, как это установлено абз. 3 п. 1 ст. 342 НК РФ, не имеет смысла, поскольку налоговые обязательства, рассчитанные с применением ранее утвержденного норматива, всегда подлежали бы корректировке согласно величине вновь утвержденного на соответствующий период норматива.
Более того, помимо перерасчета НДПИ за февраль, март, апрель, май 2010 года, инспекция также доначислила обществу пени за несвоевременную уплату НДПИ исходя из норматива потерь на 2010 год, что правомерно признано судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель не располагал утвержденным нормативом потерь на 2010 год до уплаты НДПИ за февраль, март, апрель, май 2010 года, общество, правомерно руководствуясь положениями ст. 342 НК РФ, применило ранее действовавший норматив потерь и, как правильно указал суд первой инстанции, по объективным причинам не могло уплатить НДПИ с учетом утвержденных нормативов потерь на 2010 год.
Утверждение инспекции об отсутствии оснований для освобождения общества от начисления пеней является необоснованным, поскольку в данном случае заявитель не освобождается от уплаты пеней, и у него отсутствует обязанность по уплате пеней как таковая, в связи с исполнением требований законодательства о налогах и сборах при исчислении подлежащего уплате НДПИ и отсутствием недоимки.
Довод инспекции относительно расчета норматива потерь самим обществом также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до утверждения норматива потерь Минэнерго РФ на соответствующий год, общество не вправе при исчислении и уплате НДПИ пользоваться собственными расчетами, а обязано применять ранее действующий норматив, что и предусмотрено в пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ.
Выводы инспекции не соответствуют буквальному толкованию абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ и нарушают принцип формальной определенности норм законодательства о налогах и сборах.
Как верно отметил суд первой инстанции, при определении налоговой обязанности следует учитывать положения п. 6 ст. 3 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение (Постановления КС РФ от 20.02.2001 N 3-П, от 28.03.2000 N 5-П).
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П экономическая свобода в ее конституционно-правовом значении не предопределяет получение гарантированного результата от осуществления экономической деятельности, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальны (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публично власти, в том числе от таких изменений налогового регулирования, которые не позволяют соответствующим субъектам экономической деятельности своевременно адаптироваться к новым условиям.
В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доначисление заявителю НДПИ и пеней за периоды, предшествующие утверждению нового норматива потерь, нарушает принцип формальной определенности норм законодательства о налогах и сборах, принцип защиты от рисков, связанных с произвольными решениями органов публичной власти, которые в том числе призваны обеспечивать законность в деятельности государственных органов.
Таким образом, с учетом формальной определенности ст. 342 НК РФ, предусматривающей возможность применения ранее действующего норматива потерь для целей уплаты НДПИ до утверждения нового норматива, уплата Заявителем НДПИ в соответствии с установленным НК РФ порядком не может быть квалифицирована как несвоевременная уплата налога, а также порождать для заявителя обязанность по уплате пеней.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что применение вновь утвержденных нормативов потерь к предыдущим налоговым периодам не соответствует положениям ст. 5 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Несмотря на то, что приказы об утверждении нормативов потерь полезного ископаемого принимаются не в соответствии с НК РФ, они порождают правовые последствия для налогоплательщиков, в силу чего к ним с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П, в равной степени применяются положения ст. 5 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, положения закона не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговые правоотношения носят длящийся характер и на приказ Минэнерго России, как нормативный правовой акт, устанавливающий размеры нормативных технологических потерь, распространяются правила о действии актов законодательства во времени, законности установления налога, с вытекающими из него гарантиями незаконности придания обратной силы и действия с периода официального опубликования.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12232/12 в обоснование обязанности налогоплательщика представить уточнение налоговых обязательств в случае более позднего утверждения норматива потерь для целей исчисления НДПИ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное Постановление констатирует право, а не обязанность налогоплательщика представить уточнение.
Указанное Постановление Президиума ВАС РФ не содержит вывода об обязанности налогоплательщика произвести перерасчет налоговых обязательств, сформированных на основании ранее действовавшего норматива потерь. Иное означало бы придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающих положение налогоплательщика, что недопустимо и не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не принята позиция инспекции о необходимости перерасчета налоговых обязательств по НДПИ за налоговые периоды, предшествующие дате утверждения нормативов потерь, как не соответствующая положениям ст. 342 НК РФ и правоприменительной практике Президиума ВАС РФ.
Ссылка инспекции на Определение ВАС РФ от 10.04.2014 N ВАС-898/14 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение вынесено в связи с прекращением производства по делу, таким образом, по существу дело рассмотрено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция налогового органа противоречит положениям ст. ст. 54 и 81 НК РФ, поскольку основания для представления уточненных налоговых деклараций в данном случае отсутствуют.
Как следует из п. 1 ст. 81 НК РФ, обязанность представить уточненную налоговую декларацию возникает при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
При этом абз. 1 п. 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Следовательно, по общему правилу те или иные факты хозяйственной деятельности учитываются для целей налогообложения в текущем периоде по мере их наступления. Подача же уточненной налоговой декларации, как верно отметил суд первой инстанции, является исключением, а не правилом, и необходимым основанием ее представления является наличие недостоверных сведений или ошибок в первоначальной декларации.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае никаких ошибок, неполноты отражения сведений налогоплательщиком допущено не было.
Более того, налоговым органом также не оспаривается правильность отражения сведений в налоговых декларациях по НДПИ на момент подачи указанных деклараций.
Утверждение норматива является новым обстоятельством, которое не могло быть известно обществу при подаче налоговых деклараций. Следовательно, данное обстоятельство не может быть истолковано как обнаружение налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведении, а также ошибок, поскольку на момент определения налоговой базы и наступления сроков уплаты налога расчет налоговой базы не мог быть осуществлен в ином порядке.
Таким образом, утверждение по истечении налоговых периодов нового норматива не может свидетельствовать о допущенных ошибках, неполноте отражения сведений в первоначально поданных декларациях и служить основанием для представления на основании положений п. 1 ст. 54 и п. 1 ст. 81 НК РФ уточненных налоговых деклараций. Выводы Налогового органа в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими положениям НК РФ.
Более того, выводы Инспекции противоречат позиции Минфина России (письма от 13.03.2009 N 03-06-06-01/8, от 22.11.2013 N 03-06-06-01/50342, от 17.11.2014 N 03-06-06-01/57965), в соответствии с которой при отсутствии утвержденных на очередной год нормативов потерь налогоплательщик вправе до их утверждения при исчислении НДПИ применять нормативы потерь последние из утвержденных в установленном порядке, перерасчет сумм НДПИ при утверждении новых нормативов, имеющих отличие от нормативов, ранее применяемых налогоплательщиком и утвержденных в установленном порядке, законодательством не предусмотрен.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-91804/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)