Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
от МУП "Южно-Курильский Докер": не явились
от ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области: не явились
от УФНС России по Сахалинской области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-5540/2009
на решение от 18.09.2009 года
судьи Джавашвили В.Н.
по делу N А59-2701/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению МУП "Южно-Курильский Докер"
к ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области
третьи лица: УФНС России по Сахалинской области
о признании недействительным решения от 07.04.2009 г. N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области признать исполненной предприятием обязанность по уплате транспортного налога в сумме 2 032 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 8 826 рублей, водного налога в сумме 33 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 152 324 рублей по платежным поручениям NN 681, 680, 679, 673 от 03.07.2008 г.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Южно - Курильский Докер" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 3 от 07.04.2009 г. в части уменьшения убытка по налогу на прибыль, полученного предприятием по итогам 2008 года на сумму 76 300 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 237 126 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 38 004 руб. штрафа, а также 19 339 руб. 81 коп. пени, в том числе 14 034 руб. 23 коп. по налогу на добавленную стоимость с учетом решения УФНС России по Сахалинской области и 5 305 руб. 58 коп. по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, предприятие заявило также о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 30 000 рублей, составляющих расходы по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2009 года требования предприятия удовлетворены частично, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России по Южно - Курильскому району Сахалинской области N 3 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 07 апреля 2009 года в части:
- уменьшения убытка, полученного МУП "Южно-Курильский Докер" по итогам 2008 года на сумму 76 300 рублей,
- несвоевременного и не в полном объеме перечисления налога на доходы физических лиц за май 2008 года,
- начисления 5 305 рублей 58 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за май 2008 года.
Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС России по Южно - Курильскому району Сахалинской области признать исполненной МУП "Южно - Курильский Докер" обязанность по уплате 152 310 рублей налога на доходы физических лиц за май 2008 года, уплаченного по платежному поручению N 673 от 03.07.2008 года.
А также, с налогового органа взысканы в пользу муниципального унитарного предприятия "Южно - Курильский Докер" 4 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения Инспекции в части уменьшения убытка, полученного МУП "Южно-Курильский Докер" по итогам 2008 года на сумму 76300 руб., а также в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в сумме 4000 руб., налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
Оспаривая выводы суда в части расходов по найму жилого помещения, налоговый орган ссылается на ст. 252 НК РФ и считает, что при непредставлении работниками документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, такие расходы не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, как не соответствующие критериям, установленным данной статьей.
В обоснование доводов жалобы в части взыскания с Инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины, налоговый орган ссылается на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны в судебное заседание не явились. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Поскольку решение первой инстанции обжалуется в части, и стороны, участвующие в настоящем деле, не заявили соответствующие возражения, коллегия в порядке апелляционного производства в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции в той части, которая заявлена в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 21.01.2009 г. N 2 проведена проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль предприятий и организаций, транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Результаты проверки отражены в акте N 2 от 06.03.2009 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 3 от 07.04.2009 года о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением инспекции, предприятие подало апелляционную жалобу в УФНС России по Сахалинской области.
Решением Управления от 25.05.2009 г. N 082 (принятым по жалобе предприятия) резолютивная часть решения инспекции от 07.04.2009 г. N 3 изменена, а именно:
- в п. п. 1 п. 1 решения заменена сумма штрафа, предъявленного за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы с "47 425 руб. 20 коп." на "38 004 руб.".
Инспекции также было указано пересчитать пени по уточненным срокам уплаты налогов. В остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции, с учетом внесенных в него изменений, является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией, в том числе установлено, что в нарушение п. 12 ст. 264 НК РФ предприятием неправомерно завышены расходы на выплату найма жилого помещения в служебных командировках без документального подтверждения в сумме 76 300 руб., что привело к завышению убытка, исчисленного в целях налогообложения прибыли на эту сумму.
Рассматривая указанный эпизод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.
При этом, в соответствии с абз. 2-4 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
- - расходы по проезду;
- - расходы по найму жилого помещения;
- - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
- - иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".
Как видно из материалов дела, согласно внутреннему приказу предприятия от 24.01.2008 г. N 9 - хоз, изданным в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен лимит суточных при выезде руководящих работников и специалистов в размере 1000 рублей и 1500 рублей, квартирные при отсутствии подтверждающих документов об оплате в размере 700 рублей.
Из приведенных норм законодательства следует, что при выплате суммы в размере, большем, чем прямо установлено в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ с учетом локального акта предприятия, налогоплательщик не может уменьшить на сумму превышающего предельный размер, свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Исследовав имеющиеся в деле авансовые отчеты, коллегия установила, что при отсутствии подтверждающих документов, предприятием производилось возмещение командировочных расходов по оплате найма жилого помещения в пределах установленных Приказом предприятия от 24.01.2008 г. N 9-хоз, т.е. в размере 700 руб. в сутки, что не противоречит пп. 12. п. 1 ст. 264 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, что такие расходы не являются документально подтвержденными.
Факт несения таких расходов подтверждается командировочными удостоверениями, проездными документами, авансовыми отчетами командировочных лиц, из которых следует, что работники находились в командировке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал документально подтвержденными спорные расходы предприятия по возмещению затрат по найму жилого помещения в сумме 76300 руб.
Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).
Однако, в данном случае, с инспекции следует взыскать не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу общества. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Пункт 3 ст. 110 АПК РФ, на который также ссылается в жалобе налоговый орган, в данном случае неприменим, так как указанной нормой регламентируется порядок взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет в случаях, когда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал указанные судебные расходы с налогового органа в большей сумме.
Так из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина была уплачена в общей сумме 5000 рублей:
- платежным поручением N 366 от 04.06.2009 года - 1000 рублей,
- платежное поручение N 434 от 24.06.2009 года - 4000 рублей.
В суд первой инстанции предприятие обратилось с требованием признать недействительным решение N 3 от 07.04.2009 г.
Требование об обязании признать исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за май 2008 года заявлялось предприятием в порядке ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных оспариваемым актом нарушений прав и законных интересов заявителя, на что и было указано в решении по делу.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в сумме - 2 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного требования, государственная пошлина, подлежащая уплате по указанному заявлению, составляет 2000 рублей.
Следовательно, с налогового органа должны быть взысканы судебные расходы по уплате предприятием государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 сентября 2009 года по делу N А59-2701/2009 в части взыскания с Инспекции ФНС России по Южно - Курильскому району Сахалинской области 4000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Южно - Курильскому району Сахалинской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Южно - Курильский Докер" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Южно - Курильский Докер" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 434 от 24.06.2009 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2009 года по делу N А59-2701/2009 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2009 N 05АП-5540/2009 ПО ДЕЛУ N А59-2701/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N 05АП-5540/2009
Дело N А59-2701/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
от МУП "Южно-Курильский Докер": не явились
от ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области: не явились
от УФНС России по Сахалинской области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-5540/2009
на решение от 18.09.2009 года
судьи Джавашвили В.Н.
по делу N А59-2701/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению МУП "Южно-Курильский Докер"
к ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области
третьи лица: УФНС России по Сахалинской области
о признании недействительным решения от 07.04.2009 г. N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области признать исполненной предприятием обязанность по уплате транспортного налога в сумме 2 032 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 8 826 рублей, водного налога в сумме 33 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 152 324 рублей по платежным поручениям NN 681, 680, 679, 673 от 03.07.2008 г.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Южно - Курильский Докер" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 3 от 07.04.2009 г. в части уменьшения убытка по налогу на прибыль, полученного предприятием по итогам 2008 года на сумму 76 300 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 237 126 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 38 004 руб. штрафа, а также 19 339 руб. 81 коп. пени, в том числе 14 034 руб. 23 коп. по налогу на добавленную стоимость с учетом решения УФНС России по Сахалинской области и 5 305 руб. 58 коп. по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, предприятие заявило также о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 30 000 рублей, составляющих расходы по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2009 года требования предприятия удовлетворены частично, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России по Южно - Курильскому району Сахалинской области N 3 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 07 апреля 2009 года в части:
- уменьшения убытка, полученного МУП "Южно-Курильский Докер" по итогам 2008 года на сумму 76 300 рублей,
- несвоевременного и не в полном объеме перечисления налога на доходы физических лиц за май 2008 года,
- начисления 5 305 рублей 58 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за май 2008 года.
Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС России по Южно - Курильскому району Сахалинской области признать исполненной МУП "Южно - Курильский Докер" обязанность по уплате 152 310 рублей налога на доходы физических лиц за май 2008 года, уплаченного по платежному поручению N 673 от 03.07.2008 года.
А также, с налогового органа взысканы в пользу муниципального унитарного предприятия "Южно - Курильский Докер" 4 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения Инспекции в части уменьшения убытка, полученного МУП "Южно-Курильский Докер" по итогам 2008 года на сумму 76300 руб., а также в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в сумме 4000 руб., налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
Оспаривая выводы суда в части расходов по найму жилого помещения, налоговый орган ссылается на ст. 252 НК РФ и считает, что при непредставлении работниками документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, такие расходы не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, как не соответствующие критериям, установленным данной статьей.
В обоснование доводов жалобы в части взыскания с Инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины, налоговый орган ссылается на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны в судебное заседание не явились. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Поскольку решение первой инстанции обжалуется в части, и стороны, участвующие в настоящем деле, не заявили соответствующие возражения, коллегия в порядке апелляционного производства в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции в той части, которая заявлена в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 21.01.2009 г. N 2 проведена проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль предприятий и организаций, транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Результаты проверки отражены в акте N 2 от 06.03.2009 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 3 от 07.04.2009 года о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением инспекции, предприятие подало апелляционную жалобу в УФНС России по Сахалинской области.
Решением Управления от 25.05.2009 г. N 082 (принятым по жалобе предприятия) резолютивная часть решения инспекции от 07.04.2009 г. N 3 изменена, а именно:
- в п. п. 1 п. 1 решения заменена сумма штрафа, предъявленного за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы с "47 425 руб. 20 коп." на "38 004 руб.".
Инспекции также было указано пересчитать пени по уточненным срокам уплаты налогов. В остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции, с учетом внесенных в него изменений, является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией, в том числе установлено, что в нарушение п. 12 ст. 264 НК РФ предприятием неправомерно завышены расходы на выплату найма жилого помещения в служебных командировках без документального подтверждения в сумме 76 300 руб., что привело к завышению убытка, исчисленного в целях налогообложения прибыли на эту сумму.
Рассматривая указанный эпизод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.
При этом, в соответствии с абз. 2-4 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
- - расходы по проезду;
- - расходы по найму жилого помещения;
- - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
- - иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".
Как видно из материалов дела, согласно внутреннему приказу предприятия от 24.01.2008 г. N 9 - хоз, изданным в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен лимит суточных при выезде руководящих работников и специалистов в размере 1000 рублей и 1500 рублей, квартирные при отсутствии подтверждающих документов об оплате в размере 700 рублей.
Из приведенных норм законодательства следует, что при выплате суммы в размере, большем, чем прямо установлено в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ с учетом локального акта предприятия, налогоплательщик не может уменьшить на сумму превышающего предельный размер, свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Исследовав имеющиеся в деле авансовые отчеты, коллегия установила, что при отсутствии подтверждающих документов, предприятием производилось возмещение командировочных расходов по оплате найма жилого помещения в пределах установленных Приказом предприятия от 24.01.2008 г. N 9-хоз, т.е. в размере 700 руб. в сутки, что не противоречит пп. 12. п. 1 ст. 264 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, что такие расходы не являются документально подтвержденными.
Факт несения таких расходов подтверждается командировочными удостоверениями, проездными документами, авансовыми отчетами командировочных лиц, из которых следует, что работники находились в командировке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал документально подтвержденными спорные расходы предприятия по возмещению затрат по найму жилого помещения в сумме 76300 руб.
Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).
Однако, в данном случае, с инспекции следует взыскать не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу общества. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Пункт 3 ст. 110 АПК РФ, на который также ссылается в жалобе налоговый орган, в данном случае неприменим, так как указанной нормой регламентируется порядок взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет в случаях, когда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал указанные судебные расходы с налогового органа в большей сумме.
Так из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина была уплачена в общей сумме 5000 рублей:
- платежным поручением N 366 от 04.06.2009 года - 1000 рублей,
- платежное поручение N 434 от 24.06.2009 года - 4000 рублей.
В суд первой инстанции предприятие обратилось с требованием признать недействительным решение N 3 от 07.04.2009 г.
Требование об обязании признать исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за май 2008 года заявлялось предприятием в порядке ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных оспариваемым актом нарушений прав и законных интересов заявителя, на что и было указано в решении по делу.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в сумме - 2 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного требования, государственная пошлина, подлежащая уплате по указанному заявлению, составляет 2000 рублей.
Следовательно, с налогового органа должны быть взысканы судебные расходы по уплате предприятием государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 сентября 2009 года по делу N А59-2701/2009 в части взыскания с Инспекции ФНС России по Южно - Курильскому району Сахалинской области 4000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Южно - Курильскому району Сахалинской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Южно - Курильский Докер" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Южно - Курильский Докер" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 434 от 24.06.2009 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2009 года по делу N А59-2701/2009 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)