Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, Т.В. Лысовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании:
представителей налогоплательщика: Луппова В.Г. председателя, Юрловой-Первяковой Л.В. по доверенности от 16.01.2007 г.,
представителя Инспекции: Будина С.А. по доверенности от 09.01.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
СПК СХА "Красная Талица"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2007 года по делу N А28-10919/06-189/11, принятое судьей С.А. Двинских,
по заявлению СПК СХА "Красная Талица"
к Инспекции ФНС России по Слободскому району Кировской области
о признании решения налогового органа частично недействительным либо об уменьшении размера пеней,
Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) "Красная Талица" обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области от 11.12.2006 г. N 11-56/20773 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1021037 рублей, по единому социальному налогу в размере 308584 рублей, по водному налогу в размере 11425 рублей, либо об уменьшении из размера.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, СПК СХА "Красная Талица" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом уточнений в судебном заседании от 03.05.2007 г., в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части уменьшения размера исчисленных по решению налогового органа пеней по налогу на доходы физических лиц до 204207 рублей, по водному налогу до 2285 рублей, по единому социальному налогу до 61717 рублей, всего взыскать пени в размере 268209 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов может применяться по аналогии закона статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года; предприятие является сельскохозяйственным, относительно которого действует не одна государственная федеральная программа в поддержку сельхозпроизводителей; запрет на применение к налоговым правоотношениям возможности (в индивидуальном случае) уменьшить размер пени законодательством не установлен; сумма начисленных и взыскиваемых налоговым органом пеней очень велика для заявителя. В апелляционной жалобе предприятие сослалось на то, что не мешало реализации арестованного имущества налоговому органу, налоговый орган согласен с тем, что финансовое положение предприятия тяжелое.
Инспекция ФНС России по Слободскому району Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и просят уменьшить размер пеней, представитель налогового органа выразил согласие с доводами заявителя апелляционной жалобы.
Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Слободскому району Кировской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения СПК СХА "Красная Талица" законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 10.11.2006 г. N 11-56/19550.
В ходе проверки налоговый орган установил несвоевременное перечисление и неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет с выплаченной заработной платы, несвоевременную уплату единого социального налога и неуплату водного налога.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 11.12.2006 г. N 11-56/20773 о привлечении СПК СХА "Красная Талица" к налоговой ответственности. Данным решением предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1021037 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 308584 рублей, пени за несвоевременную уплату водного налога в размере 11425 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, СПК СХА "Красная Талица" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в части начисления пеней либо об уменьшении размера пеней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45, статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности начисленной налоговым органом пени, которые являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и не являются мерой налоговой ответственности. При этом суд исходил из того, что к налоговым правоотношениям нормы гражданского законодательства не применяются.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Данный Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых агентов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, правоотношения по уплате юридическими и физическими лицами налогов регулируются законодательством о налогах и сборах.
Обязанность налогоплательщиков самостоятельно уплачивать законно установленные налоги, а налоговых агентов - правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, предусмотрена в пункте 1 статьи 23, пункте 3 статьи 24 и пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплачивать в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Иных случаев, когда пени не подлежат начислению, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает. Из анализа перечисленных норм следует, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уменьшения размера начисленных налогоплательщику или налоговому агенту пеней.
В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.
Поскольку правоотношения по начислению и уплате налогов, сборов, а также пеней регулируются законодательством о налогах и сборах, то для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных пеней (аналогия закона) правовых оснований у арбитражного суда не имеется.
Как видно из материалов дела, пени в размере 1021037 рублей начислены за несвоевременное перечисление в проверяемый период налога на доходы физических лиц, пени в размере 308584 рублей начислены за несвоевременную уплату единого социального налога за 2003 год, 11425 рублей пеней начислены Инспекцией за несвоевременную уплату водного налога за 2005 год. Несвоевременность уплаты и перечисления налогов, а также расчет начисленных пеней предприятием не оспаривается.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, постановлением налогового органа от 12.05.2003 г. N 8 произведен арест имущества предприятия в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу ареста имущества от 12.05.2003 г. N 8 всего описи подвергнуто имущества на сумму 205823 рублей, в том числе УАЗ 31519 стоимостью 125841 рублей, ГАЗ 310290 Волга стоимостью 23479 рублей, деревообрабатывающий станок стоимостью 56503 рублей.
Из указанного протокола и материалов дела не следует, что описанное имущество выбыло из владения и пользования налогоплательщика. Согласно бухгалтерским балансам на 31.12.2003 г., 31.12.2004 г., 31.12.2005 г. и 01.10.2006 г. у налогоплательщика имеется в наличии основных средств на сумму более 50 000 тысяч рублей, оборотные активы составляют более 15 000 тысяч рублей и размер их увеличивается в период неуплаты налогов, в течение 2003 года погашается кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено доказательств того, что в связи с арестом указанного имущества он не имел возможности погасить недоимку по налогам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые пени начислены предприятию правомерно и правовых оснований для неначисления либо уменьшения размера начисленных СПК СХА "Красная Талица" пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правильно отказал СПК СХА "Красная Талица" в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Вместе с тем, учитывая трудное финансовое положение СПК СХА "Красная Талица", суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя до 50 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2007 г. по делу N А28-10919/06-189/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Красная Талица" - без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Красная Талица" в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2007 N 02АП-1236/2007 ПО ДЕЛУ N А28-10919/06-189/11
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2007 г. по делу N А28-10919/06-189/11
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, Т.В. Лысовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании:
представителей налогоплательщика: Луппова В.Г. председателя, Юрловой-Первяковой Л.В. по доверенности от 16.01.2007 г.,
представителя Инспекции: Будина С.А. по доверенности от 09.01.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
СПК СХА "Красная Талица"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2007 года по делу N А28-10919/06-189/11, принятое судьей С.А. Двинских,
по заявлению СПК СХА "Красная Талица"
к Инспекции ФНС России по Слободскому району Кировской области
о признании решения налогового органа частично недействительным либо об уменьшении размера пеней,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) "Красная Талица" обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области от 11.12.2006 г. N 11-56/20773 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1021037 рублей, по единому социальному налогу в размере 308584 рублей, по водному налогу в размере 11425 рублей, либо об уменьшении из размера.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, СПК СХА "Красная Талица" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом уточнений в судебном заседании от 03.05.2007 г., в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части уменьшения размера исчисленных по решению налогового органа пеней по налогу на доходы физических лиц до 204207 рублей, по водному налогу до 2285 рублей, по единому социальному налогу до 61717 рублей, всего взыскать пени в размере 268209 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов может применяться по аналогии закона статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года; предприятие является сельскохозяйственным, относительно которого действует не одна государственная федеральная программа в поддержку сельхозпроизводителей; запрет на применение к налоговым правоотношениям возможности (в индивидуальном случае) уменьшить размер пени законодательством не установлен; сумма начисленных и взыскиваемых налоговым органом пеней очень велика для заявителя. В апелляционной жалобе предприятие сослалось на то, что не мешало реализации арестованного имущества налоговому органу, налоговый орган согласен с тем, что финансовое положение предприятия тяжелое.
Инспекция ФНС России по Слободскому району Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и просят уменьшить размер пеней, представитель налогового органа выразил согласие с доводами заявителя апелляционной жалобы.
Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Слободскому району Кировской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения СПК СХА "Красная Талица" законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 10.11.2006 г. N 11-56/19550.
В ходе проверки налоговый орган установил несвоевременное перечисление и неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет с выплаченной заработной платы, несвоевременную уплату единого социального налога и неуплату водного налога.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 11.12.2006 г. N 11-56/20773 о привлечении СПК СХА "Красная Талица" к налоговой ответственности. Данным решением предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1021037 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 308584 рублей, пени за несвоевременную уплату водного налога в размере 11425 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, СПК СХА "Красная Талица" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в части начисления пеней либо об уменьшении размера пеней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45, статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности начисленной налоговым органом пени, которые являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и не являются мерой налоговой ответственности. При этом суд исходил из того, что к налоговым правоотношениям нормы гражданского законодательства не применяются.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Данный Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых агентов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, правоотношения по уплате юридическими и физическими лицами налогов регулируются законодательством о налогах и сборах.
Обязанность налогоплательщиков самостоятельно уплачивать законно установленные налоги, а налоговых агентов - правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, предусмотрена в пункте 1 статьи 23, пункте 3 статьи 24 и пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплачивать в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Иных случаев, когда пени не подлежат начислению, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает. Из анализа перечисленных норм следует, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уменьшения размера начисленных налогоплательщику или налоговому агенту пеней.
В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.
Поскольку правоотношения по начислению и уплате налогов, сборов, а также пеней регулируются законодательством о налогах и сборах, то для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных пеней (аналогия закона) правовых оснований у арбитражного суда не имеется.
Как видно из материалов дела, пени в размере 1021037 рублей начислены за несвоевременное перечисление в проверяемый период налога на доходы физических лиц, пени в размере 308584 рублей начислены за несвоевременную уплату единого социального налога за 2003 год, 11425 рублей пеней начислены Инспекцией за несвоевременную уплату водного налога за 2005 год. Несвоевременность уплаты и перечисления налогов, а также расчет начисленных пеней предприятием не оспаривается.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, постановлением налогового органа от 12.05.2003 г. N 8 произведен арест имущества предприятия в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу ареста имущества от 12.05.2003 г. N 8 всего описи подвергнуто имущества на сумму 205823 рублей, в том числе УАЗ 31519 стоимостью 125841 рублей, ГАЗ 310290 Волга стоимостью 23479 рублей, деревообрабатывающий станок стоимостью 56503 рублей.
Из указанного протокола и материалов дела не следует, что описанное имущество выбыло из владения и пользования налогоплательщика. Согласно бухгалтерским балансам на 31.12.2003 г., 31.12.2004 г., 31.12.2005 г. и 01.10.2006 г. у налогоплательщика имеется в наличии основных средств на сумму более 50 000 тысяч рублей, оборотные активы составляют более 15 000 тысяч рублей и размер их увеличивается в период неуплаты налогов, в течение 2003 года погашается кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено доказательств того, что в связи с арестом указанного имущества он не имел возможности погасить недоимку по налогам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые пени начислены предприятию правомерно и правовых оснований для неначисления либо уменьшения размера начисленных СПК СХА "Красная Талица" пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правильно отказал СПК СХА "Красная Талица" в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Вместе с тем, учитывая трудное финансовое положение СПК СХА "Красная Талица", суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя до 50 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2007 г. по делу N А28-10919/06-189/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Красная Талица" - без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Красная Талица" в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)