Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 г. по делу N А45-2354/2015 (судья В.Н. Юшина)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632336, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Ульяновская, 20 б)
к Муниципальному унитарному предприятию "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области (ОГРН 1025406826620, ИНН 5447100124, 632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Куйбышева, 17а)
о взыскании 3100940 руб. 47 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Новосибирской области) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области (далее - ответчик, предприятие, МУП "Куйбышевжилкомхоз") о взыскании задолженности в общей сумме 3100940 руб. 47 коп., из них: - водный налог за 2 квартал 2014 года в сумме 27857 руб.; - пени по водному налогу за период с 29.04.2014 по 27.07.2014 в сумме 1575 руб. 33 коп. и с 28.07.2014 по день фактической уплаты недоимки; - пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 22.07.2014 по 27.07.2014 в сумме 16933 руб. 37 коп.; - НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2018035 руб.; - НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 839024 руб.; - пени по НДС за период с 28.07.2014 по 20.08.2014 в сумме 67940 руб. 41 коп.; - пени по НДС за период с 22.07.2014 по 20.08.2014 в сумме 118 руб. 32 коп.; - пени по НДС за период с 21.08.2014 по 22.09.2014 в сумме 102421 руб. 40 коп.; - пени по НДС за период с 23.09.2014 по 30.09.2014 в сумме 27035 руб. 64 коп. с 01.10.2014 по день фактической уплаты недоимки.
Решением суда от 09.08.2015 с МУП "Куйбышевжилкомхоз" в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность в общей сумме 3100940 руб. 47 коп., из них: водный налог за 2 квартал 2014 года в сумме 27857 руб.; пени по водному налогу за период с 29.04.2014 по 27.07.2014 в сумме 1575 руб. 33 коп. и с 28.07.2014 по день фактической уплаты недоимки; пени по НДС за период с 22.07.2014 по 27.07.2014 в сумме 16933 руб. 37 коп.; НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2018035 руб.; НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 839024 руб.; пени по НДС за период с 28.07.2014 по 20.08.2014 в сумме 67940 руб. 41 коп.; пени по НДС за период с 22.07.2014 по 20.08.2014 в сумме 118 руб. 32 коп.; пени по НДС за период с 21.08.2014 по 22.09.2014 в сумме 102421 руб. 40 коп.; пени по НДС за период с 23.09.2014 по 30.09.2014 в сумме 27035 руб. 64 коп. с 01.10.2014 по день фактической уплаты недоимки; - в доход федерального бюджета государственная пошлин в размере 38504 руб. 69 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав инспекции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, заявленные инспекцией требования основаны на ранее предъявленных налоговой инспекцией требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафов, которые не содержат данных о периоде начисления сумм пени и недоимки, на которую она начислена, что не позволяет проверить правильность их начисления, при этом дополнительно к требованиям расчет сумм пени налоговым органом в адрес предприятия не направлялся. Также указывает о не получении определения суда о назначении судебного заседания на 08.04.2015.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, МУП "Куйбышевжилкомхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН 1025406826620 от 12.12.2002 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Новосибирской области.
Предприятием представлена налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2014 года в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационному каналу связи через оператора электронного документооборота - 11.07.2014.
Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с представленной налоговой декларацией, составила 27857 руб.
С учетом данных налогового расчета по водному налогу за 2 квартал 2014 года сумма недоимки по налогу составила 27857 руб.
Налоговым органом в адрес предприятия направлено требование N 111348 от 28.07.2014 об уплате недоимки и пени в срок до 15.08.2014.
Предприятием налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года представлена в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационному каналу связи через оператора электронного документооборота - 21.07.2014.
Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с представленной налоговой декларацией, составила 3027052 руб.
Налоговым органом в адрес предприятия направлено требование N 111965 от 21.08.2014 об уплате в срок до 10.09.2014 недоимки по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 1009017 руб. и пени в размере 68058 руб. 73 коп., в том числе: за период с 28.07.2014 по 20.08.2014 в сумме 67940 руб. 41 коп.; за период с 22.07.2014 по 20.08.2014 в сумме 118 руб. 32 коп.
Налоговым органом в адрес предприятия направлено требование N 112070 от 23.09.2014 об уплате в срок до 13.10.2014 недоимки по НДС за 2 квартал 2014 года, 1009018 руб., пени за период с 21.08.2014 по 22.09.2014 в размере 102421 руб. 40 коп.
Предприятием налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года представлена в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационному каналу связи через оператора электронного документооборота - 20.10.2014.
Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с представленной налоговой декларацией, составила 2517074 руб.
С учетом данных налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2014 года сумма недоимки составила 839024 руб.
Налоговым органом в адрес предприятия направлено требование N 112182 от 27.10.2014 об уплате в срок до 19.11.2014 недоимки в размере 839024 руб. и пени за период с 23.09.2014 по 30.09.2014 в сумме 27035 руб. 64 коп.
Требования остались без исполнения в установленный в нем срок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика недоимки, ему в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленный в требованиях срок предприятие водный налог и НДС, исчисленный к уплате в бюджет в соответствии с представленными налоговыми декларациями, не уплатило.
В свою очередь, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пункт 4 статьи 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога и пени является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, или соответствующих ей сумм пеней. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки. Указанное относится и к пеням.
Проанализировав представленные в материалы дела требования, суд апелляционной инстанции считает, что по своей форме и содержанию требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 111348 от 28.07.2014, N 111965 от 21.08.2014, N 112070 от 23.09.2014, N 112182 от 27.10.2014 соответствуют перечисленным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые сведения, составлены по форме требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемого налоговым органом, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@.
Обстоятельств нарушения налоговым органом формирования и выставления в адрес должника требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также нарушения налоговым органом сроков обращения в суд за взысканием недоимки судом не установлено. Кроме того апелляционным судом учитывается, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в силу направления ему налоговым органом требования, а в силу положений налогового законодательства, обязывающих налогоплательщика уплатить соответствующую сумму налога в установленные сроки, как и уплатить соответствующую ей сумму пени.
Ответчик в жалобе указывает, что заявленные инспекцией требования основаны на ранее предъявленных налоговой инспекцией требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафов, которые не соответствуют требованиям статьи 69 НК РФ, так как не содержат данных о периоде начисления сумм пени и недоимки, на которую она начислена, что не позволяет проверить правильность их начисления, при этом дополнительно к требованиям расчет сумм пени налоговым органом в адрес предприятия не направлялся.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку как указывалось выше требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ), что и указано в требованиях по настоящему делу.
Так, в отношении требования N 111348 от 22.07.2014 апелляционным судом установлено, что в соответствии с расчетом (л.д. 38-39) пени по НДС посчитаны от суммы несвоевременно уплаченного налога, заявленного предприятием к уплате в налоговых декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года. В период с 22.07.2014 по 27.07.2014 года пени начислены на сумму недоимки 10299012,90 рублей, сумма пени составила 16 993,37 рублей.
Расчет пени по водному налогу в требовании N 111348 от 22.07.2014 произведен от суммы несвоевременно уплаченного налога, заявленного налогоплательщиком к уплате в соответствии с налоговыми декларациями по водному налогу за 3-4 кварталы 2013 года и за 1-2 кварталы 2014 года. В период с 29.04.2014 по 21.07.2014 года пени начислены на сумму недоимки 61799 рублей, в период с 22.07.2014 по 27.07.2014 года пени начислены на сумму недоимки 89656 рублей, сумма пени составила - 1575,33 рублей.
В отношении требования N 111965 от 21.08.2014: расчет пени по НДС произведен от суммы несвоевременно уплаченного налога, заявленного предприятием к уплате в декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года. В период с 28.07.2014 по 20.08.2014 года пени начислены на сумму недоимки 10289346,55 рублей, сумма пени составила - 67940,41 рублей. Также в требование вошли пени, начисленные в период с 22.07.2014 по 20.08.2014 на сумму недоимки 14339,35 рублей, которая образовалась в результате представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, сумма пени составила - 118,32 руб. (расчеты - л.д. 29,31).
По требованию N 112070 от 23.09.2014 расчет пени по НДС произведен от суммы несвоевременно уплаченного налога, заявленного предприятием к уплате в декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года. В период с 21.08.2014 по 22.09.2014 года пени начислены на сумму недоимки 11279948,57 рублей, сумма пени составила - 102421,40 рублей (расчет - л.д. 30).
По требованию N 112182 от 27.10.2014 расчет пени по НДС произведен от суммы несвоевременно уплаченного налога, заявленного предприятием к уплате в декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года. В период с 23.09.2014 по 30.09.2014 года пени начислены на сумму недоимки 12288584,70 рублей, сумма пени составила - 27035,64 рублей (расчет - л.д. 20).
Указанные обстоятельства подтверждены инспекцией соответствующими расчетами и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, а также за 1 и 2 кварталы 2014 года, налоговыми декларациями по водному налогу за 3, 4 кварталы 2013 года и за 1, 2 кварталы 2014 года, требованиями об уплате налога N 64472, 65188, 65278, 65354, 65864, 107616, 107791, 108601, 108907, 109383, 109437, 110288, 110406.
С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы инспекции о том, что условием прекращения начисления пеней является фактическая уплата налога, следовательно пени могут быть начислены на сумму ранее образовавшейся недоимки, уплата которой не произведена или произведена с нарушением установленного срока, поскольку налоговому органу не запрещено предъявлять к взысканию пени по отдельным периодам до погашения основного обязательства по уплате налогов.
В адрес предприятия направлены требования N 111348 по состоянию на 28.07.2014, N 111965 по состоянию на 21.08.2014, требование N 112070 по состоянию на 23.09.2014, требование N 112182 по состоянию на 27.10.2014 о добровольной уплате задолженности по налогам и пени в определенный срок, в которые были включены пени на ранее возникшую задолженность по налогу на добавленную стоимость, водному налогу с целью обеспечения начисления пени за каждый календарный день просрочки неуплаченной задолженности.
При этом во всех перечисленных требованиях указано, что основанием взимания пени является статья 75 НК РФ, процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России 8,250% годовых. Налогоплательщику предложено при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения настоящего требования.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае неясности требования, предприятие имело право обратиться за разъяснениями в налоговый орган, либо представить контррасчет включенных в него сумм налога в ходе рассмотрения дела в суде. Однако предприятие не воспользовалось указанными правами и не представило в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих заявленные налоговым органом требования о взыскании пени.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Согласно разъяснениям в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Таким образом, требование об уплате налога является самостоятельным ненормативным актом налогового органа, вынесенным по определенным в нем основаниям, и не может быть признано недействительным в связи с отсутствием нем каких-либо сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся в решении или налоговой декларации.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что предприятие самостоятельно представило в контролирующий орган налоговые декларации по НДС и водному налогу, указав сумму налога к уплате, ссылка апеллянта на отсутствие в требовании подробных данных об основаниях, периоде начисления налога и пеней, сроке уплаты является необоснованной.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, существенных нарушений в связи с вынесением инспекцией спорных требований об уплате пени не установил. Отсутствие у предприятия обязанности по уплате налоговых обязательств и соответствующих им пеней материалами дела также не подтверждается. Нарушений сроков выставления требований с учетом положений статьи 70 НК РФ и учитывая, что по ним взыскиваются пени, начисленные на имеющуюся задолженность, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предприятия недоимки и оснований у инспекции для начисления пени. Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, указанных в спорных требованиях применительно к налоговым декларациям и данным бухгалтерского учета предприятия, апеллянтом в материалы дела не представлено. Нежелание предприятия сопоставить изложенные в требованиях и расчетах инспекции суммы недоимки и пени с документами бухгалтерского учета предприятия не свидетельствуют об отсутствии задолженности, в связи с чем доводы апеллянта о том, что невозможно определить период образования задолженности апелляционным судом отклоняется. Акт сверки в установленном НК РФ порядке предприятием с налоговым органом также не составлялся.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная в оспариваемых требованиях сумма пени соответствует фактической обязанности предприятия по уплате налога и пени, оснований для признания обоснованной позиции апеллянта у апелляционной коллегии не имеется. В данном случае, включение в требования указанных сумм пени не возлагает на предприятие излишнего налогового бремени, не противоречит закону, не влечет нарушения прав и основанных на законе интересов налогоплательщика.
Довод предприятия о не получении определения суда о назначении судебного заседания на 08.04.2015, противоречит материалам дела. Так, копия определения суда от 12.03.2015 получена ответчиком 23.03.2015 (л.д. 52).
Иных оснований в апелляционной жалобе, помимо изложенных, предприятием не приведено.
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у инспекции оснований для направления спорных требований и правомерности взыскания судом первой инстанции недоимки по водному налогу, НДС и соответствующих сумм пени.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 г. по делу N А45-2354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 07АП-6087/2015 ПО ДЕЛУ N А45-2354/2015
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N А45-2354/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 г. по делу N А45-2354/2015 (судья В.Н. Юшина)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632336, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Ульяновская, 20 б)
к Муниципальному унитарному предприятию "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области (ОГРН 1025406826620, ИНН 5447100124, 632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Куйбышева, 17а)
о взыскании 3100940 руб. 47 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Новосибирской области) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области (далее - ответчик, предприятие, МУП "Куйбышевжилкомхоз") о взыскании задолженности в общей сумме 3100940 руб. 47 коп., из них: - водный налог за 2 квартал 2014 года в сумме 27857 руб.; - пени по водному налогу за период с 29.04.2014 по 27.07.2014 в сумме 1575 руб. 33 коп. и с 28.07.2014 по день фактической уплаты недоимки; - пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 22.07.2014 по 27.07.2014 в сумме 16933 руб. 37 коп.; - НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2018035 руб.; - НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 839024 руб.; - пени по НДС за период с 28.07.2014 по 20.08.2014 в сумме 67940 руб. 41 коп.; - пени по НДС за период с 22.07.2014 по 20.08.2014 в сумме 118 руб. 32 коп.; - пени по НДС за период с 21.08.2014 по 22.09.2014 в сумме 102421 руб. 40 коп.; - пени по НДС за период с 23.09.2014 по 30.09.2014 в сумме 27035 руб. 64 коп. с 01.10.2014 по день фактической уплаты недоимки.
Решением суда от 09.08.2015 с МУП "Куйбышевжилкомхоз" в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность в общей сумме 3100940 руб. 47 коп., из них: водный налог за 2 квартал 2014 года в сумме 27857 руб.; пени по водному налогу за период с 29.04.2014 по 27.07.2014 в сумме 1575 руб. 33 коп. и с 28.07.2014 по день фактической уплаты недоимки; пени по НДС за период с 22.07.2014 по 27.07.2014 в сумме 16933 руб. 37 коп.; НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2018035 руб.; НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 839024 руб.; пени по НДС за период с 28.07.2014 по 20.08.2014 в сумме 67940 руб. 41 коп.; пени по НДС за период с 22.07.2014 по 20.08.2014 в сумме 118 руб. 32 коп.; пени по НДС за период с 21.08.2014 по 22.09.2014 в сумме 102421 руб. 40 коп.; пени по НДС за период с 23.09.2014 по 30.09.2014 в сумме 27035 руб. 64 коп. с 01.10.2014 по день фактической уплаты недоимки; - в доход федерального бюджета государственная пошлин в размере 38504 руб. 69 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав инспекции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, заявленные инспекцией требования основаны на ранее предъявленных налоговой инспекцией требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафов, которые не содержат данных о периоде начисления сумм пени и недоимки, на которую она начислена, что не позволяет проверить правильность их начисления, при этом дополнительно к требованиям расчет сумм пени налоговым органом в адрес предприятия не направлялся. Также указывает о не получении определения суда о назначении судебного заседания на 08.04.2015.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, МУП "Куйбышевжилкомхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН 1025406826620 от 12.12.2002 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Новосибирской области.
Предприятием представлена налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2014 года в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационному каналу связи через оператора электронного документооборота - 11.07.2014.
Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с представленной налоговой декларацией, составила 27857 руб.
С учетом данных налогового расчета по водному налогу за 2 квартал 2014 года сумма недоимки по налогу составила 27857 руб.
Налоговым органом в адрес предприятия направлено требование N 111348 от 28.07.2014 об уплате недоимки и пени в срок до 15.08.2014.
Предприятием налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года представлена в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационному каналу связи через оператора электронного документооборота - 21.07.2014.
Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с представленной налоговой декларацией, составила 3027052 руб.
Налоговым органом в адрес предприятия направлено требование N 111965 от 21.08.2014 об уплате в срок до 10.09.2014 недоимки по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 1009017 руб. и пени в размере 68058 руб. 73 коп., в том числе: за период с 28.07.2014 по 20.08.2014 в сумме 67940 руб. 41 коп.; за период с 22.07.2014 по 20.08.2014 в сумме 118 руб. 32 коп.
Налоговым органом в адрес предприятия направлено требование N 112070 от 23.09.2014 об уплате в срок до 13.10.2014 недоимки по НДС за 2 квартал 2014 года, 1009018 руб., пени за период с 21.08.2014 по 22.09.2014 в размере 102421 руб. 40 коп.
Предприятием налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года представлена в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационному каналу связи через оператора электронного документооборота - 20.10.2014.
Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с представленной налоговой декларацией, составила 2517074 руб.
С учетом данных налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2014 года сумма недоимки составила 839024 руб.
Налоговым органом в адрес предприятия направлено требование N 112182 от 27.10.2014 об уплате в срок до 19.11.2014 недоимки в размере 839024 руб. и пени за период с 23.09.2014 по 30.09.2014 в сумме 27035 руб. 64 коп.
Требования остались без исполнения в установленный в нем срок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика недоимки, ему в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленный в требованиях срок предприятие водный налог и НДС, исчисленный к уплате в бюджет в соответствии с представленными налоговыми декларациями, не уплатило.
В свою очередь, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пункт 4 статьи 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога и пени является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, или соответствующих ей сумм пеней. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки. Указанное относится и к пеням.
Проанализировав представленные в материалы дела требования, суд апелляционной инстанции считает, что по своей форме и содержанию требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 111348 от 28.07.2014, N 111965 от 21.08.2014, N 112070 от 23.09.2014, N 112182 от 27.10.2014 соответствуют перечисленным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые сведения, составлены по форме требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемого налоговым органом, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@.
Обстоятельств нарушения налоговым органом формирования и выставления в адрес должника требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также нарушения налоговым органом сроков обращения в суд за взысканием недоимки судом не установлено. Кроме того апелляционным судом учитывается, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в силу направления ему налоговым органом требования, а в силу положений налогового законодательства, обязывающих налогоплательщика уплатить соответствующую сумму налога в установленные сроки, как и уплатить соответствующую ей сумму пени.
Ответчик в жалобе указывает, что заявленные инспекцией требования основаны на ранее предъявленных налоговой инспекцией требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафов, которые не соответствуют требованиям статьи 69 НК РФ, так как не содержат данных о периоде начисления сумм пени и недоимки, на которую она начислена, что не позволяет проверить правильность их начисления, при этом дополнительно к требованиям расчет сумм пени налоговым органом в адрес предприятия не направлялся.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку как указывалось выше требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ), что и указано в требованиях по настоящему делу.
Так, в отношении требования N 111348 от 22.07.2014 апелляционным судом установлено, что в соответствии с расчетом (л.д. 38-39) пени по НДС посчитаны от суммы несвоевременно уплаченного налога, заявленного предприятием к уплате в налоговых декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года. В период с 22.07.2014 по 27.07.2014 года пени начислены на сумму недоимки 10299012,90 рублей, сумма пени составила 16 993,37 рублей.
Расчет пени по водному налогу в требовании N 111348 от 22.07.2014 произведен от суммы несвоевременно уплаченного налога, заявленного налогоплательщиком к уплате в соответствии с налоговыми декларациями по водному налогу за 3-4 кварталы 2013 года и за 1-2 кварталы 2014 года. В период с 29.04.2014 по 21.07.2014 года пени начислены на сумму недоимки 61799 рублей, в период с 22.07.2014 по 27.07.2014 года пени начислены на сумму недоимки 89656 рублей, сумма пени составила - 1575,33 рублей.
В отношении требования N 111965 от 21.08.2014: расчет пени по НДС произведен от суммы несвоевременно уплаченного налога, заявленного предприятием к уплате в декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года. В период с 28.07.2014 по 20.08.2014 года пени начислены на сумму недоимки 10289346,55 рублей, сумма пени составила - 67940,41 рублей. Также в требование вошли пени, начисленные в период с 22.07.2014 по 20.08.2014 на сумму недоимки 14339,35 рублей, которая образовалась в результате представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, сумма пени составила - 118,32 руб. (расчеты - л.д. 29,31).
По требованию N 112070 от 23.09.2014 расчет пени по НДС произведен от суммы несвоевременно уплаченного налога, заявленного предприятием к уплате в декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года. В период с 21.08.2014 по 22.09.2014 года пени начислены на сумму недоимки 11279948,57 рублей, сумма пени составила - 102421,40 рублей (расчет - л.д. 30).
По требованию N 112182 от 27.10.2014 расчет пени по НДС произведен от суммы несвоевременно уплаченного налога, заявленного предприятием к уплате в декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года. В период с 23.09.2014 по 30.09.2014 года пени начислены на сумму недоимки 12288584,70 рублей, сумма пени составила - 27035,64 рублей (расчет - л.д. 20).
Указанные обстоятельства подтверждены инспекцией соответствующими расчетами и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, а также за 1 и 2 кварталы 2014 года, налоговыми декларациями по водному налогу за 3, 4 кварталы 2013 года и за 1, 2 кварталы 2014 года, требованиями об уплате налога N 64472, 65188, 65278, 65354, 65864, 107616, 107791, 108601, 108907, 109383, 109437, 110288, 110406.
С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы инспекции о том, что условием прекращения начисления пеней является фактическая уплата налога, следовательно пени могут быть начислены на сумму ранее образовавшейся недоимки, уплата которой не произведена или произведена с нарушением установленного срока, поскольку налоговому органу не запрещено предъявлять к взысканию пени по отдельным периодам до погашения основного обязательства по уплате налогов.
В адрес предприятия направлены требования N 111348 по состоянию на 28.07.2014, N 111965 по состоянию на 21.08.2014, требование N 112070 по состоянию на 23.09.2014, требование N 112182 по состоянию на 27.10.2014 о добровольной уплате задолженности по налогам и пени в определенный срок, в которые были включены пени на ранее возникшую задолженность по налогу на добавленную стоимость, водному налогу с целью обеспечения начисления пени за каждый календарный день просрочки неуплаченной задолженности.
При этом во всех перечисленных требованиях указано, что основанием взимания пени является статья 75 НК РФ, процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России 8,250% годовых. Налогоплательщику предложено при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения настоящего требования.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае неясности требования, предприятие имело право обратиться за разъяснениями в налоговый орган, либо представить контррасчет включенных в него сумм налога в ходе рассмотрения дела в суде. Однако предприятие не воспользовалось указанными правами и не представило в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих заявленные налоговым органом требования о взыскании пени.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Согласно разъяснениям в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Таким образом, требование об уплате налога является самостоятельным ненормативным актом налогового органа, вынесенным по определенным в нем основаниям, и не может быть признано недействительным в связи с отсутствием нем каких-либо сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся в решении или налоговой декларации.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что предприятие самостоятельно представило в контролирующий орган налоговые декларации по НДС и водному налогу, указав сумму налога к уплате, ссылка апеллянта на отсутствие в требовании подробных данных об основаниях, периоде начисления налога и пеней, сроке уплаты является необоснованной.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, существенных нарушений в связи с вынесением инспекцией спорных требований об уплате пени не установил. Отсутствие у предприятия обязанности по уплате налоговых обязательств и соответствующих им пеней материалами дела также не подтверждается. Нарушений сроков выставления требований с учетом положений статьи 70 НК РФ и учитывая, что по ним взыскиваются пени, начисленные на имеющуюся задолженность, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предприятия недоимки и оснований у инспекции для начисления пени. Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, указанных в спорных требованиях применительно к налоговым декларациям и данным бухгалтерского учета предприятия, апеллянтом в материалы дела не представлено. Нежелание предприятия сопоставить изложенные в требованиях и расчетах инспекции суммы недоимки и пени с документами бухгалтерского учета предприятия не свидетельствуют об отсутствии задолженности, в связи с чем доводы апеллянта о том, что невозможно определить период образования задолженности апелляционным судом отклоняется. Акт сверки в установленном НК РФ порядке предприятием с налоговым органом также не составлялся.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная в оспариваемых требованиях сумма пени соответствует фактической обязанности предприятия по уплате налога и пени, оснований для признания обоснованной позиции апеллянта у апелляционной коллегии не имеется. В данном случае, включение в требования указанных сумм пени не возлагает на предприятие излишнего налогового бремени, не противоречит закону, не влечет нарушения прав и основанных на законе интересов налогоплательщика.
Довод предприятия о не получении определения суда о назначении судебного заседания на 08.04.2015, противоречит материалам дела. Так, копия определения суда от 12.03.2015 получена ответчиком 23.03.2015 (л.д. 52).
Иных оснований в апелляционной жалобе, помимо изложенных, предприятием не приведено.
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у инспекции оснований для направления спорных требований и правомерности взыскания судом первой инстанции недоимки по водному налогу, НДС и соответствующих сумм пени.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 г. по делу N А45-2354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)