Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-16224/2014
на решение от 17.11.2014
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-26617/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" (ИНН 2503023449, ОГРН 1052501104809, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.05.2005)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения N 05-62/185 от 01.07.2013,
при участии:
- от ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир": представитель Новиков И.Е. по доверенности от 20.01.2015 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю: представитель Гойберг И.В. по доверенности от 20.10.2014 сроком действия на один год, удостоверение; представитель Садовой А.В. по доверенности от 28.01.2015 сроком действия на один год, паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" (далее - ОАО "РК "Новый Мир", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.07.2013 N 05-62/182 о доначислении единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), взыскании штрафа и начислении пеней за неполную и несвоевременную уплату налога.
Решением от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В постановлении от 18.07.2014 суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанции о добросовестности ООО "Вест- Восток". Кроме того, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела подлежит исследовать в полном объеме все обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, а именно: отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу и транспортировку товара (акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные); разовый характер сделки; отсутствие отсутствия сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделки; отсутствие обоснования выбора ООО "Вест-Восток" в качестве комиссионера; регистрация общества 09.02.2010 и ликвидация 14.12.2011; отсутствие оплаты консервов комиссионеру, с учетом того, что документы, подтверждающие реализацию комиссионером спорных консервов, в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 требования общества удовлетворены.
Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на установленное в ходе выездной налоговой проверки нарушение обществом пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде отсутствия в действиях разумных экономических целей, свидетельствующих о намерении общества осуществить реальную деятельность, направленную на получение дохода. В частности, в действиях общества отсутствовали намерения получить исполнение по обязательству, в спорной сделке с ООО "Вест-Восток" заявитель не преследовал разумную деловую цель, связанную с реальным получением дохода, поскольку не позаботился о получении исполнения по данному обязательству в размере 50 753 089 руб.
Инспекция считает, что общество, обратившись в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности с ООО "Вест-Восток" и заключив мировое соглашение в момент процедуры ликвидации, действовало на свой риск и должно было изначально проявить должную заботливость и осмотрительность в части отслеживания финансового состояния своего контрагента и своевременного предъявления своих требований. Тем не менее, общество не воспользовалось своим правом, в ликвидационную комиссию не обращалось и требования относительно имеющейся задолженности не заявляло. Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11364/2011 о заключении мирового соглашения с ООО "Вест-Восток" реальность хозяйственной операции по договору комиссии не подтверждается.
По мнению инспекции, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Вест-Восток" имеет признаки транзитной организации, имущество, основные средства отсутствуют, директор ООО "Вест-Восток" Нижник В.О. в 2010 являлся "массовым руководителем".
Также налоговый орган указывает, что обществом не представлено мотивированного обоснования заключения временного дополнительного соглашения от 06.10.2010 к договору комиссии на предоставление дополнительной отсрочки платежа за товар, переданный на комиссию, сроком на 180 дней.
Со ссылкой на положения Межгосударственного стандарта Консервы рыбные натуральные Технические условия ГОСТ 7452-97, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.11.1997 N 383, согласно которого срок хранения рыбных консервов составляет 2 года с даты изготовления, инспекция отмечает, что предметом договора комиссии с ООО "Вест Восток" являлась реализация за вознаграждение рыбных консервов по цене ниже приобретения, срок хранения которых до начала реализации истек (отчеты комиссионера за июль, август, сентябрь 2010 года), и выручка от реализации которых не поступила ни на счет ООО "Вест-Восток", ни на счет заявителя. Таким образом, вышеизложенное, а также предоставление налогоплательщиком неполных сведений, дает основание налоговому органу полагать о сокрытии обществом действительных обстоятельств сделки, в том числе выручки от реализации. Инспекция считает, что обществом создан формальный документооборот по отгрузке рыбных консервов, хозяйственная операция совершена не по экономическим причинам (получения прибыли), а в целях получения налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы.
На основании заявленных доводов, поддержанных представителями инспекции в судебном заседании, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части занижения ОАО "РК "Новый мир" доходов для целей налогообложения ЕСХН за 2011 на сумму 50 753 089 руб. и принять по делу в этой части судебный акт.
Представитель общества по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы инспекции возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что налоговым органом решение от 22.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 обжаловалось только в части признания неправомерным доначисление ЕСХН в связи с занижением дохода на сумму 50 753 089 руб., а также, учитывая вышеперечисленные указания суда кассационной инстанции, которые надлежит осуществить судам на новом рассмотрении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 17.11.2014 подлежит проверке только в части выводов инспекции о занижении обществом доходов для целей налогообложения ЕСХН за 2011 год на сумму 50 753 089 руб., соответственно, суд первой инстанции ошибочно повторно проверил законность решения налогового органа в части необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления ЕСХН сумм компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы - 45 964 руб., взысканных с общества в судебном порядке в пользу работников ОАО "РК "Новый мир".
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в том числе правильности исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 05-61/138.
Проведенной выездной налоговой проверкой установлено занижение обществом доходов для целей налогообложения ЕСХН за 2011 год на сумму дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Вест-Восток" в размере 50 753 089 руб., а также завышение расходов на сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы - 45 964 руб., взысканных в судебном порядке, что повлекло неуплату налога в сумме 3 041 168 руб.
Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом и его контрагентом - ООО "Вест-Восток" формального документооборота без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по ЕСХН в результате сокрытия выручки от реализации товара через комиссионера. Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожность при совершении хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также при использовании своего права в предъявлении требований к должнику о выплате задолженности в размере 50 753 089 руб.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика налоговым органом было принято решение N 05-62/185 от 01.07.2013, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 3 941 493 рублей, в том числе: ЕСХН в сумме 3 041 168 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 608 233 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога, пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате единого сельскохозяйственного налога в сумме 292 092 руб.
Не согласившись с данным решением, заявитель в порядке статьи 101.2 НК РФ подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.08.2013 N 13-11/20738 решение инспекции от 01.07.2013 N 05-62/185 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 01.07.2013 N 05-62/185, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением о признании этого решения незаконным в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ Главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов для целей применения ЕСХН установлен статьей 346.5 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ доходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога признаются кассовым методом, поэтому сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из суммы денежных средств, поступивших на счета в банках и (или) в кассу, стоимость иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, полученных в оплату за реализованные товары (работы, услуги).
В силу положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной форме.
Таким образом, отнесение в доходы от реализации в целях налогообложения доходов от реализации продукции обусловлено получением выручки от такой реализации в виде поступления денежных средств на счета в банке или в кассу или погашением задолженности иным способом.
С учетом положений пункта 8 статьи 346.5 НК РФ главы 26.1 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета.
Из материалов дела следует, что ОАО "РК "Новый Мир" в проверяемом периоде фактически осуществляло промышленное рыболовство, производство пищевой рыбной продукции, оптовую торговлю на внутреннем рынке рыбой-сырцом, рыбной продукцией собственного производства, приобретенной для последующей реализации, и применяло специальный налоговый режим в виде ЕСХН.
Для осуществления указанного вида деятельности общество (комитент) заключило договор комиссии от 29.04.2010 N 294/К-10 с ООО "Вест-Восток" (комиссионер), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени реализовать за вознаграждение консервы рыбные "сайра натуральная" в количестве 4 135 961 банок на сумму 50 771 569 руб., производителем которых является ОАО "Южморрыбфлот".
В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора после получения полного расчета за товар комиссионер в течение 5 дней перечисляет комитенту причитающуюся ему сумму.
Согласно представленным в материалы дела отчетам комиссионера от 03.08.2010 N 3 за июль 2010 года и от 02.09.2010 N 4 за август 2010 года ООО "Вест-Восток" реализовано рыбных консервов в количестве 1 440 000 банок на сумму 17 452 800 руб. и 3 189 312 банок на сумму 38 654 461 руб., соответственно. Общая сумма денежных средств, причитающихся ОАО "РК "Новый Мир", составила 50 771 569 руб. Данная сумма отражена в регистрах бухгалтерского учета общества в 2010-2011 годах.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что выручка от реализации товара в рамках исполнения указанного договора комиссии от ООО "Вест-Восток" на расчетные счета либо в кассу ОАО "РК "Новый Мир" не поступила.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РК "Новый мир" в связи с неисполнением комиссионером претензии от 10.08.2010 N 001, от 08.09.2010 N 002, от 04.10.2010 N 003, дополнительным соглашением к договору от 06.10.2010 предоставило отсрочку платежа до 03.04.2011, направило исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности в сумме 50 771 569 руб., по результатам рассмотрения которого определением арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 по делу N А51-11364/2011 утверждено мировое соглашение от 24.10.2011, в соответствии с которым ООО "Вест-Восток" признает задолженность в сумме 50 771 569 руб. и обязуется уплатить ее ОАО "РК "Новый Мир" в следующие сроки: 20 000 000 руб. - не позднее 10 дней с момента утверждения соглашения; 20 000 000 руб. - до 20.11.2011; 10 771 569 руб. - до 10.12.2011; неустойку в сумме 1 000 000 руб. - до 20.12.2011.
Во исполнение мирового соглашения от 24.10.2011 ООО "Вест-Восток" был перечислен на расчетный счет ОАО "РК "Новый Мир" платеж на сумму 18 480 руб.
01.12.2011 обществу был выдан исполнительный лист по делу N А51-11364/2011 о взыскании 54 448 197,10 руб., который был предъявлен заявителем в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа 05.12.2011 к исполнению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что оплата по договору комиссии обществу не поступала. Налоговый орган не оспаривает тот факт, что задолженность ООО "Вест-Восток" не погашена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку доход при исчислении ЕСХН определяется по кассовому методу, а денежные средства в размере 50 753 089 руб. ни на счета в банках, ни в кассу общества не поступили, данные денежные средства не могут быть признаны в проверяемом периоде доходом заявителя и, соответственно, не являются в данном периоде объектом обложения ЕСХН.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что объектом налогообложения при использовании ЕСХН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства, и непосредственное их получение является необходимым условием для включения налоговую базу по ЕСХН. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает отнесение к объекту налогообложения ЕСХН неполученных доходов вне зависимости от причин их неполучения.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения денежных средств, судебная коллегия считает, что доначисленная инспекцией сумма не отражает реальную обязанность налогоплательщика по уплате ЕСХН за 2011 год, поскольку включение в налоговую базу по ЕСХН сумм доходов фактически не полученных налогоплательщиком и не поступивших на его счета и (или в кассу), не предусмотрено налоговым законодательством.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для включения оспариваемым решением 50 753 089 руб. в налогооблагаемую базу по ЕСХН, доначисления соответствующей суммы налога, а также начисления пеней и штрафа за его неуплату, является верным.
В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, именно инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт и делая вывод о совершении заявителем и его контрагентом ООО "Вест-Восток" лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для занижения дохода в целях уменьшения налоговых обязательств, и об отсутствии реальности сделки между обществом и ООО "Вест-Восток", должна документально доказать вышеперечисленные обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что таких доказательств в материалах нет. Этот вывод судебной коллегии основан на исследовании выводов налогового органа, указанных в оспариваемом решении, а также доводов, заявленных в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами, что соответствующая выручка получена обществом.
Вместе с тем, налоговый орган, доначисляя ЕСХН в связи с занижением дохода на сумму 50 753 089 руб., в оспариваемом решении делает противоречивые выводы, поскольку, с одной стороны, ссылается на создание налогоплательщиком формального документооборота по отгрузке рыбных консервов с ООО "Вест-Восток", как юридическим лицом, не имеющим реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, и отсутствие реальности сделки, с другой - указывает на сокрытие обществом выручки по реализации товара через комиссионера, непроявлении должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Вест-Восток", и, как следствие, занижении налогооблагаемой базы по ЕСХН.
Факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения судом не установлен, вывод налогового органа о недобросовестности основан на предположениях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и ООО "Вест-Восток", инспекцией не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии реальности сделки между заявителем и ООО "Вест-Восток", а также о том, что определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11364/2011 о заключении мирового соглашения не подтверждается реальность хозяйственной операции по договору комиссии, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В ходе протокола допроса свидетеля от 25.08.2011 руководитель ООО "Вест-Восток" Нижник В.О. дал пояснения об обстоятельствах отгрузки и вывоза продукции, в частности он пояснил, что им действительно заключался и подписывался договор комиссии с ОАО "РК "Новый мир" на реализацию консервов "Сайра", которые в дальнейшем были реализованы ООО "ТПК", и который по условиям договора купли-продажи производил отгрузку и вывоз продукции со склада в п. Южно-Морской. Также данный свидетель указал, что ОАО "РК "Новый мир" предоставил полный пакет документов, необходимый для дальнейшей реализации товара.
В материалах дела имеются товарные накладные NN 37, 39 от 13.05.2010 и NN 40, 41 от 14.05.2010, подписанные генеральным директором заявителя и директором ООО "Вест-Восток". Данные накладные были предоставлены инспекции при проведении проверки и являются первичными документами, подтверждающими передачу товара комиссионеру.
Отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара и актов приема-передачи, обусловлено условиями договора комиссии: товар передавался комиссионеру на складе по товарным накладным и поэтому передача товара комиссионеру не требовала транспортировки товара и составление актов приема-передачи (п. 3.1 договора N 294/К-10), в связи с чем ссылка налогового органа на отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу и транспортировку товара (акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные), обоснованно не принята судом первой инстанции. Поскольку накладные были подписаны руководителями сторон по договору комиссии, то в рассматриваемом случае выдача доверенности не требовалась.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вест-Восток" в 2010-2011 годах свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе о перечислении обществом значительных денежных сумм в качестве оплаты по договорам за сайру и рыбные консервы; в то же время на счет общества в 2010 г. поступило более 50 млн. руб., в 2011 г. - более 100 млн. руб., в том числе за автоперевозки и судоремонтные работы.
Довод инспекции об отсутствии у ООО "Вест-Восток" основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то данные обстоятельства применительно к специфике указанного договора комиссии, по мнению суда, не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом обязательств по реализации товара.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела N А51-11364/2011 по иску заявителя к ООО "Вест-Восток" суд установил, что задолженность, предъявленная заявителем к взысканию, подтверждена представленными доказательствами.
Факт регистрации ООО "Вест-Восток" 09.02.2010 и ликвидации 14.12.2011, при вышеизложенных обстоятельствах, не имеет правового значения, поскольку юридическое лицо приобретает права и несет обязанности с момента его государственной регистрации. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо временных промежутков с момента государственной регистрации, в течение которых юридическое лицо ограничено в своей правоспособности и/или не может совершать те или иные сделки.
Таким образом, на момент заключения договора комиссии в мае 2010 года у заявителя не имелось объективных оснований для того, чтобы не заключать договор комиссии с ООО "Вест-Восток", зарегистрированным 09.02.2010.
Кроме того, материалами дела также подтверждается, что при заключении договора комиссии налогоплательщик провел стандартную проверку контрагента - ООО "Вест-Восток", получив от него копии документов, подтверждающих факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и полномочие его руководителя.
Довод инспекции, о том, что свидетельством отсутствия у общества намерения получить исполнение по обязательству, и того, что в спорной сделке общество не преследовало разумную деловую цель, связанную с реальным получением дохода, является то обстоятельство, что заявитель не обращался в ликвидационную комиссию контрагента и требования относительно имеющейся задолженности не заявлял, а заключил с ним в период ликвидации мировое соглашение, суд отклоняет, как предположительный.
Необращение общества в ликвидационную комиссию само по себе не свидетельствует о том, что оно изначально не преследовало разумную деловую цель при заключении договора комиссии. С учетом того, что действующее законодательство не требует от организаций в обязательном порядке предпринимать действия по взысканию дебиторской задолженности, заключение мирового соглашения и предоставление обществом ООО "Вест-Восток" отсрочки платежа за товар, не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, доказательств, что налогоплательщик не предоставлял иным контрагентам отсрочки по оплате товара, налоговым органом не представлено.
Кроме того, заявляя довод о непредставлении обществом мотивированного обоснования заключения временного дополнительного соглашения от 06.10.2010 к договору комиссии на предоставление дополнительной отсрочки платежа за товар сроком на 180 дней, а также о нецелесообразности заключения мирового соглашения, инспекция необоснованно не учитывает, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность действий налогоплательщика, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Суд апелляционной инстанции считает, что произведенная налоговым органом оценка действий общества носит некорректный характер, поскольку основана на самостоятельных выводах налогового органа без учета иных обстоятельств, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного, довод налогового органа о разовом характере сделки между обществом и ООО "Вест-Восток" в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, при том, что реальность сделки полностью подтверждена.
Довод налогового органа об отсутствии оплаты консервов комиссионеру, с учетом того, что документы, подтверждающие реализацию комиссионером спорных консервов, в материалах дела отсутствуют, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были исследованы при проведении налоговой проверки, не отражены в оспариваемом решении налогового органа и соответственно не являлись основанием для доначисления налогоплательщику ЕСХН за 2011 год. Опрашивая в 2011 году руководителя ООО "Вест-Восток" Нижник В.О., налоговый орган вопросов по документам, подтверждающим реализацию товара комиссионером, не задавал, каких-либо контрольных мероприятий не проводил по истребованию указанных документов у ООО "Вест-Восток" (протокол допроса свидетеля N 33 от 25.08.2011, дата ликвидации ООО "Вест-Восток" 14.12.2011).
Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что данных документов не может быть у заявителя, поскольку реализацию товара осуществлял комиссионер, не общество. Заявитель не может нести ответственность за то, что его контрагент не предоставил документы по запросу налогового органа с учетом невозможности их представления по причине ликвидации ООО "Вест-Восток" в декабре 2011 года.
Ссылка инспекции в обоснование своих доводов о нереальности сделки комиссии на уменьшение цены реализации товара по сравнению с изначальной ценой приобретения является несостоятельной, поскольку стороны в силу обычаев делового договора и гражданского законодательства свободны самостоятельно устанавливать цену продукции при ее реализации.
При этом как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в рассматриваемом случае снижение стоимости товара при заключении договора комиссии было обусловлено истекающим сроком хранения спорной продукции, а также увеличением объема аналогичной продукции на рынке товаров в рассматриваемый спорной период (большой улов).
Ссылку налогового органа на положения Межгосударственного стандарта Консервы рыбные натуральные Технические условия ГОСТ 7452-97, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.11.1997 N 383 (далее - ГОСТ 7452-97) судебная коллегия не принимает, поскольку инспекция, указывая на установленный данным ГОСТ 7452-97 срок хранения для рыбных консервов 2 года, в то же время необоснованно не учитывает пункт 7.4 указанного ГОСТ 7452-97, согласно которого срок годности устанавливает изготовитель с указанием условий хранения. Кроме того, данное обстоятельство не исключает сам факт реализации товара, поскольку товар с истекающим сроком годности не перестает автоматически быть товаром.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая обстоятельства по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу ЕСХН в связи с занижением дохода на сумму 50 753 089 руб. является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу N А51-26617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 05АП-16224/2014 ПО ДЕЛУ N А51-26617/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 05АП-16224/2014
Дело N А51-26617/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-16224/2014
на решение от 17.11.2014
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-26617/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" (ИНН 2503023449, ОГРН 1052501104809, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.05.2005)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения N 05-62/185 от 01.07.2013,
при участии:
- от ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир": представитель Новиков И.Е. по доверенности от 20.01.2015 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю: представитель Гойберг И.В. по доверенности от 20.10.2014 сроком действия на один год, удостоверение; представитель Садовой А.В. по доверенности от 28.01.2015 сроком действия на один год, паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" (далее - ОАО "РК "Новый Мир", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.07.2013 N 05-62/182 о доначислении единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), взыскании штрафа и начислении пеней за неполную и несвоевременную уплату налога.
Решением от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В постановлении от 18.07.2014 суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанции о добросовестности ООО "Вест- Восток". Кроме того, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела подлежит исследовать в полном объеме все обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, а именно: отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу и транспортировку товара (акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные); разовый характер сделки; отсутствие отсутствия сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделки; отсутствие обоснования выбора ООО "Вест-Восток" в качестве комиссионера; регистрация общества 09.02.2010 и ликвидация 14.12.2011; отсутствие оплаты консервов комиссионеру, с учетом того, что документы, подтверждающие реализацию комиссионером спорных консервов, в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 требования общества удовлетворены.
Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на установленное в ходе выездной налоговой проверки нарушение обществом пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде отсутствия в действиях разумных экономических целей, свидетельствующих о намерении общества осуществить реальную деятельность, направленную на получение дохода. В частности, в действиях общества отсутствовали намерения получить исполнение по обязательству, в спорной сделке с ООО "Вест-Восток" заявитель не преследовал разумную деловую цель, связанную с реальным получением дохода, поскольку не позаботился о получении исполнения по данному обязательству в размере 50 753 089 руб.
Инспекция считает, что общество, обратившись в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности с ООО "Вест-Восток" и заключив мировое соглашение в момент процедуры ликвидации, действовало на свой риск и должно было изначально проявить должную заботливость и осмотрительность в части отслеживания финансового состояния своего контрагента и своевременного предъявления своих требований. Тем не менее, общество не воспользовалось своим правом, в ликвидационную комиссию не обращалось и требования относительно имеющейся задолженности не заявляло. Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11364/2011 о заключении мирового соглашения с ООО "Вест-Восток" реальность хозяйственной операции по договору комиссии не подтверждается.
По мнению инспекции, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Вест-Восток" имеет признаки транзитной организации, имущество, основные средства отсутствуют, директор ООО "Вест-Восток" Нижник В.О. в 2010 являлся "массовым руководителем".
Также налоговый орган указывает, что обществом не представлено мотивированного обоснования заключения временного дополнительного соглашения от 06.10.2010 к договору комиссии на предоставление дополнительной отсрочки платежа за товар, переданный на комиссию, сроком на 180 дней.
Со ссылкой на положения Межгосударственного стандарта Консервы рыбные натуральные Технические условия ГОСТ 7452-97, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.11.1997 N 383, согласно которого срок хранения рыбных консервов составляет 2 года с даты изготовления, инспекция отмечает, что предметом договора комиссии с ООО "Вест Восток" являлась реализация за вознаграждение рыбных консервов по цене ниже приобретения, срок хранения которых до начала реализации истек (отчеты комиссионера за июль, август, сентябрь 2010 года), и выручка от реализации которых не поступила ни на счет ООО "Вест-Восток", ни на счет заявителя. Таким образом, вышеизложенное, а также предоставление налогоплательщиком неполных сведений, дает основание налоговому органу полагать о сокрытии обществом действительных обстоятельств сделки, в том числе выручки от реализации. Инспекция считает, что обществом создан формальный документооборот по отгрузке рыбных консервов, хозяйственная операция совершена не по экономическим причинам (получения прибыли), а в целях получения налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы.
На основании заявленных доводов, поддержанных представителями инспекции в судебном заседании, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части занижения ОАО "РК "Новый мир" доходов для целей налогообложения ЕСХН за 2011 на сумму 50 753 089 руб. и принять по делу в этой части судебный акт.
Представитель общества по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы инспекции возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что налоговым органом решение от 22.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 обжаловалось только в части признания неправомерным доначисление ЕСХН в связи с занижением дохода на сумму 50 753 089 руб., а также, учитывая вышеперечисленные указания суда кассационной инстанции, которые надлежит осуществить судам на новом рассмотрении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 17.11.2014 подлежит проверке только в части выводов инспекции о занижении обществом доходов для целей налогообложения ЕСХН за 2011 год на сумму 50 753 089 руб., соответственно, суд первой инстанции ошибочно повторно проверил законность решения налогового органа в части необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления ЕСХН сумм компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы - 45 964 руб., взысканных с общества в судебном порядке в пользу работников ОАО "РК "Новый мир".
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в том числе правильности исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 05-61/138.
Проведенной выездной налоговой проверкой установлено занижение обществом доходов для целей налогообложения ЕСХН за 2011 год на сумму дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Вест-Восток" в размере 50 753 089 руб., а также завышение расходов на сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы - 45 964 руб., взысканных в судебном порядке, что повлекло неуплату налога в сумме 3 041 168 руб.
Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом и его контрагентом - ООО "Вест-Восток" формального документооборота без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по ЕСХН в результате сокрытия выручки от реализации товара через комиссионера. Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожность при совершении хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также при использовании своего права в предъявлении требований к должнику о выплате задолженности в размере 50 753 089 руб.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика налоговым органом было принято решение N 05-62/185 от 01.07.2013, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 3 941 493 рублей, в том числе: ЕСХН в сумме 3 041 168 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 608 233 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога, пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате единого сельскохозяйственного налога в сумме 292 092 руб.
Не согласившись с данным решением, заявитель в порядке статьи 101.2 НК РФ подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.08.2013 N 13-11/20738 решение инспекции от 01.07.2013 N 05-62/185 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 01.07.2013 N 05-62/185, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением о признании этого решения незаконным в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ Главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов для целей применения ЕСХН установлен статьей 346.5 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ доходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога признаются кассовым методом, поэтому сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из суммы денежных средств, поступивших на счета в банках и (или) в кассу, стоимость иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, полученных в оплату за реализованные товары (работы, услуги).
В силу положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной форме.
Таким образом, отнесение в доходы от реализации в целях налогообложения доходов от реализации продукции обусловлено получением выручки от такой реализации в виде поступления денежных средств на счета в банке или в кассу или погашением задолженности иным способом.
С учетом положений пункта 8 статьи 346.5 НК РФ главы 26.1 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета.
Из материалов дела следует, что ОАО "РК "Новый Мир" в проверяемом периоде фактически осуществляло промышленное рыболовство, производство пищевой рыбной продукции, оптовую торговлю на внутреннем рынке рыбой-сырцом, рыбной продукцией собственного производства, приобретенной для последующей реализации, и применяло специальный налоговый режим в виде ЕСХН.
Для осуществления указанного вида деятельности общество (комитент) заключило договор комиссии от 29.04.2010 N 294/К-10 с ООО "Вест-Восток" (комиссионер), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени реализовать за вознаграждение консервы рыбные "сайра натуральная" в количестве 4 135 961 банок на сумму 50 771 569 руб., производителем которых является ОАО "Южморрыбфлот".
В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора после получения полного расчета за товар комиссионер в течение 5 дней перечисляет комитенту причитающуюся ему сумму.
Согласно представленным в материалы дела отчетам комиссионера от 03.08.2010 N 3 за июль 2010 года и от 02.09.2010 N 4 за август 2010 года ООО "Вест-Восток" реализовано рыбных консервов в количестве 1 440 000 банок на сумму 17 452 800 руб. и 3 189 312 банок на сумму 38 654 461 руб., соответственно. Общая сумма денежных средств, причитающихся ОАО "РК "Новый Мир", составила 50 771 569 руб. Данная сумма отражена в регистрах бухгалтерского учета общества в 2010-2011 годах.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что выручка от реализации товара в рамках исполнения указанного договора комиссии от ООО "Вест-Восток" на расчетные счета либо в кассу ОАО "РК "Новый Мир" не поступила.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РК "Новый мир" в связи с неисполнением комиссионером претензии от 10.08.2010 N 001, от 08.09.2010 N 002, от 04.10.2010 N 003, дополнительным соглашением к договору от 06.10.2010 предоставило отсрочку платежа до 03.04.2011, направило исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности в сумме 50 771 569 руб., по результатам рассмотрения которого определением арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 по делу N А51-11364/2011 утверждено мировое соглашение от 24.10.2011, в соответствии с которым ООО "Вест-Восток" признает задолженность в сумме 50 771 569 руб. и обязуется уплатить ее ОАО "РК "Новый Мир" в следующие сроки: 20 000 000 руб. - не позднее 10 дней с момента утверждения соглашения; 20 000 000 руб. - до 20.11.2011; 10 771 569 руб. - до 10.12.2011; неустойку в сумме 1 000 000 руб. - до 20.12.2011.
Во исполнение мирового соглашения от 24.10.2011 ООО "Вест-Восток" был перечислен на расчетный счет ОАО "РК "Новый Мир" платеж на сумму 18 480 руб.
01.12.2011 обществу был выдан исполнительный лист по делу N А51-11364/2011 о взыскании 54 448 197,10 руб., который был предъявлен заявителем в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа 05.12.2011 к исполнению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что оплата по договору комиссии обществу не поступала. Налоговый орган не оспаривает тот факт, что задолженность ООО "Вест-Восток" не погашена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку доход при исчислении ЕСХН определяется по кассовому методу, а денежные средства в размере 50 753 089 руб. ни на счета в банках, ни в кассу общества не поступили, данные денежные средства не могут быть признаны в проверяемом периоде доходом заявителя и, соответственно, не являются в данном периоде объектом обложения ЕСХН.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что объектом налогообложения при использовании ЕСХН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства, и непосредственное их получение является необходимым условием для включения налоговую базу по ЕСХН. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает отнесение к объекту налогообложения ЕСХН неполученных доходов вне зависимости от причин их неполучения.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения денежных средств, судебная коллегия считает, что доначисленная инспекцией сумма не отражает реальную обязанность налогоплательщика по уплате ЕСХН за 2011 год, поскольку включение в налоговую базу по ЕСХН сумм доходов фактически не полученных налогоплательщиком и не поступивших на его счета и (или в кассу), не предусмотрено налоговым законодательством.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для включения оспариваемым решением 50 753 089 руб. в налогооблагаемую базу по ЕСХН, доначисления соответствующей суммы налога, а также начисления пеней и штрафа за его неуплату, является верным.
В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, именно инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт и делая вывод о совершении заявителем и его контрагентом ООО "Вест-Восток" лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для занижения дохода в целях уменьшения налоговых обязательств, и об отсутствии реальности сделки между обществом и ООО "Вест-Восток", должна документально доказать вышеперечисленные обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что таких доказательств в материалах нет. Этот вывод судебной коллегии основан на исследовании выводов налогового органа, указанных в оспариваемом решении, а также доводов, заявленных в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами, что соответствующая выручка получена обществом.
Вместе с тем, налоговый орган, доначисляя ЕСХН в связи с занижением дохода на сумму 50 753 089 руб., в оспариваемом решении делает противоречивые выводы, поскольку, с одной стороны, ссылается на создание налогоплательщиком формального документооборота по отгрузке рыбных консервов с ООО "Вест-Восток", как юридическим лицом, не имеющим реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, и отсутствие реальности сделки, с другой - указывает на сокрытие обществом выручки по реализации товара через комиссионера, непроявлении должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Вест-Восток", и, как следствие, занижении налогооблагаемой базы по ЕСХН.
Факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения судом не установлен, вывод налогового органа о недобросовестности основан на предположениях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и ООО "Вест-Восток", инспекцией не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии реальности сделки между заявителем и ООО "Вест-Восток", а также о том, что определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11364/2011 о заключении мирового соглашения не подтверждается реальность хозяйственной операции по договору комиссии, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В ходе протокола допроса свидетеля от 25.08.2011 руководитель ООО "Вест-Восток" Нижник В.О. дал пояснения об обстоятельствах отгрузки и вывоза продукции, в частности он пояснил, что им действительно заключался и подписывался договор комиссии с ОАО "РК "Новый мир" на реализацию консервов "Сайра", которые в дальнейшем были реализованы ООО "ТПК", и который по условиям договора купли-продажи производил отгрузку и вывоз продукции со склада в п. Южно-Морской. Также данный свидетель указал, что ОАО "РК "Новый мир" предоставил полный пакет документов, необходимый для дальнейшей реализации товара.
В материалах дела имеются товарные накладные NN 37, 39 от 13.05.2010 и NN 40, 41 от 14.05.2010, подписанные генеральным директором заявителя и директором ООО "Вест-Восток". Данные накладные были предоставлены инспекции при проведении проверки и являются первичными документами, подтверждающими передачу товара комиссионеру.
Отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара и актов приема-передачи, обусловлено условиями договора комиссии: товар передавался комиссионеру на складе по товарным накладным и поэтому передача товара комиссионеру не требовала транспортировки товара и составление актов приема-передачи (п. 3.1 договора N 294/К-10), в связи с чем ссылка налогового органа на отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу и транспортировку товара (акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные), обоснованно не принята судом первой инстанции. Поскольку накладные были подписаны руководителями сторон по договору комиссии, то в рассматриваемом случае выдача доверенности не требовалась.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вест-Восток" в 2010-2011 годах свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе о перечислении обществом значительных денежных сумм в качестве оплаты по договорам за сайру и рыбные консервы; в то же время на счет общества в 2010 г. поступило более 50 млн. руб., в 2011 г. - более 100 млн. руб., в том числе за автоперевозки и судоремонтные работы.
Довод инспекции об отсутствии у ООО "Вест-Восток" основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то данные обстоятельства применительно к специфике указанного договора комиссии, по мнению суда, не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом обязательств по реализации товара.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела N А51-11364/2011 по иску заявителя к ООО "Вест-Восток" суд установил, что задолженность, предъявленная заявителем к взысканию, подтверждена представленными доказательствами.
Факт регистрации ООО "Вест-Восток" 09.02.2010 и ликвидации 14.12.2011, при вышеизложенных обстоятельствах, не имеет правового значения, поскольку юридическое лицо приобретает права и несет обязанности с момента его государственной регистрации. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо временных промежутков с момента государственной регистрации, в течение которых юридическое лицо ограничено в своей правоспособности и/или не может совершать те или иные сделки.
Таким образом, на момент заключения договора комиссии в мае 2010 года у заявителя не имелось объективных оснований для того, чтобы не заключать договор комиссии с ООО "Вест-Восток", зарегистрированным 09.02.2010.
Кроме того, материалами дела также подтверждается, что при заключении договора комиссии налогоплательщик провел стандартную проверку контрагента - ООО "Вест-Восток", получив от него копии документов, подтверждающих факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и полномочие его руководителя.
Довод инспекции, о том, что свидетельством отсутствия у общества намерения получить исполнение по обязательству, и того, что в спорной сделке общество не преследовало разумную деловую цель, связанную с реальным получением дохода, является то обстоятельство, что заявитель не обращался в ликвидационную комиссию контрагента и требования относительно имеющейся задолженности не заявлял, а заключил с ним в период ликвидации мировое соглашение, суд отклоняет, как предположительный.
Необращение общества в ликвидационную комиссию само по себе не свидетельствует о том, что оно изначально не преследовало разумную деловую цель при заключении договора комиссии. С учетом того, что действующее законодательство не требует от организаций в обязательном порядке предпринимать действия по взысканию дебиторской задолженности, заключение мирового соглашения и предоставление обществом ООО "Вест-Восток" отсрочки платежа за товар, не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, доказательств, что налогоплательщик не предоставлял иным контрагентам отсрочки по оплате товара, налоговым органом не представлено.
Кроме того, заявляя довод о непредставлении обществом мотивированного обоснования заключения временного дополнительного соглашения от 06.10.2010 к договору комиссии на предоставление дополнительной отсрочки платежа за товар сроком на 180 дней, а также о нецелесообразности заключения мирового соглашения, инспекция необоснованно не учитывает, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность действий налогоплательщика, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Суд апелляционной инстанции считает, что произведенная налоговым органом оценка действий общества носит некорректный характер, поскольку основана на самостоятельных выводах налогового органа без учета иных обстоятельств, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного, довод налогового органа о разовом характере сделки между обществом и ООО "Вест-Восток" в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, при том, что реальность сделки полностью подтверждена.
Довод налогового органа об отсутствии оплаты консервов комиссионеру, с учетом того, что документы, подтверждающие реализацию комиссионером спорных консервов, в материалах дела отсутствуют, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были исследованы при проведении налоговой проверки, не отражены в оспариваемом решении налогового органа и соответственно не являлись основанием для доначисления налогоплательщику ЕСХН за 2011 год. Опрашивая в 2011 году руководителя ООО "Вест-Восток" Нижник В.О., налоговый орган вопросов по документам, подтверждающим реализацию товара комиссионером, не задавал, каких-либо контрольных мероприятий не проводил по истребованию указанных документов у ООО "Вест-Восток" (протокол допроса свидетеля N 33 от 25.08.2011, дата ликвидации ООО "Вест-Восток" 14.12.2011).
Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что данных документов не может быть у заявителя, поскольку реализацию товара осуществлял комиссионер, не общество. Заявитель не может нести ответственность за то, что его контрагент не предоставил документы по запросу налогового органа с учетом невозможности их представления по причине ликвидации ООО "Вест-Восток" в декабре 2011 года.
Ссылка инспекции в обоснование своих доводов о нереальности сделки комиссии на уменьшение цены реализации товара по сравнению с изначальной ценой приобретения является несостоятельной, поскольку стороны в силу обычаев делового договора и гражданского законодательства свободны самостоятельно устанавливать цену продукции при ее реализации.
При этом как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в рассматриваемом случае снижение стоимости товара при заключении договора комиссии было обусловлено истекающим сроком хранения спорной продукции, а также увеличением объема аналогичной продукции на рынке товаров в рассматриваемый спорной период (большой улов).
Ссылку налогового органа на положения Межгосударственного стандарта Консервы рыбные натуральные Технические условия ГОСТ 7452-97, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.11.1997 N 383 (далее - ГОСТ 7452-97) судебная коллегия не принимает, поскольку инспекция, указывая на установленный данным ГОСТ 7452-97 срок хранения для рыбных консервов 2 года, в то же время необоснованно не учитывает пункт 7.4 указанного ГОСТ 7452-97, согласно которого срок годности устанавливает изготовитель с указанием условий хранения. Кроме того, данное обстоятельство не исключает сам факт реализации товара, поскольку товар с истекающим сроком годности не перестает автоматически быть товаром.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая обстоятельства по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу ЕСХН в связи с занижением дохода на сумму 50 753 089 руб. является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу N А51-26617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)