Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: О.А. Скачковой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков:
от ИФНС По Ленинскому району г. Новосибирска: без участия (извещено),
от ИФНС по Центральном у району г. Новосибирска: Ларионова С.Ю. по доверенности
N 29 от 11.06.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Левченко Елены Гермогеновны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 октября 2014 г. по делу N А45-15295/2014 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Елены Гермогеновны (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540405700246, ИНН 540410534340)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
Индивидуальный предприниматель Левченко Елена Гермогеновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска об обязании возвратить излишне уплаченный налог.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 г. удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Левченко Елены Гермогеновны, обязать ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска возвратить излишне перечисленные налоги в общей сумме: 350 155,52 руб. в том числе:
1. НДФЛ в сумме 111430,73 руб.
2. НДФЛ в сумме 74645,00 руб.
3. Взносы в Пенсионный фонд в сумме 464 руб.
4. ЕСН в ТФОМС в сумме 5659,38 руб.
5. ЕСН в ФФОМС в сумме 1776,63 руб.
6. ЕСН в ф. Н/А в сумме 30153,55 руб.
7. Водный налог в сумме 73,57 руб.
8. НДС в сумме 125944,00 руб.
9. Взносы в фонд занятости в сумме 8,66 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.
Истец и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной сверки расчетов по налогам и сборам 16.12.2013 установлен факт излишней уплаты налогов индивидуальным предпринимателем Левченко Еленой Гермогеновной в сумме 350 155 рублей 52 копейки.
Предприниматель 19.12.2013 подала в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска заявления о возврате сумм излишне уплаченных налогов и взносов.
10 февраля 2014 предпринимателем получены решения об отказе в возврате указанных сумм, так как сумма переплаты образовалась по результатам 2003 года и заявление подано по истечении 3-х лет.
Жалоба ИП Левченко Е.Г. от 26.05.2014 в УФНС по Новосибирской области оставлена без удовлетворения решением N 242 от 24.06.2014.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.
Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, переплата по налогам образовалась в результате их уплаты в 2003, 2004 годах по платежным поручениям.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата суммы налога в связи с истечением срока давности для реализации права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что несвоевременное обнаружение предпринимателем ошибки в размере уплаченных налогов не может являться основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным. Поскольку об излишне уплаченных суммах налогов предприниматель должен был узнать в день уплаты, то на момент его обращения в арбитражный суд (28.07.2014) срок на возврат излишне уплаченных суммах налогов 2003, 2004 пропущен.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств отсутствия у него возможности для своевременного обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов.
Выводы суда не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/2009 и от 26.07.2011 N 18180/10, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу N А75-3152/2013.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По общему правилу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
С учетом пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяется в части общих правил исчисления срока исковой давности, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по получению акта совместной сверки.
В связи с чем в рассматриваемом случае подписание акта сверки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.
При этом, законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты; налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены, тогда как пункт 7 данной статьи четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; в налоговый орган с заявлением предприниматель обратилась уже после истечения трехлетнего срока, момент, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, подлежит установлению и проверке только в части требований заявителя о возврате или зачете налога в судебном порядке.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 указано, что статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными данной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, из положений статьи 78 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право требовать от налогового органа осуществления возврата или зачета излишне уплаченного налога или пени в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку налоговый орган не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 НК РФ, не сообщил заявителю о факте излишней уплаты сумм налога, является несостоятельным, так как не сообщение налоговым органом не освобождает заявителя от обязанности доказывания наличия реальной переплаты по налогу и отсутствия возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате этого налога.
Учитывая положения статьи 196 ГК РФ, что истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда первой инстанции, а ссылки на то, что Инспекция не оспаривает наличие спорной суммы переплаты, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения судом первой инстанции принципа равенства всех перед законом и судом.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 по делу N А45-15295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2014 ПО ДЕЛУ N А45-15295/2014
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2014 г. по делу N А45-15295/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: О.А. Скачковой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков:
от ИФНС По Ленинскому району г. Новосибирска: без участия (извещено),
от ИФНС по Центральном у району г. Новосибирска: Ларионова С.Ю. по доверенности
N 29 от 11.06.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Левченко Елены Гермогеновны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 октября 2014 г. по делу N А45-15295/2014 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Елены Гермогеновны (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540405700246, ИНН 540410534340)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
Индивидуальный предприниматель Левченко Елена Гермогеновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска об обязании возвратить излишне уплаченный налог.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 г. удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Левченко Елены Гермогеновны, обязать ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска возвратить излишне перечисленные налоги в общей сумме: 350 155,52 руб. в том числе:
1. НДФЛ в сумме 111430,73 руб.
2. НДФЛ в сумме 74645,00 руб.
3. Взносы в Пенсионный фонд в сумме 464 руб.
4. ЕСН в ТФОМС в сумме 5659,38 руб.
5. ЕСН в ФФОМС в сумме 1776,63 руб.
6. ЕСН в ф. Н/А в сумме 30153,55 руб.
7. Водный налог в сумме 73,57 руб.
8. НДС в сумме 125944,00 руб.
9. Взносы в фонд занятости в сумме 8,66 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.
Истец и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной сверки расчетов по налогам и сборам 16.12.2013 установлен факт излишней уплаты налогов индивидуальным предпринимателем Левченко Еленой Гермогеновной в сумме 350 155 рублей 52 копейки.
Предприниматель 19.12.2013 подала в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска заявления о возврате сумм излишне уплаченных налогов и взносов.
10 февраля 2014 предпринимателем получены решения об отказе в возврате указанных сумм, так как сумма переплаты образовалась по результатам 2003 года и заявление подано по истечении 3-х лет.
Жалоба ИП Левченко Е.Г. от 26.05.2014 в УФНС по Новосибирской области оставлена без удовлетворения решением N 242 от 24.06.2014.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.
Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, переплата по налогам образовалась в результате их уплаты в 2003, 2004 годах по платежным поручениям.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата суммы налога в связи с истечением срока давности для реализации права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что несвоевременное обнаружение предпринимателем ошибки в размере уплаченных налогов не может являться основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным. Поскольку об излишне уплаченных суммах налогов предприниматель должен был узнать в день уплаты, то на момент его обращения в арбитражный суд (28.07.2014) срок на возврат излишне уплаченных суммах налогов 2003, 2004 пропущен.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств отсутствия у него возможности для своевременного обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов.
Выводы суда не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/2009 и от 26.07.2011 N 18180/10, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу N А75-3152/2013.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По общему правилу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
С учетом пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяется в части общих правил исчисления срока исковой давности, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по получению акта совместной сверки.
В связи с чем в рассматриваемом случае подписание акта сверки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.
При этом, законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты; налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены, тогда как пункт 7 данной статьи четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; в налоговый орган с заявлением предприниматель обратилась уже после истечения трехлетнего срока, момент, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, подлежит установлению и проверке только в части требований заявителя о возврате или зачете налога в судебном порядке.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 указано, что статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными данной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, из положений статьи 78 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право требовать от налогового органа осуществления возврата или зачета излишне уплаченного налога или пени в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку налоговый орган не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 НК РФ, не сообщил заявителю о факте излишней уплаты сумм налога, является несостоятельным, так как не сообщение налоговым органом не освобождает заявителя от обязанности доказывания наличия реальной переплаты по налогу и отсутствия возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате этого налога.
Учитывая положения статьи 196 ГК РФ, что истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда первой инстанции, а ссылки на то, что Инспекция не оспаривает наличие спорной суммы переплаты, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения судом первой инстанции принципа равенства всех перед законом и судом.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 по делу N А45-15295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)