Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя Государственного казенного учреждения здравоохранения "Третья республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021800640399, ИНН 1808700301) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года по делу N А71-6961/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения "Третья республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Государственное казенное учреждение здравоохранения "Третья республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - заявитель, Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2014 N 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения инспекции от 14.01.2014 N 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает принятое решение незаконным и необоснованным, указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно, п. 7 ст. 3, ст. 333.8, 333.9 НК РФ. Настаивает на том, что Учреждение, имеющее лицензию на пользование недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, осуществляет забор воды из водных объектов, ведет соответствующий учет забора воды, следовательно, в силу ст. 333.8 НК РФ является плательщиком водного налога и было обязано правильно исчислить и уплатить в срок соответствующий налог.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведены камеральные проверки налоговых деклараций по водному налогу за 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, представленных заявителем.
По результатам проверок составлены акты от 18.11.2013 N 7597, 7598, 7601, 7602, 7603, 7604, 7605, 7606, вынесены решения от 14.01.2014 N 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым Учреждению доначислен водный налог в сумме соответственно 5 497 руб., 7 103 руб., 6 267 руб., 6 133 руб., 6 308 руб., 5 831 руб., 5 905 руб., 6 207 руб., начислены пени в общей сумме 4 662 руб., Учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 19 287 руб.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате Учреждением водного налога за спорный период в связи с тем, что учреждение имеет лицензию на пользование недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, осуществляет забор воды из водных объектов и поэтому является плательщиком водного налога в соответствии с главой 25.2 НК РФ.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 25.03.2014 N 06-07/04475 решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 14.01.2014 N 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 оставлены без изменений.
Полагая, что указанные решения нарушают права и интересы налогоплательщика, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав необоснованными доначисление заявителю недоимки по водному налогу, соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом суд исходил из того, что с 01.01.2007 в действующем законодательстве отсутствуют определения таких понятий как специальное и особое водопользование, в связи с чем возникают неустранимые сомнения и неясность при определении понятия плательщика водного налога, установленного ст. 333.8 НК РФ, которые в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что учреждение в проверяемые периоды (3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года) осуществляло забор воды из скважины N 11748, расположенной в с. Постол, с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объекта здравоохранения - психиатрической больницы.
Указанная деятельность осуществлялась учреждением при наличии лицензии на пользование недрами ИЖБ 01605 ВЭ от 21.06.2011 для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения (л.д. 70).
Налоговый орган, посчитав, что учреждение являлось плательщиком водного налога в указанный период, принял названные решения, которые были признаны судом первой инстанции незаконными.
Между тем, арбитражный суд не учел следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 333.8 Кодекса не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
На основании Перечня видов специального пользования, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70, к специальному водопользованию относилась добыча подземных вод.
Система лицензирования пользования поверхностными водными объектами отменена.
Статьей 11 Водного кодекса предусмотрено два основания пользования поверхностными водными объектами: договор водопользования и решение о предоставлении водных объектов в пользование, на основании которых взимается плата за пользование водным объектом (статьи 20, 21 названного Кодекса).
В целях соблюдения принципа платности использования водных объектов, закрепленного п. 14 ст. 3 Водного кодекса РФ, при пользовании водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставления водного объекта взимается не водный налог, а плата за пользование водными объектами.
Таким образом, единственным законным основанием для исключения обязанности по уплате водного налога является заключение договора на водопользование или принятие решения о предоставлении водных объектов в пользование.
Исходя из указанных нормативных положений с учетом п. 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ следует, что после 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия таких лицензий и договоров. После 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями Кодекса, на основании которых уплачивают плату неналогового характера, что исключает взимание водного налога.
Что касается пользования подземными водными объектами, то согласно ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2007, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах, т.е. пользование подземными водными объектами осуществляется на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, выдаваемой в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
В соответствии с ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Материалами дела подтверждается то, что правоотношения, связанные с осуществлением обществом водопользования подземными водными объектами, возникли на основании лицензии, выданной после 01.01.2007, срок ее действия в спорный период не истек, сведений об изменении по инициативе учреждения условий и сроков использования водных объектов в материалы дела не представлено, водопользование осуществляется с использованием специальных устройств с определением конкретных объемов.
Таким образом, после 01.01.2007 (вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006) водопользователи, осуществляющие пользование подземными водными объектами на основании лицензий на водопользование, сохраняют статус лиц, осуществляющих специальное водопользование и соответственно налогоплательщиков водного налога.
Таким образом, пользование подземными водными объектами является объектом обложения водным налогом, а водопользователи, осуществляющие данный вид водопользования, являются плательщиками водного налога в соответствии с главой 25.2 НК РФ на основании лицензий на право пользования недрами в целях добычи подземных вод, выданных как до 01.01.2007, так и после этого срока.
Учреждением договор на водопользование или принятие решения о предоставлении водных объектов в пользование учреждением, предусматривающий внесение платы неналогового характера за пользование водными объектами не заключались.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение учреждения от обязанности уплаты водного налога при отсутствии в лицензии обязанности внесения фиксированной неналоговой платы за осуществление водопользования приведет к нарушению общего принципа платности пользования природными ресурсами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя в соответствии со ст. 333.8 Кодекса обязанности по уплате водного налога в спорный период, соответственно решения налогового органа в части доначисления сумм водного налога, пени признаны судом первой инстанции незаконными необоснованно. Решение арбитражного суда в указанной части не основано на нормах материального права и подлежит отмене.
Кроме того, учреждение по результатам проверки привлечено к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 19 287 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит решение суда по названному эпизоду не подлежащим отмене.
В статье 109 Налогового кодекса РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе, относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Статьей 119 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства.
Таким образом, установив неоднозначный характер спора по названному эпизоду с учетом судебных актов по делу N А71-2525/2009, а также то обстоятельство, что заявитель является бюджетным учреждением здравоохранения и его финансирование регламентировано сметой, водный объект используется больницей исключительно для лечения, содержания и обслуживания инвалидов, психических больных, воспользовавшись правом, предоставленным подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, суд апелляционной инстанции признает такое обстоятельство - исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года по делу N А71-6961/2014 отменить в части, изложив абзац 1 пункта 1 в следующей редакции:
"Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики от 14.01.2014 N 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 в части привлечения Государственного казенного учреждения здравоохранения "Третья республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" к ответственности по ст. 119, 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 17АП-16242/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-6961/2014
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 17АП-16242/2014-АК
Дело N А71-6961/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя Государственного казенного учреждения здравоохранения "Третья республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021800640399, ИНН 1808700301) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года по делу N А71-6961/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения "Третья республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Государственное казенное учреждение здравоохранения "Третья республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - заявитель, Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2014 N 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения инспекции от 14.01.2014 N 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает принятое решение незаконным и необоснованным, указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно, п. 7 ст. 3, ст. 333.8, 333.9 НК РФ. Настаивает на том, что Учреждение, имеющее лицензию на пользование недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, осуществляет забор воды из водных объектов, ведет соответствующий учет забора воды, следовательно, в силу ст. 333.8 НК РФ является плательщиком водного налога и было обязано правильно исчислить и уплатить в срок соответствующий налог.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведены камеральные проверки налоговых деклараций по водному налогу за 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, представленных заявителем.
По результатам проверок составлены акты от 18.11.2013 N 7597, 7598, 7601, 7602, 7603, 7604, 7605, 7606, вынесены решения от 14.01.2014 N 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым Учреждению доначислен водный налог в сумме соответственно 5 497 руб., 7 103 руб., 6 267 руб., 6 133 руб., 6 308 руб., 5 831 руб., 5 905 руб., 6 207 руб., начислены пени в общей сумме 4 662 руб., Учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 19 287 руб.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате Учреждением водного налога за спорный период в связи с тем, что учреждение имеет лицензию на пользование недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, осуществляет забор воды из водных объектов и поэтому является плательщиком водного налога в соответствии с главой 25.2 НК РФ.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 25.03.2014 N 06-07/04475 решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 14.01.2014 N 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 оставлены без изменений.
Полагая, что указанные решения нарушают права и интересы налогоплательщика, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав необоснованными доначисление заявителю недоимки по водному налогу, соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом суд исходил из того, что с 01.01.2007 в действующем законодательстве отсутствуют определения таких понятий как специальное и особое водопользование, в связи с чем возникают неустранимые сомнения и неясность при определении понятия плательщика водного налога, установленного ст. 333.8 НК РФ, которые в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что учреждение в проверяемые периоды (3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года) осуществляло забор воды из скважины N 11748, расположенной в с. Постол, с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объекта здравоохранения - психиатрической больницы.
Указанная деятельность осуществлялась учреждением при наличии лицензии на пользование недрами ИЖБ 01605 ВЭ от 21.06.2011 для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения (л.д. 70).
Налоговый орган, посчитав, что учреждение являлось плательщиком водного налога в указанный период, принял названные решения, которые были признаны судом первой инстанции незаконными.
Между тем, арбитражный суд не учел следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 333.8 Кодекса не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
На основании Перечня видов специального пользования, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70, к специальному водопользованию относилась добыча подземных вод.
Система лицензирования пользования поверхностными водными объектами отменена.
Статьей 11 Водного кодекса предусмотрено два основания пользования поверхностными водными объектами: договор водопользования и решение о предоставлении водных объектов в пользование, на основании которых взимается плата за пользование водным объектом (статьи 20, 21 названного Кодекса).
В целях соблюдения принципа платности использования водных объектов, закрепленного п. 14 ст. 3 Водного кодекса РФ, при пользовании водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставления водного объекта взимается не водный налог, а плата за пользование водными объектами.
Таким образом, единственным законным основанием для исключения обязанности по уплате водного налога является заключение договора на водопользование или принятие решения о предоставлении водных объектов в пользование.
Исходя из указанных нормативных положений с учетом п. 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ следует, что после 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия таких лицензий и договоров. После 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями Кодекса, на основании которых уплачивают плату неналогового характера, что исключает взимание водного налога.
Что касается пользования подземными водными объектами, то согласно ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2007, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах, т.е. пользование подземными водными объектами осуществляется на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, выдаваемой в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
В соответствии с ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Материалами дела подтверждается то, что правоотношения, связанные с осуществлением обществом водопользования подземными водными объектами, возникли на основании лицензии, выданной после 01.01.2007, срок ее действия в спорный период не истек, сведений об изменении по инициативе учреждения условий и сроков использования водных объектов в материалы дела не представлено, водопользование осуществляется с использованием специальных устройств с определением конкретных объемов.
Таким образом, после 01.01.2007 (вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006) водопользователи, осуществляющие пользование подземными водными объектами на основании лицензий на водопользование, сохраняют статус лиц, осуществляющих специальное водопользование и соответственно налогоплательщиков водного налога.
Таким образом, пользование подземными водными объектами является объектом обложения водным налогом, а водопользователи, осуществляющие данный вид водопользования, являются плательщиками водного налога в соответствии с главой 25.2 НК РФ на основании лицензий на право пользования недрами в целях добычи подземных вод, выданных как до 01.01.2007, так и после этого срока.
Учреждением договор на водопользование или принятие решения о предоставлении водных объектов в пользование учреждением, предусматривающий внесение платы неналогового характера за пользование водными объектами не заключались.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение учреждения от обязанности уплаты водного налога при отсутствии в лицензии обязанности внесения фиксированной неналоговой платы за осуществление водопользования приведет к нарушению общего принципа платности пользования природными ресурсами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя в соответствии со ст. 333.8 Кодекса обязанности по уплате водного налога в спорный период, соответственно решения налогового органа в части доначисления сумм водного налога, пени признаны судом первой инстанции незаконными необоснованно. Решение арбитражного суда в указанной части не основано на нормах материального права и подлежит отмене.
Кроме того, учреждение по результатам проверки привлечено к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 19 287 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит решение суда по названному эпизоду не подлежащим отмене.
В статье 109 Налогового кодекса РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе, относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Статьей 119 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства.
Таким образом, установив неоднозначный характер спора по названному эпизоду с учетом судебных актов по делу N А71-2525/2009, а также то обстоятельство, что заявитель является бюджетным учреждением здравоохранения и его финансирование регламентировано сметой, водный объект используется больницей исключительно для лечения, содержания и обслуживания инвалидов, психических больных, воспользовавшись правом, предоставленным подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, суд апелляционной инстанции признает такое обстоятельство - исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года по делу N А71-6961/2014 отменить в части, изложив абзац 1 пункта 1 в следующей редакции:
"Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики от 14.01.2014 N 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 в части привлечения Государственного казенного учреждения здравоохранения "Третья республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" к ответственности по ст. 119, 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)