Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" (ИНН 5236006669, г. Чкаловск Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу N А43-1715/2014, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 432 881 руб. 70 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммунсервис" в ходатайстве от 07.11.2014 (входящий номер 6671/14 от 07.11.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" (далее - МУП "Жилкоммунсервис", предприятие, заявитель, налогоплательщик) конкурсным управляющим предприятия в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) получена справка от 17.09.2013 N 1463 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в которой отражено наличие переплаты по налогу на прибыль предприятий, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 50 304 руб., по налогу на прибыль предприятий, подлежащему уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 256 347 руб. 70 коп., по НДС в сумме 152 168 руб., по водному налогу в сумме 26 230 руб.
Заявлением от 18.11.2013 N 5/Б конкурсный управляющий МУП "Жилкоммунсервис" обратился в налоговый орган с просьбой вернуть образовавшуюся переплату.
По результатам рассмотрения заявления Инспекцией на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) 27.11.2013 вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.
После проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, составлен акт от 01.01.2014 N 9094.
30.01.2014 налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа излишне уплаченных налогов в сумме 432 881 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Жилкоммунсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприятие считает, что срок давности для обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченных налогов не истек, так как не прошло трех лет с момента сверки расчетов с налоговым органом, что подтверждается представленным актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 9094 от 01.01.2014, подписанным обеими сторонами 16.01.2014.
МУП "Жилкоммунсервис" полагает, что трехлетний срок установлен для предъявления требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует обращению в суд в порядке искового производства в течение трехлетнего срока со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своих прав.
Кроме того, заявитель указывает на неисполнение налоговым органом обязанности по извещению налогоплательщика об имеющейся у него переплате по указанным налогам.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекс налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1 статьи 78 НК РФ).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил причины возникновения у МУП "Жилкоммунсервис" переплаты по вышеуказанным налогам и не признал их достаточными для признания трехлетнего срока не пропущенным.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет образовалась в связи с уплатой налога по платежному поручению от 29.10.2009 N 585 на сумму 114 712 руб. 00 коп. и представления в последующем (29.03.2010 и 22.06.2010) уточненных налоговых деклараций по данному налогу за 2009 год и 1 квартал 2010 года.
Материалами дела установлено, что по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, последний платеж по налогу произведен предприятием 23.12.2009. Переплата по данному налогу отразилась по лицевому счету плательщика в результате представления 22.06.2010 уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года.
Платеж по НДС, отраженный в лицевом счете предприятия как переплата, произведен в период конкурсного производства (25.10.2010).
Переплата по водному налогу образовалась в 2009 году в результате предъявления мемориальных ордеров на сумму превышающую размер действительных налоговых обязательств предприятия.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об иных основаниях образовавшейся переплаты по налогам, указанным в акте совместной сверки, подписанным 16.01.2014.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что с рассматриваемым заявлением предприятие обратилось в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В соответствии с действующим налоговым законодательством обязанность по исчислению вышеназванных налогов (НДС, налога на прибыль предприятий, водного налога) возложена на налогоплательщика. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МУП "Жилкоммунсервис", исчислявшее и уплачивающее вышеназванные налоги самостоятельно, должно было знать о факте их излишней уплаты непосредственно в момент уплаты.
Из материалов дела следует, что последние платежи в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС и водного налога были произведены налогоплательщиком 29.10.2009, 23.12.2009, 25.10.2010, 10.11.2009, 11.11.2009.
Таким образом, об излишней уплате налога заявителю в любом случае должно было быть известно в 2009 и 2010 годах.
Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.
Кроме того, судом установлено, что на основании обращения налогоплательщика налоговым органом совместно с налогоплательщиком в 2010 году составлялся акт совместной сверки расчетов N 4089, в котором спорные суммы переплаты были отражены.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что об имеющейся переплате по указанным налогам ему не было и не могло было быть известно до составления акта совместной сверки по состоянию на 01.01.2014, подписанного 16.01.2014.
Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно рассчитывает и декларирует свои налоговые обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что предприятие, как плательщик в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, при проявлении должной осмотрительности должен был установить факт его излишней уплаты. В этом случае несообщение налоговым органом об имеющейся переплате само по себе не может свидетельствовать о том, что МУП "Жилкоммунсервис", не знало или не могло знать о переплате.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога.
Кроме того, судом установлено наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налога на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 609 431 руб. и задолженности по НДС в сумме 1 883 197 руб. 80 коп., которая включена в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования предприятия о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу N А43-1715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" (ИНН 5236006669, ОГРН 105 5214525827, г. Чкаловск Нижегородской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А43-1715/2014
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А43-1715/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" (ИНН 5236006669, г. Чкаловск Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу N А43-1715/2014, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 432 881 руб. 70 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммунсервис" в ходатайстве от 07.11.2014 (входящий номер 6671/14 от 07.11.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" (далее - МУП "Жилкоммунсервис", предприятие, заявитель, налогоплательщик) конкурсным управляющим предприятия в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) получена справка от 17.09.2013 N 1463 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в которой отражено наличие переплаты по налогу на прибыль предприятий, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 50 304 руб., по налогу на прибыль предприятий, подлежащему уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 256 347 руб. 70 коп., по НДС в сумме 152 168 руб., по водному налогу в сумме 26 230 руб.
Заявлением от 18.11.2013 N 5/Б конкурсный управляющий МУП "Жилкоммунсервис" обратился в налоговый орган с просьбой вернуть образовавшуюся переплату.
По результатам рассмотрения заявления Инспекцией на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) 27.11.2013 вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.
После проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, составлен акт от 01.01.2014 N 9094.
30.01.2014 налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа излишне уплаченных налогов в сумме 432 881 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Жилкоммунсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприятие считает, что срок давности для обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченных налогов не истек, так как не прошло трех лет с момента сверки расчетов с налоговым органом, что подтверждается представленным актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 9094 от 01.01.2014, подписанным обеими сторонами 16.01.2014.
МУП "Жилкоммунсервис" полагает, что трехлетний срок установлен для предъявления требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует обращению в суд в порядке искового производства в течение трехлетнего срока со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своих прав.
Кроме того, заявитель указывает на неисполнение налоговым органом обязанности по извещению налогоплательщика об имеющейся у него переплате по указанным налогам.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекс налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1 статьи 78 НК РФ).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил причины возникновения у МУП "Жилкоммунсервис" переплаты по вышеуказанным налогам и не признал их достаточными для признания трехлетнего срока не пропущенным.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет образовалась в связи с уплатой налога по платежному поручению от 29.10.2009 N 585 на сумму 114 712 руб. 00 коп. и представления в последующем (29.03.2010 и 22.06.2010) уточненных налоговых деклараций по данному налогу за 2009 год и 1 квартал 2010 года.
Материалами дела установлено, что по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, последний платеж по налогу произведен предприятием 23.12.2009. Переплата по данному налогу отразилась по лицевому счету плательщика в результате представления 22.06.2010 уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года.
Платеж по НДС, отраженный в лицевом счете предприятия как переплата, произведен в период конкурсного производства (25.10.2010).
Переплата по водному налогу образовалась в 2009 году в результате предъявления мемориальных ордеров на сумму превышающую размер действительных налоговых обязательств предприятия.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об иных основаниях образовавшейся переплаты по налогам, указанным в акте совместной сверки, подписанным 16.01.2014.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что с рассматриваемым заявлением предприятие обратилось в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В соответствии с действующим налоговым законодательством обязанность по исчислению вышеназванных налогов (НДС, налога на прибыль предприятий, водного налога) возложена на налогоплательщика. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МУП "Жилкоммунсервис", исчислявшее и уплачивающее вышеназванные налоги самостоятельно, должно было знать о факте их излишней уплаты непосредственно в момент уплаты.
Из материалов дела следует, что последние платежи в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС и водного налога были произведены налогоплательщиком 29.10.2009, 23.12.2009, 25.10.2010, 10.11.2009, 11.11.2009.
Таким образом, об излишней уплате налога заявителю в любом случае должно было быть известно в 2009 и 2010 годах.
Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.
Кроме того, судом установлено, что на основании обращения налогоплательщика налоговым органом совместно с налогоплательщиком в 2010 году составлялся акт совместной сверки расчетов N 4089, в котором спорные суммы переплаты были отражены.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что об имеющейся переплате по указанным налогам ему не было и не могло было быть известно до составления акта совместной сверки по состоянию на 01.01.2014, подписанного 16.01.2014.
Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно рассчитывает и декларирует свои налоговые обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что предприятие, как плательщик в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, при проявлении должной осмотрительности должен был установить факт его излишней уплаты. В этом случае несообщение налоговым органом об имеющейся переплате само по себе не может свидетельствовать о том, что МУП "Жилкоммунсервис", не знало или не могло знать о переплате.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога.
Кроме того, судом установлено наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налога на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 609 431 руб. и задолженности по НДС в сумме 1 883 197 руб. 80 коп., которая включена в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования предприятия о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу N А43-1715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" (ИНН 5236006669, ОГРН 105 5214525827, г. Чкаловск Нижегородской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)