Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Артемова В.К. - Гуров А.Н., представитель по доверенности от 15.12.2014 г.,
от ООО "Теплогазучет" - Гура Л.К., представитель по доверенности от 12.03.2015 г.,
от Богословского А.В. - Бондаренко М.Ю., представитель по доверенности от 04.06.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артемова Валерия Константиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-36477/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Богословского Анатолия Васильевича к Артемову Валерию Константиновичу,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Теплогазучет",
о взыскании убытков в сумме 7 997 700 рублей,
установил:
Богословский Анатолий Васильевич обратился с иском к Артемову Валерию Константиновичу о взыскании убытков в сумме 1 500 000 рублей, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазучет" (т. 1, л.д. 2 - 3).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 7 997 700 рублей (т. 1, л.д. 64).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 39 - 42).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (т. 5, л.д. 48 - 50).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно п. 2 ст. 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим убытками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как следует из материалов дела, истец - Богословский А.В. является участником ООО "Теплогазучет" с долей в уставном капитале в размере 50%.
Ответчик - Артемов В.К. является другим участником ООО "Теплогазучет" с долей в уставном капитале в размере 50%, а также его генеральным директором.
Согласно акту N 12 выездной налоговой проверки от 10.04.2012, проведенной Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, Обществом "Теплогазучет" из кассы общества в подотчет материально-ответственному лицу - Артемову В.К. были выданы наличные денежные средства в сумме 7 997 700 рублей для закупки материалов и оборудования у контрагентов (т. 1, л.д. 34 - 57).
Решением N 13 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области от 10.05.2012 ООО "Теплогазучет" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 30 - 33).
При этом было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 7 997 700 рублей, а также неуплата налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъектов в размере 1 599 540 рублей, в связи с чем ООО "Теплогазучет" привлечено к налоговой ответственности в виде 319 908 рублей штрафа за неправильное исчисление налоговой базы по налогу на прибыль и 176 386 рублей - пени.
В ходе проверки, проведенной налоговым органом, было установлено, что индивидуальный предприниматель Велиахметова Р.Х., у которой согласно данным отчетности ООО "Теплогазучет" приобрело газовое и газораспределительное оборудование на сумму 7 997 700 рублей, в действительности не занимается реализацией такого оборудования, поскольку она не имеет аккредитации и сертификатов на право торговли специальным оборудованием, и не имеет контрагентов - поставщиков такого товара (т. 1, л.д. 44 - 47).
При допросе генерального директора ООО "Теплогазучет" Артемова В.К. последний указывал на то обстоятельство, что газовое и газораспределительное оборудование приобреталось им лично по безналичному расчету у организаций - поставщиков, которые имеют аккредитацию и предоставляют всю сопроводительную документацию.
В материалы дела Пенсионным фондом Российской Федерации представлены сведения о количестве сотрудников, работавших в период с 2006 по 2010 годы в следующих организациях: ООО "Белмаркет" (ИНН 3123165079, ОГРН 1073123024127, 308001, г. Белгород, Белгородский проспект, 38а); ООО "Промсервис" (ИНН 7722607090, ОГРН 5077746450788, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, 4); ООО "Промприбор" (ИНН 7726589741, ОГРН 1087746281952, 115191, г. Москва, Гамсоновский переулок, д. 2/9, стр. 12); ООО "Промснаб" (ИНН 3123164854, ОГРН 1073123023874, 308023, Белгородская область, г. Белгород, переулок Заводской 5-й, 11); ООО "ТехСтрой" (ИНН 7718631220, ОГРН 5077746280442, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, 4, офис 411); ООО "ЭконТрейд" (ИНН 7704750771, ОГРН 1107746254065, 119146,г. Москва, Фрунзенская набережная, 16, 1, офис 44); ООО "РусМаркет" (ИНН 7722589204, ОГРН 5067746797949, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 4, офис 411) (т. 2, л.д. 35 - 37).
Пенсионный фонд Российской Федерации предоставил также следующие сведения о количестве сотрудников, работавших в период с 2006 по 2010 годы:
- - ООО "Белмаркет" не зарегистрировано в ГУ - Отделении по г. Москве и Московской области;
- - ООО "Промснаб" не зарегистрировано в ГУ - Отделении по г. Москве и Московской области;
- - ООО "Промсервис" зарегистрировано в ГУ - Отделении по г. Москве и Московской области, за 2007, 2009, 2010 года организация не перечисляла страховые взносы и не представляла отчеты в ПФР, в 2008 году количество застрахованных лиц - 1;
- - ООО "Промприбор" зарегистрировано в ГУ - Отделении по г. Москве и Московской области, однако с момента государственной регистрации организация не перечисляла страховые взносы и не представляла отчетность в ПФР;
- - ООО "ТехСтрой" зарегистрировано в ГУ - Отделении по г. Москве и Московской области, с момента регистрации организация не перечисляла страховые взносы и не представляла отчеты в ПФР, представила отчет в ПФР с нулевыми значениями только за 1 квартал 2010 года;
- - ООО "ЭконТрейд" зарегистрировано в ГУ - Отделении по г. Москве и Московской области, с момента регистрации организация не перечисляла страховые взносы и не представляла отчеты в ПФР;
- - ООО "РусМаркет" зарегистрировано в ГУ - Отделении по г. Москве и Московской области, за 2006 год не перечисляла страховые взносы и представила отчет в ПФР с нулевыми значениями, в 2007 году количество застрахованных лиц - 1, в 2008 году количество застрахованных лиц - 1, за 2009 год организация не перечисляла страховые взносы и не представляла отчеты в ПФР.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве представлены также следующие сведения:
- - обо всех расчетных счетах ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 7722607090, ОГРН 5077746450788), действовавших в период с 01.01.2008 по 31.12.2008; сведения об оплате налога на прибыль, НДС и НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2010; данные годовой бухгалтерской отчетности (только годовые бухгалтерские отчеты, все формы) за период с 01.01.2007 по 31.12.2010;
- - сведения обо всех расчетных счетах ООО "ТехСтрой" (ИНН 7718631220, ОГРН 5077746280442) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; сведения об оплате налога на прибыль, НДС и НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2010; данные годовой бухгалтерской отчетности (только годовые бухгалтерские отчеты, все формы) за период с 01.01.2007 по 31.12.2010;
- - сведения обо всех расчетных счетах ООО "Русмаркет" (ИНН 7722589204, ОГРН 5067746797949) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; сведения об оплате налога на прибыль, НДС и НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2010; данные годовой бухгалтерской отчетности (только годовые бухгалтерские отчеты, все формы) за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 (т. 3, л.д. 93 - 155, т. 4, л.д. 1 - 170).
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Белгород представлены:
- - сведения обо всех расчетных счетах ООО "БЕЛМАРКЕТ" (ИНН 3123165079, ОГРН 1073123024127) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; сведения об оплате налогов на прибыль, НДС и НДФЛ; данные годовой бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2007 по 31.12.2010;
- - сведения об оплате налогов на прибыль, НДС и НДФЛ обществом с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ИНН 3123164854, ОГРН 1073123023874); данные годовой бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2007 по 31.12.2010.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгород сообщила, что ООО "БЕЛМАРКЕТ" бухгалтерскую и налоговую отчетность за 9 месяцев 2009 года - 12 месяцев 2010 не сдавало, запрашиваемая отчетность за 2007 - 2008 года уничтожена; ООО "Промснаб" бухгалтерскую и налоговую отчетность за 9 месяцев 2009 года - 12 месяцев 2010 не сдавало, запрашиваемая отчетность за 2007 - 2008 года уничтожена.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве сообщила, что предоставить истребуемые документы не предоставляется возможным, поскольку произошло затопление архива инспекции, предоставила истребуемые документы ООО "ПРОМСЕРВИС", ООО "ТехСтрой", ООО "Русмаркет" также сообщило, что уплата налога на доходы физических лиц не производилась, лицевые счета по налогу на доходы физических лиц не открывались.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Согласно подпункту 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Теплогазучет", не представил доказательств, подтверждающих наличие у контрагентов общества газового оборудования и фактическую его поставку в ООО "Теплогазучет".
Материалами дела подтверждено также то обстоятельство, что указанные контрагенты ООО "Теплогазучет" фактически отвечают признакам фирм-однодневок и каких-либо хозяйственных операций общество с ними не совершало.
Ответчик не представил также доказательств, подтверждающих, на какие цели были израсходованы денежные средства в сумме 7 997 700 рублей, полученные из кассы общества.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 48 - 51), об отсутствии его вины в причинении обществу убытков, поскольку в решении МРИ ФНС России N 19 по Московской области N 13 от 10.05.2012 не указано, что в совершении налогового правонарушения виновен именно ответчик, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Из Акта N 12 выездной налоговой проверки прямо следует, что директор ООО "Теплогазучет" Артемов В.К. из кассы общества получил под отчет денежные средства в сумме 7 997 700 рублей для приобретения газовых счетчиков, пунктов учета расхода газа, счетчиков газа (т. 1, л.д. 44 - 45).
Доказательства приобретения указанного оборудования на сумму 7 997 700 рублей, его постановку на баланс общества, а также дальнейшее использование в деятельности общества ответчик не представил.
Доказательства реального совершения сделок по приобретению газового оборудования и их реальное исполнение ответчик ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду также не представил.
Доказательства, подтверждающие, что решение N 13 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области от 10.05.2012 о привлечении ООО "Теплогазучет" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 30 - 33) было оспорено и отменено в установленном законом порядке, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (т. 5, л.д. 48 - 50) не имеется.
При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей (т. 2, л.д. 47).
Однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3000 рублей.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1500 рублей.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 28 995 руб. 40 коп., исходя размера первоначально заявленных требований в сумме 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 9).
Однако при рассмотрении дела истец увеличил сумму иска до 7 997 700 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина по иску в сумме 33 993, 60 рублей.
.Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-36477/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Артемова Валерия Константиновича в доход Федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 35 493,60 рублей.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 10АП-18605/2014 ПО ДЕЛУ N А41-36477/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А41-36477/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Артемова В.К. - Гуров А.Н., представитель по доверенности от 15.12.2014 г.,
от ООО "Теплогазучет" - Гура Л.К., представитель по доверенности от 12.03.2015 г.,
от Богословского А.В. - Бондаренко М.Ю., представитель по доверенности от 04.06.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артемова Валерия Константиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-36477/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Богословского Анатолия Васильевича к Артемову Валерию Константиновичу,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Теплогазучет",
о взыскании убытков в сумме 7 997 700 рублей,
установил:
Богословский Анатолий Васильевич обратился с иском к Артемову Валерию Константиновичу о взыскании убытков в сумме 1 500 000 рублей, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазучет" (т. 1, л.д. 2 - 3).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 7 997 700 рублей (т. 1, л.д. 64).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 39 - 42).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (т. 5, л.д. 48 - 50).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно п. 2 ст. 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим убытками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как следует из материалов дела, истец - Богословский А.В. является участником ООО "Теплогазучет" с долей в уставном капитале в размере 50%.
Ответчик - Артемов В.К. является другим участником ООО "Теплогазучет" с долей в уставном капитале в размере 50%, а также его генеральным директором.
Согласно акту N 12 выездной налоговой проверки от 10.04.2012, проведенной Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, Обществом "Теплогазучет" из кассы общества в подотчет материально-ответственному лицу - Артемову В.К. были выданы наличные денежные средства в сумме 7 997 700 рублей для закупки материалов и оборудования у контрагентов (т. 1, л.д. 34 - 57).
Решением N 13 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области от 10.05.2012 ООО "Теплогазучет" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 30 - 33).
При этом было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 7 997 700 рублей, а также неуплата налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъектов в размере 1 599 540 рублей, в связи с чем ООО "Теплогазучет" привлечено к налоговой ответственности в виде 319 908 рублей штрафа за неправильное исчисление налоговой базы по налогу на прибыль и 176 386 рублей - пени.
В ходе проверки, проведенной налоговым органом, было установлено, что индивидуальный предприниматель Велиахметова Р.Х., у которой согласно данным отчетности ООО "Теплогазучет" приобрело газовое и газораспределительное оборудование на сумму 7 997 700 рублей, в действительности не занимается реализацией такого оборудования, поскольку она не имеет аккредитации и сертификатов на право торговли специальным оборудованием, и не имеет контрагентов - поставщиков такого товара (т. 1, л.д. 44 - 47).
При допросе генерального директора ООО "Теплогазучет" Артемова В.К. последний указывал на то обстоятельство, что газовое и газораспределительное оборудование приобреталось им лично по безналичному расчету у организаций - поставщиков, которые имеют аккредитацию и предоставляют всю сопроводительную документацию.
В материалы дела Пенсионным фондом Российской Федерации представлены сведения о количестве сотрудников, работавших в период с 2006 по 2010 годы в следующих организациях: ООО "Белмаркет" (ИНН 3123165079, ОГРН 1073123024127, 308001, г. Белгород, Белгородский проспект, 38а); ООО "Промсервис" (ИНН 7722607090, ОГРН 5077746450788, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, 4); ООО "Промприбор" (ИНН 7726589741, ОГРН 1087746281952, 115191, г. Москва, Гамсоновский переулок, д. 2/9, стр. 12); ООО "Промснаб" (ИНН 3123164854, ОГРН 1073123023874, 308023, Белгородская область, г. Белгород, переулок Заводской 5-й, 11); ООО "ТехСтрой" (ИНН 7718631220, ОГРН 5077746280442, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, 4, офис 411); ООО "ЭконТрейд" (ИНН 7704750771, ОГРН 1107746254065, 119146,г. Москва, Фрунзенская набережная, 16, 1, офис 44); ООО "РусМаркет" (ИНН 7722589204, ОГРН 5067746797949, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 4, офис 411) (т. 2, л.д. 35 - 37).
Пенсионный фонд Российской Федерации предоставил также следующие сведения о количестве сотрудников, работавших в период с 2006 по 2010 годы:
- - ООО "Белмаркет" не зарегистрировано в ГУ - Отделении по г. Москве и Московской области;
- - ООО "Промснаб" не зарегистрировано в ГУ - Отделении по г. Москве и Московской области;
- - ООО "Промсервис" зарегистрировано в ГУ - Отделении по г. Москве и Московской области, за 2007, 2009, 2010 года организация не перечисляла страховые взносы и не представляла отчеты в ПФР, в 2008 году количество застрахованных лиц - 1;
- - ООО "Промприбор" зарегистрировано в ГУ - Отделении по г. Москве и Московской области, однако с момента государственной регистрации организация не перечисляла страховые взносы и не представляла отчетность в ПФР;
- - ООО "ТехСтрой" зарегистрировано в ГУ - Отделении по г. Москве и Московской области, с момента регистрации организация не перечисляла страховые взносы и не представляла отчеты в ПФР, представила отчет в ПФР с нулевыми значениями только за 1 квартал 2010 года;
- - ООО "ЭконТрейд" зарегистрировано в ГУ - Отделении по г. Москве и Московской области, с момента регистрации организация не перечисляла страховые взносы и не представляла отчеты в ПФР;
- - ООО "РусМаркет" зарегистрировано в ГУ - Отделении по г. Москве и Московской области, за 2006 год не перечисляла страховые взносы и представила отчет в ПФР с нулевыми значениями, в 2007 году количество застрахованных лиц - 1, в 2008 году количество застрахованных лиц - 1, за 2009 год организация не перечисляла страховые взносы и не представляла отчеты в ПФР.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве представлены также следующие сведения:
- - обо всех расчетных счетах ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 7722607090, ОГРН 5077746450788), действовавших в период с 01.01.2008 по 31.12.2008; сведения об оплате налога на прибыль, НДС и НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2010; данные годовой бухгалтерской отчетности (только годовые бухгалтерские отчеты, все формы) за период с 01.01.2007 по 31.12.2010;
- - сведения обо всех расчетных счетах ООО "ТехСтрой" (ИНН 7718631220, ОГРН 5077746280442) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; сведения об оплате налога на прибыль, НДС и НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2010; данные годовой бухгалтерской отчетности (только годовые бухгалтерские отчеты, все формы) за период с 01.01.2007 по 31.12.2010;
- - сведения обо всех расчетных счетах ООО "Русмаркет" (ИНН 7722589204, ОГРН 5067746797949) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; сведения об оплате налога на прибыль, НДС и НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2010; данные годовой бухгалтерской отчетности (только годовые бухгалтерские отчеты, все формы) за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 (т. 3, л.д. 93 - 155, т. 4, л.д. 1 - 170).
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Белгород представлены:
- - сведения обо всех расчетных счетах ООО "БЕЛМАРКЕТ" (ИНН 3123165079, ОГРН 1073123024127) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; сведения об оплате налогов на прибыль, НДС и НДФЛ; данные годовой бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2007 по 31.12.2010;
- - сведения об оплате налогов на прибыль, НДС и НДФЛ обществом с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ИНН 3123164854, ОГРН 1073123023874); данные годовой бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2007 по 31.12.2010.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгород сообщила, что ООО "БЕЛМАРКЕТ" бухгалтерскую и налоговую отчетность за 9 месяцев 2009 года - 12 месяцев 2010 не сдавало, запрашиваемая отчетность за 2007 - 2008 года уничтожена; ООО "Промснаб" бухгалтерскую и налоговую отчетность за 9 месяцев 2009 года - 12 месяцев 2010 не сдавало, запрашиваемая отчетность за 2007 - 2008 года уничтожена.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве сообщила, что предоставить истребуемые документы не предоставляется возможным, поскольку произошло затопление архива инспекции, предоставила истребуемые документы ООО "ПРОМСЕРВИС", ООО "ТехСтрой", ООО "Русмаркет" также сообщило, что уплата налога на доходы физических лиц не производилась, лицевые счета по налогу на доходы физических лиц не открывались.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Согласно подпункту 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Теплогазучет", не представил доказательств, подтверждающих наличие у контрагентов общества газового оборудования и фактическую его поставку в ООО "Теплогазучет".
Материалами дела подтверждено также то обстоятельство, что указанные контрагенты ООО "Теплогазучет" фактически отвечают признакам фирм-однодневок и каких-либо хозяйственных операций общество с ними не совершало.
Ответчик не представил также доказательств, подтверждающих, на какие цели были израсходованы денежные средства в сумме 7 997 700 рублей, полученные из кассы общества.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 48 - 51), об отсутствии его вины в причинении обществу убытков, поскольку в решении МРИ ФНС России N 19 по Московской области N 13 от 10.05.2012 не указано, что в совершении налогового правонарушения виновен именно ответчик, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Из Акта N 12 выездной налоговой проверки прямо следует, что директор ООО "Теплогазучет" Артемов В.К. из кассы общества получил под отчет денежные средства в сумме 7 997 700 рублей для приобретения газовых счетчиков, пунктов учета расхода газа, счетчиков газа (т. 1, л.д. 44 - 45).
Доказательства приобретения указанного оборудования на сумму 7 997 700 рублей, его постановку на баланс общества, а также дальнейшее использование в деятельности общества ответчик не представил.
Доказательства реального совершения сделок по приобретению газового оборудования и их реальное исполнение ответчик ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду также не представил.
Доказательства, подтверждающие, что решение N 13 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области от 10.05.2012 о привлечении ООО "Теплогазучет" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 30 - 33) было оспорено и отменено в установленном законом порядке, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (т. 5, л.д. 48 - 50) не имеется.
При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей (т. 2, л.д. 47).
Однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3000 рублей.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1500 рублей.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 28 995 руб. 40 коп., исходя размера первоначально заявленных требований в сумме 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 9).
Однако при рассмотрении дела истец увеличил сумму иска до 7 997 700 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина по иску в сумме 33 993, 60 рублей.
.Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-36477/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Артемова Валерия Константиновича в доход Федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 35 493,60 рублей.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)