Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Скрыцкой Я.Г. (доверенность от 20.01.2015 года), Сизых Н.С. (доверенность от 07.08.2015 года) Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" Бузуева П.А. (доверенность от 06.04.2015 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года по делу N А19-2557/2015 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" (ИНН 3812010576, ОГРН 1023801751148, далее - налогоплательщик, ООО "Иркутский масложиркомбинат") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2014 N 20-06/8 в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы в размере 113 491 руб.
При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года по делу N А19-2557/2015 заявленные требования удовлетворены.
ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержала, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества с доводами жалобы не согласился. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по изложенным устно мотивам.
Третьи лица отзыв на жалобу также не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.07.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, УФНС по Иркутской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 14.11.2013 года N 20-17/18 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Иркутский масложиркомбинат" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года (т. 2 л.д. 7-8).
Решением N 20-22/38-п от 12.12.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. (т. 2 л.д. 11-12). Решением N 20-20/3в от 10.02.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. (т. 2 л.д. 15).
Решением N 20-22/7-п от 21.02.2014 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. (т. 2 л.д. 18-19). Решением N 20-20/12 в от 17.03.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. (т. 2 л.д. 22).
Справка о проведенной налоговой проверке N 20-22/4 от 04.04.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 25).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2014 года N 20-06/6 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 84-107).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 20-06/8 от 23.07.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 35-58).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Иркутский масложиркомбинат" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 127 359 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 13 659 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 113 700 руб., в том числе: головная организация в сумме 106 738 руб.; представительство в Благовещенске в сумме 6 723 руб.; представительство в Барнауле в сумме 239 руб.; налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 937 997 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 230 601 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 1 707 396 руб., в том числе: головная организация в сумме 1 579 141 руб.; представительство в Благовещенске в сумме 125 427 руб.; представительство в Барнауле в сумме 2 828 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 301 334 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 183 115 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 11 440 руб.; за 3 квартал 2012 года в сумме 106 779 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события правонарушения.
Подпунктом 5.1.2. пункта 5 резолютивной части решения отразить на лицевом счете налогоплательщика сумму налогов в размере 2 366 690 руб., в том числе: налог на прибыль за 2011 год в размере 127 359 руб., налог на прибыль за 2012 год в сумме 1 937 997 руб.; налог на добавленную стоимость за 2012 год в размере 301 334 руб..
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.11.2014 года N 26-13/018334 решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 23.07.2014 года N 20-06/8 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д.. 76-83).
Неполная уплата налога на прибыль за 2011 год установлена в результате неправомерного увеличения расходов на 682 957 руб. по контрагенту ООО "Альянс", неполная уплата налога на прибыль за 2012 год установлена в результате завышения затрат на 98 566 руб. - по контрагенту ООО "Альянс" и завышения убытков на 11 431 468 руб. - сумму безнадежных долгов.
Согласно выводам, изложенным в оспариваемом решении, ОАО "Иркутский масложиркомбинат" в связи с отнесением на расходы документально не подтвержденных затрат по поставщику ООО "Альянс" завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2011 год в размере 682 957 руб., что привело к неуплате налога в размер 127 359 руб., и за 2012 год в размере 98 566 руб., в результате не уплачен налог в размере 16 567 руб.
Вменяемое нарушение обусловлено тем, что ОАО "Иркутский масложиркомбинат", по мнению Инспекции, необоснованно учло при расчете стоимости материалов, списанных в производство, стоимости ленты-скотч и мешков полипропиленовых, приобретенных у ООО "Альянс" в 2009 году.
Решение от 05.11.2014 N 26-13/018334 получено ОАО "Иркутский масложиркомбинат" 10.11.2014, о чем свидетельствует штамп входящей документации на указанном решении.
01.12.2014 года ОАО "Иркутский масложиркомбинат" преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" и в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ОАО "Иркутский масложиркомбинат".
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом не отрицается сам факт приобретения ленты-скотч и мешков полипропиленовых. Однако налоговый орган полагает, что указанные товары не могли быть приобретены по той схеме, которая указана в первичных документах.
Следовательно, при принятии Инспекцией вывода о недостоверности представленных документов и подозрении о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Налоговый орган в ходе проверки полностью отказал в принятии расходов по контрагенту ООО "Альянс", не устанавливая соответствие цен сделки рыночным.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений инспекции, налогоплательщик сам должен был проявить инициативу при доказывании указанного обстоятельства, поскольку налоговый орган не обязан доказывать рыночность цен.
Апелляционный суд полагает, что такая позиция налогового органа является правомерной только лишь на стадии осуществления судебного контроля за законностью решения налогового органа с учетом распределения процессуального бремени доказывания в соответствии с положениями статей 65 и 200 АПК РФ. Вместе с тем, указанное не означает, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган освобожден от обязанности устанавливать действительный объем налоговых обязательства общества.
Обществом дополнительно был представлен суду заключения ООО "Сибсервис-Эксперт-Оценка" от 22.08.2014 N о рыночной стоимости мешков полипропиленовых и ленты-скотч, приобретенных у ООО "Альянс", из которого видно, что стоимость товаров, закупленных у ООО "Альянс" не отличается от рыночных.
В силу положений ст. 11, 15 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен вводить в заблуждение; при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Для целей налогообложения цена, определенная независимым экспертом не является обязательной, в данном случае необходимо руководствоваться нормами НК РФ.
В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 96 НК РФ налоговый орган вправе привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных познаний в ходе налоговой проверки.
Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 26.06.2008 г. N 5460/07 указал, что принятие судами заключения независимого оценщика в качестве доказательств размера рыночной цены товара (работ, услуг) не противоречит положениям ст. 40 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (п. 10 ст. 40 НК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утверждены общие требования к проведению оценки.
Пунктом 20 приказа определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.
Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:
а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;
б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;
в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.
Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
Из анализа указанной нормы права следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
Возражения инспекции о том, что отчет является недопустимым доказательством по делу обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Отчет N 08/15 об оценке рыночной стоимости ленты скотч и полипропиленовых мешков составлен оценщиком Жуковым С.Н. на основании договора заключенного с ООО "Иркутский масложиркомбинат" 21.01.2015, выездная проверка проводилась инспекцией в период с 14.11.2013 по 04.04.2014, оспариваемое решение вынесено 23.07.2014, решения УФНС России по Иркутской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено 05.11.2014.
Следовательно, вручить Инспекции Отчет N 08/15 до 21.01.2015, то есть до проведения оценки и составления Отчета, не представлялось возможным. Копия Отчета N 08/15 об оценке рыночной стоимости ленты скотч и полипропиленовых мешков вручена Инспекции в рамках рассмотрения дела N А19-2557/2015 13.04.2015, что подтверждается штампом входящей документации Инспекции на сопроводительном письме от 13.04.2015 N Исх/40-жк/15.
Из представленного налогоплательщиком отчета о рыночной стоимости следует, что в целом цены товара, реализованного ООО "Альянс", соответствуют рыночным ценам.
Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в ст. 67 и 68 АПК РФ, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости представленного отчета эксперта в качестве доказательства по делу.
Налоговый орган выводы налогоплательщика, изложенные в отчете, не опроверг. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие цен сделки рыночным, и отсутствии экономического смысла в заключении сделок с ООО "Альянс" налоговый орган не представил.
Допущенные в отчете опечатки являются несущественными и не влияют на сущность выводов эксперта.
Ссылка инспекции на решение арбитражного суда по делу N А19-19885/2012 не может быть принята апелляционным судом, поскольку в деле N А19-19885/2012 рассматривались сделки налогоплательщика с ООО "Альянс" за 2009 - 2010 гг., тогда как в рамках настоящего дела заявитель оспаривает начисление налога за иной период - 2011 - 2012 гг., следовательно, решение по делу N А19-19885/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года по делу N А19-2557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 04АП-3317/2015 ПО ДЕЛУ N А19-2557/2015
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А19-2557/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Скрыцкой Я.Г. (доверенность от 20.01.2015 года), Сизых Н.С. (доверенность от 07.08.2015 года) Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" Бузуева П.А. (доверенность от 06.04.2015 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года по делу N А19-2557/2015 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" (ИНН 3812010576, ОГРН 1023801751148, далее - налогоплательщик, ООО "Иркутский масложиркомбинат") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2014 N 20-06/8 в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы в размере 113 491 руб.
При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года по делу N А19-2557/2015 заявленные требования удовлетворены.
ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержала, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества с доводами жалобы не согласился. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по изложенным устно мотивам.
Третьи лица отзыв на жалобу также не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.07.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, УФНС по Иркутской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 14.11.2013 года N 20-17/18 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Иркутский масложиркомбинат" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года (т. 2 л.д. 7-8).
Решением N 20-22/38-п от 12.12.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. (т. 2 л.д. 11-12). Решением N 20-20/3в от 10.02.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. (т. 2 л.д. 15).
Решением N 20-22/7-п от 21.02.2014 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. (т. 2 л.д. 18-19). Решением N 20-20/12 в от 17.03.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. (т. 2 л.д. 22).
Справка о проведенной налоговой проверке N 20-22/4 от 04.04.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 25).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2014 года N 20-06/6 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 84-107).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 20-06/8 от 23.07.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 35-58).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Иркутский масложиркомбинат" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 127 359 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 13 659 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 113 700 руб., в том числе: головная организация в сумме 106 738 руб.; представительство в Благовещенске в сумме 6 723 руб.; представительство в Барнауле в сумме 239 руб.; налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 937 997 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 230 601 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 1 707 396 руб., в том числе: головная организация в сумме 1 579 141 руб.; представительство в Благовещенске в сумме 125 427 руб.; представительство в Барнауле в сумме 2 828 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 301 334 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 183 115 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 11 440 руб.; за 3 квартал 2012 года в сумме 106 779 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события правонарушения.
Подпунктом 5.1.2. пункта 5 резолютивной части решения отразить на лицевом счете налогоплательщика сумму налогов в размере 2 366 690 руб., в том числе: налог на прибыль за 2011 год в размере 127 359 руб., налог на прибыль за 2012 год в сумме 1 937 997 руб.; налог на добавленную стоимость за 2012 год в размере 301 334 руб..
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.11.2014 года N 26-13/018334 решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 23.07.2014 года N 20-06/8 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д.. 76-83).
Неполная уплата налога на прибыль за 2011 год установлена в результате неправомерного увеличения расходов на 682 957 руб. по контрагенту ООО "Альянс", неполная уплата налога на прибыль за 2012 год установлена в результате завышения затрат на 98 566 руб. - по контрагенту ООО "Альянс" и завышения убытков на 11 431 468 руб. - сумму безнадежных долгов.
Согласно выводам, изложенным в оспариваемом решении, ОАО "Иркутский масложиркомбинат" в связи с отнесением на расходы документально не подтвержденных затрат по поставщику ООО "Альянс" завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2011 год в размере 682 957 руб., что привело к неуплате налога в размер 127 359 руб., и за 2012 год в размере 98 566 руб., в результате не уплачен налог в размере 16 567 руб.
Вменяемое нарушение обусловлено тем, что ОАО "Иркутский масложиркомбинат", по мнению Инспекции, необоснованно учло при расчете стоимости материалов, списанных в производство, стоимости ленты-скотч и мешков полипропиленовых, приобретенных у ООО "Альянс" в 2009 году.
Решение от 05.11.2014 N 26-13/018334 получено ОАО "Иркутский масложиркомбинат" 10.11.2014, о чем свидетельствует штамп входящей документации на указанном решении.
01.12.2014 года ОАО "Иркутский масложиркомбинат" преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" и в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ОАО "Иркутский масложиркомбинат".
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом не отрицается сам факт приобретения ленты-скотч и мешков полипропиленовых. Однако налоговый орган полагает, что указанные товары не могли быть приобретены по той схеме, которая указана в первичных документах.
Следовательно, при принятии Инспекцией вывода о недостоверности представленных документов и подозрении о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Налоговый орган в ходе проверки полностью отказал в принятии расходов по контрагенту ООО "Альянс", не устанавливая соответствие цен сделки рыночным.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений инспекции, налогоплательщик сам должен был проявить инициативу при доказывании указанного обстоятельства, поскольку налоговый орган не обязан доказывать рыночность цен.
Апелляционный суд полагает, что такая позиция налогового органа является правомерной только лишь на стадии осуществления судебного контроля за законностью решения налогового органа с учетом распределения процессуального бремени доказывания в соответствии с положениями статей 65 и 200 АПК РФ. Вместе с тем, указанное не означает, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган освобожден от обязанности устанавливать действительный объем налоговых обязательства общества.
Обществом дополнительно был представлен суду заключения ООО "Сибсервис-Эксперт-Оценка" от 22.08.2014 N о рыночной стоимости мешков полипропиленовых и ленты-скотч, приобретенных у ООО "Альянс", из которого видно, что стоимость товаров, закупленных у ООО "Альянс" не отличается от рыночных.
В силу положений ст. 11, 15 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен вводить в заблуждение; при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Для целей налогообложения цена, определенная независимым экспертом не является обязательной, в данном случае необходимо руководствоваться нормами НК РФ.
В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 96 НК РФ налоговый орган вправе привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных познаний в ходе налоговой проверки.
Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 26.06.2008 г. N 5460/07 указал, что принятие судами заключения независимого оценщика в качестве доказательств размера рыночной цены товара (работ, услуг) не противоречит положениям ст. 40 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (п. 10 ст. 40 НК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утверждены общие требования к проведению оценки.
Пунктом 20 приказа определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.
Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:
а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;
б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;
в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.
Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
Из анализа указанной нормы права следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
Возражения инспекции о том, что отчет является недопустимым доказательством по делу обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Отчет N 08/15 об оценке рыночной стоимости ленты скотч и полипропиленовых мешков составлен оценщиком Жуковым С.Н. на основании договора заключенного с ООО "Иркутский масложиркомбинат" 21.01.2015, выездная проверка проводилась инспекцией в период с 14.11.2013 по 04.04.2014, оспариваемое решение вынесено 23.07.2014, решения УФНС России по Иркутской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено 05.11.2014.
Следовательно, вручить Инспекции Отчет N 08/15 до 21.01.2015, то есть до проведения оценки и составления Отчета, не представлялось возможным. Копия Отчета N 08/15 об оценке рыночной стоимости ленты скотч и полипропиленовых мешков вручена Инспекции в рамках рассмотрения дела N А19-2557/2015 13.04.2015, что подтверждается штампом входящей документации Инспекции на сопроводительном письме от 13.04.2015 N Исх/40-жк/15.
Из представленного налогоплательщиком отчета о рыночной стоимости следует, что в целом цены товара, реализованного ООО "Альянс", соответствуют рыночным ценам.
Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в ст. 67 и 68 АПК РФ, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости представленного отчета эксперта в качестве доказательства по делу.
Налоговый орган выводы налогоплательщика, изложенные в отчете, не опроверг. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие цен сделки рыночным, и отсутствии экономического смысла в заключении сделок с ООО "Альянс" налоговый орган не представил.
Допущенные в отчете опечатки являются несущественными и не влияют на сущность выводов эксперта.
Ссылка инспекции на решение арбитражного суда по делу N А19-19885/2012 не может быть принята апелляционным судом, поскольку в деле N А19-19885/2012 рассматривались сделки налогоплательщика с ООО "Альянс" за 2009 - 2010 гг., тогда как в рамках настоящего дела заявитель оспаривает начисление налога за иной период - 2011 - 2012 гг., следовательно, решение по делу N А19-19885/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года по делу N А19-2557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)