Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Калмпетрол" (ИНН 0803002608) - Болдырева М.П. (доверенность от 08.07.2013), от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее - управление) - Шимтиевой Р.Ч. (доверенность от 27.11.2014), Гюнзикова Д.В. (доверенность от 14.11.2014), Кочетова С.В. (доверенность от 07.11.2014), в отсутствие временного управляющего, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Калмпетрол" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А22-2337/2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.В.), установил следующее.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "Нефтяная компания "Калмпетрол" (далее - должник, общество) задолженности в размере 143 212 069 рублей 03 копейки, из них: задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) - 129 897 720 рублей 82 копейки (основной долг - 120 817 656 рублей 47 копеек, пени - 2 808 080 рублей 69 копеек, штрафы - 6 271 983 рубля 66 копеек); задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 9 628 964 рубля 08 копеек (основной долг - 9 599 601 рубль, пени - 29363 рубля 08 копеек); задолженность по налогу на имущество - 2 433 462 рубля 63 копейки (основной долг - 2 329 221 рубль, пени - 104 241 рубль 63 копейки); задолженность по страховым взносам - 1 041 669 рублей 68 копеек, (основной долг - 1 027 537 рублей 57 копеек, пени - 14 132 рубля 11 копеек) (уточненные требования).
Общество признало требование в части задолженности по НДС в сумме 9 599 601 рубля, налогу на имущество в сумме 2 433 462 рублей 63 копейки, а также по страховым взносам.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2014 (судья Ванькаев Б.С.) требования инспекции удовлетворены в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по НДС в сумме 9 628 964 рублей 08 копеек, в том числе основной долг - 9 599 601 рубль, пени - 29 363 рубля 08 копеек; по налогу на имущество - 2 433 462 рубля 63 копейки, в том числе основной долг - 2 329 221 рубль, пени - 104 241 рубль 63 копейки; по страховым взносам - 1 041 669 рублей 68 копеек, в том числе - основной долг - 1 027 537 рублей 57 копеек, пени - 14 132 рубля 11 копеек, в общей сумме 13 104 096 рублей 39 копеек. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией нарушен порядок взыскания НДПИ в связи с вынесением повторных требований об уплате налога, поскольку оно содержит одного и того же плательщика, вид налога, одну и ту же сумму, основания взимания. Кроме того, инспекцией не соблюден порядок взыскания НДПИ, установленный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В части установления задолженности по НДС, налогу на имущество, по страховым взносам суд посчитал требования инспекции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 определение суда от 15.09.2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДПИ в сумме 129 897 720 рублей 82 копеек отменено.
В отмененной части принят новый судебный акт. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по НДПИ в размере 129 897 720 рублей 82 копейки, в том числе основной долг - 120 817 656 рублей 47 копеек, пени - 2 808 080 рублей 69 копеек, штрафы - 6 271 983 рубля 66 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В части отмены определения суда от 15.09.2014 апелляционный суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности задолженности должника перед налоговым органом по НДПИ в заявленном размере, соблюдением инспекцией порядка взыскания налога, установленного статьями 46 и 47 НК РФ).
В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 18.11.2014, определение суда от 15.09.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, требование инспекции в части включения в реестр кредиторов должника задолженности по НДПИ в размере 129 897 720 рублей 82 копеек заявлено с нарушениями НК РФ и за пределами пресекательного срока. По мнению должника, инспекцией не доказано соблюдение требований статей 46 и 47 НК РФ при взыскании НДПИ, выставление повторных требований не предусмотрено НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление апелляционного суда от 18.11.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители должника и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 25) в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В силу пункта 21 постановления Пленума N 25 предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно статье 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.
Определением суда от 15.10.2013 принято заявление ООО "Паритет" о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 11.12.2013 в отношении должника введено наблюдение на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Каминов С.Б.
Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете ЗАО "Коммерсант" от 21.12.2013 N 236.
Инспекция 20.01.2014 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника по налогам и сборам, в том числе НДПИ.
Судебные акты судов в части установления требований инспекции по НДС, налогу на имущество, страховым взносам должником не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассматривая заявление инспекции об установлении требований в части НДПИ, апелляционный суд установил следующее.
Общество в сроки, установленные налоговым законодательством, представило в налоговый орган первичные налоговые декларации по НДПИ за 2009 год в размере 50 938 692 рублей, за 2010 год - 103 901 725 рублей, за январь - октябрь 2011 года - 77 704 323 рубля. Исчисленная в декларациях сумма налога в размере 232 544 740 рублей обществом уплачена в сроки.
30 декабря 2011 года общество представило уточненные декларации по НДПИ за 2009 год к уменьшению в сумме 33 537 623 рублей.
10 января 2012 года общество представило уточненные декларации по НДПИ за 2010 год к уменьшению в сумме 33 520 773 рубля.
16 января 2012 года общество представило уточненные декларации по НДПИ за январь - октябрь 2011 года к уменьшению в сумме 47 721 785 рублей.
Всего сумма к уменьшению по НДПИ составила 114 780 181 рублей.
В связи с представленными уточненными налоговыми декларациями по НДПИ за период 2009, 2010, январь - октябрь 2011 года к уменьшению у общества образовалась переплата в размере 114 780 181 рубль.
Так как обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, то им представлялись, начиная с ноября 2011 года, налоговые декларации по НДПИ к начислению.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения.
Инспекция часть суммы переплаты в размере 41 305 600 рублей направила на погашение задолженности, образовавшейся по представленным должником первичным декларациям по НДПИ: за ноябрь - декабрь 2011 года в размере 6 567 400 рублей; январь - декабрь 2012 года в размере 29 129 033 рублей; январь - февраль 2013 года в размере 3 885 045 рублей и по решению камеральной проверки первичной декларации по НДПИ за август 2012 года в сумме основного долга 1 724 122 рубля.
Остаток переплаты с учетом произведенного зачета составил 73 474 581 рубль.
По представленным к уменьшению уточненным декларациям по НДПИ за период за 2009, 2010, январь - октябрь 2011 года инспекция провела камеральные налоговые проверки деклараций и вынесла решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2012 N 906, 911, 912-933, от 06.06.2012 N 947, 949-951, 953-958.
Одновременно по сроку представления проверены первичные налоговые декларации за ноябрь - декабрь 2011 года и вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2012 N 3511 и от 06.06.2012 N 3610.
Общество обжаловало указанные решения в управление.
Управление отказало в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Таким образом, у общества образовалась задолженность по НДПИ в размере 113 401 856 рублей 73 копейки, в том числе основной долг - 111 875 813 рублей, пени - 249 328 рублей 53 копейки, штраф - 1 276 715 рублей 20 копеек.
Имеющаяся переплата общества в размере 73 474 581 рубль зачтена в сумму доначисленной недоимки в размере 113 401 856 рублей 73 копейки.
На оставшуюся задолженность на основании указанных решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией вынесены и направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов от 22.08.2012 N 742 (т. 5, л.д. 143), 744-750 (т. 5, л.д. 144-150 об уплате налогов в срок до 11.09.2012). Суды не установили дату направления данных требований, инспекция не представила доказательства направления данных требований в установленный НК РФ срок.
Общество обжаловало названные решения в Арбитражный суд Республики Калмыкия в рамках дела N А22-1662/2012.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2013 по делу N А22-1662/2012 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.05.2012 N 906, N 911, N 912-933, от 06.06.2012 N 947, N 949-951, N 953 и решений "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении общества до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2012 по делу N А22-1662/2012, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решения налогового органа признаны недействительными.
На основании этого инспекцией доначисленная сумма недоимки в размере 113 401 856 рублей 73 копейки сторнирована. Образовалась переплата в размере 73 474 581 рубль.
Учитывая указанные обстоятельства сумма переплаты в размере 21 936 534 рублей, по которой вынесен отказ в возврате по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты, зачтен в образовавшуюся задолженность 113 401 856 рублей 73 копейки.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 по делу N А22-1662/2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований общества, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в указанной части, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Решения инспекции от 30.05.2012 N 906, 911, 912-933, 3511, от 06.06.2012 N 947, 949-951, 953-958, 3610 судом кассационной инстанции признаны правомерными, вступили в законную силу, задолженность по данным решениям составила 113 401 856 рублей 73 копейки.
Определением суда от 23.08.2013 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действий решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.05.2012 N 906, N 911, N 912-933, от 06.06.2012 N 947, N 949-951, N 953 и решений "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении общества, принятые в соответствии с определениям суда от 31.08.2012.
Определением суда от 30.09.2013 по делу N А22-1662/2012 по заявлению инспекции произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2012 путем взыскания с общества суммы произведенного налоговым органом возврата в размере 51 538 047 рублей.
Вынесен исполнительный лист от 30.09.2013 серия АС N 006306531, который направлен на исполнение в службу судебных приставов.
Таким образом, требование инспекции об установлении в реестре требований должника задолженности по НДПИ в сумме 51 538 047 рублей основного долга подтверждается судебным актом (определение суда от 30.09.2013 по делу N А22-1662/2012), исполнительным листом от 10.10.2013 (т. 6, л.д. 49-51), письмом о направлении данного исполнительного листа на исполнение судебным приставам (т. 6, л.д. 48), доказательства оплаты данной задолженности в ходе исполнительного производства не представлены, поэтому апелляционный суд обоснованно включил данное требование в размере 51 538 047 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.
Кассационная жалоба общества в данной части не подлежит удовлетворению.
31 июля 2013 года инспекция направила обществу требование об уплате налога N 2010 со сроком исполнения до 12.08.2013 в отношении оплаты задолженности в размере 94 357 836 рублей 73 копейки, в том числе: январь - март, май - декабрь 2009 года на сумму - 20 082 215 рублей; январь - декабрь 2010 года на сумму - 27 938 351 рублей; январь - декабрь 2011 года на сумму - 46 337 270 рублей 73 копейки на основании оспоренных решений камеральных проверок уточненных и первичных налоговых деклараций от 30.05.2012 N 906, 911, 912-933, 3511, от 06.06.2012 N 947, 949-951, 953-958, 3610.
Требование от 31.07.2013 N 2010 (т. 5, л.д. 168-169) в установленный для добровольного погашения срок не исполнено.
Апелляционный суд установил, что в связи с неисполнением требования от 31.07.2013 N 2010 налоговый орган принял решение от 13.08.2013 N 866 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика и направил в адреса кредитных учреждений инкассовые поручения на бесспорное взыскание задолженности со счетов должника; кредитным учреждением инкассовые поручения не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.
11 ноября 2013 года инспекция вынесла постановление N 611 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - юридического лица. Документы для совершения исполнительных действий направлены в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство от 27.11.2013 N 16741/13/15/08.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления инспекции в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по НДПИ за 2009-2011 годы в сумме 42 819 789 рублей 73 копейки (94 357 836 рублей 73 копейки - 51 538 047 рублей), обоснованно исходил из того, что требование от 31.07.2013 N 2010 является повторным по отношению к требованиям от 22.08.2012 N 742, 744-750.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, указал, что требования об уплате налога от 22.08.2012 N 742, 744-750 не подлежали исполнению в связи с тем, что решения, послужившие основанием для их принятия, отменены судом. После вступления в силу постановления суда кассационной инстанции по делу N А22-1662/2012 у общества образовалась задолженность в размере 94 357 836 рублей 73 копейки за январь - март, май - декабрь 2009 года, 2010 и 2011 годы на основании оспоренных решений камеральных проверок уточненных и первичных налоговых деклараций от 30.05.2012 N 906, 911, 912-933, 3511, от 06.06.2012 N 947, 949-951, 953-958, 3610.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда о том, что выставленное инспекцией требование N 2010 от 31.07.2013 является повторным. Апелляционный суд не учел следующее.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В силу статьи 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 НК РФ связано с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, требования от 22.08.2012 N 742, 744-750 об уплате НДПИ не признаны недействительными, налоговый орган не представил доказательства изменения налоговой обязанности об оплате НДПИ, по основаниям, признаваемым таковыми действующим законодательством, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что требование инспекции от 31.07.2013 N 2010 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2009, 25.06.2009, 27.07.2009, 25.08.2009, 25.09.2009, 26.10.2009, 25.11.2009, 25.12.2009, 25.01.2010, 25.02.2010, 25.03.2010, 26.04.2010, 25.05.2010, 25.06.2010, 26.07.2010, 25.08.2010, 27.09.2010, 25.10.2010, 25.11.2010, 27.12.2010, 25.01.2011, 25.02.2011, 25.03.2011, 25.04.2011, 25.05.2011, 27.06.2011, 25.07.2011, 25.08.2011, 26.09.2011, 25.10.2011, 25.11.2011, 26.12.2011 не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 Кодекса, является правильным.
Кроме того, требование от 31.07.2013 N 2010 не соответствует статье 69 НК РФ, так как не содержит сведения об основаниях взимания налога; ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; о размере недоимки, на которую начислены пени: о дате, начиная с которой производится начисление пени; о процентной ставке пеней; не указаны решения о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа. На момент выставления требования N 2010 (01.08.2013) на задолженность 2009-2011 годов истек трехмесячный срок направления требования об уплате недоимки, установленный статьей 70 НК РФ.
Выставляя требование от 31.07.2013 N 2010 и обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения судебных актов по делу N А22-1662/2012, инспекция фактически пыталась дважды взыскать задолженность в размере 51 538 047 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, поэтому требование инспекции от 31.07.2013 N 2010 в части уплаты НДПИ за 2009-2011 годы, пени в размере 1 649 785 рублей 56 копеек, штрафов в размере 967 509 рублей 50 копеек является недействительным.
В нарушение статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления в обоснование отмены определения суда от 15.09.2014.
В материалах дела отсутствуют решение инспекции от 13.08.2013 N 866 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, доказательства направления в адреса кредитных учреждений инкассовых поручений на бесспорное взыскание задолженности со счетов должника, ответы кредитных учреждений о неисполнении инкассовых поручений ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, на которые сослался апелляционный суд на странице 7 оспариваемого постановления, что является нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, налоговый орган не представил в суд первой инстанции указанные доказательства, свидетельствующие о выполнении инспекцией требований статьи 46 НК РФ в части взыскания задолженности по НДПИ за период с 2009 по 2011 годы. Между тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 18.11.2014 в части отмены определения суда от 15.09.2014 по данному делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДПИ в сумме 42 819 789 рублей 73 копейки и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 42 819 789 рублей 73 копейки задолженности по НДПИ, из которых основной долг - 41 293 746 рубля, пени - 249 328 рублей 53 копеек, штраф - 1 276 715 рублей 20 копеек подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В указанной части определение суда от 15.09.2014 по данному делу следует оставить в силе.
По представленным обществом первичным налоговым декларациям по НДПИ за период январь - июль 2012 года налоговый орган провел камеральные проверки деклараций и вынес решения от 26.10.2012 N 4495, от 26.10.2012 N 4518-4521, от 28.10.2012 N 4642, от 27.12.2012 N 4761 (т. 2, л.д. 64-111) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которых у должника образовалась задолженность в размере - 17 930 475 рублей 94 копейки, из них основной долг - 14 378 845 рублей, пени - 675 862 рубля 14 копеек, штрафы - 2 875 768 рублей 80 копеек.
В целях взыскания указанной задолженности по НДПИ за январь - июль 2012 года инспекция направила следующие требования об уплате налога: от 06.12.2012 N 7172 (т. 5, л.д. 153); от 07.12.2012 N 1110-1113 (т. 5, л.д. 154-157); от 23.01.2013 N 15 (т. 5, л.д. 158); от 15.02.2013 N 52 (т. 5, л.д. 159). Суды не установили дату направления требований N 1110-1112, инспекция не представила доказательства направления данных требований в установленный НК РФ срок.
Общество обжаловало названные решения в Арбитражный суд Республики Калмыкия в рамках объединенного дела N А22-3014/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2013 по делу N А22-3014/2012 решения инспекции от 26.10.2012 N 4495, от 26.10.2012 N 4518-4521, от 28.10.2012 N 4642, от 27.12.2012 N 4761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А22-3014/2012 решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт, которым вышеперечисленные решения налогового органа за период январь - июль 2012 года признаны правомерными.
27 сентября 2013 года инспекция вынесла и направила требование N 2280 от 27.09.2013 со сроком исполнения до 17.10.2013 об оплате задолженности, пени и штрафов по НДПИ за период январь - июль 2012 года (т. 5, л.д. 173), данное требование получено обществом 07.10.2013.
В срок для исполнения, указанного в требовании, общество не уплатило задолженность по НДПИ за 2012 год.
Апелляционный суд установил, что налоговый орган в связи с неисполнением указанного требования принял решение от 21.10.2013 N 1072 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика и направил в адреса кредитных учреждений инкассовые поручения на бесспорное взыскание задолженности со счетов должника. Инкассовые поручения не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника. 6 ноября 2013 года налоговый орган вынес постановление N 607 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - юридического лица. Документы для совершения исполнительных действий направлены в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.11.2013 16421/13/15/08.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления инспекции в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по НДПИ январь - июль 2012 года, обоснованно исходил из того, что требование от 27.09.2013 N 2280 является повторным по отношению к требованиям от 06.12.2012 N 7172; от 07.12.2012 N 1110-1113; от 23.01.2013 N 15; от 15.02.2013 N 52, инспекция не представила доказательства выполнения требований статьи 46 НК РФ.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, указал, что требования об уплате налога от 06.12.2012 N 7172; от 07.12.2012 N 1110-1113; от 23.01.2013 N 15; от 15.02.2013 N 52 не подлежали исполнению в связи с тем, что, решения, послужившие основанием для их принятия, отменены судом первой инстанции. Данный вывод апелляционного суда является ошибочным, поскольку решение суда от 20.03.2013, не вступившее в законную силу, отменено постановлением апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А22-3014/2012.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что выставленное инспекцией требование от 27.09.2013 N 2280 является повторным. Апелляционный суд не учел следующее.
Как видно из материалов дела, требования от 06.12.2012 N 7172; от 07.12.2012 N 1110-1113; от 23.01.2013 N 15; от 15.02.2013 N 52 об уплате НДПИ не признаны недействительными, налоговый орган не представил доказательства изменения налоговой обязанности об оплате НДПИ, по основаниям, признаваемым таковыми действующим законодательством, поэтому вывод суда о том, что требование инспекции от 27.09.2013 N 2280 не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 НК РФ, является правильным.
Кроме того, требование от 27.09.2013 N 2280 не соответствует статье 69 НК РФ, так как не содержит сведения об основаниях взимания налога; ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; о размере недоимки, на которую начислены пени: о дате, начиная с которой производится начисление пени; о процентной ставке пеней. На момент выставления требования N 2280 (01.08.2013) на задолженность за январь - июль 2012 года истек трехмесячный срок направления требования об уплате недоимки, установленный статьей 70 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, поэтому требование инспекции от 27.09.2013 N 2280 является недействительным.
В нарушение статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления в обоснование отмены определения суда от 15.09.2014.
В материалах дела отсутствуют решение инспекции от 21.10.2013 N 1072 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, доказательства направления в адреса кредитных учреждений инкассовых поручений на бесспорное взыскание задолженности со счетов должника, ответы кредитных учреждений о неисполнении инкассовых поручений ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, на которые сослался апелляционный суд на странице 9 оспариваемого постановления, что является нарушением части 2 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции указанные доказательства, свидетельствующие о выполнении инспекцией требований статьи 46 НК РФ в части взыскания задолженности по НДПИ за январь - июль 2012 года.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 18.11.2014 в части отмены определения суда от 15.09.2014 по данному делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДПИ в сумме 17 930 475 рублей 94 копейки и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 17 930 475 рублей 94 копейки задолженности по НДПИ, из которых основной долг - 14 378 845 рублей, пени - 675 862 рубля 14 копеек, штраф - 2 875 768 рублей 80 копеек подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В указанной части определение суда от 15.09.2014 по данному делу следует оставить в силе.
Обществом представило в налоговый орган первичные налоговые декларации по НДПИ за август - октябрь 2012 года, после камеральной проверки данных деклараций, инспекция вынесла решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2013 N 4825 (т. 2, л.д. 56-63), от 11.03.2013 N 4999 (т. 2, л.д. 49-55), от 04.04.2013 N 5138 (т. 2, л.д. 42-48).
Общество обжаловало вышеуказанные решения в Арбитражный суд Республики Калмыкия в рамках объединенного дела N А22-691/2013, производство по которому 16.12.2013 судом прекращено в связи с отказом заявителя от иска.
На основании решений инспекции за август - октябрь 2012 года у общества образовалась задолженность в сумме 967 509 рублей 50 копеек, в том числе пени - 44 182 рубля 30 копеек, штрафы - 923 327 рублей 20 копеек.
Налоговый орган направил обществу требования об уплате налога: от 27.09.2013 N 827 (т. 5, л.д. 172); от 22.04.2013 N 321 (т. 5, л.д. 163); от 23.05.2013 N 405 (т. 5, л.д. 165).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспекции в данной части, правомерно исходил из того, что инспекция не представила доказательства выполнения требований статьи 46 НК РФ по взысканию задолженности по НДПИ за август - октябрь 2012 года.
Апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции, указал о соблюдении инспекцией требований статей 46 и 47 НК РФ.
В нарушение статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления в обоснование отмены определения суда от 15.09.2014 в указанной части.
Апелляционный суд установил, что инспекция приняла решения от 21.10.2013 N 1071, от 29.08.2013 N 924-925 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика и в адреса кредитных учреждений направлены инкассовые поручения. Вынесены постановления N 607 от 06.11.2013, N 520 от 01.10.2013, N 556 от 08.10.2013 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - юридического лица. Документы для совершения исполнительных действий направлены в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 21.11.2013 N 16421/13/15/08, от 09.10.2013 N 15045/13/15/08, от 16.10.2013 N 15222/13/15/08.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют решения инспекции от 21.10.2013 N 1071, от 29.08.2013 N 924-925, доказательства направления в адреса кредитных учреждений инкассовых поручений на бесспорное взыскание задолженности со счетов должника, ответы кредитных учреждений о неисполнении инкассовых поручений ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, на которые сослался апелляционный суд на странице 10 оспариваемого постановления, что является нарушением части 2 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции указанные доказательства, свидетельствующие о выполнении инспекцией требований статьи 46 НК РФ в части взыскания задолженности по НДПИ за август - октябрь 2012 года.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 18.11.2014 в части отмены определения суда от 15.09.2014 по данному делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДПИ в сумме 967 509 рублей 50 копеек и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 967 509 рублей 50 копеек задолженности по НДПИ, из которых пени - 44 182 рубля 30 копеек, штраф - 923 327 рублей 20 копеек подлежит отмене, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В указанной части определение суда от 15.09.2014 по данному делу следует оставить в силе.
По представленной обществом первичной налоговой декларации за декабрь 2012 года инспекция провела камеральную проверку и вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2013 N 5345 (т. 2, л.д. 35-41), на основании которой сумма задолженности по НДПИ составила 1 690 465 рублей 40 копеек, в том числе основной долг - 1 348 496 рублей 47 копеек, пени - 55 202 рубля 53 копейки, штраф - 286 766 рублей 40 копеек.
Инспекция направила обществу требование об уплате налога от 19.07.2013 N 582 (т. 5, л.д. 167).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспекции в данной части, обоснованно исходил из того, что инспекция не представила доказательства выполнения требований статьи 46 НК РФ.
Апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции, указал, что инспекцией соблюдены требования статей 46 и 47 НК РФ.
В нарушение статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления в обоснование отмены определения суда от 15.09.2014 в указанной части.
Апелляционный суд установил, что налоговый орган принял решение от 09.08.2013 N 853 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Инспекция приняла постановление от 08.10.2013 N 556 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - юридического лица. Документы для совершения исполнительных действий направлены в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 16.10.2013 N 15222/13/15/08.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют решение инспекции от 09.08.2013 N 853, на которое сослался апелляционный суд на странице 10 оспариваемого постановления, что является нарушением части 2 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции указанные доказательства, свидетельствующие о выполнении инспекцией требований статьи 46 НК РФ в части взыскания задолженности по НДПИ за декабрь 2012 года.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 18.11.2014 в части отмены определения суда от 15.09.2014 по данному делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДПИ в сумме 1 690 465 рублей 40 копеек и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 690 465 рублей 40 копеек задолженности по НДПИ, из которых основной долг - 1 348 496 рублей 47 копеек, пени - 55 202 рубля 53 копейки, штраф - 286 766 рублей 40 копеек подлежит отмене, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В указанной части определение суда от 15.09.2014 по данному делу следует оставить в силе.
Выводы апелляционного суда о том, что налоговым органом приняты все предусмотренные налоговым законодательством меры принудительного взыскания не подтверждаются материалами дела.
По представленным обществом первичным декларациям по НДПИ за период январь - май 2013 года налоговый орган провел камеральные проверки и вынес решения от 29.07.2013 N 5533 (т. 2, л.д. 29-39), от 12.08.2012 N 5678 (т. 2, л.д. 22-28), от 06.09.2013 N 5782 (т. 2, л.д. 15-21), от 18.10.2013 N 5989 (т. 2, л.д. 8-14), от 18.11.2013 N 6055 (т. 2, л.д. 1-7) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которых обществу доначислена сумма налога, пеней и штрафов, подлежащая уплате, в размере 5 721 047 рублей 86 копеек. Указанные решения обществом не обжалованы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления инспекции в данной части, исходил из того, что инспекция не представила доказательства выполнения требований статьи 46 НК РФ.
Апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции, указал на то, что инспекцией соблюдены все мены принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ. Вместе с тем, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебном акте обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Действительно, общество представило доказательства получения требований инспекции об уплате налогов, пени и штрафов за период январь - май 2013 года от 04.09.2013 N 726 (т. 5, л.д. 171), от 02.10.2013 N 843 (т. 5, л.д. 174), от 25.10.2013 N 900 (т. 5, л.д. 177), от 06.12.2013 N 1001 (т. 5, л.д. 181), от 17.12.2013 N 1034 (т. 5, л.д. 184), решения инспекции в порядке статьи 46 НК РФ от 25.11.2013 N 1115 (т. 5, л.д. 178), от 31.12.2013 N 1217 (т. 5, л.д. 182), от 16.01.2014 N 1 (т. 5, л.д. 185) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика за март, апрель и май 2013 года, инспекция представила постановления от 08.10.2013 N 556, от 11.11.2013 N 607, от 14.01.2014 N 677, от 23.01.2014 N 695 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - юридического лица.
Вместе с тем, в требовании N 1034 указан срок для добровольной уплаты НДПИ за май 2013 года до 15.01.2014, данное требование получено обществом 27.01.2014, то есть после истечения срока для добровольной уплаты, а решение в порядке статьи 46 НК РФ налоговый орган принял 16.01.2014 N 1. Таким образом, решение от 16.01.2014 N 1 является недействительным, поскольку не соответствует статьям 70 и 46 НК РФ.
Кроме того, инспекция не представила в дело доказательства соблюдения требований статьи 46 НК РФ при взыскании НДПИ за январь и февраль 2013 года.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по НДПИ за март и апрель 2013 года в размере 2 182 939 рублей 54 копейки, в том числе основной долг - 1 762 982 рубля, пени - 67 361 рубль 14 копеек, штраф - 352 596 рублей 40 копеек. В данной части обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДПИ за январь, февраль и май 2013 года в размере 3 538 108 рублей 32 копейки, поскольку инспекция не представила доказательства соблюдения мер принудительного взыскания. Апелляционный суд, отменяя определение суда от 15.09.2014 в данной части сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, не правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому постановление апелляционного суда от 18.11.2014 в данной части подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 15.09.2014 - оставлению в силе.
Общество в налоговый орган представило налоговые декларации по НДПИ за период июль - сентябрь 2013 года к начислению в размере 7 617 573 рублей (основной долг). Исчисленная сумма налога в размере 7 617 573 рублей обществом не уплачена.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления инспекции в данной части, исходил из того, что инспекция не представила доказательства выполнения требований статьи 46 НК РФ.
Апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции, сделал вывод о том, что инспекцией соблюдены все мены принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ. Вместе с тем, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не указал в судебном акте обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах.
Действительно, общество представило доказательства получения требований инспекции об уплате налогов, пени и штрафов за период июль - сентябрь 2013 года от 29.08.2013 N 2192 (т. 5, л.д. 170), от 27.09.2013 N 2280 (т. 5, л.д. 173), от 24.10.2013 N 2313 (т. 5, л.д. 175), от 29.10.2013 N 2323 (т. 5, л.д. 179), решения инспекции в порядке статьи 46 НК РФ от 18.11.2013 N 1110 (т. 5, л.д. 176), от 27.11.2013 N 1118 (т. 5, л.д. 180) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика за март, апрель и май 2013 года, инспекция представила постановления от 20.09.2013 N 490, от 06.11.2013 N 607, от 14.01.2014 N 677 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - юридического лица.
Вместе с тем, инспекция не представила в дело доказательства соблюдения требований статьи 46 НК РФ при взыскании НДПИ за июль и август 2013 года по первичным декларациям.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по НДПИ за август 2013 года по уточненной декларации и сентябрь 2013 года по первичной декларации в размере 2 441 905 рублей. В данной части обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДПИ за июль и август 2013 года по первичным декларациям в размере 5 175 668 рубля, поскольку инспекция не представила доказательства соблюдения мер принудительного взыскания. Апелляционный суд, отменяя определение суда от 15.09.2014 в данной части сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, не правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому постановление апелляционного суда от 18.11.2014 в данной части подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 15.09.2014 - оставлению в силе.
Инспекция просила суд включить в реестр требований кредиторов должника 1 612 812 рублей 39 копеек пени, начисленную на задолженность общества по основному долгу по НДПИ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа в данной части, правомерно исходил из того, что инспекция не представила подробный расчет данной пени, сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, о дате, начиная с которой производится начисление пени; о процентной ставке пеней, а также доказательства соблюдения инспекцией мер принудительного взыскания данной пени.
Апелляционный суд, отменяя определение суда от 15.09.2014 в данной части в нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебном акте обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поэтому постановление апелляционного суда от 18.11.2014 в части установления 1 612 812 рублей 39 копеек пени подлежит отмене, определение суда от 15.09.2014 в данной части - оставлению в силе.
В силу статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления в обоснование отмены определения суда от 15.09.2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДПИ в сумме 73 734 829 рублей 28 копеек.
Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 в части отмены определения суда от 15.09.2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДПИ в сумме 73 734 829 рублей 28 копеек и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 73 734 829 рублей 28 копеек задолженности по НДПИ, из которых основной долг - 65 074 722 рубля 47 копеек, пени - 2 740 719 рублей 55 копеек, штраф - 5 919 387 рублей 26 копеек следует отменить, а определение суда от 15.09.2014 в указанной части - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А22-2337/2013 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2014 по данному делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДПИ в сумме 73 734 829 рублей 28 копеек и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Нефтяная компания Калмпетрол " 73 734 829 рублей 28 копеек задолженности по НДПИ, из которых основной долг - 65 074 722 рубля 47 копеек, пени - 2 740 719 рублей 55 копеек, штраф - 5 919 387 рублей 26 копеек, в указанной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2014 по данному делу оставить в силе.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А22-2337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 N Ф08-10676/2014 ПО ДЕЛУ N А22-2337/2013
Требование: О включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженностей по НДС, по налогу на имущество, по страховым взносам.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А22-2337/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Калмпетрол" (ИНН 0803002608) - Болдырева М.П. (доверенность от 08.07.2013), от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее - управление) - Шимтиевой Р.Ч. (доверенность от 27.11.2014), Гюнзикова Д.В. (доверенность от 14.11.2014), Кочетова С.В. (доверенность от 07.11.2014), в отсутствие временного управляющего, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Калмпетрол" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А22-2337/2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.В.), установил следующее.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "Нефтяная компания "Калмпетрол" (далее - должник, общество) задолженности в размере 143 212 069 рублей 03 копейки, из них: задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) - 129 897 720 рублей 82 копейки (основной долг - 120 817 656 рублей 47 копеек, пени - 2 808 080 рублей 69 копеек, штрафы - 6 271 983 рубля 66 копеек); задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 9 628 964 рубля 08 копеек (основной долг - 9 599 601 рубль, пени - 29363 рубля 08 копеек); задолженность по налогу на имущество - 2 433 462 рубля 63 копейки (основной долг - 2 329 221 рубль, пени - 104 241 рубль 63 копейки); задолженность по страховым взносам - 1 041 669 рублей 68 копеек, (основной долг - 1 027 537 рублей 57 копеек, пени - 14 132 рубля 11 копеек) (уточненные требования).
Общество признало требование в части задолженности по НДС в сумме 9 599 601 рубля, налогу на имущество в сумме 2 433 462 рублей 63 копейки, а также по страховым взносам.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2014 (судья Ванькаев Б.С.) требования инспекции удовлетворены в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по НДС в сумме 9 628 964 рублей 08 копеек, в том числе основной долг - 9 599 601 рубль, пени - 29 363 рубля 08 копеек; по налогу на имущество - 2 433 462 рубля 63 копейки, в том числе основной долг - 2 329 221 рубль, пени - 104 241 рубль 63 копейки; по страховым взносам - 1 041 669 рублей 68 копеек, в том числе - основной долг - 1 027 537 рублей 57 копеек, пени - 14 132 рубля 11 копеек, в общей сумме 13 104 096 рублей 39 копеек. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией нарушен порядок взыскания НДПИ в связи с вынесением повторных требований об уплате налога, поскольку оно содержит одного и того же плательщика, вид налога, одну и ту же сумму, основания взимания. Кроме того, инспекцией не соблюден порядок взыскания НДПИ, установленный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В части установления задолженности по НДС, налогу на имущество, по страховым взносам суд посчитал требования инспекции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 определение суда от 15.09.2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДПИ в сумме 129 897 720 рублей 82 копеек отменено.
В отмененной части принят новый судебный акт. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по НДПИ в размере 129 897 720 рублей 82 копейки, в том числе основной долг - 120 817 656 рублей 47 копеек, пени - 2 808 080 рублей 69 копеек, штрафы - 6 271 983 рубля 66 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В части отмены определения суда от 15.09.2014 апелляционный суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности задолженности должника перед налоговым органом по НДПИ в заявленном размере, соблюдением инспекцией порядка взыскания налога, установленного статьями 46 и 47 НК РФ).
В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 18.11.2014, определение суда от 15.09.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, требование инспекции в части включения в реестр кредиторов должника задолженности по НДПИ в размере 129 897 720 рублей 82 копеек заявлено с нарушениями НК РФ и за пределами пресекательного срока. По мнению должника, инспекцией не доказано соблюдение требований статей 46 и 47 НК РФ при взыскании НДПИ, выставление повторных требований не предусмотрено НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление апелляционного суда от 18.11.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители должника и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 25) в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В силу пункта 21 постановления Пленума N 25 предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно статье 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.
Определением суда от 15.10.2013 принято заявление ООО "Паритет" о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 11.12.2013 в отношении должника введено наблюдение на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Каминов С.Б.
Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете ЗАО "Коммерсант" от 21.12.2013 N 236.
Инспекция 20.01.2014 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника по налогам и сборам, в том числе НДПИ.
Судебные акты судов в части установления требований инспекции по НДС, налогу на имущество, страховым взносам должником не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассматривая заявление инспекции об установлении требований в части НДПИ, апелляционный суд установил следующее.
Общество в сроки, установленные налоговым законодательством, представило в налоговый орган первичные налоговые декларации по НДПИ за 2009 год в размере 50 938 692 рублей, за 2010 год - 103 901 725 рублей, за январь - октябрь 2011 года - 77 704 323 рубля. Исчисленная в декларациях сумма налога в размере 232 544 740 рублей обществом уплачена в сроки.
30 декабря 2011 года общество представило уточненные декларации по НДПИ за 2009 год к уменьшению в сумме 33 537 623 рублей.
10 января 2012 года общество представило уточненные декларации по НДПИ за 2010 год к уменьшению в сумме 33 520 773 рубля.
16 января 2012 года общество представило уточненные декларации по НДПИ за январь - октябрь 2011 года к уменьшению в сумме 47 721 785 рублей.
Всего сумма к уменьшению по НДПИ составила 114 780 181 рублей.
В связи с представленными уточненными налоговыми декларациями по НДПИ за период 2009, 2010, январь - октябрь 2011 года к уменьшению у общества образовалась переплата в размере 114 780 181 рубль.
Так как обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, то им представлялись, начиная с ноября 2011 года, налоговые декларации по НДПИ к начислению.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения.
Инспекция часть суммы переплаты в размере 41 305 600 рублей направила на погашение задолженности, образовавшейся по представленным должником первичным декларациям по НДПИ: за ноябрь - декабрь 2011 года в размере 6 567 400 рублей; январь - декабрь 2012 года в размере 29 129 033 рублей; январь - февраль 2013 года в размере 3 885 045 рублей и по решению камеральной проверки первичной декларации по НДПИ за август 2012 года в сумме основного долга 1 724 122 рубля.
Остаток переплаты с учетом произведенного зачета составил 73 474 581 рубль.
По представленным к уменьшению уточненным декларациям по НДПИ за период за 2009, 2010, январь - октябрь 2011 года инспекция провела камеральные налоговые проверки деклараций и вынесла решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2012 N 906, 911, 912-933, от 06.06.2012 N 947, 949-951, 953-958.
Одновременно по сроку представления проверены первичные налоговые декларации за ноябрь - декабрь 2011 года и вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2012 N 3511 и от 06.06.2012 N 3610.
Общество обжаловало указанные решения в управление.
Управление отказало в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Таким образом, у общества образовалась задолженность по НДПИ в размере 113 401 856 рублей 73 копейки, в том числе основной долг - 111 875 813 рублей, пени - 249 328 рублей 53 копейки, штраф - 1 276 715 рублей 20 копеек.
Имеющаяся переплата общества в размере 73 474 581 рубль зачтена в сумму доначисленной недоимки в размере 113 401 856 рублей 73 копейки.
На оставшуюся задолженность на основании указанных решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией вынесены и направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов от 22.08.2012 N 742 (т. 5, л.д. 143), 744-750 (т. 5, л.д. 144-150 об уплате налогов в срок до 11.09.2012). Суды не установили дату направления данных требований, инспекция не представила доказательства направления данных требований в установленный НК РФ срок.
Общество обжаловало названные решения в Арбитражный суд Республики Калмыкия в рамках дела N А22-1662/2012.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2013 по делу N А22-1662/2012 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.05.2012 N 906, N 911, N 912-933, от 06.06.2012 N 947, N 949-951, N 953 и решений "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении общества до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2012 по делу N А22-1662/2012, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решения налогового органа признаны недействительными.
На основании этого инспекцией доначисленная сумма недоимки в размере 113 401 856 рублей 73 копейки сторнирована. Образовалась переплата в размере 73 474 581 рубль.
Учитывая указанные обстоятельства сумма переплаты в размере 21 936 534 рублей, по которой вынесен отказ в возврате по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты, зачтен в образовавшуюся задолженность 113 401 856 рублей 73 копейки.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 по делу N А22-1662/2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований общества, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в указанной части, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Решения инспекции от 30.05.2012 N 906, 911, 912-933, 3511, от 06.06.2012 N 947, 949-951, 953-958, 3610 судом кассационной инстанции признаны правомерными, вступили в законную силу, задолженность по данным решениям составила 113 401 856 рублей 73 копейки.
Определением суда от 23.08.2013 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действий решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.05.2012 N 906, N 911, N 912-933, от 06.06.2012 N 947, N 949-951, N 953 и решений "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении общества, принятые в соответствии с определениям суда от 31.08.2012.
Определением суда от 30.09.2013 по делу N А22-1662/2012 по заявлению инспекции произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2012 путем взыскания с общества суммы произведенного налоговым органом возврата в размере 51 538 047 рублей.
Вынесен исполнительный лист от 30.09.2013 серия АС N 006306531, который направлен на исполнение в службу судебных приставов.
Таким образом, требование инспекции об установлении в реестре требований должника задолженности по НДПИ в сумме 51 538 047 рублей основного долга подтверждается судебным актом (определение суда от 30.09.2013 по делу N А22-1662/2012), исполнительным листом от 10.10.2013 (т. 6, л.д. 49-51), письмом о направлении данного исполнительного листа на исполнение судебным приставам (т. 6, л.д. 48), доказательства оплаты данной задолженности в ходе исполнительного производства не представлены, поэтому апелляционный суд обоснованно включил данное требование в размере 51 538 047 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.
Кассационная жалоба общества в данной части не подлежит удовлетворению.
31 июля 2013 года инспекция направила обществу требование об уплате налога N 2010 со сроком исполнения до 12.08.2013 в отношении оплаты задолженности в размере 94 357 836 рублей 73 копейки, в том числе: январь - март, май - декабрь 2009 года на сумму - 20 082 215 рублей; январь - декабрь 2010 года на сумму - 27 938 351 рублей; январь - декабрь 2011 года на сумму - 46 337 270 рублей 73 копейки на основании оспоренных решений камеральных проверок уточненных и первичных налоговых деклараций от 30.05.2012 N 906, 911, 912-933, 3511, от 06.06.2012 N 947, 949-951, 953-958, 3610.
Требование от 31.07.2013 N 2010 (т. 5, л.д. 168-169) в установленный для добровольного погашения срок не исполнено.
Апелляционный суд установил, что в связи с неисполнением требования от 31.07.2013 N 2010 налоговый орган принял решение от 13.08.2013 N 866 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика и направил в адреса кредитных учреждений инкассовые поручения на бесспорное взыскание задолженности со счетов должника; кредитным учреждением инкассовые поручения не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.
11 ноября 2013 года инспекция вынесла постановление N 611 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - юридического лица. Документы для совершения исполнительных действий направлены в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство от 27.11.2013 N 16741/13/15/08.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления инспекции в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по НДПИ за 2009-2011 годы в сумме 42 819 789 рублей 73 копейки (94 357 836 рублей 73 копейки - 51 538 047 рублей), обоснованно исходил из того, что требование от 31.07.2013 N 2010 является повторным по отношению к требованиям от 22.08.2012 N 742, 744-750.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, указал, что требования об уплате налога от 22.08.2012 N 742, 744-750 не подлежали исполнению в связи с тем, что решения, послужившие основанием для их принятия, отменены судом. После вступления в силу постановления суда кассационной инстанции по делу N А22-1662/2012 у общества образовалась задолженность в размере 94 357 836 рублей 73 копейки за январь - март, май - декабрь 2009 года, 2010 и 2011 годы на основании оспоренных решений камеральных проверок уточненных и первичных налоговых деклараций от 30.05.2012 N 906, 911, 912-933, 3511, от 06.06.2012 N 947, 949-951, 953-958, 3610.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда о том, что выставленное инспекцией требование N 2010 от 31.07.2013 является повторным. Апелляционный суд не учел следующее.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В силу статьи 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 НК РФ связано с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, требования от 22.08.2012 N 742, 744-750 об уплате НДПИ не признаны недействительными, налоговый орган не представил доказательства изменения налоговой обязанности об оплате НДПИ, по основаниям, признаваемым таковыми действующим законодательством, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что требование инспекции от 31.07.2013 N 2010 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2009, 25.06.2009, 27.07.2009, 25.08.2009, 25.09.2009, 26.10.2009, 25.11.2009, 25.12.2009, 25.01.2010, 25.02.2010, 25.03.2010, 26.04.2010, 25.05.2010, 25.06.2010, 26.07.2010, 25.08.2010, 27.09.2010, 25.10.2010, 25.11.2010, 27.12.2010, 25.01.2011, 25.02.2011, 25.03.2011, 25.04.2011, 25.05.2011, 27.06.2011, 25.07.2011, 25.08.2011, 26.09.2011, 25.10.2011, 25.11.2011, 26.12.2011 не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 Кодекса, является правильным.
Кроме того, требование от 31.07.2013 N 2010 не соответствует статье 69 НК РФ, так как не содержит сведения об основаниях взимания налога; ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; о размере недоимки, на которую начислены пени: о дате, начиная с которой производится начисление пени; о процентной ставке пеней; не указаны решения о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа. На момент выставления требования N 2010 (01.08.2013) на задолженность 2009-2011 годов истек трехмесячный срок направления требования об уплате недоимки, установленный статьей 70 НК РФ.
Выставляя требование от 31.07.2013 N 2010 и обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения судебных актов по делу N А22-1662/2012, инспекция фактически пыталась дважды взыскать задолженность в размере 51 538 047 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, поэтому требование инспекции от 31.07.2013 N 2010 в части уплаты НДПИ за 2009-2011 годы, пени в размере 1 649 785 рублей 56 копеек, штрафов в размере 967 509 рублей 50 копеек является недействительным.
В нарушение статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления в обоснование отмены определения суда от 15.09.2014.
В материалах дела отсутствуют решение инспекции от 13.08.2013 N 866 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, доказательства направления в адреса кредитных учреждений инкассовых поручений на бесспорное взыскание задолженности со счетов должника, ответы кредитных учреждений о неисполнении инкассовых поручений ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, на которые сослался апелляционный суд на странице 7 оспариваемого постановления, что является нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, налоговый орган не представил в суд первой инстанции указанные доказательства, свидетельствующие о выполнении инспекцией требований статьи 46 НК РФ в части взыскания задолженности по НДПИ за период с 2009 по 2011 годы. Между тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 18.11.2014 в части отмены определения суда от 15.09.2014 по данному делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДПИ в сумме 42 819 789 рублей 73 копейки и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 42 819 789 рублей 73 копейки задолженности по НДПИ, из которых основной долг - 41 293 746 рубля, пени - 249 328 рублей 53 копеек, штраф - 1 276 715 рублей 20 копеек подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В указанной части определение суда от 15.09.2014 по данному делу следует оставить в силе.
По представленным обществом первичным налоговым декларациям по НДПИ за период январь - июль 2012 года налоговый орган провел камеральные проверки деклараций и вынес решения от 26.10.2012 N 4495, от 26.10.2012 N 4518-4521, от 28.10.2012 N 4642, от 27.12.2012 N 4761 (т. 2, л.д. 64-111) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которых у должника образовалась задолженность в размере - 17 930 475 рублей 94 копейки, из них основной долг - 14 378 845 рублей, пени - 675 862 рубля 14 копеек, штрафы - 2 875 768 рублей 80 копеек.
В целях взыскания указанной задолженности по НДПИ за январь - июль 2012 года инспекция направила следующие требования об уплате налога: от 06.12.2012 N 7172 (т. 5, л.д. 153); от 07.12.2012 N 1110-1113 (т. 5, л.д. 154-157); от 23.01.2013 N 15 (т. 5, л.д. 158); от 15.02.2013 N 52 (т. 5, л.д. 159). Суды не установили дату направления требований N 1110-1112, инспекция не представила доказательства направления данных требований в установленный НК РФ срок.
Общество обжаловало названные решения в Арбитражный суд Республики Калмыкия в рамках объединенного дела N А22-3014/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2013 по делу N А22-3014/2012 решения инспекции от 26.10.2012 N 4495, от 26.10.2012 N 4518-4521, от 28.10.2012 N 4642, от 27.12.2012 N 4761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А22-3014/2012 решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт, которым вышеперечисленные решения налогового органа за период январь - июль 2012 года признаны правомерными.
27 сентября 2013 года инспекция вынесла и направила требование N 2280 от 27.09.2013 со сроком исполнения до 17.10.2013 об оплате задолженности, пени и штрафов по НДПИ за период январь - июль 2012 года (т. 5, л.д. 173), данное требование получено обществом 07.10.2013.
В срок для исполнения, указанного в требовании, общество не уплатило задолженность по НДПИ за 2012 год.
Апелляционный суд установил, что налоговый орган в связи с неисполнением указанного требования принял решение от 21.10.2013 N 1072 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика и направил в адреса кредитных учреждений инкассовые поручения на бесспорное взыскание задолженности со счетов должника. Инкассовые поручения не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника. 6 ноября 2013 года налоговый орган вынес постановление N 607 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - юридического лица. Документы для совершения исполнительных действий направлены в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.11.2013 16421/13/15/08.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления инспекции в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по НДПИ январь - июль 2012 года, обоснованно исходил из того, что требование от 27.09.2013 N 2280 является повторным по отношению к требованиям от 06.12.2012 N 7172; от 07.12.2012 N 1110-1113; от 23.01.2013 N 15; от 15.02.2013 N 52, инспекция не представила доказательства выполнения требований статьи 46 НК РФ.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, указал, что требования об уплате налога от 06.12.2012 N 7172; от 07.12.2012 N 1110-1113; от 23.01.2013 N 15; от 15.02.2013 N 52 не подлежали исполнению в связи с тем, что, решения, послужившие основанием для их принятия, отменены судом первой инстанции. Данный вывод апелляционного суда является ошибочным, поскольку решение суда от 20.03.2013, не вступившее в законную силу, отменено постановлением апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А22-3014/2012.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что выставленное инспекцией требование от 27.09.2013 N 2280 является повторным. Апелляционный суд не учел следующее.
Как видно из материалов дела, требования от 06.12.2012 N 7172; от 07.12.2012 N 1110-1113; от 23.01.2013 N 15; от 15.02.2013 N 52 об уплате НДПИ не признаны недействительными, налоговый орган не представил доказательства изменения налоговой обязанности об оплате НДПИ, по основаниям, признаваемым таковыми действующим законодательством, поэтому вывод суда о том, что требование инспекции от 27.09.2013 N 2280 не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 НК РФ, является правильным.
Кроме того, требование от 27.09.2013 N 2280 не соответствует статье 69 НК РФ, так как не содержит сведения об основаниях взимания налога; ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; о размере недоимки, на которую начислены пени: о дате, начиная с которой производится начисление пени; о процентной ставке пеней. На момент выставления требования N 2280 (01.08.2013) на задолженность за январь - июль 2012 года истек трехмесячный срок направления требования об уплате недоимки, установленный статьей 70 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, поэтому требование инспекции от 27.09.2013 N 2280 является недействительным.
В нарушение статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления в обоснование отмены определения суда от 15.09.2014.
В материалах дела отсутствуют решение инспекции от 21.10.2013 N 1072 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, доказательства направления в адреса кредитных учреждений инкассовых поручений на бесспорное взыскание задолженности со счетов должника, ответы кредитных учреждений о неисполнении инкассовых поручений ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, на которые сослался апелляционный суд на странице 9 оспариваемого постановления, что является нарушением части 2 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции указанные доказательства, свидетельствующие о выполнении инспекцией требований статьи 46 НК РФ в части взыскания задолженности по НДПИ за январь - июль 2012 года.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 18.11.2014 в части отмены определения суда от 15.09.2014 по данному делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДПИ в сумме 17 930 475 рублей 94 копейки и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 17 930 475 рублей 94 копейки задолженности по НДПИ, из которых основной долг - 14 378 845 рублей, пени - 675 862 рубля 14 копеек, штраф - 2 875 768 рублей 80 копеек подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В указанной части определение суда от 15.09.2014 по данному делу следует оставить в силе.
Обществом представило в налоговый орган первичные налоговые декларации по НДПИ за август - октябрь 2012 года, после камеральной проверки данных деклараций, инспекция вынесла решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2013 N 4825 (т. 2, л.д. 56-63), от 11.03.2013 N 4999 (т. 2, л.д. 49-55), от 04.04.2013 N 5138 (т. 2, л.д. 42-48).
Общество обжаловало вышеуказанные решения в Арбитражный суд Республики Калмыкия в рамках объединенного дела N А22-691/2013, производство по которому 16.12.2013 судом прекращено в связи с отказом заявителя от иска.
На основании решений инспекции за август - октябрь 2012 года у общества образовалась задолженность в сумме 967 509 рублей 50 копеек, в том числе пени - 44 182 рубля 30 копеек, штрафы - 923 327 рублей 20 копеек.
Налоговый орган направил обществу требования об уплате налога: от 27.09.2013 N 827 (т. 5, л.д. 172); от 22.04.2013 N 321 (т. 5, л.д. 163); от 23.05.2013 N 405 (т. 5, л.д. 165).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспекции в данной части, правомерно исходил из того, что инспекция не представила доказательства выполнения требований статьи 46 НК РФ по взысканию задолженности по НДПИ за август - октябрь 2012 года.
Апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции, указал о соблюдении инспекцией требований статей 46 и 47 НК РФ.
В нарушение статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления в обоснование отмены определения суда от 15.09.2014 в указанной части.
Апелляционный суд установил, что инспекция приняла решения от 21.10.2013 N 1071, от 29.08.2013 N 924-925 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика и в адреса кредитных учреждений направлены инкассовые поручения. Вынесены постановления N 607 от 06.11.2013, N 520 от 01.10.2013, N 556 от 08.10.2013 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - юридического лица. Документы для совершения исполнительных действий направлены в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 21.11.2013 N 16421/13/15/08, от 09.10.2013 N 15045/13/15/08, от 16.10.2013 N 15222/13/15/08.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют решения инспекции от 21.10.2013 N 1071, от 29.08.2013 N 924-925, доказательства направления в адреса кредитных учреждений инкассовых поручений на бесспорное взыскание задолженности со счетов должника, ответы кредитных учреждений о неисполнении инкассовых поручений ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, на которые сослался апелляционный суд на странице 10 оспариваемого постановления, что является нарушением части 2 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции указанные доказательства, свидетельствующие о выполнении инспекцией требований статьи 46 НК РФ в части взыскания задолженности по НДПИ за август - октябрь 2012 года.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 18.11.2014 в части отмены определения суда от 15.09.2014 по данному делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДПИ в сумме 967 509 рублей 50 копеек и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 967 509 рублей 50 копеек задолженности по НДПИ, из которых пени - 44 182 рубля 30 копеек, штраф - 923 327 рублей 20 копеек подлежит отмене, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В указанной части определение суда от 15.09.2014 по данному делу следует оставить в силе.
По представленной обществом первичной налоговой декларации за декабрь 2012 года инспекция провела камеральную проверку и вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2013 N 5345 (т. 2, л.д. 35-41), на основании которой сумма задолженности по НДПИ составила 1 690 465 рублей 40 копеек, в том числе основной долг - 1 348 496 рублей 47 копеек, пени - 55 202 рубля 53 копейки, штраф - 286 766 рублей 40 копеек.
Инспекция направила обществу требование об уплате налога от 19.07.2013 N 582 (т. 5, л.д. 167).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспекции в данной части, обоснованно исходил из того, что инспекция не представила доказательства выполнения требований статьи 46 НК РФ.
Апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции, указал, что инспекцией соблюдены требования статей 46 и 47 НК РФ.
В нарушение статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления в обоснование отмены определения суда от 15.09.2014 в указанной части.
Апелляционный суд установил, что налоговый орган принял решение от 09.08.2013 N 853 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Инспекция приняла постановление от 08.10.2013 N 556 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - юридического лица. Документы для совершения исполнительных действий направлены в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 16.10.2013 N 15222/13/15/08.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют решение инспекции от 09.08.2013 N 853, на которое сослался апелляционный суд на странице 10 оспариваемого постановления, что является нарушением части 2 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции указанные доказательства, свидетельствующие о выполнении инспекцией требований статьи 46 НК РФ в части взыскания задолженности по НДПИ за декабрь 2012 года.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 18.11.2014 в части отмены определения суда от 15.09.2014 по данному делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДПИ в сумме 1 690 465 рублей 40 копеек и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 690 465 рублей 40 копеек задолженности по НДПИ, из которых основной долг - 1 348 496 рублей 47 копеек, пени - 55 202 рубля 53 копейки, штраф - 286 766 рублей 40 копеек подлежит отмене, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В указанной части определение суда от 15.09.2014 по данному делу следует оставить в силе.
Выводы апелляционного суда о том, что налоговым органом приняты все предусмотренные налоговым законодательством меры принудительного взыскания не подтверждаются материалами дела.
По представленным обществом первичным декларациям по НДПИ за период январь - май 2013 года налоговый орган провел камеральные проверки и вынес решения от 29.07.2013 N 5533 (т. 2, л.д. 29-39), от 12.08.2012 N 5678 (т. 2, л.д. 22-28), от 06.09.2013 N 5782 (т. 2, л.д. 15-21), от 18.10.2013 N 5989 (т. 2, л.д. 8-14), от 18.11.2013 N 6055 (т. 2, л.д. 1-7) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которых обществу доначислена сумма налога, пеней и штрафов, подлежащая уплате, в размере 5 721 047 рублей 86 копеек. Указанные решения обществом не обжалованы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления инспекции в данной части, исходил из того, что инспекция не представила доказательства выполнения требований статьи 46 НК РФ.
Апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции, указал на то, что инспекцией соблюдены все мены принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ. Вместе с тем, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебном акте обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Действительно, общество представило доказательства получения требований инспекции об уплате налогов, пени и штрафов за период январь - май 2013 года от 04.09.2013 N 726 (т. 5, л.д. 171), от 02.10.2013 N 843 (т. 5, л.д. 174), от 25.10.2013 N 900 (т. 5, л.д. 177), от 06.12.2013 N 1001 (т. 5, л.д. 181), от 17.12.2013 N 1034 (т. 5, л.д. 184), решения инспекции в порядке статьи 46 НК РФ от 25.11.2013 N 1115 (т. 5, л.д. 178), от 31.12.2013 N 1217 (т. 5, л.д. 182), от 16.01.2014 N 1 (т. 5, л.д. 185) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика за март, апрель и май 2013 года, инспекция представила постановления от 08.10.2013 N 556, от 11.11.2013 N 607, от 14.01.2014 N 677, от 23.01.2014 N 695 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - юридического лица.
Вместе с тем, в требовании N 1034 указан срок для добровольной уплаты НДПИ за май 2013 года до 15.01.2014, данное требование получено обществом 27.01.2014, то есть после истечения срока для добровольной уплаты, а решение в порядке статьи 46 НК РФ налоговый орган принял 16.01.2014 N 1. Таким образом, решение от 16.01.2014 N 1 является недействительным, поскольку не соответствует статьям 70 и 46 НК РФ.
Кроме того, инспекция не представила в дело доказательства соблюдения требований статьи 46 НК РФ при взыскании НДПИ за январь и февраль 2013 года.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по НДПИ за март и апрель 2013 года в размере 2 182 939 рублей 54 копейки, в том числе основной долг - 1 762 982 рубля, пени - 67 361 рубль 14 копеек, штраф - 352 596 рублей 40 копеек. В данной части обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДПИ за январь, февраль и май 2013 года в размере 3 538 108 рублей 32 копейки, поскольку инспекция не представила доказательства соблюдения мер принудительного взыскания. Апелляционный суд, отменяя определение суда от 15.09.2014 в данной части сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, не правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому постановление апелляционного суда от 18.11.2014 в данной части подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 15.09.2014 - оставлению в силе.
Общество в налоговый орган представило налоговые декларации по НДПИ за период июль - сентябрь 2013 года к начислению в размере 7 617 573 рублей (основной долг). Исчисленная сумма налога в размере 7 617 573 рублей обществом не уплачена.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления инспекции в данной части, исходил из того, что инспекция не представила доказательства выполнения требований статьи 46 НК РФ.
Апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции, сделал вывод о том, что инспекцией соблюдены все мены принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ. Вместе с тем, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не указал в судебном акте обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах.
Действительно, общество представило доказательства получения требований инспекции об уплате налогов, пени и штрафов за период июль - сентябрь 2013 года от 29.08.2013 N 2192 (т. 5, л.д. 170), от 27.09.2013 N 2280 (т. 5, л.д. 173), от 24.10.2013 N 2313 (т. 5, л.д. 175), от 29.10.2013 N 2323 (т. 5, л.д. 179), решения инспекции в порядке статьи 46 НК РФ от 18.11.2013 N 1110 (т. 5, л.д. 176), от 27.11.2013 N 1118 (т. 5, л.д. 180) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика за март, апрель и май 2013 года, инспекция представила постановления от 20.09.2013 N 490, от 06.11.2013 N 607, от 14.01.2014 N 677 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - юридического лица.
Вместе с тем, инспекция не представила в дело доказательства соблюдения требований статьи 46 НК РФ при взыскании НДПИ за июль и август 2013 года по первичным декларациям.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по НДПИ за август 2013 года по уточненной декларации и сентябрь 2013 года по первичной декларации в размере 2 441 905 рублей. В данной части обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДПИ за июль и август 2013 года по первичным декларациям в размере 5 175 668 рубля, поскольку инспекция не представила доказательства соблюдения мер принудительного взыскания. Апелляционный суд, отменяя определение суда от 15.09.2014 в данной части сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, не правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому постановление апелляционного суда от 18.11.2014 в данной части подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 15.09.2014 - оставлению в силе.
Инспекция просила суд включить в реестр требований кредиторов должника 1 612 812 рублей 39 копеек пени, начисленную на задолженность общества по основному долгу по НДПИ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа в данной части, правомерно исходил из того, что инспекция не представила подробный расчет данной пени, сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, о дате, начиная с которой производится начисление пени; о процентной ставке пеней, а также доказательства соблюдения инспекцией мер принудительного взыскания данной пени.
Апелляционный суд, отменяя определение суда от 15.09.2014 в данной части в нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебном акте обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поэтому постановление апелляционного суда от 18.11.2014 в части установления 1 612 812 рублей 39 копеек пени подлежит отмене, определение суда от 15.09.2014 в данной части - оставлению в силе.
В силу статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления в обоснование отмены определения суда от 15.09.2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДПИ в сумме 73 734 829 рублей 28 копеек.
Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 в части отмены определения суда от 15.09.2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДПИ в сумме 73 734 829 рублей 28 копеек и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 73 734 829 рублей 28 копеек задолженности по НДПИ, из которых основной долг - 65 074 722 рубля 47 копеек, пени - 2 740 719 рублей 55 копеек, штраф - 5 919 387 рублей 26 копеек следует отменить, а определение суда от 15.09.2014 в указанной части - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А22-2337/2013 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2014 по данному делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДПИ в сумме 73 734 829 рублей 28 копеек и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Нефтяная компания Калмпетрол " 73 734 829 рублей 28 копеек задолженности по НДПИ, из которых основной долг - 65 074 722 рубля 47 копеек, пени - 2 740 719 рублей 55 копеек, штраф - 5 919 387 рублей 26 копеек, в указанной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2014 по данному делу оставить в силе.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А22-2337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)