Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Транспортный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислены штраф и пени, доначислены налог на прибыль организаций и НДС в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета при налогообложении прибыли расходов по неподтвержденным операциям с контрагентами и принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам этих контрагентов, содержащим недостоверные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Курашов С.А., дов. от 20.01.2015
от ответчика: Агаджанян М.М., дов. от 01.10.2014 N 31, Опанасюк В.В., дов. от 31.08.2015 N 31
рассмотрев в судебном заседании 01.09.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькомп-Европа"
на решение от 27.01.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лакоба Ю.Ю.
на постановление от 28.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Алькомп-Европа" (ОГРН 1027700591203; 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, 27, 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алькомп-Европа" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 N 08-21/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Общество в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение судами норм материального права.
Инспекция в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы и правовые позиции, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 31.12.2013 N 08-20/20 и, с учетом рассмотрения поданных Обществом возражений, вынесено решение от 28.03.2014 N 08-21/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 13 795 242 рубля. Этим же решением доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 67 976 211 рублей, пени на сумму 20 064 487 рублей.
Решением Управления ФНС по г. Москве от 30.06.2014 N 21-19/062430@ решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета при налогообложении прибыли расходов по неподтвержденным операциям с контрагентами ООО "ЮнитСтрой", ООО "СК Би-пак", ООО "ОптСервис" и принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам этих контрагентов, содержащим недостоверные сведения. Также Инспекцией установлено, что заявитель использовал ООО "ОптСервис" и ООО "Продторг" для завышения цены приобретения крана SEIK: в действительности кран приобретен непосредственно у иностранного поставщика, с которым у Общества имелись прямые взаимоотношения, а при формальной перепродаже крана через указанных лиц, повлекшем рост цены крана почти вдвое, созданы условия для увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов НДС, приведшие к получению необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания лиц, значащихся руководителями названных контрагентов, а также лиц, которые в силу своего должностного положения или фактической занятости, информированы об обстоятельствах выполнения работ (оказания услуг, приобретения товаров) упомянутыми контрагентами, результаты почерковедческих экспертиз подписей на представленных Обществом документах, а также встречных проверок контрагентов и их поставщиков, суды обеих инстанций согласились с выводами налогового органа.
В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, однако приведенные им доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не опровергают правильность выводов судов, основанных на совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных судами. Оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Общество также указывает, что Инспекция не доказала событие налогового нарушения, так как использовала недопустимые доказательства: информацию из стр. 030 листа 02 "расчет налога на прибыль организации" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010, 2011 гг., в которой отражается общая сумма расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, без разбивки по контрагентам, а также карточку счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010, 2011 гг., которая согласно Плану счетов, утвержденному приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 N 94н (в редакции Приказов от 07.05.2003 N 38н и от 18.09.2006 N 115н), предназначена для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, а не для формирования расходов, уменьшающих доходы.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суды не проверили срок проведения налоговой проверки на соответствие п. 6 ст. 89, п. 14 ст. 101 НК РФ.
Однако названные доводы не были предметом оценки суда первой инстанции и заявлены впервые в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, отвечая на эти доводы, налоговый орган сообщил суду, что выездная проверка была продлена ввиду большого объема подлежащих проверке сведений, о чем имеется прямое указание в решении Инспекции, а факт учета Обществом спорных расходов при определении налоговой базы и включения их в налоговую декларацию подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, детализацией расходов, что Обществом не оспорено и не опровергнуто.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А40-155125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2015 N Ф05-8952/2015 ПО ДЕЛУ N А40-155125/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Транспортный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислены штраф и пени, доначислены налог на прибыль организаций и НДС в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета при налогообложении прибыли расходов по неподтвержденным операциям с контрагентами и принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам этих контрагентов, содержащим недостоверные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А40-155125/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Курашов С.А., дов. от 20.01.2015
от ответчика: Агаджанян М.М., дов. от 01.10.2014 N 31, Опанасюк В.В., дов. от 31.08.2015 N 31
рассмотрев в судебном заседании 01.09.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькомп-Европа"
на решение от 27.01.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лакоба Ю.Ю.
на постановление от 28.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Алькомп-Европа" (ОГРН 1027700591203; 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, 27, 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алькомп-Европа" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 N 08-21/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Общество в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение судами норм материального права.
Инспекция в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы и правовые позиции, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 31.12.2013 N 08-20/20 и, с учетом рассмотрения поданных Обществом возражений, вынесено решение от 28.03.2014 N 08-21/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 13 795 242 рубля. Этим же решением доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 67 976 211 рублей, пени на сумму 20 064 487 рублей.
Решением Управления ФНС по г. Москве от 30.06.2014 N 21-19/062430@ решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета при налогообложении прибыли расходов по неподтвержденным операциям с контрагентами ООО "ЮнитСтрой", ООО "СК Би-пак", ООО "ОптСервис" и принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам этих контрагентов, содержащим недостоверные сведения. Также Инспекцией установлено, что заявитель использовал ООО "ОптСервис" и ООО "Продторг" для завышения цены приобретения крана SEIK: в действительности кран приобретен непосредственно у иностранного поставщика, с которым у Общества имелись прямые взаимоотношения, а при формальной перепродаже крана через указанных лиц, повлекшем рост цены крана почти вдвое, созданы условия для увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов НДС, приведшие к получению необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания лиц, значащихся руководителями названных контрагентов, а также лиц, которые в силу своего должностного положения или фактической занятости, информированы об обстоятельствах выполнения работ (оказания услуг, приобретения товаров) упомянутыми контрагентами, результаты почерковедческих экспертиз подписей на представленных Обществом документах, а также встречных проверок контрагентов и их поставщиков, суды обеих инстанций согласились с выводами налогового органа.
В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, однако приведенные им доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не опровергают правильность выводов судов, основанных на совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных судами. Оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Общество также указывает, что Инспекция не доказала событие налогового нарушения, так как использовала недопустимые доказательства: информацию из стр. 030 листа 02 "расчет налога на прибыль организации" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010, 2011 гг., в которой отражается общая сумма расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, без разбивки по контрагентам, а также карточку счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010, 2011 гг., которая согласно Плану счетов, утвержденному приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 N 94н (в редакции Приказов от 07.05.2003 N 38н и от 18.09.2006 N 115н), предназначена для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, а не для формирования расходов, уменьшающих доходы.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суды не проверили срок проведения налоговой проверки на соответствие п. 6 ст. 89, п. 14 ст. 101 НК РФ.
Однако названные доводы не были предметом оценки суда первой инстанции и заявлены впервые в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, отвечая на эти доводы, налоговый орган сообщил суду, что выездная проверка была продлена ввиду большого объема подлежащих проверке сведений, о чем имеется прямое указание в решении Инспекции, а факт учета Обществом спорных расходов при определении налоговой базы и включения их в налоговую декларацию подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, детализацией расходов, что Обществом не оспорено и не опровергнуто.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А40-155125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)