Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2009 года по делу N А07-18146/2008 (судья Сакаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" (далее - ООО "Мега Лэнд", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (л.д. 4) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее - ИФНС России по Советскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по возврату излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в размере 1800000 рублей.
До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований (л.д. 95). В итоге общество просит признать незаконным бездействие ИФНС России по Советскому району г. Уфы по возврату ООО "Мега Лэнд" излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 1800000 рублей и обязать устранить допущенное нарушение путем возврата ООО "Мега Лэнд" суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 1800000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 заявленные обществом требования удовлетворены (л.д. 105-112).
В апелляционной жалобе (л.д. 118-119) налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Мега Лэнд" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция утверждает, что, поскольку игровые автоматы зарегистрированы обществом после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и после того, как статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, налог на игорный бизнес в отношении данных игровых автоматов подлежит исчислению в порядке, установленном указанной главой.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От заявителя и заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (л.д. 143, 144).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового судебного акта, которым обществу было бы отказано в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ООО "Мега Лэнд" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Республики Башкортостан 21.10.2003 (л.д. 7) и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии (л.д. 8).
Общество исчисляло налог на игорный бизнес за период с января по июнь 2007 года (л.д. 21-44) и уплачивало его в бюджет (л.д. 57-62).
В результате применения налогоплательщиком налоговой ставки, действующей на момент уплаты налога, вместо налоговой ставки, действующей на момент регистрации общества в качестве юридического лица, у заявителя образовалась переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 1800000 рублей (л.д. 5).
Налогоплательщик обратился в налоговый орган по месту своей регистрации с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в размере 1800000 рублей (л.д. 45).
Однако ИФНС России по Советскому району г. Уфы не сообщила обществу ни о возможности возврата излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес, ни об основаниях отказа в ее возврате. Данное обстоятельство было расценено налогоплательщиком как незаконное бездействие и обжаловано в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 4).
В отзыве (л.д. 54-56) инспекция не согласилась с доводами заявителя, считая, что оснований для возврата указанных сумм не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным бездействие ИФНС России по Советскому району г. Уфы, выразившееся в невозврате ООО "Мега Лэнд" излишне уплаченного налога на игорный бизнес за январь - июнь 2007 года в сумме 1800000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, следовательно должен уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставок, действующих на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица. Судом при вынесении решения учтено, что факт уплаты налога в большем размере подтверждается представленными доказательствами и не отрицается налоговым органом; доказательств наличия у заявителя соответствующей недоимки инспекцией не представлено. Суд пришел к выводу об обоснованности обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку налог уплачен обществом по завышенной ставке. Бездействие инспекции, выразившееся в невозврате ООО "Мега Лэнд" суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 1800000 рублей, по мнению суда первой инстанции, является неправомерным.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес является региональным налогом и подлежит уплате в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.
На момент государственной регистрации общества действовал Закон Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан", статьей 1 которого ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат была установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда.
Указанный закон утратил силу в связи с принятием Закона Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес", увеличившим ставку данного налога до 3750 рублей.
Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з "О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" данная ставка была изменена и с 01.09.2004 составила 7500 рублей за один игровой автомат.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что статья 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право налогоплательщика использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Ухудшение условий субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Применительно к существу рассматриваемого спора ухудшение условий деятельности налогоплательщика выразилось в длительной (на протяжении 7 месяцев) и значительной переплате (в сумме 1800000 рублей) налога на игорный бизнес. Данное ухудшение квалифицируется в качестве такового, поскольку наступление переплаты по налогу исключало возможность использования излишне уплаченных сумм на развитие предпринимательской деятельности ООО "Мега Лэнд".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество приобрело статус юридического лица 21.10.2003 (л.д. 7), является субъектом малого предпринимательства (л.д. 63-94), в связи с чем, имело право в период с января по июнь 2007 года на применение ставки налога на игорный бизнес, действующей в момент его государственной регистрации, то есть 1500 рублей за один игровой автомат.
Обществом данный налог исчислен и уплачен по ставке, действующей в спорный период (7500 рублей, л.д. 21-44, 57-62), что привело к его излишней уплате в республиканский бюджет в сумме 1800000 рублей.
Налоговый орган ошибочно полагает, что, поскольку игровые автоматы зарегистрированы обществом после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и после того, как статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) утратила силу, налог на игорный бизнес в отношении данных игровых автоматов подлежит исчислению в порядке, установленном указанной главой. Так, налоговый орган основывается на том, что моментом применения налоговой льготы выступает дата постановки на учет игровых автоматов, в то время, как, статья 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" обуславливает данный момент датой государственной регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица, либо индивидуального предпринимателя. Как указывалось выше, отмена названной нормы не повлияла на право налогоплательщика использовать предусмотренные в ней гарантии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии права общества применять положения статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а, соответственно, использовать при расчете и уплате налога на игорный бизнес ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации в течение первых четырех лет деятельности (1500 рублей за один игровой автомат), является правильным.
Судом при вынесении решения правильно исходил из того, что факт уплаты налога в большем размере подтверждается представленными доказательствами и не отрицается налоговым органом; доказательств наличия у заявителя соответствующей недоимки инспекцией не представлено.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществить возврат таких сумм в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога закреплен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона и до 01.01.2008 суммы излишне уплаченных налогов подлежат возврату за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик обратился за возвратом излишне уплаченного обществом налога на игорный бизнес за период с января по июнь 2007 года в сумме 1800000 рублей. При этом обществом соблюдена форма такого обращения, предусмотренная пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 45). Доказательства реагирования инспекции на указанное обращение налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неправомерном бездействии налогового органа, в нарушение требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах верными являются выводы суда первой инстанции об обоснованности обращения налогоплательщика в инспекцию с указанным заявлением, поскольку налог уплачен обществом по завышенной ставке, а также о неправомерности бездействия инспекции, выразившемся в невозврате ООО "Мега Лэнд" суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 1800000 рублей.
С учетом изложенного, доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства о налогах и сборах.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с ИФНС России по Советскому району г. Уфы в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2009 года по делу N А07-18146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 N 18АП-1998/2009 ПО ДЕЛУ N А07-18146/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N 18АП-1998/2009
Дело N А07-18146/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2009 года по делу N А07-18146/2008 (судья Сакаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" (далее - ООО "Мега Лэнд", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (л.д. 4) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее - ИФНС России по Советскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по возврату излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в размере 1800000 рублей.
До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований (л.д. 95). В итоге общество просит признать незаконным бездействие ИФНС России по Советскому району г. Уфы по возврату ООО "Мега Лэнд" излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 1800000 рублей и обязать устранить допущенное нарушение путем возврата ООО "Мега Лэнд" суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 1800000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 заявленные обществом требования удовлетворены (л.д. 105-112).
В апелляционной жалобе (л.д. 118-119) налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Мега Лэнд" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция утверждает, что, поскольку игровые автоматы зарегистрированы обществом после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и после того, как статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, налог на игорный бизнес в отношении данных игровых автоматов подлежит исчислению в порядке, установленном указанной главой.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От заявителя и заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (л.д. 143, 144).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового судебного акта, которым обществу было бы отказано в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ООО "Мега Лэнд" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Республики Башкортостан 21.10.2003 (л.д. 7) и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии (л.д. 8).
Общество исчисляло налог на игорный бизнес за период с января по июнь 2007 года (л.д. 21-44) и уплачивало его в бюджет (л.д. 57-62).
В результате применения налогоплательщиком налоговой ставки, действующей на момент уплаты налога, вместо налоговой ставки, действующей на момент регистрации общества в качестве юридического лица, у заявителя образовалась переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 1800000 рублей (л.д. 5).
Налогоплательщик обратился в налоговый орган по месту своей регистрации с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в размере 1800000 рублей (л.д. 45).
Однако ИФНС России по Советскому району г. Уфы не сообщила обществу ни о возможности возврата излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес, ни об основаниях отказа в ее возврате. Данное обстоятельство было расценено налогоплательщиком как незаконное бездействие и обжаловано в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 4).
В отзыве (л.д. 54-56) инспекция не согласилась с доводами заявителя, считая, что оснований для возврата указанных сумм не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным бездействие ИФНС России по Советскому району г. Уфы, выразившееся в невозврате ООО "Мега Лэнд" излишне уплаченного налога на игорный бизнес за январь - июнь 2007 года в сумме 1800000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, следовательно должен уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставок, действующих на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица. Судом при вынесении решения учтено, что факт уплаты налога в большем размере подтверждается представленными доказательствами и не отрицается налоговым органом; доказательств наличия у заявителя соответствующей недоимки инспекцией не представлено. Суд пришел к выводу об обоснованности обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку налог уплачен обществом по завышенной ставке. Бездействие инспекции, выразившееся в невозврате ООО "Мега Лэнд" суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 1800000 рублей, по мнению суда первой инстанции, является неправомерным.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес является региональным налогом и подлежит уплате в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.
На момент государственной регистрации общества действовал Закон Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан", статьей 1 которого ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат была установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда.
Указанный закон утратил силу в связи с принятием Закона Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес", увеличившим ставку данного налога до 3750 рублей.
Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з "О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" данная ставка была изменена и с 01.09.2004 составила 7500 рублей за один игровой автомат.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что статья 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право налогоплательщика использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Ухудшение условий субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Применительно к существу рассматриваемого спора ухудшение условий деятельности налогоплательщика выразилось в длительной (на протяжении 7 месяцев) и значительной переплате (в сумме 1800000 рублей) налога на игорный бизнес. Данное ухудшение квалифицируется в качестве такового, поскольку наступление переплаты по налогу исключало возможность использования излишне уплаченных сумм на развитие предпринимательской деятельности ООО "Мега Лэнд".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество приобрело статус юридического лица 21.10.2003 (л.д. 7), является субъектом малого предпринимательства (л.д. 63-94), в связи с чем, имело право в период с января по июнь 2007 года на применение ставки налога на игорный бизнес, действующей в момент его государственной регистрации, то есть 1500 рублей за один игровой автомат.
Обществом данный налог исчислен и уплачен по ставке, действующей в спорный период (7500 рублей, л.д. 21-44, 57-62), что привело к его излишней уплате в республиканский бюджет в сумме 1800000 рублей.
Налоговый орган ошибочно полагает, что, поскольку игровые автоматы зарегистрированы обществом после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и после того, как статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) утратила силу, налог на игорный бизнес в отношении данных игровых автоматов подлежит исчислению в порядке, установленном указанной главой. Так, налоговый орган основывается на том, что моментом применения налоговой льготы выступает дата постановки на учет игровых автоматов, в то время, как, статья 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" обуславливает данный момент датой государственной регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица, либо индивидуального предпринимателя. Как указывалось выше, отмена названной нормы не повлияла на право налогоплательщика использовать предусмотренные в ней гарантии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии права общества применять положения статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а, соответственно, использовать при расчете и уплате налога на игорный бизнес ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации в течение первых четырех лет деятельности (1500 рублей за один игровой автомат), является правильным.
Судом при вынесении решения правильно исходил из того, что факт уплаты налога в большем размере подтверждается представленными доказательствами и не отрицается налоговым органом; доказательств наличия у заявителя соответствующей недоимки инспекцией не представлено.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществить возврат таких сумм в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога закреплен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона и до 01.01.2008 суммы излишне уплаченных налогов подлежат возврату за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик обратился за возвратом излишне уплаченного обществом налога на игорный бизнес за период с января по июнь 2007 года в сумме 1800000 рублей. При этом обществом соблюдена форма такого обращения, предусмотренная пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 45). Доказательства реагирования инспекции на указанное обращение налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неправомерном бездействии налогового органа, в нарушение требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах верными являются выводы суда первой инстанции об обоснованности обращения налогоплательщика в инспекцию с указанным заявлением, поскольку налог уплачен обществом по завышенной ставке, а также о неправомерности бездействия инспекции, выразившемся в невозврате ООО "Мега Лэнд" суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 1800000 рублей.
С учетом изложенного, доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства о налогах и сборах.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с ИФНС России по Советскому району г. Уфы в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2009 года по делу N А07-18146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)