Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015
по делу N А40-147456/13
принятое судьей Лариным М.В.,
об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 11) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440, 129233, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, строение 164) о признании недействительным решения от 30.05.2013 N 56-20-11/26/410/535, требования от 19.07.2013,
в судебное заседание явились: ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Логинова М.Ю. (дов. от 12.10.2015, N ГМК-115/172-нт), МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Чикунова Д.А. (дов. N 56-05-08/101 от 07.10.2015), Исханов Р.М. (дов. N 56-05-08/77 от 19.01.2015)
установил:
Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - Заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО "ГМК "Норильский никель") обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган, МИ ФНС) с заявлением о признании недействительными решения от 30.05.2013 г. N 56-20-11/26/410/535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налогам, сбора, пени, штрафа от 19.07.2013 г. N 612.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "ГМК "Норильский никель" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. обжалуется им только в части отказа в признания недействительным решения Инспекции от 30.05.2013 г. N 56-20-11/26/410/535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налогам, сбора, пени, штрафа от 19.07.2013 г. N 612 в части начисления пени в сумме 1 203 759 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 759 612 руб.
Представители МИ ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений от представителей сторон по проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части суду не поступило.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено следующее.
ОАО "ГМК "Норильский никель" 28.12.2012 г. представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за ноябрь 2012 года, из которой следовало, что Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу следующих полезных ископаемых: ангидрид, щебень, песок природный строительный, многокомпонентная комплексная руда (МКР), песчаник флюсовый, известняк, каменный уголь, концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы, с применением следующих способов для определения налоговой базы по добытым полезным ископаемым:
- - способ оценки исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого для щебня и угля каменного (далее - реализуемые полезные ископаемые);
- - исходя из расчетной стоимости, в связи с отсутствием реализации добытого полезного ископаемого для ангидрида, МКР, песчаника флюсового, известняка (далее - нереализуемые полезные ископаемые).
Обществом при использовании расчетного метода, наряду с расходами, произведенными на добычу нереализуемых полезных ископаемых, также учитывались расходы на добычу реализуемых полезных ископаемых, а затем суммарные расходы распределялись между всеми добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого из них в общем количестве добытых полезных ископаемых за налоговый период.
Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 28.12.2012 г. декларации по НДПИ за ноябрь 2012 года; после окончания проверки составлен акт камеральной проверки от 11.04.2013 г. N 56-20-11/26/1909, рассмотрены возражения и материалы проверки, вынесено решение от 30.05.2013 г. N 56-20-11/26/410/535, которым начислена недоимка по НДПИ в размере 28 798 063 руб., пени в сумме 1 203 759 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 5 759 612 руб.
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 16.07.2013 г. N СА-4-9/12702@ решение инспекции от 30.05.2013 г. оставлено без изменения и утверждено. После вступления решения от 30.05.2013 г. N 56-20-11/26/410/535 в силу налоговый орган направил налогоплательщику требование от 19.07.2013 г. N 612.
Налоговым органом в ходе камеральной проверки было установлено неправильное применение налогоплательщиком положений статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДПИ в размере 28 798 063 руб.
Общество не согласно с решением суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о привлечении его к ответственности по статье 122 НК РФ и начисления пеней по статье 75 НК РФ, со ссылкой на наличие условий предусмотренных статьей 111 НК РФ и пунктом 8 статьи 75 НК РФ для освобождения ответственности и уплаты пеней.
Доводы Общества судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Законодательством о налогах и сборах предусмотрены обстоятельства, при наличии которых налогоплательщики освобождаются от начисления пеней и штрафа. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали, что подтверждается следующими нормами права.
Как следует из пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не начисляются пени и штрафные санкции на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Как указал Минфин России в письме от 07.08.2007 г. N 03-02-07/2-138: "письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009". В письме от 24.02.2010 г. N 03-04-05/10-67 Минфином России также разъяснено, что: "письменные разъяснения Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России), предоставляемые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ, не являются нормативными правовыми актами, они не подлежат обязательному официальному опубликованию. Размещение письменных разъяснений Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) в различных правовых базах данных и средствах массовой информации не носит статуса обязательного официального опубликования". Таким образом, утверждение Минфином России Порядка заполнения декларации по НДПИ не означает, что Порядок является письменным разъяснением по вопросу применения пункта 4 статьи 340 НК РФ, а подтверждает его издание в соответствии с установленными правилами и в пределах компетенции.
Вместе с тем, тот факт, что Порядок заполнения декларации, утвержденный приказом Минфина России, является нормативным правовым актом, исключает его отнесение к письменным разъяснениям по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. О том, что действующие нормативно-правовые акты разделяют понятие "письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах" и "порядок заполнения налоговых деклараций (расчетов)" также свидетельствуют следующие нормы права.
Так, под письменными разъяснениями в законодательстве о налогах и сборах понимается следующее:
а) разъяснения налоговых органов в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, согласованные с Минфином России;
б) разъяснения Минфина России по применению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные территориальным налоговым органам (пункт 1 статьи 34.2 НК РФ);
в) разъяснения Минфина России на запросы налогоплательщиков (пункт 1 статьи 34.2 НК РФ).
При этом, согласно пункту 3 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Следовательно, под письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах понимаются ответы из финансового ведомства на письменные обращения налоговых органов и налогоплательщиков.
Минфин России в письме от 07.08.2007 г. N 03-02-07/2-138 отметил, что: "выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, а также об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанных письменных разъяснений)".
В письме от 24.02.2010 г. N 03-04-05/10-67 Минфин России разъяснил, что если налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) руководствовался письменным разъяснением Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) о порядке исчисления; уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которое было адресовано данному налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) в связи с исполнением им обязанностей налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), к нему применяются нормы пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате исполнения законодательства с учетом позиции, изложенной в таком разъяснении, и об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате следования налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанному письменному разъяснению.
Утверждение о том, что под письменными разъяснениями понимаются ответы на обращения также следует из совокупного системного толкования пунктов 16 и 56 Административного регламента ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков (утв. Приказом Минфина России от 02.07.2012 г. N 99н), пункта 7.8 Регламента Минфина России (утв. Приказом Минфина России от 15.06.2012 г. N 82н), пунктов 1.2 и 2.2 Регламента формирования и использования раздела "Разъяснения ФНС России, обязательные для применения налоговыми органами" официального сайта ФНС России (утв. Приказом ФНС России от 14.11.2012 г. N ММВ-7-3/845@).
Форма налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения, применявшиеся в проверяемый период (ноябрь 2012 года), были утверждены Приказом ФНС России от 16.12.2011 г. N ММВ-7-3/928@.
Как указано выше, следует различать письменные разъяснения Минфина России, которые даются по запросу налогоплательщикам и налоговым органам, и приказы Минфина России, подготовленные в соответствии с порядком, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N 1009.
Таким образом, утверждение Минфином России Порядка заполнения декларации по НДПИ не означает, что Порядок является письменным разъяснением по вопросу применения пункта 4 статьи 340 НК РФ, а подтверждает его издание в соответствии с установленными правилами и в пределах компетенции.
Вместе с тем, тот факт, что Порядок заполнения декларации, утвержденный приказом Минфина России, является нормативным правовым актом, исключает его отнесение к письменным разъяснениям по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
При этом у Общества отсутствуют разъяснения о порядке применения пункта 4 статьи 340 НК РФ, полученные от налогового органа либо от Минфина России, следовательно правовых оснований для не начисления сумм пени и штрафа не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права верно сделал вывод, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не является письменным разъяснением Минфина.
При этом Порядок заполнения декларации, утвержденный приказом Минфина России, не является законодательством РФ о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 4 НК РФ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере налогов и сборов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 1 НК РФ именно Кодекс устанавливает основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Только НК РФ устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ).
Элементы налогообложения и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых установлены в нормах главы 26 НК РФ.
Учитывая, что Порядок заполнения декларации по НДПИ был издан Минфином России во исполнение норм НК РФ, следовательно, он должен применяться налогоплательщиками с учетом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ в толковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 г. N 11498/12.
Поскольку раздел 3 налоговой декларации по НДПИ "Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости" заполняется только в случае оценки стоимости какого-либо добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ, исходя из расчетной стоимости, то под понятием "всех полезных ископаемых" в данном деле понимаются все добытые нереализуемые полезные ископаемые.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Часть 2 статьи 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятый ФНС России упомянутый Порядок заполнения налоговой декларации по НДПИ не связан с вопросами налогов и сборов, не является официальным разъяснением применения налогового законодательства, он определяет лишь форму налоговой декларации по НДПИ и Порядок ее заполнения. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Решении от 28.10.2004 г. N 8646/04 указал, что сама по себе декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение обязанности налогоплательщика по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Поэтому она не может нарушать прав, связанных с уплатой налогов. Изложенное в равной мере относится к инструкции, разъясняющей порядок заполнения декларации. Таким образом, вышеизложенное подтверждает несостоятельность довода Общества о применении в рассматриваемом деле пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, освобождающих налогоплательщика от начисления сумм пени и штрафа.
Правомерность позиции налогового органа о начислении Обществу пени за несвоевременную уплату НДПИ и привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поддержанная судом первой инстанции подтверждается Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 г. N 305-КГ14-1981, от 21.05.2015 г. N 305-КГ15-4876, от 21.05.2015 г. N 305-КГ15-4862, от 21.05.2015 г. N 305-КГ15-4777, от 21.05.2015 г. N 305-КГ15-4799, от 24.07.2015 г. N 305-КГ15-7650, от 29.07.2015 г. N 305-КГ15-7958.
Ссылка Заявителя на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 19.06.2014 г. по делу N А40-108513/13, от 05.03.2014 г. по делу N А40-125011/13, от 30.01.2015 г. по делу N А40-122819/13 судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Ссылка Заявителя на то, что ошибочное неправильное применение им Порядка заполнения декларации по НДПИ является обстоятельством, смягчающим ответственность, также является необоснованной по следующим основаниям.
В настоящем деле Общество заявляет два основания, с одной стороны Заявитель указывает, что имеются основания исключающие ответственность, а с другой - смягчающие ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. В указанной норме отсутствуют основания, имеющиеся в настоящем деле, предусматривающие снижение штрафных санкций.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум от 30.04.2014 г. N ВАС-4724/14 по делу N А40-125011/13 по заявлению ОАО "ГМК "Норильский никель" к Инспекции указано, что ведомственный нормативный правовой акт (Порядок заполнения декларации) в случае его несоответствия нормам закона не подлежит применению и не может обосновывать правомерность принятого судебного акта (которым руководство Порядком заполнения признано обстоятельством, исключающим начисление штрафа и пеней). Указанный вывод согласуется с нормами законодательства о налогах и сборах, согласно которым Порядок заполнения декларации не относится к законодательству о налогах и сборах (пункты 1, 4, 5 статьи 1 НК РФ); правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами (Порядок заполнения декларации), не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 4 НК РФ). Следовательно, налогоплательщик при исчислении и уплате НДПИ в любом случае (даже если Порядок заполнения декларации не соответствует нормам НК РФ, что в настоящем деле не установлено, поскольку он не обжалован и не признан недействующим в судебном порядке) должен руководствоваться положениями НК РФ, поскольку именно НК РФ устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71 именно самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством.
Как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, налоговая декларация по НДПИ за ноябрь 2012 года представлена Обществом в Инспекцию 28.12.2012 г., акт камеральной проверки составлен 11.04.2013 г., а решение по результатам проверки вынесено 30.05.2013 г.
При этом, заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу правильности исчисления НДПИ по спорному вопросу состоялось 29.01.2013 г. Инспекция направляла в адрес Общества сообщение, в котором налоговый орган сообщал о необходимости осуществления перерасчета расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г., изготовленное в полном объеме, было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 09.04.2013 г. Акт налоговой проверки по спорному периоду составлен 11.04.2013 г., обжалуемое Заявителем решение было вынесено ответчиком 30.05.2013, т.е. после размещения названного Постановления Президиума ВАС РФ на официальном сайте. Следовательно, Поэтому Заявитель имел возможность самостоятельно подать за проверяемые налоговые периоды уточненные налоговые декларации, снизив негативные налоговые последствия. Однако налогоплательщик подобных действий не предпринял, более того продолжая на всех стадиях обжалования решения налогового органа приводить доводы о наличии обстоятельств, исключающих вину.
Указанные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, смягчающих вину за совершенное налоговое правонарушение, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 г. по делу N А40-161101/13-99-539 (заявитель - ОАО "ММК"), решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-122830/13-140-396 и А40-121183/13-140-394, от 10.07.2014 г. по делу N А40-122819/13-116-308, от 11.07.2014 г. по делу N А40-122986/13-116-309, от 18.08.2014 г. по делу N А40-122782/13-91-444 (заявитель - ОАО "ГМК "Норильский никель"), в которых Заявителем приводились доводы, аналогичные заявленным в рассматриваемом деле, и отклонены судами по мотивам, изложенным выше. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ могут служить основанием для снижения размера ответственности (штрафа) налогоплательщика.
В данном случае Заявитель ошибочно неправильно применил Порядок заполнения декларации по НДПИ, поэтому в его действиях усматривается вина в форме неосторожности (налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельство, отсутствие на протяжении нескольких лет со стороны Инспекции претензий по НДПИ по результатам проведенных налоговых проверок, отклоняется по следующим основаниям. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое законодательство не содержит норм, освобождающих налогоплательщика от ответственности (либо предусматривающих уменьшение размера штрафных санкций) за выявленное налоговое правонарушение по причине не установления такового в предыдущих периодах.
Таким образом, все указанные судом первой инстанции выводы поддерживаются судом апелляционной инстанции, как правильные и соответствующие действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.07.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-147456/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 09АП-43201/2015 ПО ДЕЛУ N А40-147456/13
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 09АП-43201/2015
Дело N А40-147456/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015
по делу N А40-147456/13
принятое судьей Лариным М.В.,
об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 11) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440, 129233, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, строение 164) о признании недействительным решения от 30.05.2013 N 56-20-11/26/410/535, требования от 19.07.2013,
в судебное заседание явились: ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Логинова М.Ю. (дов. от 12.10.2015, N ГМК-115/172-нт), МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Чикунова Д.А. (дов. N 56-05-08/101 от 07.10.2015), Исханов Р.М. (дов. N 56-05-08/77 от 19.01.2015)
установил:
Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - Заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО "ГМК "Норильский никель") обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган, МИ ФНС) с заявлением о признании недействительными решения от 30.05.2013 г. N 56-20-11/26/410/535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налогам, сбора, пени, штрафа от 19.07.2013 г. N 612.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "ГМК "Норильский никель" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. обжалуется им только в части отказа в признания недействительным решения Инспекции от 30.05.2013 г. N 56-20-11/26/410/535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налогам, сбора, пени, штрафа от 19.07.2013 г. N 612 в части начисления пени в сумме 1 203 759 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 759 612 руб.
Представители МИ ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений от представителей сторон по проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части суду не поступило.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено следующее.
ОАО "ГМК "Норильский никель" 28.12.2012 г. представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за ноябрь 2012 года, из которой следовало, что Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу следующих полезных ископаемых: ангидрид, щебень, песок природный строительный, многокомпонентная комплексная руда (МКР), песчаник флюсовый, известняк, каменный уголь, концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы, с применением следующих способов для определения налоговой базы по добытым полезным ископаемым:
- - способ оценки исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого для щебня и угля каменного (далее - реализуемые полезные ископаемые);
- - исходя из расчетной стоимости, в связи с отсутствием реализации добытого полезного ископаемого для ангидрида, МКР, песчаника флюсового, известняка (далее - нереализуемые полезные ископаемые).
Обществом при использовании расчетного метода, наряду с расходами, произведенными на добычу нереализуемых полезных ископаемых, также учитывались расходы на добычу реализуемых полезных ископаемых, а затем суммарные расходы распределялись между всеми добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого из них в общем количестве добытых полезных ископаемых за налоговый период.
Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 28.12.2012 г. декларации по НДПИ за ноябрь 2012 года; после окончания проверки составлен акт камеральной проверки от 11.04.2013 г. N 56-20-11/26/1909, рассмотрены возражения и материалы проверки, вынесено решение от 30.05.2013 г. N 56-20-11/26/410/535, которым начислена недоимка по НДПИ в размере 28 798 063 руб., пени в сумме 1 203 759 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 5 759 612 руб.
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 16.07.2013 г. N СА-4-9/12702@ решение инспекции от 30.05.2013 г. оставлено без изменения и утверждено. После вступления решения от 30.05.2013 г. N 56-20-11/26/410/535 в силу налоговый орган направил налогоплательщику требование от 19.07.2013 г. N 612.
Налоговым органом в ходе камеральной проверки было установлено неправильное применение налогоплательщиком положений статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДПИ в размере 28 798 063 руб.
Общество не согласно с решением суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о привлечении его к ответственности по статье 122 НК РФ и начисления пеней по статье 75 НК РФ, со ссылкой на наличие условий предусмотренных статьей 111 НК РФ и пунктом 8 статьи 75 НК РФ для освобождения ответственности и уплаты пеней.
Доводы Общества судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Законодательством о налогах и сборах предусмотрены обстоятельства, при наличии которых налогоплательщики освобождаются от начисления пеней и штрафа. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали, что подтверждается следующими нормами права.
Как следует из пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не начисляются пени и штрафные санкции на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Как указал Минфин России в письме от 07.08.2007 г. N 03-02-07/2-138: "письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009". В письме от 24.02.2010 г. N 03-04-05/10-67 Минфином России также разъяснено, что: "письменные разъяснения Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России), предоставляемые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ, не являются нормативными правовыми актами, они не подлежат обязательному официальному опубликованию. Размещение письменных разъяснений Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) в различных правовых базах данных и средствах массовой информации не носит статуса обязательного официального опубликования". Таким образом, утверждение Минфином России Порядка заполнения декларации по НДПИ не означает, что Порядок является письменным разъяснением по вопросу применения пункта 4 статьи 340 НК РФ, а подтверждает его издание в соответствии с установленными правилами и в пределах компетенции.
Вместе с тем, тот факт, что Порядок заполнения декларации, утвержденный приказом Минфина России, является нормативным правовым актом, исключает его отнесение к письменным разъяснениям по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. О том, что действующие нормативно-правовые акты разделяют понятие "письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах" и "порядок заполнения налоговых деклараций (расчетов)" также свидетельствуют следующие нормы права.
Так, под письменными разъяснениями в законодательстве о налогах и сборах понимается следующее:
а) разъяснения налоговых органов в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, согласованные с Минфином России;
б) разъяснения Минфина России по применению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные территориальным налоговым органам (пункт 1 статьи 34.2 НК РФ);
в) разъяснения Минфина России на запросы налогоплательщиков (пункт 1 статьи 34.2 НК РФ).
При этом, согласно пункту 3 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Следовательно, под письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах понимаются ответы из финансового ведомства на письменные обращения налоговых органов и налогоплательщиков.
Минфин России в письме от 07.08.2007 г. N 03-02-07/2-138 отметил, что: "выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, а также об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанных письменных разъяснений)".
В письме от 24.02.2010 г. N 03-04-05/10-67 Минфин России разъяснил, что если налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) руководствовался письменным разъяснением Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) о порядке исчисления; уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которое было адресовано данному налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) в связи с исполнением им обязанностей налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), к нему применяются нормы пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате исполнения законодательства с учетом позиции, изложенной в таком разъяснении, и об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате следования налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанному письменному разъяснению.
Утверждение о том, что под письменными разъяснениями понимаются ответы на обращения также следует из совокупного системного толкования пунктов 16 и 56 Административного регламента ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков (утв. Приказом Минфина России от 02.07.2012 г. N 99н), пункта 7.8 Регламента Минфина России (утв. Приказом Минфина России от 15.06.2012 г. N 82н), пунктов 1.2 и 2.2 Регламента формирования и использования раздела "Разъяснения ФНС России, обязательные для применения налоговыми органами" официального сайта ФНС России (утв. Приказом ФНС России от 14.11.2012 г. N ММВ-7-3/845@).
Форма налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения, применявшиеся в проверяемый период (ноябрь 2012 года), были утверждены Приказом ФНС России от 16.12.2011 г. N ММВ-7-3/928@.
Как указано выше, следует различать письменные разъяснения Минфина России, которые даются по запросу налогоплательщикам и налоговым органам, и приказы Минфина России, подготовленные в соответствии с порядком, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N 1009.
Таким образом, утверждение Минфином России Порядка заполнения декларации по НДПИ не означает, что Порядок является письменным разъяснением по вопросу применения пункта 4 статьи 340 НК РФ, а подтверждает его издание в соответствии с установленными правилами и в пределах компетенции.
Вместе с тем, тот факт, что Порядок заполнения декларации, утвержденный приказом Минфина России, является нормативным правовым актом, исключает его отнесение к письменным разъяснениям по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
При этом у Общества отсутствуют разъяснения о порядке применения пункта 4 статьи 340 НК РФ, полученные от налогового органа либо от Минфина России, следовательно правовых оснований для не начисления сумм пени и штрафа не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права верно сделал вывод, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не является письменным разъяснением Минфина.
При этом Порядок заполнения декларации, утвержденный приказом Минфина России, не является законодательством РФ о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 4 НК РФ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере налогов и сборов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 1 НК РФ именно Кодекс устанавливает основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Только НК РФ устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ).
Элементы налогообложения и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых установлены в нормах главы 26 НК РФ.
Учитывая, что Порядок заполнения декларации по НДПИ был издан Минфином России во исполнение норм НК РФ, следовательно, он должен применяться налогоплательщиками с учетом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ в толковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 г. N 11498/12.
Поскольку раздел 3 налоговой декларации по НДПИ "Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости" заполняется только в случае оценки стоимости какого-либо добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ, исходя из расчетной стоимости, то под понятием "всех полезных ископаемых" в данном деле понимаются все добытые нереализуемые полезные ископаемые.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Часть 2 статьи 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятый ФНС России упомянутый Порядок заполнения налоговой декларации по НДПИ не связан с вопросами налогов и сборов, не является официальным разъяснением применения налогового законодательства, он определяет лишь форму налоговой декларации по НДПИ и Порядок ее заполнения. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Решении от 28.10.2004 г. N 8646/04 указал, что сама по себе декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение обязанности налогоплательщика по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Поэтому она не может нарушать прав, связанных с уплатой налогов. Изложенное в равной мере относится к инструкции, разъясняющей порядок заполнения декларации. Таким образом, вышеизложенное подтверждает несостоятельность довода Общества о применении в рассматриваемом деле пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, освобождающих налогоплательщика от начисления сумм пени и штрафа.
Правомерность позиции налогового органа о начислении Обществу пени за несвоевременную уплату НДПИ и привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поддержанная судом первой инстанции подтверждается Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 г. N 305-КГ14-1981, от 21.05.2015 г. N 305-КГ15-4876, от 21.05.2015 г. N 305-КГ15-4862, от 21.05.2015 г. N 305-КГ15-4777, от 21.05.2015 г. N 305-КГ15-4799, от 24.07.2015 г. N 305-КГ15-7650, от 29.07.2015 г. N 305-КГ15-7958.
Ссылка Заявителя на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 19.06.2014 г. по делу N А40-108513/13, от 05.03.2014 г. по делу N А40-125011/13, от 30.01.2015 г. по делу N А40-122819/13 судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Ссылка Заявителя на то, что ошибочное неправильное применение им Порядка заполнения декларации по НДПИ является обстоятельством, смягчающим ответственность, также является необоснованной по следующим основаниям.
В настоящем деле Общество заявляет два основания, с одной стороны Заявитель указывает, что имеются основания исключающие ответственность, а с другой - смягчающие ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. В указанной норме отсутствуют основания, имеющиеся в настоящем деле, предусматривающие снижение штрафных санкций.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум от 30.04.2014 г. N ВАС-4724/14 по делу N А40-125011/13 по заявлению ОАО "ГМК "Норильский никель" к Инспекции указано, что ведомственный нормативный правовой акт (Порядок заполнения декларации) в случае его несоответствия нормам закона не подлежит применению и не может обосновывать правомерность принятого судебного акта (которым руководство Порядком заполнения признано обстоятельством, исключающим начисление штрафа и пеней). Указанный вывод согласуется с нормами законодательства о налогах и сборах, согласно которым Порядок заполнения декларации не относится к законодательству о налогах и сборах (пункты 1, 4, 5 статьи 1 НК РФ); правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами (Порядок заполнения декларации), не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 4 НК РФ). Следовательно, налогоплательщик при исчислении и уплате НДПИ в любом случае (даже если Порядок заполнения декларации не соответствует нормам НК РФ, что в настоящем деле не установлено, поскольку он не обжалован и не признан недействующим в судебном порядке) должен руководствоваться положениями НК РФ, поскольку именно НК РФ устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71 именно самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством.
Как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, налоговая декларация по НДПИ за ноябрь 2012 года представлена Обществом в Инспекцию 28.12.2012 г., акт камеральной проверки составлен 11.04.2013 г., а решение по результатам проверки вынесено 30.05.2013 г.
При этом, заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу правильности исчисления НДПИ по спорному вопросу состоялось 29.01.2013 г. Инспекция направляла в адрес Общества сообщение, в котором налоговый орган сообщал о необходимости осуществления перерасчета расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г., изготовленное в полном объеме, было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 09.04.2013 г. Акт налоговой проверки по спорному периоду составлен 11.04.2013 г., обжалуемое Заявителем решение было вынесено ответчиком 30.05.2013, т.е. после размещения названного Постановления Президиума ВАС РФ на официальном сайте. Следовательно, Поэтому Заявитель имел возможность самостоятельно подать за проверяемые налоговые периоды уточненные налоговые декларации, снизив негативные налоговые последствия. Однако налогоплательщик подобных действий не предпринял, более того продолжая на всех стадиях обжалования решения налогового органа приводить доводы о наличии обстоятельств, исключающих вину.
Указанные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, смягчающих вину за совершенное налоговое правонарушение, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 г. по делу N А40-161101/13-99-539 (заявитель - ОАО "ММК"), решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-122830/13-140-396 и А40-121183/13-140-394, от 10.07.2014 г. по делу N А40-122819/13-116-308, от 11.07.2014 г. по делу N А40-122986/13-116-309, от 18.08.2014 г. по делу N А40-122782/13-91-444 (заявитель - ОАО "ГМК "Норильский никель"), в которых Заявителем приводились доводы, аналогичные заявленным в рассматриваемом деле, и отклонены судами по мотивам, изложенным выше. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ могут служить основанием для снижения размера ответственности (штрафа) налогоплательщика.
В данном случае Заявитель ошибочно неправильно применил Порядок заполнения декларации по НДПИ, поэтому в его действиях усматривается вина в форме неосторожности (налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельство, отсутствие на протяжении нескольких лет со стороны Инспекции претензий по НДПИ по результатам проведенных налоговых проверок, отклоняется по следующим основаниям. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое законодательство не содержит норм, освобождающих налогоплательщика от ответственности (либо предусматривающих уменьшение размера штрафных санкций) за выявленное налоговое правонарушение по причине не установления такового в предыдущих периодах.
Таким образом, все указанные судом первой инстанции выводы поддерживаются судом апелляционной инстанции, как правильные и соответствующие действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.07.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-147456/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)