Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Паршин А.А. по доверенности от 02.04.2014 (на 1 год)
от ответчика: Кардаш М.Е. по доверенности от 09.07.2014, Бариновская И.Л. по доверенности от 14.03.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карьер Известковый" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года по делу N А27-3838/2014 (судья Новожилова И.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Карьер Известковый", Кемеровская область, Кемеровский район, п. Известковый (ОГРН 1034234003033, ИНН 4234007087) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский (ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018) о признании незаконным решения от 20.11.2013 года N 32-в,
установил:
Открытое акционерное общество "Карьер Известковый" (далее - ОАО "Карьер Известковый", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.11.2013 г. N 32-в в части доначисления налога на прибыль организации в ФБ, в том числе: 2009 г. в сумме 263 130 рублей, 2010 г. в сумме 6 667 рублей; доначисления налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ, в том числе: 2009 г. в сумме 2 368 169 рублей, 2010 г. в сумме 60 000 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость, в том числе: 1 - 4 кварталы 2009 г. в сумме 1 356 437 рублей, 1 квартал 2010 г. в сумме 60 000 рублей; привлечения ОАО "Карьер Известковый" к налоговой ответственности в виде наложения штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: на сумму 1 333 рубля (налог на прибыль организаций в ФБ за 2010 г.); на сумму 12 000 рублей (налог на прибыль организаций в субъекты РФ за 2010 г.); привлечения ОАО "Карьер Известковый" к налоговой ответственности в виде наложения штрафа согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 91 520 рублей; начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 20.11.2013 в сумме: 108 809, 41 рублей (налог на прибыль организаций в ФБ); 1 010 140, 58 рублей (налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ); 591 503, 94 рублей (НДС); 70 494,25 рублей и 187 283, 66 рублей (налог на доходы физических лиц).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:
- - налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в связи с чем заявителю необоснованно отказано в получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сибсервис", ООО "Вектор-С", ООО "СибСтройСнаб";
- - суд незаконно признал задолженность заявителя перед ООО "Экспромстрой" в размере 5 446 000 рублей с истекшим сроком давности;
- - вывод суда о правомерном доначислении налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц в отношении Цуканова Юрия Ивановича, противоречит действующему законодательству;
- - судом допущено нарушение процессуальных прав заявителя в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
МИФНС России N 12 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что МИФНС России N 12 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Карьер Известковый" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., за исключением единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; единого социального налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проверки составлен акт от 27.08.2013 г. N 9.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.08.2013 г. N 9, возражения на акт выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, и иные материалы выездной налоговой проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области приняла решение от 20.11.2013 г. N 32-в о привлечении ОАО "Карьер Известковый" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в общей сумме 1 333 рубля, транспортного налога, в виде штрафа в сумме 5 340 рублей, водного налога, в виде штрафа в сумме 4 673 рубля; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 000 рублей; статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 91 520 рублей; пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 644 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в общей сумме 2 697 966 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 416 437 рублей, транспортный налог в общей сумме 49 793 рубля, водный налог в общей сумме 54 846 рублей, всего 4 219 042 рубля, и начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 999 995,14 рублей.
Не согласившись с указанным решением ОАО "Карьер Известковый" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.02.2014 г. N 71 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 20.11.2013 г. N 32-в оставлено без изменения, жалоба ОАО "Карьер Известковый" - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Карьер Известковый" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций; включение во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности правомерно, начисление НДФЛ соответствует закону.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Право на налоговый вычет, носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В Определении от 24.01.2008 г. N 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности применения налогового вычета на налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль заявителем по взаимоотношениями с контрагентами ООО "Сибсервис", ООО "СибСтройСнаб", ООО "Вектор-С" представлены соответствующие договоры и приложения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки для расчета, "поступления" и т.д.
Между ООО "Сибсервис" (арендодатель) и ООО "Карьер Известковый" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства 11.01.2009 г., по условиям которого арендодатель передает арендатору (до 01.07.2009 г.) во временное владение и пользование экскаватор ЭКГ-5А (1 шт.), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 136 800 рублей в месяц.
15.03.2009 г. между ООО "Сибсервис" (поставщик) и ОАО "Карьер Известковый" (покупатель) заключен договор поставки N 24, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю дизтопливо 30 150 литров по цене 17,50 рублей за литр с учетом НДС 18%, в обусловленный спецификациями срок (март 2009 г.), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные спецификациями.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Сибсервис" (ИНН 5406367908) с 20.09.2006 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; с 25.08.2009 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска; с 03.05.2011 г. снято с налогового учета, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов; по адресам регистрации: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 57/1, являющегося адресом "массовой" регистрации и г. Красноярск, пр. Свободный, 45 офис 82, не находилось.
Основной вид деятельности ООО "Сибсервис" - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.
Общество находилось на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлялась за 1 квартал 2009 г.; транспорт, имущество отсутствовали, численность в 2008 г. составляла 1 человек, в 2009 г. - 0 человек. Учредителем и руководителем являлся Куликов А.В. Все представленные документы от ООО "Сибсервис" подписаны Куликовым А.В.
Согласно заключению эксперта от 21.06.2013 г. N 180 подписи от имени Куликова А.В., изображения которых расположены в документах ООО "Сибсервис", выполнены не одним лицом.
В соответствии с заключением эксперта от 21.06.2013 г. N 181, оттиски круглой печати ООО "Сибсервис", расположенные в договоре аренды транспортных средств б/н от 11.01.2009 г., справках для расчета: за январь 2009 г., за февраль 2009 г., за март 2009 г., за апрель 2009 г., за май 2009 г., за июнь 2009 г., поступлениях N 13 от 31.03.2009 г., N 12 от 27.02.2009 г., N 11 от 30.01.2009 г., N 27 от 30.04.2009 г., N 28 от 29.05.2009 г., N 29 от 30.06.2009 г., товарная накладная от 27.03.2009 г. N 1, товарно-транспортных накладных от 25.03.2009 г. N 321, от 26.03.2009 г. N 322, от 27.03.2009 г. N 323 выполнены способом струйной печати (цветной капельно-струйный принтер). Оттиски круглой печати ООО "Сибсервис", расположенные договоре цессии от 29.06.2009 г., договоре поставки от 15.03.2009 г. N 24 и приложении N 1 к нему, нанесены рельефным клише, изготовленным с соблюдением основных правил фабричной технологии.
Факт подписания первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом подтверждается также свидетельскими показаниями Куликова А.В., отрицавшего свою причастность к деятельности ООО "Сибсервис".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводом налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статей 169, 171 НК РФ.
Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Сибсервис" не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); операции по счету носят разнообразный характер, суммы перечисленных налогов незначительны, несопоставимы с фактическими оборотами.
Оплата по перечисленным договорам за поставленное дизтопливо и аренду транспортного средства заявителем в адрес контрагента не осуществлялась, между сторонами заключен договор цессии от 29.06.2009 г., по которому права требования задолженности с ОАО "Карьер Известковый" ООО "Сибсервис" уступило Цуканову Ю.И., являющегося владельцем 89,33% акций ОАО "Карьер Известковый". Права требования задолженности с ОАО "Карьер Известковый" Цуканов Ю.И. не предъявлял.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд правомерно указал, что для осуществления деятельности по предоставлению в аренду экскаватора - ЭКГ-5А ООО "Сибсервис" требовалось его наличие.
Однако с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов об аренде подобной техники у иных лиц и их оплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Сибсервис" не имело реальной возможности осуществлять деятельность по предоставлению этой техники в аренду.
Согласно справкам для расчета за выполненные работы (услуги) экскаватор ЭКГ-5А использовался заявителем для сортировки и погрузки камня на объекте "Карьер Известковый".
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела договора аренды транспортных средств от 11.01.2009 г. невозможно идентифицировать объект аренды; описание и другие идентификационные признаки объекта отсутствуют; способ доставки, транспортировки в договоре не указан с учетом местонахождения ООО "Сибсервис" в г. Новосибирске.
Заявителем ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения данных работ техникой контрагента.
Не подтверждается факт выполнения работ техникой контрагента и показаниями бывшего руководителя ОАО "Карьер Известковый" Воробьева С.А. (протокол допроса от 05.07.2013 г.), который, отрицая факт подписания договоров с ООО "Сибсервис", указал, что на карьере Известковый в течение 2009 - 2010 гг. работал только один экскаватор ЭКГ-5, смонтированный ранее 2004 г.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный контрагент в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки от 15.03.2009 г. N 24 не мог осуществить и поставку дизтоплива адрес заявителя.
Анализ банковских выписок ООО "Сибсервис" показывает отсутствие источников приобретения дизтоплива, реализованного в дальнейшем ОАО "Карьер Известковый", что свидетельствует о невозможности совершения хозяйственных операций по его поставке.
Из анализа расчетного счета ООО "Сибсервис" также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставки и аренды транспорта.
Как установлено налоговым органом, транспортное средство КАМАЗ, гос. номер А 008 РН 42, указанное в товарно-транспортных накладных, которое от имени ООО "Сибсервис" осуществляло доставку дизтоплива, принадлежит ООО "СибСпецСтрой" с 2006 г., в 2009 - 2011 гг. автомобиль в аренду никому не передавался.
В рамках взаимоотношений с ООО "Вектор-С" установлено следующее.
Между ОАО "Карьер Известковый" (покупатель) и ООО "Вектор-С" (поставщик) был заключен договор поставки от 29.01.2009 г. N 2, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю песчано-гравийную смесь в количестве, указанном в спецификации (320,5 т.). Общая стоимость товара составила 5 000 000 рублей.
10.03.2009 г. между ОАО "Карьер Известковый" (покупатель) с ООО "Вектор-С" (поставщик) заключен договор поставки N 30, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо в количестве, указанном в спецификации (77 782 л.). Общая стоимость товара составила 1 606 200 рублей.
27.11.2009 г. между ОАО "Карьер Известковый" (продавец) и ООО "Вектор-С" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю следующую технику: Шевролет Лачетти - 2 шт., УАЗ 3303 - 1 шт., а покупатель обязался принять указанную технику и своевременно произвести ее оплату. Цена договора составила 1 176 662 рубля.
Для подтверждения взаимоотношений между ОАО "Карьер "Известковый" и ООО "Вектор-С" налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее: ООО "Вектор-С" (ИНН 5401275227) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 12.09.2006 г. по 04.02.2011 г.; по адресу регистрации - г. Новосибирск, ул. Доваторов, 11, являющегося адресом массовой регистрации, не находилось. Основной вид деятельности организации - курьерская деятельность.
Общество находилось на общей системе налогообложения; последняя отчетность представлялась по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2009 г., по налогу на прибыль за 3 месяца 2009 г. с "нулевыми" показателями; транспорт, имущество, численность отсутствовали; справки о доходах формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Учредителем и руководителем ООО "Вектор-С" являлась Семенова М.Г.
Допрошенная в качестве свидетеля Семенова М.Г. (протокол допроса от 16.05.2013 г.) отношение к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вектор-С" отрицает. Все первичные документы от имени руководителя ООО "Вектор-С" подписаны Семеновой М.Г.
Согласно заключению эксперта от 21.06.2013 г. N 180, подписи от имени Семеновой М.Г., изображения которых расположены в документах ООО "Вектор-С", выполнены не одним лицом.
Подписи от имени Воробьева С.А. в документах ООО "Вектор-С": договоре поставки от 29.01.2009 г. N 2 и приложении N 1 к нему, договоре поставки от 10.03.2009 г. N 30 и приложении N 1 к нему выполнены не Воробьевым С.А., а другими (разными) лицами (заключение эксперта от 22.07.2013 г. N 230).
В соответствии с заключением эксперта от 21.06.2013 г. N 181, оттиски круглой печати ООО "Вектор-С", расположенные в договоре уступки права требования (цессии) б/н от 25.09.2009 г., договоре поставки от 10.03.2009 г. N 30 и приложении N 1 к нему, товарных накладных от 04.06.2009 г. N 107, от 25.08.2009 г. N 3, от 21.09.2009 г. N 3, от 30.03.2009 г. N 2, от 28.05.2009 г. N 68, от 20.04.2009 г. N 67, от 04.03.2009 г. N 103, от 29.06.2009 г. N 69, от 04.03.2010 г. N 15, товарно-транспортных накладных 20.08.2009 г., от 21.08.2009 г., от 24.08.2009 г., от 25.08.2009 г., от 17.09.2009 г. N 570, от 18.09.2009 г. N 571, от 21.09.2009 г. N 572, от 28.03.2009 г. N 401, от 29.03.2009 г. N 402, от 30.03.2009 г. N 403 нанесены рельефным клише, изготовленным с соблюдением основных правил фабричной технологии.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям статей 169, 171 НК РФ.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор-С" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; операции по расчетному счету носят разнообразный характер.
Также из выписки по расчетному счету ООО "Вектор-С" невозможно установить поставщиков ПГС, дизтоплива, реализованных впоследствии ОАО "Карьер Известковый", поскольку денежные средства с расчетного счета контрагента за их приобретение не перечислялись.
Оплата приобретенных товаров наличными денежными средствами либо безналичным путем проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО "Вектор-С" не осуществлялась. Между ООО "Вектор-С" и Цукановым Ю.И. заключен договор цессии (переуступки права требования) от 25.09.2009 г. на сумму 4 455 137,50 рублей, по условиям которого ООО "Вектор-С" право требования задолженности с ОАО "Карьер "Известковый" уступило Цуканову Ю.И., являющегося владельцем 89,33% акций ОАО "Карьер Известковый".
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд обоснованно указал, что для осуществления поставок дизтоплива, ПГС в адрес заявителя, контрагенту ООО "Вектор-С" требовалась определенная численность технического персонала и специализированной техники.
Однако с учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов об аренде соответствующей техники и персонала у иных лиц и их оплаты, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Вектор-С" не имело реальной возможности осуществлять поставку дизтоплива и ПГС.
Как установлено налоговым органом, транспортное средство КАМАЗ, гос. номер А 008 РН 42, указанное в товарно-транспортных накладных, которое от имени ООО "Вектор-С" осуществляло доставку дизтоплива, принадлежит ООО "СибСпецСтрой" с 2006 г., в 2009 - 2011 гг. автомобиль в аренду никому не передавался. Это же транспортное средство осуществляло доставку дизтоплива от имени ООО "Сибсервис".
Проанализировав взаимоотношения, сложившиеся между заявителем с ООО "Вектор С" по договору купли-продажи от 27.11.2009 г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между указанными лицами.
Кроме того, из содержания договора купли-продажи от 27.11.2009 г., счетов-фактур и товарных накладных невозможно идентифицировать объекты купли-продажи; описание и другие идентификационные признаки транспортных средств отсутствуют.
Согласно отчету по основным средствам за 2009 г. за ОАО "Карьер Известковый" числились транспортные средства: УАЗ 3303, гос. номер Х 382 СХ42, номер двигателя 30809597, Шевролет, гос. номер Р 949 РС42, номер двигателя 696482К, Шевролет, гос. номер А 150 РТ42, номер двигателя 696486К.
В соответствии с информацией, представленной органами ГИБДД по запросу налогового органа, автомобиль УАЗ 3303 (гос. номер Х 382 СХ42, номер двигателя 30809597) принадлежал ОАО "Карьер "Известковый" с 20.12.2007 г. по 29.12.2009 г., указанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД Терентьевым Г.Г. 25.03.2010 г.; автомобиль Шевролет (гос. номер Р 949 РС42, номер двигателя 696482К) принадлежал ОАО "Карьер "Известковый" с 20.10.2006 г. по 28.11.2009 г., 16.12.2009 г. поставлен на учет Ефимовым Г.И.; автомобиль Шевролет (гос. номер А 150 РТ42, номер двигателя 696486К) принадлежал ОАО "Карьер "Известковый" с 20.10.2006 г. по 28.11.2009 г., 16.12.2009 г. поставлен на учет Шунайловым Е.А. ООО "Вектор-С" указанные автомобили на учет в ГИБДД не ставило.
Их показаний Терентьева Г.Г., Ефимова Г.И., Шунайлова Е.А. следует, что автомобили приобретены ими без составления договоров купли-продажи, об организации ООО "Вектор-С" им ничего не известно. При этом Терентьев Г.Г. приобрел автомобиль УАЗ у ОАО "Карьер "Известковый" в качестве выплаты заработной платы; Ефимов Г.И. и Шунайлов Е.А. продавцов автомобилей не назвали.
Расчеты по договору купли-продажи от 27.11.2009 г. произведены заявителем с ООО "Вектор-С" взаимозачетом 04.12.2009 г.
По взаимоотношениям с ООО "СибСтройСнаб" установлено следующее.
Между ОАО "Карьер Известковый" (арендатор) и ООО "СибСтройСнаб" (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору технику (экскаватор ЭКГ, погрузчик, грейдер, СД-8) с предоставлением услуг по управлению техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Общая стоимость услуг составила 1 462 306, 52 рублей.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "СибСтройСнаб", налоговым органом установлено, что ООО "СибСтройСнаб" (ИНН 4205144829) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 20.12.2007 г. Адрес регистрации - г. Кемерово, ул. Дзержинского, 27-3, является домашним адресом руководителя Куприяновой Т.А. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля непродовольственными товарами.
ООО "СибСтройСнаб" находится на общей системе налогообложения, отчетность за 2009 - 2011 гг. представлялась с "нулевыми" показателями; имущество, транспортные средства, в том числе самоходные, численность отсутствуют; справки о доходах по форме 2 НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Единственным учредителем и руководителем ООО "СибСтройСнаб" с 20.12.2007 г. по 29.03.2011 г. являлась Куприянова Т.А.
Из протокола допроса Куприяновой Т.А. от 15.05.2013 г. N 24 следует, что организацию ООО "СибСтройСнаб" она учреждала за вознаграждение по просьбе неизвестных ей лиц, в деятельности ООО "СибСтройСнаб" участия не принимала, фактическим руководителем не являлась, счета в банках не открывала, наличие взаимоотношений с ОАО "Карьер Известковый" отрицает. Данные обстоятельства свидетельствует о "номинальности" Куприяновой Т.А. в качестве руководителя ООО "СибСтройСнаб".
Все первичные документы от имени руководителя ООО "СибСтройСнаб" подписаны Куприяновой Т.А.
Согласно заключению эксперта от 21.06.2013 г. N 180, подписи от имени Куприяновой Т.А, изображения которых расположены в документах ООО "СибСтройСнаб", выполнены не одним лицом, а разными.
Подписи от имени Воробьева С.А., расположенные в документах ООО "СибСтройСнаб": договоре аренды техники с экипажем от 01.07.2009 г. выполнены не Воробьевым С.А., а другими (разными) лицами (заключение эксперта от 22.07.2013 г. N 230).
В соответствии с заключением эксперта от 21.06.2013 г. N 181, оттиски круглой печати ООО "СибСтройСнаб", расположенные в договоре уступки права требования (цессии) б/н от 19.11.2009 г., договоре аренды техники с экипажем от 01.07.2009 г., справках для расчета за: июль 2009 г., август 2009 г., сентябрь 2009 г., октябрь 2009 г., ноябрь 2009 г., декабрь 2009 г., "Поступлениях": от 31.07.2009 г. N 53, от 31.08.2009 г. N 67, от 30.09.2009 г. N 3, от 30.10.2009 г. N 4, от 30.11.2009 г. N 5, от 31.12.2009 г. N 6, от 31.12.2009 г. N 7 нанесены рельефным клише, изготовленным с соблюдением основных правил фабричной технологии.
Таким образом, заключения эксперта согласуются с показаниями Куприяновой Т.А., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о подписании первичных документов от имени Куприяной Т.А. неустановленном лицом.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СибСтройСнаб" свидетельствует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; источники приобретения дизтоплива, реализованного в дальнейшем ОАО "Карьер Известковый" отсутствуют.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд обоснованно указал, что для осуществления деятельности по поставке дизтоплива и предоставлению в аренду техники с предоставлением услуг по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, ООО "СибСтройСнаб" требовалось наличие специализированной техники и определенная численность технического персонала.
Однако с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, помимо номинально значащегося руководителя Куприяновой Т.А., при отсутствии документов об аренде подобной техники и персонала у иных лиц и их оплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "СибСтройСнаб" не имело реальной возможности осуществлять как деятельность по поставке дизтоплива, так и деятельность по предоставлению техники в аренду и оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации.
Заявителем ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения данных работ техникой и персоналом контрагента. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, поступления (ОС, НМА, услуги и пр.), справки для расчета такими доказательствами не являются.
В данных документах отсутствуют идентификационные признаки транспортных средств, сведения о том, какой груз и в каком количестве перевозился, пункт отправления и назначения груза, тариф, по которому рассчитывалась стоимость услуг и т.д., что не позволяет установить связь с оказанием услуг по сортировке и погрузке камня с заявленным контрагентом.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что услуги по сортировке и погрузке камня оказывались работниками ОАО "Карьер Известковый" - Котко А.А., Мухортовым Е.А., Лущиковым С.А., Савиным А.В.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем указанных водителей являлось ООО "СибСтройСнаб".
Допросить указанных водителей налоговому органу не удалось, в связи с их неявкой в налоговый орган для дачи показаний.
В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Сибсервис", ООО "Вектор-С" и ООО "СибСтройСнаб" содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, а свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Проанализировав действия заявителя, касающиеся взаимоотношений с каждым контрагентом в отдельности и в их взаимосвязи, суд не установил наличие действительного, разумного экономического смысла в заключении ОАО "Карьер Известковый", у которого имеются все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, последовательных договоров с контрагентами, не имеющими материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, на аналогичных условиях (предметом договоров выступали аналогичные товары (дизтопливо) и объекты аренды).
Доказательств того, что необходимость заключения договоров с ООО "Сибсервис", ООО "Вектор-С", ООО "СибСтройСнаб" была обусловлена увеличением заказов (договоров, контрактов), нехваткой собственной техники, необходимостью срочного выполнения работ, либо иными причинами, заявителем в материалы дела также не представлено.
Учитывая стоимость сделок и их значение для основной деятельности заявителя, соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными.
Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора указанных юридических лиц в качестве контрагентов заявителем суду не представлено, до заключения договоров заявитель не убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.
Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о необходимости привлечения заявителем для поставок дизтоплива, ПГС и аренды специализированных техники ООО "Сибсервис", ООО "Вектор-С", ООО "СибСтройСнаб".
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. В связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных лиц.
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов суд учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.
Следовательно, заключая договор с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.
Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Сибсервис", ООО "Вектор-С", ООО "СибСтройСнаб" является правомерным.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 1 089 200 рублей явилось занижение заявителем внереализационных доходов на сумму просроченной кредиторской задолженности (5 446 000 рублей) по контрагенту ООО "Экспромстрой", срок исковой давности по которой истек в 2009 г.
Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность в размере 5 446 000 рублей возникла у заявителя перед ООО "Экспромстрой" по товарной накладной от 18.09.2006 г. N 907.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.
Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В данном случае спорные правоотношения между ООО "Экспромстрой" и ООО "Карьер Известковый" возникли из разовой сделки по товарной накладной от 18.09.2006 г. N 907.
ООО "Экспромстрой" должно было узнать о возникновении у него права требования с ООО "Карьер Известковый" оплаты за поставленный экскаватор HITACHI ZX 350 LCH с момента его передачи по товарной накладной, то есть с 18.09.2006 г. Следовательно, течение срока исковой давности началось с 19.09.2006 г. и, с учетом статьи 196 ГК РФ, окончилось 19.09.2009 г.
Таким образом, заявитель должен был списать кредиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности и отразить ее в составе внереализационных доходов в 2009 г., в связи с чем, доначисление налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 089 200 рублей является правомерным.
В апелляционной жалобе Общество не соглашается с выводами суда, полагая, что суд незаконно признал задолженность заявителя перед ООО "Экспромстрой" в размере 5 446 000 рублей с истекшим сроком давности.
Суд, исследовав представленные ОАО "Карьер Известковый" документы (ответ на претензию от 13.02.2009 г. N 175), договор уступки прав требования (цессии) от 03.09.2009 г., заключенный ООО "Экспромстрой" с ООО "Саянмрамор-Кузбасс", решение Третейского суда Гарант от 30.09.2011 г.), которые, по мнению Общества, свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данных документов как свидетельствующих о признании долга.
Так, Общество не представило суду доказательства получения им претензии ООО "Экспромстрой", и направления ООО "Карьер Известковый" ответа на претензию в адрес ООО "Экспромстрой". В связи с чем Общество не подтвердило ни факт наличия такой претензии, ни факт ее признания. Более того, сам по себе ответ на претензию в отсутствие доказательств его направления в адрес ООО "Экспромстрой", а равно в отсутствие составленного между сторонами акта сверки задолженности, скрепленного подписями и печатями сторон, бесспорным доказательством признания претензии не является, при том, что и достоверность претензии, факт ее направления и получения обществом материалами дела не подтвержден. Документы по встречной проверке ООО "Экспромстрой" инспекции не представлены.
Заключение договора уступки права требования от 03.09.2009 г. не влечет изменения срока исковой давности.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, срок исковой давности для ООО "Саянмрамор-Кузбасс" исчисляется в том же порядке, что и для его правопредшественника (ОАО "Карьер Известковый"), то есть с даты совершения сделки 18.09.2006 г.
Решение Третейского суда Гарант от 30.09.2011 г. по делу N ТС/27-2011, равно как и само обращение в указанный суд, состоялось уже после окончания срока исковой давности, в связи с чем говорить о прерывании срока, который истек, не представляется возможным.
Общество в апелляционной жалобе также не согласно с выводом суда об отсутствии у ООО "Саянмрамор-Кузбасс" намерения получить исполнение своих обязательств от ОАО "Карьер Известковый", поскольку в декабре 2013 года исполнило в полном объеме решение Третейского суда Гарант от 30.09.2011 г. N ТС/27-2011, однако это не следует из дела. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на изменение течения срока исковой давности кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Экспромстрой".
Суд первой инстанции установил, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "Саянмрамор-Кузбасс" в порядке статей 236 - 240 АПК РФ не обращалось, требований к ОАО "Карьер Известковый" об оплате взысканных решением третейского суда сумм не предъявляло, что, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении ООО "Экспромстрой", ООО "Саянмрамор-Кузбасс", Третейского суда Гарант, свидетельствует об отсутствии у ООО "Саянмрамор-Кузбасс" намерения получить исполнение своих обязательств. Выводы суда ОАО "Карьер Известковый" не опровергнуты как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.
Налогоплательщик в жалобе не указал, какие именно нормы права были нарушены судом первой инстанции, какие доказательства и доводы не были исследованы и не нашли своего отражения в решении.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 91 520 рублей и начисления пени в общей сумме 257 777,90 рублей, явилось несвоевременное перечисление ОАО "Карьер Известковый" в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода, не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм дохода, выплаченного Цуканову Ю.И.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что вывод суда о правомерном доначислении налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц в отношении Цуканова Юрия Ивановича, противоречит действующему законодательству.
Судом установлено, что расходными кассовыми ордерами подтверждается получение Цукановым Ю.И. из кассы денежных средств в указанном размере, которые в силу статьи 208 НК РФ являются его доходом.
ОАО "Карьер Известковый" в нарушение ст. 226 НК РФ как налоговый агент не исчислил, не удержал и не уплатил в бюджет сумму налога на доходы физических лиц с доходов Цуканова Ю.И.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на ст. 210 НК РФ и делает вывод о том, что налоговой базой при получении выручки по ранее приобретенной задолженности является сумма дохода, уменьшенная на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение права требования.
Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Налоговым законодательством предусмотрены стандартный, имущественный, социальный налоговые вычеты, которые налогоплательщик указывает в налоговой декларации по НДФЛ с указанием сумм в строках доходов и расходов. Цуканов Ю.И. таковых деклараций в налоговый орган не представил.
Также НК РФ предусмотрен профессиональный налоговый вычет, предоставляемый индивидуальным предпринимателям, которым Цуканов Ю.И. не является.
Таким образом, апеллянт не представил доказательств того, как он определил налоговую базу по НДФЛ в отношении указанного лица, которая, по его мнению, равна нулю. Доводы Общества в указанной части не подкреплены ни одним доказательством, пояснения в указанной части в суде апелляционной инстанции представитель дал только такие, какие изложены в апелляционной жалобе без ссылок на конкретные доказательства.
На основании чего, решение Инспекции в этой части также является правомерным.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав подлежат отклонению судом как необоснованные.
11.06.2014 г. от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя на стационарном лечении, в удовлетворении которого судом отказано.
Статья 158 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда откладывать судебное заседание по ходатайству сторон, в каждом конкретном случае этот вопрос должен решаться исходя из анализа объективности причин, по которым лицо, участвующее в деле, не может присутствовать в нем.
В ходе судебного заседания суд первой инстанции установил, что ОАО "Карьер Известковый" не представлены доказательства нахождения его представителя на лечении и выдачи ему больничного листа, а также невозможности его явки в судебное заседание, что также подтверждается текстом ходатайства заявителя, в котором указано, что больничный лист будет представлен в следующее судебное заседание.
Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя заявителем не представлено.
В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Карьер Известковый" от 11.06.2014 об отложении судебного заседания, так как не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения.
Общество указало, что представитель Паршин А.А. находился на стационарном лечении, поэтому не мог представить находящиеся у него документы, обосновывающие требования, изложенные в заявлении.
Данный довод не состоятелен, так как Паршин А.А. (представитель ОАО "Карьер Известковый") представил ходатайство от 11.06.2014 г. об отложении судебного заседания, то есть в день судебного разбирательства. В связи с чем у него отсутствовали препятствия для передачи документов на обозрение суда как до дня судебного разбирательства (предварительное судебное заседание состоялось 28.04.2014 года), так и в день представления ходатайства об отложении судебного разбирательства (11.06.2014 г.). С апреля 2014 до июня 2014 года было достаточно времени у ОАО "Карьер Известковый" для представления дополнительных документов, подтверждающих позицию Общества. Более того, эти документы не представлены Обществом и с апелляционной жалобой.
Кроме того, с дополнениями от 10.06.2014 года в суд первой инстанции представлен расчет пени и штрафных санкций, которые вручены налогоплательщику 26.11.2014 г. с решением от 20.11.2013 г. N 32-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поэтому довод Общества о том, что оно с ними не ознакомлено, противоречит материалам дела.
Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года по делу N А27-3838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А27-3838/2014
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А27-3838/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Паршин А.А. по доверенности от 02.04.2014 (на 1 год)
от ответчика: Кардаш М.Е. по доверенности от 09.07.2014, Бариновская И.Л. по доверенности от 14.03.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карьер Известковый" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года по делу N А27-3838/2014 (судья Новожилова И.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Карьер Известковый", Кемеровская область, Кемеровский район, п. Известковый (ОГРН 1034234003033, ИНН 4234007087) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский (ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018) о признании незаконным решения от 20.11.2013 года N 32-в,
установил:
Открытое акционерное общество "Карьер Известковый" (далее - ОАО "Карьер Известковый", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.11.2013 г. N 32-в в части доначисления налога на прибыль организации в ФБ, в том числе: 2009 г. в сумме 263 130 рублей, 2010 г. в сумме 6 667 рублей; доначисления налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ, в том числе: 2009 г. в сумме 2 368 169 рублей, 2010 г. в сумме 60 000 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость, в том числе: 1 - 4 кварталы 2009 г. в сумме 1 356 437 рублей, 1 квартал 2010 г. в сумме 60 000 рублей; привлечения ОАО "Карьер Известковый" к налоговой ответственности в виде наложения штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: на сумму 1 333 рубля (налог на прибыль организаций в ФБ за 2010 г.); на сумму 12 000 рублей (налог на прибыль организаций в субъекты РФ за 2010 г.); привлечения ОАО "Карьер Известковый" к налоговой ответственности в виде наложения штрафа согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 91 520 рублей; начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 20.11.2013 в сумме: 108 809, 41 рублей (налог на прибыль организаций в ФБ); 1 010 140, 58 рублей (налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ); 591 503, 94 рублей (НДС); 70 494,25 рублей и 187 283, 66 рублей (налог на доходы физических лиц).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:
- - налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в связи с чем заявителю необоснованно отказано в получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сибсервис", ООО "Вектор-С", ООО "СибСтройСнаб";
- - суд незаконно признал задолженность заявителя перед ООО "Экспромстрой" в размере 5 446 000 рублей с истекшим сроком давности;
- - вывод суда о правомерном доначислении налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц в отношении Цуканова Юрия Ивановича, противоречит действующему законодательству;
- - судом допущено нарушение процессуальных прав заявителя в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
МИФНС России N 12 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что МИФНС России N 12 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Карьер Известковый" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., за исключением единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; единого социального налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проверки составлен акт от 27.08.2013 г. N 9.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.08.2013 г. N 9, возражения на акт выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, и иные материалы выездной налоговой проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области приняла решение от 20.11.2013 г. N 32-в о привлечении ОАО "Карьер Известковый" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в общей сумме 1 333 рубля, транспортного налога, в виде штрафа в сумме 5 340 рублей, водного налога, в виде штрафа в сумме 4 673 рубля; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 000 рублей; статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 91 520 рублей; пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 644 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в общей сумме 2 697 966 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 416 437 рублей, транспортный налог в общей сумме 49 793 рубля, водный налог в общей сумме 54 846 рублей, всего 4 219 042 рубля, и начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 999 995,14 рублей.
Не согласившись с указанным решением ОАО "Карьер Известковый" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.02.2014 г. N 71 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 20.11.2013 г. N 32-в оставлено без изменения, жалоба ОАО "Карьер Известковый" - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Карьер Известковый" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций; включение во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности правомерно, начисление НДФЛ соответствует закону.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Право на налоговый вычет, носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В Определении от 24.01.2008 г. N 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности применения налогового вычета на налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль заявителем по взаимоотношениями с контрагентами ООО "Сибсервис", ООО "СибСтройСнаб", ООО "Вектор-С" представлены соответствующие договоры и приложения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки для расчета, "поступления" и т.д.
Между ООО "Сибсервис" (арендодатель) и ООО "Карьер Известковый" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства 11.01.2009 г., по условиям которого арендодатель передает арендатору (до 01.07.2009 г.) во временное владение и пользование экскаватор ЭКГ-5А (1 шт.), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 136 800 рублей в месяц.
15.03.2009 г. между ООО "Сибсервис" (поставщик) и ОАО "Карьер Известковый" (покупатель) заключен договор поставки N 24, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю дизтопливо 30 150 литров по цене 17,50 рублей за литр с учетом НДС 18%, в обусловленный спецификациями срок (март 2009 г.), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные спецификациями.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Сибсервис" (ИНН 5406367908) с 20.09.2006 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; с 25.08.2009 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска; с 03.05.2011 г. снято с налогового учета, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов; по адресам регистрации: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 57/1, являющегося адресом "массовой" регистрации и г. Красноярск, пр. Свободный, 45 офис 82, не находилось.
Основной вид деятельности ООО "Сибсервис" - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.
Общество находилось на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлялась за 1 квартал 2009 г.; транспорт, имущество отсутствовали, численность в 2008 г. составляла 1 человек, в 2009 г. - 0 человек. Учредителем и руководителем являлся Куликов А.В. Все представленные документы от ООО "Сибсервис" подписаны Куликовым А.В.
Согласно заключению эксперта от 21.06.2013 г. N 180 подписи от имени Куликова А.В., изображения которых расположены в документах ООО "Сибсервис", выполнены не одним лицом.
В соответствии с заключением эксперта от 21.06.2013 г. N 181, оттиски круглой печати ООО "Сибсервис", расположенные в договоре аренды транспортных средств б/н от 11.01.2009 г., справках для расчета: за январь 2009 г., за февраль 2009 г., за март 2009 г., за апрель 2009 г., за май 2009 г., за июнь 2009 г., поступлениях N 13 от 31.03.2009 г., N 12 от 27.02.2009 г., N 11 от 30.01.2009 г., N 27 от 30.04.2009 г., N 28 от 29.05.2009 г., N 29 от 30.06.2009 г., товарная накладная от 27.03.2009 г. N 1, товарно-транспортных накладных от 25.03.2009 г. N 321, от 26.03.2009 г. N 322, от 27.03.2009 г. N 323 выполнены способом струйной печати (цветной капельно-струйный принтер). Оттиски круглой печати ООО "Сибсервис", расположенные договоре цессии от 29.06.2009 г., договоре поставки от 15.03.2009 г. N 24 и приложении N 1 к нему, нанесены рельефным клише, изготовленным с соблюдением основных правил фабричной технологии.
Факт подписания первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом подтверждается также свидетельскими показаниями Куликова А.В., отрицавшего свою причастность к деятельности ООО "Сибсервис".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводом налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статей 169, 171 НК РФ.
Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Сибсервис" не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); операции по счету носят разнообразный характер, суммы перечисленных налогов незначительны, несопоставимы с фактическими оборотами.
Оплата по перечисленным договорам за поставленное дизтопливо и аренду транспортного средства заявителем в адрес контрагента не осуществлялась, между сторонами заключен договор цессии от 29.06.2009 г., по которому права требования задолженности с ОАО "Карьер Известковый" ООО "Сибсервис" уступило Цуканову Ю.И., являющегося владельцем 89,33% акций ОАО "Карьер Известковый". Права требования задолженности с ОАО "Карьер Известковый" Цуканов Ю.И. не предъявлял.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд правомерно указал, что для осуществления деятельности по предоставлению в аренду экскаватора - ЭКГ-5А ООО "Сибсервис" требовалось его наличие.
Однако с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов об аренде подобной техники у иных лиц и их оплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Сибсервис" не имело реальной возможности осуществлять деятельность по предоставлению этой техники в аренду.
Согласно справкам для расчета за выполненные работы (услуги) экскаватор ЭКГ-5А использовался заявителем для сортировки и погрузки камня на объекте "Карьер Известковый".
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела договора аренды транспортных средств от 11.01.2009 г. невозможно идентифицировать объект аренды; описание и другие идентификационные признаки объекта отсутствуют; способ доставки, транспортировки в договоре не указан с учетом местонахождения ООО "Сибсервис" в г. Новосибирске.
Заявителем ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения данных работ техникой контрагента.
Не подтверждается факт выполнения работ техникой контрагента и показаниями бывшего руководителя ОАО "Карьер Известковый" Воробьева С.А. (протокол допроса от 05.07.2013 г.), который, отрицая факт подписания договоров с ООО "Сибсервис", указал, что на карьере Известковый в течение 2009 - 2010 гг. работал только один экскаватор ЭКГ-5, смонтированный ранее 2004 г.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный контрагент в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки от 15.03.2009 г. N 24 не мог осуществить и поставку дизтоплива адрес заявителя.
Анализ банковских выписок ООО "Сибсервис" показывает отсутствие источников приобретения дизтоплива, реализованного в дальнейшем ОАО "Карьер Известковый", что свидетельствует о невозможности совершения хозяйственных операций по его поставке.
Из анализа расчетного счета ООО "Сибсервис" также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставки и аренды транспорта.
Как установлено налоговым органом, транспортное средство КАМАЗ, гос. номер А 008 РН 42, указанное в товарно-транспортных накладных, которое от имени ООО "Сибсервис" осуществляло доставку дизтоплива, принадлежит ООО "СибСпецСтрой" с 2006 г., в 2009 - 2011 гг. автомобиль в аренду никому не передавался.
В рамках взаимоотношений с ООО "Вектор-С" установлено следующее.
Между ОАО "Карьер Известковый" (покупатель) и ООО "Вектор-С" (поставщик) был заключен договор поставки от 29.01.2009 г. N 2, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю песчано-гравийную смесь в количестве, указанном в спецификации (320,5 т.). Общая стоимость товара составила 5 000 000 рублей.
10.03.2009 г. между ОАО "Карьер Известковый" (покупатель) с ООО "Вектор-С" (поставщик) заключен договор поставки N 30, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо в количестве, указанном в спецификации (77 782 л.). Общая стоимость товара составила 1 606 200 рублей.
27.11.2009 г. между ОАО "Карьер Известковый" (продавец) и ООО "Вектор-С" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю следующую технику: Шевролет Лачетти - 2 шт., УАЗ 3303 - 1 шт., а покупатель обязался принять указанную технику и своевременно произвести ее оплату. Цена договора составила 1 176 662 рубля.
Для подтверждения взаимоотношений между ОАО "Карьер "Известковый" и ООО "Вектор-С" налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее: ООО "Вектор-С" (ИНН 5401275227) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 12.09.2006 г. по 04.02.2011 г.; по адресу регистрации - г. Новосибирск, ул. Доваторов, 11, являющегося адресом массовой регистрации, не находилось. Основной вид деятельности организации - курьерская деятельность.
Общество находилось на общей системе налогообложения; последняя отчетность представлялась по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2009 г., по налогу на прибыль за 3 месяца 2009 г. с "нулевыми" показателями; транспорт, имущество, численность отсутствовали; справки о доходах формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Учредителем и руководителем ООО "Вектор-С" являлась Семенова М.Г.
Допрошенная в качестве свидетеля Семенова М.Г. (протокол допроса от 16.05.2013 г.) отношение к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вектор-С" отрицает. Все первичные документы от имени руководителя ООО "Вектор-С" подписаны Семеновой М.Г.
Согласно заключению эксперта от 21.06.2013 г. N 180, подписи от имени Семеновой М.Г., изображения которых расположены в документах ООО "Вектор-С", выполнены не одним лицом.
Подписи от имени Воробьева С.А. в документах ООО "Вектор-С": договоре поставки от 29.01.2009 г. N 2 и приложении N 1 к нему, договоре поставки от 10.03.2009 г. N 30 и приложении N 1 к нему выполнены не Воробьевым С.А., а другими (разными) лицами (заключение эксперта от 22.07.2013 г. N 230).
В соответствии с заключением эксперта от 21.06.2013 г. N 181, оттиски круглой печати ООО "Вектор-С", расположенные в договоре уступки права требования (цессии) б/н от 25.09.2009 г., договоре поставки от 10.03.2009 г. N 30 и приложении N 1 к нему, товарных накладных от 04.06.2009 г. N 107, от 25.08.2009 г. N 3, от 21.09.2009 г. N 3, от 30.03.2009 г. N 2, от 28.05.2009 г. N 68, от 20.04.2009 г. N 67, от 04.03.2009 г. N 103, от 29.06.2009 г. N 69, от 04.03.2010 г. N 15, товарно-транспортных накладных 20.08.2009 г., от 21.08.2009 г., от 24.08.2009 г., от 25.08.2009 г., от 17.09.2009 г. N 570, от 18.09.2009 г. N 571, от 21.09.2009 г. N 572, от 28.03.2009 г. N 401, от 29.03.2009 г. N 402, от 30.03.2009 г. N 403 нанесены рельефным клише, изготовленным с соблюдением основных правил фабричной технологии.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям статей 169, 171 НК РФ.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор-С" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; операции по расчетному счету носят разнообразный характер.
Также из выписки по расчетному счету ООО "Вектор-С" невозможно установить поставщиков ПГС, дизтоплива, реализованных впоследствии ОАО "Карьер Известковый", поскольку денежные средства с расчетного счета контрагента за их приобретение не перечислялись.
Оплата приобретенных товаров наличными денежными средствами либо безналичным путем проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО "Вектор-С" не осуществлялась. Между ООО "Вектор-С" и Цукановым Ю.И. заключен договор цессии (переуступки права требования) от 25.09.2009 г. на сумму 4 455 137,50 рублей, по условиям которого ООО "Вектор-С" право требования задолженности с ОАО "Карьер "Известковый" уступило Цуканову Ю.И., являющегося владельцем 89,33% акций ОАО "Карьер Известковый".
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд обоснованно указал, что для осуществления поставок дизтоплива, ПГС в адрес заявителя, контрагенту ООО "Вектор-С" требовалась определенная численность технического персонала и специализированной техники.
Однако с учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов об аренде соответствующей техники и персонала у иных лиц и их оплаты, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Вектор-С" не имело реальной возможности осуществлять поставку дизтоплива и ПГС.
Как установлено налоговым органом, транспортное средство КАМАЗ, гос. номер А 008 РН 42, указанное в товарно-транспортных накладных, которое от имени ООО "Вектор-С" осуществляло доставку дизтоплива, принадлежит ООО "СибСпецСтрой" с 2006 г., в 2009 - 2011 гг. автомобиль в аренду никому не передавался. Это же транспортное средство осуществляло доставку дизтоплива от имени ООО "Сибсервис".
Проанализировав взаимоотношения, сложившиеся между заявителем с ООО "Вектор С" по договору купли-продажи от 27.11.2009 г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между указанными лицами.
Кроме того, из содержания договора купли-продажи от 27.11.2009 г., счетов-фактур и товарных накладных невозможно идентифицировать объекты купли-продажи; описание и другие идентификационные признаки транспортных средств отсутствуют.
Согласно отчету по основным средствам за 2009 г. за ОАО "Карьер Известковый" числились транспортные средства: УАЗ 3303, гос. номер Х 382 СХ42, номер двигателя 30809597, Шевролет, гос. номер Р 949 РС42, номер двигателя 696482К, Шевролет, гос. номер А 150 РТ42, номер двигателя 696486К.
В соответствии с информацией, представленной органами ГИБДД по запросу налогового органа, автомобиль УАЗ 3303 (гос. номер Х 382 СХ42, номер двигателя 30809597) принадлежал ОАО "Карьер "Известковый" с 20.12.2007 г. по 29.12.2009 г., указанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД Терентьевым Г.Г. 25.03.2010 г.; автомобиль Шевролет (гос. номер Р 949 РС42, номер двигателя 696482К) принадлежал ОАО "Карьер "Известковый" с 20.10.2006 г. по 28.11.2009 г., 16.12.2009 г. поставлен на учет Ефимовым Г.И.; автомобиль Шевролет (гос. номер А 150 РТ42, номер двигателя 696486К) принадлежал ОАО "Карьер "Известковый" с 20.10.2006 г. по 28.11.2009 г., 16.12.2009 г. поставлен на учет Шунайловым Е.А. ООО "Вектор-С" указанные автомобили на учет в ГИБДД не ставило.
Их показаний Терентьева Г.Г., Ефимова Г.И., Шунайлова Е.А. следует, что автомобили приобретены ими без составления договоров купли-продажи, об организации ООО "Вектор-С" им ничего не известно. При этом Терентьев Г.Г. приобрел автомобиль УАЗ у ОАО "Карьер "Известковый" в качестве выплаты заработной платы; Ефимов Г.И. и Шунайлов Е.А. продавцов автомобилей не назвали.
Расчеты по договору купли-продажи от 27.11.2009 г. произведены заявителем с ООО "Вектор-С" взаимозачетом 04.12.2009 г.
По взаимоотношениям с ООО "СибСтройСнаб" установлено следующее.
Между ОАО "Карьер Известковый" (арендатор) и ООО "СибСтройСнаб" (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору технику (экскаватор ЭКГ, погрузчик, грейдер, СД-8) с предоставлением услуг по управлению техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Общая стоимость услуг составила 1 462 306, 52 рублей.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "СибСтройСнаб", налоговым органом установлено, что ООО "СибСтройСнаб" (ИНН 4205144829) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 20.12.2007 г. Адрес регистрации - г. Кемерово, ул. Дзержинского, 27-3, является домашним адресом руководителя Куприяновой Т.А. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля непродовольственными товарами.
ООО "СибСтройСнаб" находится на общей системе налогообложения, отчетность за 2009 - 2011 гг. представлялась с "нулевыми" показателями; имущество, транспортные средства, в том числе самоходные, численность отсутствуют; справки о доходах по форме 2 НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Единственным учредителем и руководителем ООО "СибСтройСнаб" с 20.12.2007 г. по 29.03.2011 г. являлась Куприянова Т.А.
Из протокола допроса Куприяновой Т.А. от 15.05.2013 г. N 24 следует, что организацию ООО "СибСтройСнаб" она учреждала за вознаграждение по просьбе неизвестных ей лиц, в деятельности ООО "СибСтройСнаб" участия не принимала, фактическим руководителем не являлась, счета в банках не открывала, наличие взаимоотношений с ОАО "Карьер Известковый" отрицает. Данные обстоятельства свидетельствует о "номинальности" Куприяновой Т.А. в качестве руководителя ООО "СибСтройСнаб".
Все первичные документы от имени руководителя ООО "СибСтройСнаб" подписаны Куприяновой Т.А.
Согласно заключению эксперта от 21.06.2013 г. N 180, подписи от имени Куприяновой Т.А, изображения которых расположены в документах ООО "СибСтройСнаб", выполнены не одним лицом, а разными.
Подписи от имени Воробьева С.А., расположенные в документах ООО "СибСтройСнаб": договоре аренды техники с экипажем от 01.07.2009 г. выполнены не Воробьевым С.А., а другими (разными) лицами (заключение эксперта от 22.07.2013 г. N 230).
В соответствии с заключением эксперта от 21.06.2013 г. N 181, оттиски круглой печати ООО "СибСтройСнаб", расположенные в договоре уступки права требования (цессии) б/н от 19.11.2009 г., договоре аренды техники с экипажем от 01.07.2009 г., справках для расчета за: июль 2009 г., август 2009 г., сентябрь 2009 г., октябрь 2009 г., ноябрь 2009 г., декабрь 2009 г., "Поступлениях": от 31.07.2009 г. N 53, от 31.08.2009 г. N 67, от 30.09.2009 г. N 3, от 30.10.2009 г. N 4, от 30.11.2009 г. N 5, от 31.12.2009 г. N 6, от 31.12.2009 г. N 7 нанесены рельефным клише, изготовленным с соблюдением основных правил фабричной технологии.
Таким образом, заключения эксперта согласуются с показаниями Куприяновой Т.А., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о подписании первичных документов от имени Куприяной Т.А. неустановленном лицом.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СибСтройСнаб" свидетельствует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; источники приобретения дизтоплива, реализованного в дальнейшем ОАО "Карьер Известковый" отсутствуют.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд обоснованно указал, что для осуществления деятельности по поставке дизтоплива и предоставлению в аренду техники с предоставлением услуг по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, ООО "СибСтройСнаб" требовалось наличие специализированной техники и определенная численность технического персонала.
Однако с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, помимо номинально значащегося руководителя Куприяновой Т.А., при отсутствии документов об аренде подобной техники и персонала у иных лиц и их оплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "СибСтройСнаб" не имело реальной возможности осуществлять как деятельность по поставке дизтоплива, так и деятельность по предоставлению техники в аренду и оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации.
Заявителем ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения данных работ техникой и персоналом контрагента. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, поступления (ОС, НМА, услуги и пр.), справки для расчета такими доказательствами не являются.
В данных документах отсутствуют идентификационные признаки транспортных средств, сведения о том, какой груз и в каком количестве перевозился, пункт отправления и назначения груза, тариф, по которому рассчитывалась стоимость услуг и т.д., что не позволяет установить связь с оказанием услуг по сортировке и погрузке камня с заявленным контрагентом.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что услуги по сортировке и погрузке камня оказывались работниками ОАО "Карьер Известковый" - Котко А.А., Мухортовым Е.А., Лущиковым С.А., Савиным А.В.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем указанных водителей являлось ООО "СибСтройСнаб".
Допросить указанных водителей налоговому органу не удалось, в связи с их неявкой в налоговый орган для дачи показаний.
В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Сибсервис", ООО "Вектор-С" и ООО "СибСтройСнаб" содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, а свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Проанализировав действия заявителя, касающиеся взаимоотношений с каждым контрагентом в отдельности и в их взаимосвязи, суд не установил наличие действительного, разумного экономического смысла в заключении ОАО "Карьер Известковый", у которого имеются все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, последовательных договоров с контрагентами, не имеющими материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, на аналогичных условиях (предметом договоров выступали аналогичные товары (дизтопливо) и объекты аренды).
Доказательств того, что необходимость заключения договоров с ООО "Сибсервис", ООО "Вектор-С", ООО "СибСтройСнаб" была обусловлена увеличением заказов (договоров, контрактов), нехваткой собственной техники, необходимостью срочного выполнения работ, либо иными причинами, заявителем в материалы дела также не представлено.
Учитывая стоимость сделок и их значение для основной деятельности заявителя, соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными.
Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора указанных юридических лиц в качестве контрагентов заявителем суду не представлено, до заключения договоров заявитель не убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.
Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о необходимости привлечения заявителем для поставок дизтоплива, ПГС и аренды специализированных техники ООО "Сибсервис", ООО "Вектор-С", ООО "СибСтройСнаб".
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. В связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных лиц.
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов суд учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.
Следовательно, заключая договор с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.
Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Сибсервис", ООО "Вектор-С", ООО "СибСтройСнаб" является правомерным.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 1 089 200 рублей явилось занижение заявителем внереализационных доходов на сумму просроченной кредиторской задолженности (5 446 000 рублей) по контрагенту ООО "Экспромстрой", срок исковой давности по которой истек в 2009 г.
Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность в размере 5 446 000 рублей возникла у заявителя перед ООО "Экспромстрой" по товарной накладной от 18.09.2006 г. N 907.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.
Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В данном случае спорные правоотношения между ООО "Экспромстрой" и ООО "Карьер Известковый" возникли из разовой сделки по товарной накладной от 18.09.2006 г. N 907.
ООО "Экспромстрой" должно было узнать о возникновении у него права требования с ООО "Карьер Известковый" оплаты за поставленный экскаватор HITACHI ZX 350 LCH с момента его передачи по товарной накладной, то есть с 18.09.2006 г. Следовательно, течение срока исковой давности началось с 19.09.2006 г. и, с учетом статьи 196 ГК РФ, окончилось 19.09.2009 г.
Таким образом, заявитель должен был списать кредиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности и отразить ее в составе внереализационных доходов в 2009 г., в связи с чем, доначисление налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 089 200 рублей является правомерным.
В апелляционной жалобе Общество не соглашается с выводами суда, полагая, что суд незаконно признал задолженность заявителя перед ООО "Экспромстрой" в размере 5 446 000 рублей с истекшим сроком давности.
Суд, исследовав представленные ОАО "Карьер Известковый" документы (ответ на претензию от 13.02.2009 г. N 175), договор уступки прав требования (цессии) от 03.09.2009 г., заключенный ООО "Экспромстрой" с ООО "Саянмрамор-Кузбасс", решение Третейского суда Гарант от 30.09.2011 г.), которые, по мнению Общества, свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данных документов как свидетельствующих о признании долга.
Так, Общество не представило суду доказательства получения им претензии ООО "Экспромстрой", и направления ООО "Карьер Известковый" ответа на претензию в адрес ООО "Экспромстрой". В связи с чем Общество не подтвердило ни факт наличия такой претензии, ни факт ее признания. Более того, сам по себе ответ на претензию в отсутствие доказательств его направления в адрес ООО "Экспромстрой", а равно в отсутствие составленного между сторонами акта сверки задолженности, скрепленного подписями и печатями сторон, бесспорным доказательством признания претензии не является, при том, что и достоверность претензии, факт ее направления и получения обществом материалами дела не подтвержден. Документы по встречной проверке ООО "Экспромстрой" инспекции не представлены.
Заключение договора уступки права требования от 03.09.2009 г. не влечет изменения срока исковой давности.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, срок исковой давности для ООО "Саянмрамор-Кузбасс" исчисляется в том же порядке, что и для его правопредшественника (ОАО "Карьер Известковый"), то есть с даты совершения сделки 18.09.2006 г.
Решение Третейского суда Гарант от 30.09.2011 г. по делу N ТС/27-2011, равно как и само обращение в указанный суд, состоялось уже после окончания срока исковой давности, в связи с чем говорить о прерывании срока, который истек, не представляется возможным.
Общество в апелляционной жалобе также не согласно с выводом суда об отсутствии у ООО "Саянмрамор-Кузбасс" намерения получить исполнение своих обязательств от ОАО "Карьер Известковый", поскольку в декабре 2013 года исполнило в полном объеме решение Третейского суда Гарант от 30.09.2011 г. N ТС/27-2011, однако это не следует из дела. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на изменение течения срока исковой давности кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Экспромстрой".
Суд первой инстанции установил, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "Саянмрамор-Кузбасс" в порядке статей 236 - 240 АПК РФ не обращалось, требований к ОАО "Карьер Известковый" об оплате взысканных решением третейского суда сумм не предъявляло, что, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении ООО "Экспромстрой", ООО "Саянмрамор-Кузбасс", Третейского суда Гарант, свидетельствует об отсутствии у ООО "Саянмрамор-Кузбасс" намерения получить исполнение своих обязательств. Выводы суда ОАО "Карьер Известковый" не опровергнуты как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.
Налогоплательщик в жалобе не указал, какие именно нормы права были нарушены судом первой инстанции, какие доказательства и доводы не были исследованы и не нашли своего отражения в решении.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 91 520 рублей и начисления пени в общей сумме 257 777,90 рублей, явилось несвоевременное перечисление ОАО "Карьер Известковый" в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода, не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм дохода, выплаченного Цуканову Ю.И.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что вывод суда о правомерном доначислении налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц в отношении Цуканова Юрия Ивановича, противоречит действующему законодательству.
Судом установлено, что расходными кассовыми ордерами подтверждается получение Цукановым Ю.И. из кассы денежных средств в указанном размере, которые в силу статьи 208 НК РФ являются его доходом.
ОАО "Карьер Известковый" в нарушение ст. 226 НК РФ как налоговый агент не исчислил, не удержал и не уплатил в бюджет сумму налога на доходы физических лиц с доходов Цуканова Ю.И.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на ст. 210 НК РФ и делает вывод о том, что налоговой базой при получении выручки по ранее приобретенной задолженности является сумма дохода, уменьшенная на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение права требования.
Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Налоговым законодательством предусмотрены стандартный, имущественный, социальный налоговые вычеты, которые налогоплательщик указывает в налоговой декларации по НДФЛ с указанием сумм в строках доходов и расходов. Цуканов Ю.И. таковых деклараций в налоговый орган не представил.
Также НК РФ предусмотрен профессиональный налоговый вычет, предоставляемый индивидуальным предпринимателям, которым Цуканов Ю.И. не является.
Таким образом, апеллянт не представил доказательств того, как он определил налоговую базу по НДФЛ в отношении указанного лица, которая, по его мнению, равна нулю. Доводы Общества в указанной части не подкреплены ни одним доказательством, пояснения в указанной части в суде апелляционной инстанции представитель дал только такие, какие изложены в апелляционной жалобе без ссылок на конкретные доказательства.
На основании чего, решение Инспекции в этой части также является правомерным.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав подлежат отклонению судом как необоснованные.
11.06.2014 г. от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя на стационарном лечении, в удовлетворении которого судом отказано.
Статья 158 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда откладывать судебное заседание по ходатайству сторон, в каждом конкретном случае этот вопрос должен решаться исходя из анализа объективности причин, по которым лицо, участвующее в деле, не может присутствовать в нем.
В ходе судебного заседания суд первой инстанции установил, что ОАО "Карьер Известковый" не представлены доказательства нахождения его представителя на лечении и выдачи ему больничного листа, а также невозможности его явки в судебное заседание, что также подтверждается текстом ходатайства заявителя, в котором указано, что больничный лист будет представлен в следующее судебное заседание.
Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя заявителем не представлено.
В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Карьер Известковый" от 11.06.2014 об отложении судебного заседания, так как не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения.
Общество указало, что представитель Паршин А.А. находился на стационарном лечении, поэтому не мог представить находящиеся у него документы, обосновывающие требования, изложенные в заявлении.
Данный довод не состоятелен, так как Паршин А.А. (представитель ОАО "Карьер Известковый") представил ходатайство от 11.06.2014 г. об отложении судебного заседания, то есть в день судебного разбирательства. В связи с чем у него отсутствовали препятствия для передачи документов на обозрение суда как до дня судебного разбирательства (предварительное судебное заседание состоялось 28.04.2014 года), так и в день представления ходатайства об отложении судебного разбирательства (11.06.2014 г.). С апреля 2014 до июня 2014 года было достаточно времени у ОАО "Карьер Известковый" для представления дополнительных документов, подтверждающих позицию Общества. Более того, эти документы не представлены Обществом и с апелляционной жалобой.
Кроме того, с дополнениями от 10.06.2014 года в суд первой инстанции представлен расчет пени и штрафных санкций, которые вручены налогоплательщику 26.11.2014 г. с решением от 20.11.2013 г. N 32-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поэтому довод Общества о том, что оно с ними не ознакомлено, противоречит материалам дела.
Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года по делу N А27-3838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)