Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.
при участии:
от заявителя - Богдановичского открытого акционерного общества "Огнеупоры" (ИНН 6605001321, ОГРН 1026600705889): Жуков И.О. по доверенности от 30.03.2015
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740): Азанова Н.В. по доверенности от 19.05.2015, Ерохина Л.П. по доверенности от 31.12.2015
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2015 года
по делу N А60-8956/2015,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению Богдановичского открытого акционерного общества "Огнеупоры"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
установил:
Богдановичское открытое акционерное общество "Огнеупоры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2014 N 12-15/39 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 57 227 рублей 39 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 730 941 рубль 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-8956/2015, принятым судьей Гаврюшиным О.В., требования Богдановичского открытого акционерного общества "Огнеупоры" удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2014 N 12-15/39 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 57 227 рублей 39 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 730 941 рубль 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Богдановичского открытого акционерного общества "Огнеупоры".
Не согласившись с решением суда первой инстанции (по эпизоду НДПИ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия налогоплательщика по реализации малого количества по низкой цене глины своим сотрудникам влекут занижение налоговой базы по НДПИ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добычу полезных ископаемых. Сложившаяся цена реализации возникает в случае неоднократных операций по реализации. Цена при единичной реализации в течение одного налогового периода своему работнику-покупателю не может быть признана сложившейся ценой при реализации. Кроме того, объем добычи глины марки ТБПК за 2012 г. составил 0,54% от общего объема добычи глины, при этом стоимость всего объема добытых полезных ископаемых налогоплательщик определял исходя из цены реализации именно указанной марки глины - самой дешевой. Совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции по продаже глины ежемесячно по 10 кг лишь формально соответствуют требованиям действующего законодательства и не имеют разумной деловой экономической цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали на обжалование решения суда первой инстанции только в части выводов по НДПИ.
Богдановичское ОАО "Огнеупоры" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что предприятие в каждом налоговом периоде производило реализацию глины третьим лицам, и было обязано рассчитывать налоговую базу по НДПИ в отношении добытой глины, способом, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ. Наличие в каждом налоговом периоде в 2012 году сделки по реализации глины в силу п. 4 ст. 340 НК РФ исключает возможность применения для целей исчисления НДПИ расчетного метода. Факт продажи глины физическим лицам подтвержден материалами дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Богдановичского ОАО "Огнеупоры" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 10.10.2014 N 12-15/39.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решение от 01.12.2014 N 12-15/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе доначислен НДПИ в сумме 3 730 941 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДПИ в результате неправомерного применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившейся у общества за соответствующий налоговый период цен реализации полезных ископаемых. Путем документального оформления реализации малого количества по низкой цене глины своим работникам налогоплательщик обеспечил занижение налоговой базы по НДПИ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДПИ. Совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции по продаже глины (ежемесячно по 10 кг) лишь формально соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеют разумной деловой и экономической цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.02.2015 N 25/15 апелляционная жалоба заявителя, в том числе, в части доначисления НДПИ признана необоснованной, решение налогового органа в указанной части оставлено без изменения.
Полагая, что решение заинтересованного лица, в том числе в части доначисления НДПИ не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДПИ, указал, что заявителем производилась реализация добытых полезных ископаемых, при этом заинтересованным лицом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в полной мере не доказан факт того, что действия заявителя были направлены только на получение налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций (предпринимательской деятельности).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из подп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ следует, что видом добытого полезного ископаемого являются неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
Статьей 338 НК РФ установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого, как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, установленном п.п. 2-4 ст. 340 Кодекса, одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно п. 2 ст. 340 НК РФ налогоплательщики, получающие субсидии из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью добытого полезного ископаемого, применяют способ оценки, указанный в пп. 1 п. 1 ст. 340 Кодекса, согласно которому оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью.
В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия субсидий из бюджета к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в пп. 2 п. 1 ст. 340 Кодекса, согласно которому оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации добытого полезного ископаемого.
На основании п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в пп. 3 п. 1 ст. 340 Кодекса, согласно которому оценка стоимости добытого полезного ископаемого производится исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики, получающие субсидии из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью добытого полезного ископаемого, осуществляют оценку стоимости единицы полезного ископаемого исходя из выручки, определяемой с учетом цен реализации добытого полезного ископаемого, сложившихся в текущем налоговом периоде, а при их отсутствии - с учетом цен реализации добытого полезного ископаемого, сложившихся в предыдущем налоговом периоде. При отсутствии реализации добытого полезного ископаемого в течение двух и более налоговых периодов оценка стоимости добытого полезного ископаемого производится исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, в порядке, установленном п. 4 ст. 340 Кодекса.
Что касается оценки стоимости добытого полезного ископаемого налогоплательщиками, не получающими субсидии из бюджета к ценам реализации добываемых полезных ископаемых, то согласно нормам Кодекса оценка стоимости добытого полезного ископаемого в данном случае осуществляется исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64 определено, что оценка стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со ст. 337 Кодекса полезным ископаемым. Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться пп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 Кодекса и производить оценку стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно учетной политике общества на 2010, 2011, 2012 гг. для исчисления НДПИ оценка стоимости добытой глины и известняка определялась исходя из сложившихся на предприятии за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
В указанные периоды налогоплательщик исчислял НДПИ из сложившихся на предприятии за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Налогоплательщиком в подтверждение факта реализации глины представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на отгрузку глины огнеупорной, приходно-кассовые ордера, ведомости по счетам реализации за каждый месяц, технические отчеты, справки о средней добычи огнеупорных глин и известняка.
Из представленных документов налоговым органом сделан вывод о том, что цена реализации глины в среднем за 2012 год составила 55,3% от цены фактических затрат на добычу глины, объем реализованной глины составляет в среднем 0,00007% от объема добычи глины. В связи с чем, налоговый орган посчитал, что определение налоговой базы для исчисления НДПИ исходя из стоимости цен реализации глины на основании пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ, является некорректным. Сложившаяся цена реализации в смысле ст. 340 НК РФ, возникает в случае неоднократных операций по реализации. Цену, по которой общество реализовало 10 кг глины (0,00007%) в течение одного налогового периода своему работнику нельзя считать сложившейся ценой реализации глины для целей исчисления НДПИ. Работники налогоплательщика являются взаимозависимыми лицами по отношению к работодателю и могут оказывать влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проверки налоговым органом проведены допросы всех работников - покупателей глины в 2012 году и сделан вывод о том, что показания свидетелей противоречивы и не точны, установить какая марка глины реально реализовывалась, не представляется возможным.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что путем документального оформления реализации малого количества глины по низкой цене своим работникам, налогоплательщик обеспечил занижение налоговой базы по НДПИ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДПИ. В связи с чем налогоплательщику доначислен НДПИ исходя из расчетной стоимости, а не по цене реализации. Совершенные хозяйственные операции по продаже глины ежемесячно по 10 кг лишь формально соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеют разумной деловой и экономической цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела, в подтверждение реализации глины заявителем представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные. Из указанных накладных следует, что в течение 2012 года Богдановичское ОАО "Огнеупоры" осуществляло продажу глины своим сотрудникам по 10 кг: Силаевой Р.М., Медведевских И.Н., Суханову Е.Ю., Кунавину С.В., Масасину В.М.
Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы всех покупателей глины, за исключением Суханова Е.Ю., который 12.09.2013 уволился с предприятия. Все покупатели подтвердили факт приобретения глины, что отражено в решении налогового органа. Также налоговым органом проведен допрос Горбатюк Г.И., осуществившей отпуск глины, которая также подтвердила факт реализации глины.
Силаева Р.М. представила в материалы дела пояснения, в которых указала, что в течение 2012 года 3 раза приобретала у Богдановичского ОАО "Огнеупоры" глину по 10 кг для строительства летней кухни, приложив фотоматериалы. Кунавин С.В. также пояснил, что в 2010 году приобрел у Богдановичского ОАО "Огнеупоры" глину в количестве 10 кг для собственных нужд. Медведевских И.Н. представила в материалы дела пояснения, в которых указала, что в течение 2012 года 4 раза приобретала у Богдановичского ОАО "Огнеупоры" глину по 10 кг в целях ремонта печки в бане, приложив фотоматериалы.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт реализации глины подтверждается товарно-транспортными накладными за период 2012 года, а также пояснениями самих покупателей. Факт поступления денежных средств в кассу предприятия налоговым органом не опровергнут.
Выводы налогового органа не опровергают осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по его реализации, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности.
Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик в период 2010-2011 гг. исчислял НДПИ из сложившихся на предприятии за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, то есть аналогичным способом исчисления, произведенным за 2012 год. Вместе с тем, налоговым органом доначисление НДПИ за 2010-2011 гг. не производилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2012 году доля реализации глины третьим лицам составила незначительную часть от общего объема добытой глины, судом апелляционной инстанции не принимаются. В силу норм НК РФ право на определение способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых по цене реализации не связано с количеством реализованного полезного ископаемого, а связано лишь с фактом реализации.
Поскольку ст. 340 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на самостоятельное определение способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых, налогоплательщик, учитывая факт реализации глины в спорном периоде, правомерно рассчитал налоговую базу по НДПИ в отношении добытой глины способом, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ (исходя из цены реализации глины).
Кроме того, расчет затрат по добыче глины, представленный налоговым органом, в суд апелляционной инстанции подтверждает, что в ходе проверки размер НДПИ определен налоговым органом расчетным путем неверно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-8956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 17АП-11001/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-8956/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 17АП-11001/2015-АК
Дело N А60-8956/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.
при участии:
от заявителя - Богдановичского открытого акционерного общества "Огнеупоры" (ИНН 6605001321, ОГРН 1026600705889): Жуков И.О. по доверенности от 30.03.2015
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740): Азанова Н.В. по доверенности от 19.05.2015, Ерохина Л.П. по доверенности от 31.12.2015
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2015 года
по делу N А60-8956/2015,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению Богдановичского открытого акционерного общества "Огнеупоры"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
установил:
Богдановичское открытое акционерное общество "Огнеупоры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2014 N 12-15/39 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 57 227 рублей 39 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 730 941 рубль 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-8956/2015, принятым судьей Гаврюшиным О.В., требования Богдановичского открытого акционерного общества "Огнеупоры" удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2014 N 12-15/39 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 57 227 рублей 39 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 730 941 рубль 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Богдановичского открытого акционерного общества "Огнеупоры".
Не согласившись с решением суда первой инстанции (по эпизоду НДПИ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия налогоплательщика по реализации малого количества по низкой цене глины своим сотрудникам влекут занижение налоговой базы по НДПИ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добычу полезных ископаемых. Сложившаяся цена реализации возникает в случае неоднократных операций по реализации. Цена при единичной реализации в течение одного налогового периода своему работнику-покупателю не может быть признана сложившейся ценой при реализации. Кроме того, объем добычи глины марки ТБПК за 2012 г. составил 0,54% от общего объема добычи глины, при этом стоимость всего объема добытых полезных ископаемых налогоплательщик определял исходя из цены реализации именно указанной марки глины - самой дешевой. Совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции по продаже глины ежемесячно по 10 кг лишь формально соответствуют требованиям действующего законодательства и не имеют разумной деловой экономической цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали на обжалование решения суда первой инстанции только в части выводов по НДПИ.
Богдановичское ОАО "Огнеупоры" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что предприятие в каждом налоговом периоде производило реализацию глины третьим лицам, и было обязано рассчитывать налоговую базу по НДПИ в отношении добытой глины, способом, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ. Наличие в каждом налоговом периоде в 2012 году сделки по реализации глины в силу п. 4 ст. 340 НК РФ исключает возможность применения для целей исчисления НДПИ расчетного метода. Факт продажи глины физическим лицам подтвержден материалами дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Богдановичского ОАО "Огнеупоры" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 10.10.2014 N 12-15/39.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решение от 01.12.2014 N 12-15/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе доначислен НДПИ в сумме 3 730 941 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДПИ в результате неправомерного применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившейся у общества за соответствующий налоговый период цен реализации полезных ископаемых. Путем документального оформления реализации малого количества по низкой цене глины своим работникам налогоплательщик обеспечил занижение налоговой базы по НДПИ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДПИ. Совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции по продаже глины (ежемесячно по 10 кг) лишь формально соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеют разумной деловой и экономической цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.02.2015 N 25/15 апелляционная жалоба заявителя, в том числе, в части доначисления НДПИ признана необоснованной, решение налогового органа в указанной части оставлено без изменения.
Полагая, что решение заинтересованного лица, в том числе в части доначисления НДПИ не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДПИ, указал, что заявителем производилась реализация добытых полезных ископаемых, при этом заинтересованным лицом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в полной мере не доказан факт того, что действия заявителя были направлены только на получение налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций (предпринимательской деятельности).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из подп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ следует, что видом добытого полезного ископаемого являются неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
Статьей 338 НК РФ установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого, как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, установленном п.п. 2-4 ст. 340 Кодекса, одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно п. 2 ст. 340 НК РФ налогоплательщики, получающие субсидии из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью добытого полезного ископаемого, применяют способ оценки, указанный в пп. 1 п. 1 ст. 340 Кодекса, согласно которому оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью.
В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия субсидий из бюджета к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в пп. 2 п. 1 ст. 340 Кодекса, согласно которому оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации добытого полезного ископаемого.
На основании п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в пп. 3 п. 1 ст. 340 Кодекса, согласно которому оценка стоимости добытого полезного ископаемого производится исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики, получающие субсидии из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью добытого полезного ископаемого, осуществляют оценку стоимости единицы полезного ископаемого исходя из выручки, определяемой с учетом цен реализации добытого полезного ископаемого, сложившихся в текущем налоговом периоде, а при их отсутствии - с учетом цен реализации добытого полезного ископаемого, сложившихся в предыдущем налоговом периоде. При отсутствии реализации добытого полезного ископаемого в течение двух и более налоговых периодов оценка стоимости добытого полезного ископаемого производится исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, в порядке, установленном п. 4 ст. 340 Кодекса.
Что касается оценки стоимости добытого полезного ископаемого налогоплательщиками, не получающими субсидии из бюджета к ценам реализации добываемых полезных ископаемых, то согласно нормам Кодекса оценка стоимости добытого полезного ископаемого в данном случае осуществляется исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64 определено, что оценка стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со ст. 337 Кодекса полезным ископаемым. Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться пп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 Кодекса и производить оценку стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно учетной политике общества на 2010, 2011, 2012 гг. для исчисления НДПИ оценка стоимости добытой глины и известняка определялась исходя из сложившихся на предприятии за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
В указанные периоды налогоплательщик исчислял НДПИ из сложившихся на предприятии за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Налогоплательщиком в подтверждение факта реализации глины представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на отгрузку глины огнеупорной, приходно-кассовые ордера, ведомости по счетам реализации за каждый месяц, технические отчеты, справки о средней добычи огнеупорных глин и известняка.
Из представленных документов налоговым органом сделан вывод о том, что цена реализации глины в среднем за 2012 год составила 55,3% от цены фактических затрат на добычу глины, объем реализованной глины составляет в среднем 0,00007% от объема добычи глины. В связи с чем, налоговый орган посчитал, что определение налоговой базы для исчисления НДПИ исходя из стоимости цен реализации глины на основании пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ, является некорректным. Сложившаяся цена реализации в смысле ст. 340 НК РФ, возникает в случае неоднократных операций по реализации. Цену, по которой общество реализовало 10 кг глины (0,00007%) в течение одного налогового периода своему работнику нельзя считать сложившейся ценой реализации глины для целей исчисления НДПИ. Работники налогоплательщика являются взаимозависимыми лицами по отношению к работодателю и могут оказывать влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проверки налоговым органом проведены допросы всех работников - покупателей глины в 2012 году и сделан вывод о том, что показания свидетелей противоречивы и не точны, установить какая марка глины реально реализовывалась, не представляется возможным.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что путем документального оформления реализации малого количества глины по низкой цене своим работникам, налогоплательщик обеспечил занижение налоговой базы по НДПИ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДПИ. В связи с чем налогоплательщику доначислен НДПИ исходя из расчетной стоимости, а не по цене реализации. Совершенные хозяйственные операции по продаже глины ежемесячно по 10 кг лишь формально соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеют разумной деловой и экономической цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела, в подтверждение реализации глины заявителем представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные. Из указанных накладных следует, что в течение 2012 года Богдановичское ОАО "Огнеупоры" осуществляло продажу глины своим сотрудникам по 10 кг: Силаевой Р.М., Медведевских И.Н., Суханову Е.Ю., Кунавину С.В., Масасину В.М.
Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы всех покупателей глины, за исключением Суханова Е.Ю., который 12.09.2013 уволился с предприятия. Все покупатели подтвердили факт приобретения глины, что отражено в решении налогового органа. Также налоговым органом проведен допрос Горбатюк Г.И., осуществившей отпуск глины, которая также подтвердила факт реализации глины.
Силаева Р.М. представила в материалы дела пояснения, в которых указала, что в течение 2012 года 3 раза приобретала у Богдановичского ОАО "Огнеупоры" глину по 10 кг для строительства летней кухни, приложив фотоматериалы. Кунавин С.В. также пояснил, что в 2010 году приобрел у Богдановичского ОАО "Огнеупоры" глину в количестве 10 кг для собственных нужд. Медведевских И.Н. представила в материалы дела пояснения, в которых указала, что в течение 2012 года 4 раза приобретала у Богдановичского ОАО "Огнеупоры" глину по 10 кг в целях ремонта печки в бане, приложив фотоматериалы.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт реализации глины подтверждается товарно-транспортными накладными за период 2012 года, а также пояснениями самих покупателей. Факт поступления денежных средств в кассу предприятия налоговым органом не опровергнут.
Выводы налогового органа не опровергают осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по его реализации, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности.
Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик в период 2010-2011 гг. исчислял НДПИ из сложившихся на предприятии за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, то есть аналогичным способом исчисления, произведенным за 2012 год. Вместе с тем, налоговым органом доначисление НДПИ за 2010-2011 гг. не производилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2012 году доля реализации глины третьим лицам составила незначительную часть от общего объема добытой глины, судом апелляционной инстанции не принимаются. В силу норм НК РФ право на определение способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых по цене реализации не связано с количеством реализованного полезного ископаемого, а связано лишь с фактом реализации.
Поскольку ст. 340 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на самостоятельное определение способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых, налогоплательщик, учитывая факт реализации глины в спорном периоде, правомерно рассчитал налоговую базу по НДПИ в отношении добытой глины способом, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ (исходя из цены реализации глины).
Кроме того, расчет затрат по добыче глины, представленный налоговым органом, в суд апелляционной инстанции подтверждает, что в ходе проверки размер НДПИ определен налоговым органом расчетным путем неверно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-8956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)