Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, погиб его сын.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефанова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Адамовский" и С.Е. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Адамовский", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения истца Ш., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, объяснения представителя Министерства финансов РФ Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы МО МВД России "Адамовский", судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику МО МВД России "Адамовский" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере *** рублей, указывая на то, что (дата) года в период времени с *** С.Е., являясь ***, управляя служебным автомобилем ***, государственный номер N принадлежащим МО МВД России "Адамовский", закрепленным за ним на основании приказа N от (дата) года, возвращаясь из служебной командировки, на автодороге (адрес) нарушил Правила дорожного движения, уснул за рулем, допустил съезд с автодороги и опрокидывание автомобиля в кювет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его сыну ФИО являющимся пассажиром данного автомобиля, были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть.
Приговором Адамовского районного суда от (дата) года С.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на *** года. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда назначенное приговором Адамовского районного суда от (дата) года наказание осужденному С.Е. снижено до *** лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на *** года.
В результате смерти сына истцу были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого человека. С.Е. на момент совершения преступления являлся сотрудником МВД РФ, преступление совершил, находясь в служебной командировке, то есть при исполнении должностных обязанностей.
Поэтому ссылаясь на ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ, полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с МО МВД России "Адамовский" как владельца источника повышенной опасности и юридического лица, работником которого при исполнении служебных обязанностей был причинен вред.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определениями Адамовского районного суда от 18 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены - Управление МВД России по Оренбургской области и в качестве третьего лица на стороне ответчика - С.Е.
Определением Адамовского районного суда от 08 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области и исключено из числа соответчиков Управление МВД России по Оренбургской области.
В судебном заседании истец Ш. заявленные требования поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив при этом, что переживая смерть сына, он перенес сильное нервное потрясение, а во время похорон у его супруги отказали ноги, и в настоящее время она не может самостоятельно передвигаться, у него спустя две недели после похорон случился сердечный приступ, его еле откачали, впоследствии проходил курс лечения. У него остался сын в возрасте *** лет, которого нужно поставить на ноги. О ДТП, в котором пострадал его сын, он узнал от него, когда по его звонку приехал в больницу пос. *** а на следующий день (дата) года ему сообщили, что сын умер. Причиной смерти явился ***
Представитель ответчика МО МВД России "Адамовский" М., действующая по доверенности от (дата) года, исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает тот факт, что обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании. Полагала, что требования истца значительно завышены, так как все выплаты, причитающиеся членам семьи погибшего сотрудника полиции, согласно законодательству были произведены в полном объеме, а именно членам семьи погибшего ФИО было выдано единовременное пособие в размере *** рублей и страховые выплаты в размере *** рублей. Кроме того, члены семьи погибшего ФИО пользуются льготами, доплатами к пенсии. Также МО МВД России "Адамовский" оказывает помощь в приобретении лекарственных препаратов, сена и дров. В (дата) году истцу были компенсированы затраты на приобретение памятника.
Представитель третьего лица ответчика С.Е.- С.С., действующая по доверенности от (дата) года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2014 года производство по гражданскому делу по иску Ш. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. С МО МВД России "Адамовский" в пользу Ш. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2014 года сторонами не обжалуется.
С решением суда не согласились С.Е. и МО МВД РФ "Адамовский", каждый в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции за исключением Ш. и представителя Министерства финансов РФ Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, (дата) года по вине сотрудника полиции С.Е., управляющего автомобилем марки ***, государственный номер N, закрепленным за ним на основании приказа N от (дата) года, принадлежащим МО МВД России "Адамовский", в районе *** километра автодороги (адрес) было совершено ДТП, в результате которого ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть ФИО
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Адамовского районного суда от (дата) года, которым С.Е. признан виновным по *** УК РФ в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть пассажира - ФИО ему назначено наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на *** года.
Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от (дата) года назначенное приговором Адамовского районного суда от (дата) года наказание осужденному С.Е. снижено до *** лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на *** года.
Согласно свидетельству о рождении серии N Ш. является отцом ФИО (дата) года рождения.
ФИО умер (дата) года.
Согласно положению о МО МВД РФ "Адамовский", утвержденному приказом УМВД РФ по Оренбургской области N от (дата) года, МО МВД РФ "Адамовский" является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел РФ по Оренбургской области, является самостоятельным юридическим лицом.
Служебный автомобиль *** (дата) г/в, г/н N, на момент ДТП (дата) г. принадлежал МО МВД РФ "Адамовский" (свидетельство о регистрации транспортного средства N) и был закреплен за *** С.Е. на основании приказа начальника МО МВД РФ "Адамовский" N от (дата) года.
В момент ДТП (дата) г. *** С.Е. на служебном автомобиле ***", г/н N возвращался из служебной командировки, что подтверждается заключением служебной проверки от (дата) года по факту смерти в Адамовской ЦРБ *** ФИО
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш. о компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела и вина С.Е. в произошедшем (дата) года дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть *** подтверждены приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от (дата) года, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия соглашается с размером присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку при его определении судом приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Ш., фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью сына ФИО
Требования разумности и справедливости судом не нарушены, обоснованно признано, что в пользу Ш. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***
В связи с чем довод жалобы МО МВД РФ "Адамовский" о том, что обязательства по выплате сумм семье умершего исполнены в полном объеме и компенсация морального вреда не подлежит взысканию, не может быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы С.Е. о том, что судом нарушены нормы материального права, с учетом того, что смерть потерпевшего ФИО произошла в результате опрокидывания автомобиля, находившегося в движении и являвшегося источником повышенной опасности.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Довод о том, что потерпевший сам нарушил правила дорожного движения, не пристегнулся ремнем безопасности, не может поводом к отмене решения, поскольку в силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель не вправе перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Ссылка в жалобе С.Е. на то, что в судебном заседании не были озвучены возражения на исковое заявление, не может повлиять на законность принятого решения, и служить основанием к его отмене.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с МО МВД РФ "Адамовский" компенсации морального вреда - "за счет казны Российской Федерации", поскольку возмещение вреда ответчика возникла на основании ст. 1079 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. То обстоятельство, что МО МВД России "Адамовский" финансируется из федерального бюджета, в данном случае не служит основанием по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку указанный ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и вышеприведенной нормой не предусмотрено возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2014 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда слова - "за счет казны Российской Федерации".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Адамовский" и С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7866/2014
Требование: О компенсации морального вреда, причиненного преступлением.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, погиб его сын.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7866/2014
Судья: Ефанова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Адамовский" и С.Е. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Адамовский", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения истца Ш., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, объяснения представителя Министерства финансов РФ Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы МО МВД России "Адамовский", судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику МО МВД России "Адамовский" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере *** рублей, указывая на то, что (дата) года в период времени с *** С.Е., являясь ***, управляя служебным автомобилем ***, государственный номер N принадлежащим МО МВД России "Адамовский", закрепленным за ним на основании приказа N от (дата) года, возвращаясь из служебной командировки, на автодороге (адрес) нарушил Правила дорожного движения, уснул за рулем, допустил съезд с автодороги и опрокидывание автомобиля в кювет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его сыну ФИО являющимся пассажиром данного автомобиля, были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть.
Приговором Адамовского районного суда от (дата) года С.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на *** года. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда назначенное приговором Адамовского районного суда от (дата) года наказание осужденному С.Е. снижено до *** лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на *** года.
В результате смерти сына истцу были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого человека. С.Е. на момент совершения преступления являлся сотрудником МВД РФ, преступление совершил, находясь в служебной командировке, то есть при исполнении должностных обязанностей.
Поэтому ссылаясь на ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ, полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с МО МВД России "Адамовский" как владельца источника повышенной опасности и юридического лица, работником которого при исполнении служебных обязанностей был причинен вред.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определениями Адамовского районного суда от 18 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены - Управление МВД России по Оренбургской области и в качестве третьего лица на стороне ответчика - С.Е.
Определением Адамовского районного суда от 08 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области и исключено из числа соответчиков Управление МВД России по Оренбургской области.
В судебном заседании истец Ш. заявленные требования поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив при этом, что переживая смерть сына, он перенес сильное нервное потрясение, а во время похорон у его супруги отказали ноги, и в настоящее время она не может самостоятельно передвигаться, у него спустя две недели после похорон случился сердечный приступ, его еле откачали, впоследствии проходил курс лечения. У него остался сын в возрасте *** лет, которого нужно поставить на ноги. О ДТП, в котором пострадал его сын, он узнал от него, когда по его звонку приехал в больницу пос. *** а на следующий день (дата) года ему сообщили, что сын умер. Причиной смерти явился ***
Представитель ответчика МО МВД России "Адамовский" М., действующая по доверенности от (дата) года, исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает тот факт, что обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании. Полагала, что требования истца значительно завышены, так как все выплаты, причитающиеся членам семьи погибшего сотрудника полиции, согласно законодательству были произведены в полном объеме, а именно членам семьи погибшего ФИО было выдано единовременное пособие в размере *** рублей и страховые выплаты в размере *** рублей. Кроме того, члены семьи погибшего ФИО пользуются льготами, доплатами к пенсии. Также МО МВД России "Адамовский" оказывает помощь в приобретении лекарственных препаратов, сена и дров. В (дата) году истцу были компенсированы затраты на приобретение памятника.
Представитель третьего лица ответчика С.Е.- С.С., действующая по доверенности от (дата) года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2014 года производство по гражданскому делу по иску Ш. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. С МО МВД России "Адамовский" в пользу Ш. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2014 года сторонами не обжалуется.
С решением суда не согласились С.Е. и МО МВД РФ "Адамовский", каждый в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции за исключением Ш. и представителя Министерства финансов РФ Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, (дата) года по вине сотрудника полиции С.Е., управляющего автомобилем марки ***, государственный номер N, закрепленным за ним на основании приказа N от (дата) года, принадлежащим МО МВД России "Адамовский", в районе *** километра автодороги (адрес) было совершено ДТП, в результате которого ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть ФИО
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Адамовского районного суда от (дата) года, которым С.Е. признан виновным по *** УК РФ в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть пассажира - ФИО ему назначено наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на *** года.
Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от (дата) года назначенное приговором Адамовского районного суда от (дата) года наказание осужденному С.Е. снижено до *** лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на *** года.
Согласно свидетельству о рождении серии N Ш. является отцом ФИО (дата) года рождения.
ФИО умер (дата) года.
Согласно положению о МО МВД РФ "Адамовский", утвержденному приказом УМВД РФ по Оренбургской области N от (дата) года, МО МВД РФ "Адамовский" является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел РФ по Оренбургской области, является самостоятельным юридическим лицом.
Служебный автомобиль *** (дата) г/в, г/н N, на момент ДТП (дата) г. принадлежал МО МВД РФ "Адамовский" (свидетельство о регистрации транспортного средства N) и был закреплен за *** С.Е. на основании приказа начальника МО МВД РФ "Адамовский" N от (дата) года.
В момент ДТП (дата) г. *** С.Е. на служебном автомобиле ***", г/н N возвращался из служебной командировки, что подтверждается заключением служебной проверки от (дата) года по факту смерти в Адамовской ЦРБ *** ФИО
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш. о компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела и вина С.Е. в произошедшем (дата) года дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть *** подтверждены приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от (дата) года, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия соглашается с размером присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку при его определении судом приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Ш., фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью сына ФИО
Требования разумности и справедливости судом не нарушены, обоснованно признано, что в пользу Ш. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***
В связи с чем довод жалобы МО МВД РФ "Адамовский" о том, что обязательства по выплате сумм семье умершего исполнены в полном объеме и компенсация морального вреда не подлежит взысканию, не может быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы С.Е. о том, что судом нарушены нормы материального права, с учетом того, что смерть потерпевшего ФИО произошла в результате опрокидывания автомобиля, находившегося в движении и являвшегося источником повышенной опасности.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Довод о том, что потерпевший сам нарушил правила дорожного движения, не пристегнулся ремнем безопасности, не может поводом к отмене решения, поскольку в силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель не вправе перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Ссылка в жалобе С.Е. на то, что в судебном заседании не были озвучены возражения на исковое заявление, не может повлиять на законность принятого решения, и служить основанием к его отмене.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с МО МВД РФ "Адамовский" компенсации морального вреда - "за счет казны Российской Федерации", поскольку возмещение вреда ответчика возникла на основании ст. 1079 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. То обстоятельство, что МО МВД России "Адамовский" финансируется из федерального бюджета, в данном случае не служит основанием по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку указанный ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и вышеприведенной нормой не предусмотрено возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2014 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда слова - "за счет казны Российской Федерации".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Адамовский" и С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)